Консультанты: по вопросам логики

Вид материала

Документы

Содержание Дирекциональная дистанция и трансструктурная концептуализация Так в ТВ мы производим на четвертом уровне нормирования разграничение дирекционально-дистанционной, дистанционно-референтной и т Здесь мы должны в квантовой физике переходить от рефлексии разных уровней и рангов к контрарефлексии относительно коэмпирической

Подобный материал:

• Отличия человеческой логики от математической логики, 139.86kb.
• С. Н. Труфанов "наука логики", 2350.97kb.
• Введение в диагностику, 383.22kb.
• Функции алгебры логики, 47.25kb.
• 1. Введение в алгебру логики Прямое произведение множеств. Соответствия и функции., 38.38kb.
• Л. В. Логика Предмет и цель логики Предметом формальной (традиционной) логики являются, 427.46kb.
• Логика темы рефератов, 43.71kb.
• Многозначные изоморфы классической пропозициональной логики, 202.2kb.
• Алгебра логики и логические основы компьютера Алгебра логики (булева алгебра), 39.45kb.
• Тематический план заданий № п/п Наименование тем Количество часов лекция, 224.65kb.

^

ДИРЕКЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТАНЦИЯ И ТРАНССТРУКТУРНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ

Одним из самых важных является понимание возникающего в процессах апперцепции объектно-атрибутивного и объектно-аспектного отношений на 7-ом шаге и далее. Все ли аспектное содержание, которое является структурно близким допустимо к объединению в один объект? Тем самым мы вносим очень важное понимание в апперцепцию объекта — сомневаться в наличии некоторого аспекта у объекта, рассматривая его только как атрибут, проверяя затем его принадлежность актуальному объекту дополнительным путем опыта взаимодействия с этим актуальным объектом, который в ходе самого процесса апперцепции содержательно вынесен за пределы самой рассматриваемой апперцепции. Таким образом, аспектировав некоторое содержание в некотором структурном направлении, мы никогда не можем быть уверены, что это содержание относится к одному и тому же объекту. Поэтому собственно в имманентной апперцепции мы объединяем такое аспектное содержание как набор атрибутов в виртуальный объект и лишь затем из виртуального объекта контрафлексивно устанавливаем актуальный объект. В концептуальной апперцепции все подобного рода конструктивно-апперцептивные шаги могут быть более произвольны: произвольная концептуализация объекта, произвольное атрибутирование концептуального объекта, произвольный их перенос в актуальность как попытка актуализировать объект в эксперименте, которая лишь затем либо подтверждает принадлежность всех гипостазируемых аспектов к целостности такого объекта, либо не подтверждает.

Собственно ничего нового в этом нет. Наш опыт даже взрослого человека, особенно что касается сложных объектов, много раз подтверждал то обстоятельство, что независимо от наличия каких-либо знаний, мы всегда можем неадекватно объединить в апперцепции актуального объекта некоторые непринадлежащие ему аспекты. Однако даже опыт не является здесь всегда ориентиром. Скажем отличие аспектов от дистанционно-референтных аспектов допустимо лишь для определенного теоретического развития нашего мышления и выделения для аспектирования некоторых структур в измерении размерности структуры исключительно концептуальным образом. Из-за этого, аспектирование даже в структурной близости предполагаемого объекта допустимо оказывается содержанием, объединяемым в объект, как подструктуры (структурно внутри объекта), так и надструктуры (структурно вне объекта). Отличить таким образом разные аспекты и атрибуты в конструктивно-формальной записи можно так — дистанционно-референтные атрибуты структурно изнутри объекта (инфра-атрибуты) — (a), дистанционно-референтные атрибуты структурно извне объекта (ультра-атрибуты) — {b}. Такое различие есть там, где есть различие этих обозначений.

Особое внимание поэтому мы обратим здесь на концептуальную апперцепцию, которая преобразовывает концептуальную структурность до «неузнаваемости», до непроверяемости в опыте, поскольку такое произвольное объединение разноразмерных атрибутов в виртуальные объекты, независимо от их актуального подтверждения как актуальных объектов, нам кажется очень интересным как с точки зрения изменения понимания референтности, так и изменение понимания самого способа организации совокупностей разноразмерных атрибутов и даже объектов разных порядков.

Мы говорим о дистанционной референтности с точки зрения связи, о дирекциональной дистанции с точки зрения структурного направления (дирекции), о структурности и трансструктурности с точки зрения структурного подобия как размерности. Именно то обстоятельство, что в концептуальной апперцепции мы первоначально находимся в виртуальной позиции, позволяет нам кроме референтности использовать дистанционную референтность, кроме дирекциональности — дирекциональную дистанцию и кроме структурности — трансструктурность. Именно виртуальная реальность позволяет «двигаться» в структуре как угодно «далеко» (дирекциональная дистанция), связывать удаленные структуры (дистанционная референтность) и объединять дистанционно близкие (структурность) или дистанционно удаленные структуры (трансструктурность).

Дирекциональная дистанция суть представление, введенное нами ранее в метасемиозисе ТВ, для отличения актуальной (виртуальной) позиции от трансактуальной (трансвиртуальной). Сегодня дистанционная референтность широко обсуждается как в научных, так и в эзотерических сообществах под терминами — спин-торсионная связь, информационная связь, полевая связь. Для ТВ — эти обсуждения оказываются важны с точки зрении понимания дирекциональной дистанции.

С точки зрения 7-го шага концептуальной апперцепции у нас впервые появляются основания говорить о том, что концептуально построенная виртуальная или актуальная реальности допустимо трансструктурны. Это означает, что виртуальная или актуальная реальность допустимо образовываются не только как объект с перечнем атрибутов, а вообще — любыми разноразмерными атрибутами; любыми разноразмерными объектами; любыми разноуровневыми сочетаниями объектов и принадлежащих им атрибутов — все зависит от первоначального установления, которое в концептуальной апперцепции пришло на смену чувственного восприятия в имманентной апперцепции. При этом трансструктурность оказывается лишь относительным установлением самой структурности. Ведь первоначальная имманентная структурность структуры, полученная нами в имманентной апперцепции, уже опиралась на соотнесение размерности объектов и атрибутов относительно нашей телесности-чувственности. «Трансструктурность» же как само понятие возникает лишь из сравнения имманентной структурности и концептуальной структурности. Если же взять во внимание, что нам безразлично, каким способом осуществлено упорядочивание размерности и связности структуры — в соотношении с телесностью, чисто умозрительно концептуально или внутри «компьютерно смоделированной виртуальной реальности», то трансструктурность и структурность суть одно и то же. Трансструктурность таким образом то же, что и структурность, но в выразительном обращении внимания на неимманентный, концептуальный характер дополнительного преобразования связности и размерности.

Возьмем, к примеру, созвездие. Совокупность некоторых небесных объектов, которые мы воспринимаем как звезды, описываются нами как созвездия. Однако «звезды» одного и того же созвездия могут оказаться разными: одна «звезда», скажем, будет очень далекая галактика, а другая звезда — звезда нашей галактики, третья «звезда» — вообще планета Солнечной системы. Однако в данном примере — все эти объекты, хоть и принадлежат к разным системам — галактики, звезды, планеты — являются соразмерными нашему удаленному наблюдению. Именно событие удаленного наблюдения усматривает и создает концептуальную совокупность «созвездие».

Вспомним, как мы осуществляли описание технологического процесса апперцепции для микромира — там событие эксперимента, произведенного из «нулевой» позиции исследователя, устанавливало актуальность объекта микромира. Собственно так же и сейчас, событие установления структурно удаленного наблюдения устанавливает нашу «нулевую» позицию актуальности и трансвиртуальность удаленных же по-разному концептуальных объектов, атрибутов и концептуальных совокупностей надструктуры.

Однако мы вводим очень важное для нас различение: созвездие не только трансвиртуально удалено от актуальности нашего наблюдения, но еще и трансструктурно, в том смысле, что разные структурные элементы там объединены в одну концептуальную совокупность. Трансвиртуальность это дирекциональная дистанция, а трансструктурность это разноуровневая структурная совокупность.

Пусть [O₁(a₁),O₂(b₁)]_di(O₁'(a'₁),O₂'(b'₁)) — трансструктурная совокупность объектов с атрибутивным содержанием O₁'(a'₁) и O₂'(b'₁), соответствующей актуальной реальностью, из которой они апперцептированы имманентно, и дистанционной интерпретативной референтностью. Переход от имманентной к концептуальной апперцепции суть замена чувственного восприятия (интерпретации) на установление, а сознания на теоретическую концептуализацию. Тогда концептуальная трансструктурная трансвиртуальная реальность может принимать виды разных трансвиртуальных трансструктурных совокупностей:

[O₁(a₁),O₂(b₁)…]_di(((a'₁)), (( b'₁)))

[O₁(a₁),O₂(b₁)…]_di(O₁'(a'₁), ((b'₁)))

[O₁(a₁),O₂(b₁)…]_di(((a'₁)),O₂''(b'₁))

В результате повторной или вторичной актуализации некоторым общим для объектов событием E, мы допускаем концептуальную совокупность из двух объектов трансструктурной реальности, создав единый целостный объект: [O₁(a₁),O₂(b₁)]_di(O₁'(a'₁),O₂'(b'₁))_dr[O₁'(e),O₂'(e)]_di(E(O₃'(o'₁,o'₂)))¹¹¹.

Теперь приведем еще один вид концептуальной реальности, где концептуальный объект высшего уровня, трансвиртуальный трансструктурный объект, будет трансструктурно дописан к перечню объектов низшего уровня:

[O₁(a₁),O₂(b₁)]_di(O₁'(a'₁),O₂'(b'₁))_dr[O₁'(e),O₂'(e)]_di(E(O₁'(a'₁),O₂'(b'₁)),O₃'(e))

Заметьте, что мы заключили предыдущую трансструктурную совокупность в еще одни скобки, предварив ее указанием на общее событие E(O₁'(a'₁),O₂'(b'₁)), чтобы показать ее трансструктурный характер относительно концептуального объекта высшего уровня O₃'(e) при помощи события E(O₃'(o'₁,o'₂)), которое превращает концептуальную совокупность объектов O₁' и O₂' в атрибуты.

Таким образом мы выразили иное представление о концептуальной апперцепции как не только апперцепции объектов, но апперцепции некоторых позиций, которые мы допустимо выражаем через совокупности объектов разного уровня и их разноразмерных атрибутов. Такой вид концептуальной апперцепции в отличие от концептуальной объектной апперцепции можно назвать концептуальной позиционной апперцепцией.

Таким образом использованные нами скобки — фрагмент контрафлексивной нормировки — способ трансструктурных «вложений» структур друг в друга, позволяющий увидеть количество структурных шагов путем «иерархизации скобок». Собственно последняя запись позволяет нам продемонстрировать допустимость оперирования таким перечнем объектов и атрибутов, который раньше мы использовали в парадоксе о множестве всех множеств, но уже на новом парадигмальном уровне. Но теперь такого парадокса не возникает, поскольку у нас есть феноменологически-апперцептивная актуальность, управляемый при ее изменениях тип дистанционной референтности и разноуровневая трансструктурная запись объектов, атрибутов и их трансвиртуальных совокупностей. Также мы использовали для описания концептуальной совокупности авав-модель, которая пошагово показывает ее создание.

Откуда появляется авав-модель? Она появляется из различия: эмпирическое актуальное наблюдение «созвездия» без посредства концептуализирующей теории и прибора (телескопа) и повторная актуализация концептуального наблюдения «созвездия» при посредстве концептуализирующей теории и прибора (телескопа). Поскольку при этом мы строим концептуализирующую теорию, которая объявляет, что первоначальной актуализации нетеоретического и невооруженного прибором наблюдения вообще доверять не стоит, мы ее отбрасываем как позицию. Так у нас из авав-модели появляется вав-модель чистой концептуальной апперцепции.

Причем для концептуализирующей теории неважно, что объединять в виртуальной апперцепции — аспекты, имманентные или концептуальные объекты. Собственно на этой допустимости и построено компьютерное моделирование виртуальной реальности. Если мы теперь исключим из авав-модели первоначальную актуальность, то получим вав-модель — виртуально замкнутую «АВ»-модель, демонстрирующую нам многоуровневый характер концептуализации:

(O₁'(a'₁),O₂'(b'₁))_dr[O₁'(e),O₂'(e)]_di(E((O₁'(a'₁),O₂'(b'₁)),O₃'(o'₁,o'₂)))

Кроме того, в связи с вышеописанным технологическим процессом концептуальной апперцепции, мы можем сказать, что концептуальными бывают не только виртуальные реальности, что понятно из технологического процесса концептуальной апперцепции, не только актуальные реальности, как, например, в квантовой физике, но и трансструктурные трансвиртуальные реальности, как, например, космические объекты для имманентной актуальной реальности концептуализирующего наблюдателя, или трансструктурные трансактуальные реальности в Интернет, где веб-страница собственно и представляет трансструктурно собранные разноуровневые объекты, трансактуально удаленные от актуализации их на веб-странице.

^ Так в ТВ мы производим на четвертом уровне нормирования разграничение дирекционально-дистанционной, дистанционно-референтной и трансструктурной реальностей.

Трансвиртуальность и трансактуальность в трансструктурной концептуализации порождает необходимость соотнесения между уровнями концептуализации, что должно быть описано в метатеории концептуализации. Это означает, среди прочего, что мы имеем дело с двойной концептуализацией — в теории и в метатеории. Для квантовой физики это порождает требование ухода от двойной теории концептуализации — волновой и корпускулярной природы элементарных частиц. Кроме того, принцип неопределенности Гейзенберга является трансактуальным взглядом на мир элементарных частиц (трансактуальной концептуализацией), а принцип дополнительности Бора является эпистемологической защитой актуального взгляда на мир элементарных частиц (актуальной концептуализацией объекта). А это означает необходимость онтологизации квантовой физики на новом, более фундаментальном уровне, в единой теории поля.

Здесь в этом месте мы уже можем провести очень тонкое различение. Если вы помните, в предыдущих главах мы опирались на такую ситуацию: мы находимся в «нулевой» позиции исследователя виртуальной реальности и из нее создаем трансактуальную реальность микромира элементарных частиц через концептуальную апперцепцию. Там дирекциональная дистанция принадлежала «нулевой» позиции исследователя, где он проводил концептуализацию, и из которой он «отправлял» или «производил» трансактуально удаленное событие. Трансактуальная референтность оказывалась зависимой от теоретической концептуализации.

Теперь в случае с «созвездием» у нас ситуация наоборот — мы как исследователи находимся в «нулевой» актуальной реальности и создаем трансвиртуальную реальность — в надструктуре космических объектов — к тому же трансструктурную. И дирекциональная дистанция принадлежит только нашей позиции актуальности, она не принадлежит уже удаленной (в данном случае — трансвиртуально) реальности. Таким образом в микромире мы производим трансактуально удаленное событие, создающие концептуальные актуальные объекты, а относительно надструктуры мы производим неудаленное актуальное событие, которое создает трансвиртуальные объекты. То есть в микромире мы производим событие, которое принадлежит удаленной от нас актуальности (трансактуальности элементарных частиц), в надструктуре мы производим событие в нашей «нулевой» позиции актуальности по концептуализации трансвиртуальных космических объектов. Поэтому трансактуальная и трансвиртуальная референтность событийно несимметричны с точки зрения измерения размерности. Эта асимметрия трансактуальной и трансвиртуальной референции называется позиционной асимметрией структуры в измерении размерности. И, заметьте, это уже не кривизна пространства-времени, это более фундаментальное понятие — позиционная несимметричность структуры в различии подструктура-надструктура для участника событий в «нулевой позиции».

Далее, давайте мысленно перенесем ситуацию трансструктурной концептуализации «созвездия» на ситуацию с трансактуальной концептуальной апперцепцией мира элементарных частиц. То есть, понятно, что электрон — a — инфра-атрибут атома — A — в некоторой дирекционально-дистанционной и дистанционно-референтной для имманентного наблюдателя структуре — A(a). Но с точки зрения допустимости трансструктурных реальностей и использования нами трансструктурных объектов, как концептуальных совокупностей, вытекает предположение, что электрон тоже допустимо оказывается трансструктурным образованием — A((a){a}), где появляется тот же ифра-атрибут (a) — также еще и как ультра-атрибут — {a}.

[A(a)]_di(A(a){a})_dr[A(a);A{a}]_di(A(a);A{a})

Обратите внимание на запись — тот же объект — атом A — выступает в двух различных содержаниях A(a);A{a} как теоретически предположенные и по-разному обнаруживаемые в эксперименте кообъекты. Иначе говоря, принцип дополнительности Бора обнаруживает не просто трансактуальный (с дистанционной референтностью) объект, но и трансструктурный объект. В этом случае — электрон оказывается концептуальной совокупностью различных структурных элементов, которую мы в актуальности события эксперимента (в трансактуальном удалении от исследователя) объединяем один актуальный объект.

^ Здесь мы должны в квантовой физике переходить от рефлексии разных уровней и рангов к контрарефлексии относительно коэмпирической реальности. Контрарефлексия и трансструктурная дистанционно-референтная дирекциональная логика представляется нам допустимой к применению также для общей теории поля в физике.

И только теперь мы можем более глубоко понять принцип эпистемологической защиты актуального объекта. «Защита» означает теоретическое установление-концептуализацию или произвол исследователя — ему так удобнее теоретически описывать микромир. «Эпистемологическая» означает, что этот произвол исследователя представляет собой попытку интерпретировать обнаруженную проблему на данном уровне онтологизации концептуализирующей теории — в данной эпистеме. «Актуальный» означает, что мы приписываем актуальность тому, что является трансактуальным. А «объект» означает то, что мы приписываем характер объекта тому, что допустимо является концептуальной трансструктурной совокупностью. Таким образом «эпистемологическая защита актуального объекта» представляет собой тройное допущение и один чистый произвол исследователя-консерватора. Понять и исправить такие допущения в квантовой физике — означает построить новую онтологию квантовой физики. То есть на место принципа эпистемологической защиты актуального объекта приходит принцип концептуальной виртуализации — внешний для ТВ принцип, указывающий на стремление человеческого мышления и действия выйти за пределы имманентных представлений — в концептуальную виртуальность. Любая элементарная частица в объектной онтологизации может быть теоретически переосмыслена как в структурно-континуумной онтологизации, так и в процессной онтологизации, которая будет рассматриваться нами далее.