В. Е. Борейко Этика и менеджмент заповедного дела

Вид материала

Документы

Содержание 1. Пря­мая уг­ро­за унич­то­же­ния при­род­но­го объ­ек­та. 2. На­ли­чие ис­че­за­ю­щих ви­дов или уни­каль­ных объ­ек­тов. 3. На­ли­чие лю­бо­го участ­ка ди­кой при­ро­ды. 1. Очень сла­баЯ за­щи­та от уг­роз зак­ры­тиЯ или сок­ра­ще­ниЯ пло­ща­ди 2. Про­ве­де­ние охо­ты 3. Тер­ри­то­рии мно­гих ОПТ мест­но­го зна 4. В сос­тав ма­лых ОПТ не­ред­ко вклю­ 5. Мно­гие ма­лые ОПТ су­ще­ст­ву­ют лишь на бу­ма­ге

Подобный материал:

• Ф. Р. Штильмарк ИдеЯ абсолютной, 1350.79kb.
• Рабочая программа дисциплины (модуля) Основы заповедного дела, 348.21kb.
• Ю. В. Прикладная этика: Опыт университетского словаря. Тюмень, 2001 Борейко В. Е. Популярный, 214kb.
• Этика социальной работы профессиональная этика социального работника Этика, 1918.94kb.
• Статья специализированной инспекции государственного контроля за использованием и охраной, 53.59kb.
• Учебники по курсу Болошов Л. Е. Этика: учебное пособие. М., 2004. Гусейнов А. А., Апресян, 1123.01kb.
• Смирнов А. Мусульманская этика как система Всмысловом поле «мусульманская этика», 365.07kb.
• Учебной и научно-исследовательской работы студентов Этика и история этических учений, 170.52kb.
• Семинарские занятия по курсу "этика" Тема, 22.52kb.
• Утвердить прилагаемый план мероприятий по подготовке к празднованию в 2009 году установления, 215.64kb.

Вы­во­ды:

Не­об­хо­ди­мо:

1. За­ко­но­да­тель­ное зап­ре­ще­ние ис­поль­зо­ва­ния ме­ха­ни­чес­ких транс­по­рт­ных средств инс­пек­ти­ро­ва­ния в участ­ках аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти и ис­поль­зо­ва­ние на всей тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ков гу­се­нич­но­го транс­пор­та.

2. По­пу­ля­ри­за­ция идей эко­ло­ги­чес­кой эти­ки сре­ди служ­бы ох­ра­ны за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных, при­род­ных, ланд­ша­фт­ных пар­ков.

3. Воз­рож­де­ние сту­ден­чес­ко­го от­ря­да (ДОП) «За­по­вед­ни­ки».


10. Эко­ло­ги­чес­кая эти­ка во внут­рен­ней _хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти за­по­вед­ни­ков

По за­ко­ну хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность в за­по­вед­ни­ках (как при­род­ной тер­ри­то­рии) зап­ре­ще­на, в на­ци­о­наль­ных пар­ках и дру­гих ОПТ стро­го ог­ра­ни­че­на. Вмес­те с тем за­по­вед­ник, на­ци­о­наль­ный парк, ланд­ша­фт­ный при­род­ный парк как го­су­да­р­ствен­ные ор­га­ни­за­ции ве­дут оп­ре­де­лен­ную не­ком­мер­чес­кую хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность: здесь име­ет­ся свой ав­то­парк, мас­те­рс­кие, усадь­ба, га­ра­жи и т.п. Это нап­рав­ле­ние ра­бо­ты за­по­вед­ни­ков, дру­гих ОПТ прак­ти­чес­ки ни­ког­да не ана­ли­зи­ро­ва­лось, и осо­бен­но с по­зи­ции эко­ло­ги­чес­кой эти­ки. А.В. Вол­ков со­вер­шен­но спра­вед­ли­во пи­шет: «На се­год­няш­ний день хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность боль­ши­н­ства на­ших за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков край­не не­э­ко­ло­гич­на и ре­сур­со­зат­рат­на: в древ­них зда­ни­ях теп­ло че­рез ще­ли и ды­ры ухо­дит в ат­мос­фе­ру, по­э­то­му для их отоп­ле­ния еже­год­но при­хо­дит­ся за­го­тав­ли­вать до 1000 и бо­лее ку­бо­мет­ров дров, то есть вы­ру­бать до 10 га впол­не жиз­нес­по­соб­ных бе­рез­ня­ков и осин­ни­ков; для под­во­за этих дров тра­тят­ся тон­ны го­рю­че­го, в то вре­мя как на пи­ло­ра­мах про­па­да­ют сот­ни и ты­ся­чи ку­бо­мет­ров дре­вес­ных от­хо­дов и т.д. На отоп­ле­ние од­но­го кор­до­на вы­ру­ба­ет­ся су­хос­той в ра­ди­у­се нес­коль­ких ки­ло­мет­ров от не­го, что, ес­те­ст­вен­но, ска­зы­ва­ет­ся на поч­вах и кру­го­обо­ро­те ор­га­ни­ки. Сплошь и ря­дом в за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках пе­ре­воз­ки од­но­го–двух че­ло­век или нес­коль­ких пу­дов гру­зов осу­ще­с­твля­ют­ся тя­же­лой тех­ни­кой, по­жи­ра­ю­щей по 30–50 л го­рю­че­го на 100 км, а са­ми по­езд­ки со­вер­ша­ют­ся из-за ни­ку­дыш­ней свя­зи или ее от­су­т­ствия. Все эти тра­ты на транс­порт да­ют ль­ви­ную до­лю в рас­хо­дах на со­дер­жа­ние ос­нов­ных средств в бюд­же­тах за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков. По­э­то­му их эко­но­мия — это и умень­ше­ние воз­дей­ствий на при­род­ную сре­ду, и выс­во­бож­де­ние средств на собствен­но эко­ло­ги­чес­кую ре­ко­н­струк­цию хо­зяй­ства ООПТ. Усадь­бы за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков и по­сел­ки при них за­час­тую предс­тав­ля­ют со­бой со­ци­у­мы, по объ­е­му хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти нам­но­го пре­вы­ша­ю­щие не­пос­ре­д­ствен­ные нуж­ды ох­ра­ны и мо­ни­то­рин­га ООПТ.

По­нят­но, что и эти не­эф­фек­тив­ные зат­ра­ты, и не­из­беж­ная хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность по обес­пе­че­нию сот­руд­ни­ков и жи­те­лей про­дук­та­ми пи­та­ния, по­лу­ча­е­мы­ми от лич­но­го ско­та, вы­па­са­е­мо­го на ох­ра­ня­е­мых тер­ри­то­ри­ях, — все это де­ла­ет­ся в си­лу то­го, что ру­ко­во­ди­те­ли за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков вы­нуж­де­ны ре­шать те­ку­щие проб­ле­мы те­ми сред­ства­ми, ко­то­рые у них есть. С дру­гой сто­ро­ны, до сих пор ник­то и не спра­ши­вал с ру­ко­во­ди­те­лей: «Ка­кой це­ной под­дер­жи­ва­ет­ся де­я­тель­ность кол­лек­ти­ва ООПТ?» Ни в ка­ких до­ку­мен­тах не ука­за­но, что де­я­тель­ность служб ООПТ са­ма долж­на быть ре­сур­сос­бе­ре­га­ю­щей и эко­ло­гич­ной» ( и эко­э­тич­ной — В.Б.) (241).

Действи­тель­но, вся де­я­тель­ность за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и дру­гих ОПТ (не толь­ко на­уч­ная, ох­ран­ная и экоп­рос­ве­ти­тельс­кая), но и внут­рен­няя хо­зяй­ствен­ная долж­на быть этич­на и эко­ло­гич­на. На до­ро­гах в за­по­вед­ни­ках и на­ци­о­наль­ных пар­ках долж­ны уст­ра­и­вать­ся пе­ре­хо­ды для жи­вот­ных, элект­ро­лам­пы снаб­же­ны за­щит­ны­ми сет­ка­ми для за­щи­ты на­се­ко­мых, ли­нии элект­ро­пе­ре­дач обо­ру­до­ва­ны спе­ци­аль­ны­ми при­се­да­ми и дру­ги­ми уст­рой­ства­ми, за­щи­ща­ю­щи­ми хищ­ных птиц и бе­лых аис­тов от ги­бе­ли на ЛЭП.

За­по­вед­ни­ки и дру­гие ОПТ долж­ны пе­ре­хо­дить на пас­сив­ные сол­неч­ные кол­лек­то­ры, аль­тер­на­тив­ную энер­ге­ти­ку и тех­но­ло­гии жиз­не­о­бес­пе­че­ния ти­па про­ек­та «Эко­дом» (241).


11. Эти­чес­кие кри­те­рии и прин­ци­пы _при вы­бо­ре и ор­га­ни­за­ции ОПТ

Соз­да­ние за­по­вед­ни­ков и дру­гих ОПТ, сог­лас­но эко­ло­ги­чес­кой эти­ке, — од­но из са­мых действен­ных ком­пен­са­ций ди­кой при­ро­де за ущерб, ко­то­рый на­но­сит ей че­ло­век, а так­же са­мая ре­аль­ная за­щи­та ее прав на су­ще­ст­во­ва­ние, сво­бо­ду и проц­ве­та­ние. Нель­зя по­ла­гать, что че­ло­ве­чес­кое су­ще­ст­во­ва­ние есть на­и­выс­шее бла­го. Нап­ро­тив, су­ще­ст­во­ва­ние лю­бо­го су­ще­ст­ва и лю­бой эко­сис­те­мы ди­кой при­ро­ды есть бла­го. Зна­чит, пре­дос­тав­ле­ние пра­ва без­бед­но жить это­му су­ще­ст­ву или ди­кой эко­сис­те­ме хо­тя бы на ох­ра­ня­е­мой тер­ри­то­рии — то же есть бла­го.

Ис­хо­дя из та­ких соображе­ний мы мо­жем вы­вес­ти сле­ду­ю­щие эти­чес­кие кри­те­рии при вы­бо­ре ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий.

^ 1. Пря­мая уг­ро­за унич­то­же­ния при­род­но­го объ­ек­та.

Ес­ли цен­ный при­род­ный объ­ект под­вер­га­ет­ся пря­мой, не­пос­ре­д­ствен­ной уг­ро­зе унич­то­же­ния в ре­зуль­та­те заст­рой­ки, вы­руб­ки ле­са или дру­гой хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­нос­ти, то мо­раль­но оп­рав­дан­ным бу­дет в це­лях его за­щи­ты до­би­вать­ся ох­ра­ня­е­мо­го ста­ту­са.

^ 2. На­ли­чие ис­че­за­ю­щих ви­дов или уни­каль­ных объ­ек­тов.

На­ли­чие в при­род­ном объ­ек­те зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ст­ва ред­ких, ис­че­за­ю­щих ви­дов фло­ры и фа­у­ны, а так­же уни­каль­ность са­мо­го объ­ек­та (да­же ес­ли ему в дан­ный мо­мент ни­че­го не уг­ро­жа­ет) яв­ля­ет­ся мо­раль­ным ос­но­ва­ни­ем для его за­по­ве­да­ния.

^ 3. На­ли­чие лю­бо­го участ­ка ди­кой при­ро­ды.

Ка­та­ст­ро­фи­чес­кое ис­чез­но­ве­ние в пос­лед­нее вре­мя на Зем­ле пос­лед­них участ­ков ди­кой при­ро­ды соз­да­ет мо­раль­ное ос­но­ва­ние для за­по­ве­да­ния всех сох­ра­нив­ших­ся участ­ков ди­кой при­ро­ды. Этот прин­цип уже по­пал в Кон­цеп­ту­аль­ные ос­но­вы раз­ви­тия за­по­вед­но­го де­ла в Ук­ра­и­не (ут­ве­рж­ден­ные Го­су­да­р­ствен­ной служ­бой за­по­вед­но­го де­ла Минп­ри­ро­ды Ук­ра­и­ны) и зву­чит сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «Прин­цип сох­ра­не­ния ди­кой при­ро­ды: ох­ра­не под­ле­жат все участ­ки ди­кой, сла­бо из­ме­нен­ной че­ло­ве­ком при­ро­ды» (34).

Эти­чес­ко­го ос­мыс­ле­ния тре­бу­ет и та­кой важ­ней­ший воп­рос ор­га­ни­за­ции но­вых за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и дру­гих ОПТ как сог­ла­со­ва­ние с зем­ле­поль­зо­ва­те­ля­ми и зем­лев­ла­дель­ца­ми. Де­ло в том, что по сов­ре­мен­но­му за­ко­но­да­тель­ству для то­го, что­бы со­от­ве­т­ству­ю­щие ор­га­ны при­ня­ли ре­ше­ние о соз­да­нии но­вой ох­ра­ня­е­мой при­род­ной тер­ри­то­рии, не­об­хо­ди­мо по­лу­чить сог­ла­со­ва­ние зем­ле­поль­зо­ва­те­ля или зем­лев­ла­дель­ца дан­ной тер­ри­то­рии. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка соз­да­ния ОПТ, зем­ле­поль­зо­ва­те­ли и зем­лев­ла­дель­цы идут на это край­не ту­го. Осо­бен­но, ког­да ка­са­ет­ся от­во­да пло­ща­дей под но­вые при­род­ные за­по­вед­ни­ки, а так­же под за­по­вед­ные зо­ны би­ос­фер­ных за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков, ко­то­рые по за­ко­ну долж­ны изы­мать­ся у преж­них поль­зо­ва­те­лей и хо­зя­ев и пе­ре­да­вать­ся но­вым объ­ек­там при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да. Да и те участ­ки зем­ли, ко­то­рые уда­лось с боль­шим тру­дом сог­ла­со­вать, от­да­ют­ся преж­ни­ми хо­зя­е­ва­ми и поль­зо­ва­те­ля­ми по прин­ци­пу «на те­бе убо­же, что нам не го­же».

Бо­лее то­го, ру­ко­во­д­ство Гос­ком­лес­хо­за Ук­ра­и­ны, к при­ме­ру, в пос­лед­нее вре­мя не­од­нок­рат­но за­яв­ля­ло, что во­об­ще боль­ше не от­даст ни од­но­го квад­рат­но­го мет­ра зем­ли гос­лес­фон­да под но­вые за­по­вед­ни­ки или дру­гие ОПТ.

По­доб­ная прак­ти­ка зем­ле­от­во­да край­не тор­мо­зит раз­ви­тие за­по­вед­но­го де­ла, и к со­жа­ле­нию, прак­ти­чес­ки ни­как не со­вер­ше­н­ству­ет­ся. С точ­ки зре­ния эко­ло­ги­чес­кой эти­ки она не мо­жет быть приз­на­на пра­виль­ной и спра­вед­ли­вой, так как за­щи­ща­ет ин­те­ре­сы и пра­ва толь­ко че­ло­ве­ка. Вмес­те с тем Зем­ля при­над­ле­жит не толь­ко лю­дям, но и дру­гим ор­га­низ­мам. Они так­же име­ют пра­во на свою до­лю пло­ща­ди су­ши и вод.

Эко­э­ти­чес­кий Им­пе­ра­тив о рав­но­цен­нос­ти и рав­ноп­ра­вии все­го жи­во­го тре­бу­ет вы­де­ле­ния под ох­ра­ня­е­мые участ­ки ди­кой при­ро­ды (в том чис­ле под за­по­вед­ни­ки, на­ци­о­наль­ные пар­ки и дру­гие ОПТ) до 50% тер­ри­то­рии зем­ли.

Од­на­ко в нас­то­я­щее вре­мя соз­да­ние но­вых за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и дру­гих ОПТ в Ук­ра­и­не, Рос­сии и дру­гих стра­нах СНГ очень зат­руд­не­но. Сог­лас­но ч. 1 ст. 13 Конс­ти­ту­ции Ук­ра­и­ны, зем­ля и все при­род­ные ре­сур­сы, на­хо­дя­щи­е­ся на тер­ри­то­рии Ук­ра­и­ны, яв­ля­ют­ся объ­ек­та­ми пра­ва собствен­нос­ти ук­ра­и­нс­ко­го на­ро­да. От име­ни ук­ра­и­нс­ко­го на­ро­да пра­ва собствен­ни­ка осу­ще­с­твля­ют ор­га­ны го­су­да­р­ствен­ной влас­ти и ор­га­ны мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния на мес­тах. То есть ук­ра­и­нс­кий на­род, как ос­но­ва­тель го­су­да­р­ства Ук­ра­и­на, де­ле­ги­ру­ет им свое пра­во собствен­нос­ти. По­э­то­му пра­во собствен­нос­ти го­су­да­р­ства или ор­га­нов са­мо­уп­рав­ле­ния яв­ля­ет­ся вто­рич­ным в от­но­ше­нии к пра­ву собствен­нос­ти ук­ра­и­нс­ко­го на­ро­да. Это оз­на­ча­ет, что ор­га­ны влас­ти долж­ны слу­жить ук­ра­и­нс­ко­му на­ро­ду и обс­лу­жи­вать его ин­те­ре­сы.

Ук­ра­и­нс­кий на­род име­ет ин­те­рес жить в эко­ло­ги­чес­ки здо­ро­вой ок­ру­жа­ю­щей сре­де, что во мно­гом обус­лав­ли­ва­ет­ся на­ли­чи­ем не­на­ру­шен­ных или сла­бо на­ру­шен­ных при­род­ных эко­сис­тем, ох­ра­ня­е­мых за­по­вед­ни­ка­ми, на­ци­о­наль­ны­ми пар­ка­ми и дру­ги­ми ОПТ. Од­на­ко, соз­да­ние за­по­вед­ни­ков и дру­гих ОПТ как раз во мно­гом тор­мо­зит­ся ор­га­на­ми го­су­да­р­ствен­ной влас­ти и мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния: Гос­ком­лес­хоз Ук­ра­и­ны, раз­лич­ные ми­нис­те­р­ства, сельские со­ве­ты не да­ют сог­ла­сия на соз­да­ние но­вых ОПТ, Ми­нис­те­р­ство фи­нан­сов не вы­де­ля­ет дос­та­точ­ных средств для со­дер­жа­ния за­по­вед­ни­ков и на­ци­о­наль­ных пар­ков, про­це­ду­ра соз­да­ния но­вых за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и дру­гих ОПТ не­о­бык­но­вен­но тя­же­ла и за­пу­та­на. По­лу­ча­ет­ся, что ор­га­ны го­су­да­р­ствен­ной влас­ти и мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния Ук­ра­и­ны действу­ют про­тив ин­те­ре­сов ук­ра­и­нс­ко­го на­ро­да, отс­та­и­вая свои ве­до­м­ствен­ные ин­те­ре­сы (сда­ча зем­ли в арен­ду бо­га­те­ям, за­го­тов­ка дре­ве­си­ны, ор­га­ни­за­ция спец­са­фа­ри для эли­ты и т.д.). На са­мом де­ле, го­су­да­р­ство и его ор­га­ны цент­раль­ной влас­ти в ин­те­ре­сах ук­ра­и­нс­ко­го на­ро­да на здо­ро­вую ок­ру­жа­ю­щую сре­ду долж­ны осу­ще­ст­лять це­ле­нап­рав­лен­ную ра­бо­ту по соз­да­нию в Ук­ра­и­не но­вых за­по­вед­ни­ков и дру­гих ОПТ без ка­ких ли­бо сог­ла­со­ва­ний ве­домств и ор­га­нов мест­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния.

Н.Р. Су­хом­ли­нов, ана­ли­зи­руя подобную рос­сийс­кую прак­ти­ку, пи­шет: «…В за­ко­но­да­тель­стве име­ют­ся зна­чи­тель­ные про­бе­лы, су­ще­ст­вен­но ос­лож­ня­ю­щие раз­ви­тие на­уч­но-обос­но­ван­ной сис­те­мы ООПТ. На­и­бо­лее важ­но в этом смыс­ле то, что за­ко­но­да­тель­ством не пре­дус­мот­ре­но ни­ка­ких эф­фек­тив­ных спо­со­бов ре­ше­ния проб­ле­мы при не­сог­ла­сии при­ро­до­поль­зо­ва­те­лей или предс­та­ви­те­лей влас­ти с ор­га­ни­за­ци­ей но­вой ООПТ, а так­же то, что уч­реж­де­ние фе­де­раль­ных ООПТ осу­ще­с­твля­ет­ся при ус­ло­вии сог­ла­сия субъ­ек­тов РФ и по предс­тав­ле­нию субъ­ек­тов РФ.

Эти два не­дос­тат­ка нас­толь­ко су­ще­ст­вен­ны, что спо­соб­ны свес­ти на нет по­пыт­ки фор­ми­ро­ва­ния на­уч­но-обос­но­ван­ной сис­те­мы ООПТ. Со­во­куп­ность ООПТ долж­на сос­тав­лять сис­те­му как ми­ни­мум на­ци­о­наль­но­го, а пра­виль­нее — би­ос­фер­но­го уров­ня. По­э­то­му она мо­жет быть пост­ро­е­на толь­ко при ус­ло­вии цент­ра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния, ко­то­рое долж­но ко­ор­ди­ни­ро­вать­ся и осу­ще­с­твлять­ся на раз­лич­ных уров­нях вплоть до пла­не­тар­но­го» (273).

Это при­мер­но как с ар­ми­ей. Предс­та­вим се­бе, что каж­дая об­ласть, каж­дый район и да­же сель­со­вет бу­дет ре­шать сколь­ко и ка­ко­го во­инс­ко­го кон­тин­ген­та он раз­мес­тит на сво­ей тер­ри­то­рии, где и ка­кие бу­дут во­ен­ные объ­ек­ты и т.п. Что при этом бу­дет с ар­ми­ей и обо­ро­нос­по­соб­ностью стра­ны? То­же са­мое, при­мер­но, сей­час ре­аль­но про­ис­хо­дит с за­по­вед­ни­ка­ми. Они ре­ша­ют важ­ней­шую за­да­чу — обес­пе­чи­ва­ют эко­ло­ги­чес­кую бе­зо­пас­ность го­су­да­р­ства. Од­на­ко ру­ко­во­д­ство го­су­да­р­ством са­мо­у­ст­ра­ни­лось от ре­ше­ния воп­ро­сов экологической безопасности. Да­же ди­рек­то­ра за­по­вед­ни­ков наз­на­ча­ют­ся фак­ти­чес­ки мест­ны­ми влас­тя­ми (не наз­на­ча­ет ведь сель­со­вет или гу­бер­на­тор ко­ман­ди­ра на­хо­дя­щей­ся на его тер­ри­то­рии во­ен­ной час­ти).

В свя­зи с этим схе­ма соз­да­ния но­вых ОПТ долж­на быть зна­чи­тель­но уп­ро­ще­на. Нам ви­дит­ся це­ле­со­об­раз­ным от­ме­на ме­ха­низ­ма сог­ла­со­ва­ния соз­да­ния но­вых ОПТ с зем­ле­поль­зо­ва­те­ля­ми и зем­лев­ла­дель­ца­ми. Глав­ное сло­во долж­но быть за го­су­да­р­ствен­ной эко­ло­ги­чес­кой экс­пер­ти­зой. Ес­ли эко­ло­ги­чес­кие, эс­те­ти­чес­кие, на­уч­ные и дру­гие цен­нос­ти при­род­ной тер­ри­то­рии ве­со­мы и ре­ше­ние эко­ло­ги­чес­кой экс­пер­ти­зы по­ло­жи­тель­ное, зем­ля без вся­ких там раз­го­во­ров или сог­ла­сий зем­ле­поль­зо­ва­те­лей и зем­лев­ла­дель­цев долж­на пе­ре­хо­дить к за­по­вед­ни­ку или дру­гой ОПТ. Как комп­ро­ми­с­сный ва­ри­ант за­ко­но­да­тель­но дол­жен быть пре­дус­мот­рен вы­куп зем­ли у зем­лев­ла­дель­ца, для че­го го­су­да­р­ством дол­жен быть соз­дан спе­ци­аль­ный де­неж­ный фонд для по­куп­ки зе­мель под за­по­ве­да­ние. Что ка­са­ет­ся го­су­да­р­ствен­ных зем­ле­поль­зо­ва­те­лей, то на них ва­ри­ант с вы­ку­пом зем­ли не расп­ро­ст­ра­ня­ет­ся, так как в дан­ном слу­чае они рас­по­ря­жа­ют­ся го­су­да­р­ствен­ны­ми зем­ля­ми, и го­су­да­р­ство прос­то пе­ре­да­ет эти зем­ли дру­го­му го­су­да­р­ствен­но­му поль­зо­ва­те­лю — за­по­вед­ни­ку или на­ци­о­наль­но­му пар­ку. По­ни­мая под соз­да­ни­ем но­вых ОПТ за­да­чу пер­вос­те­пен­ной го­су­да­р­ствен­ной важ­нос­ти. Соз­да­ние но­вых за­по­вед­ни­ков, как и во­ен­ных по­ли­го­нов, долж­но осу­ще­с­твлять­ся толь­ко из цент­ра, без об­ра­ще­ния вни­ма­ния на про­ти­во­дей­ствие мест­ных влас­тей или ве­домств. «Круп­ней­шие ох­ра­ня­е­мые при­род­ные тер­ри­то­рии долж­ны быть ин­тер­ре­ги­о­наль­ны­ми или на­хо­дить­ся в фе­де­раль­ном под­чи­не­нии, как и во­ен­ные спец­тер­ри­то­рии», — счи­та­ет из­ве­ст­ный рос­сийс­кий ге­ог­раф Б.Б. Ро­до­ман (339).

Ка­кие же ох­ра­ня­е­мые при­род­ные тер­ри­то­рии са­мые важ­ные, ка­кие тре­бу­ют на­и­бо­лее прис­таль­но­го вни­ма­ния и ох­ра­ны, ка­кие нуж­но соз­да­вать в пер­вую оче­редь? — За­по­вед­ни­ки! «…Луч­ше иметь один под­лин­ный за­по­вед­ник, пол­ностью изъ­я­тый из вся­ко­го поль­зо­ва­ния, чем об­шир­ную сеть псев­до­ох­ран­ных объ­ек­тов, ре­ша­ю­щих «со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие за­да­чи», — спра­вед­ли­во по­ла­га­ет Ф.Р. Штиль­марк (53).


Вы­во­ды:

Не­об­хо­ди­мо:

1. Зна­чи­тель­но уп­рос­тить пра­во­вой ме­ха­низм соз­да­ния но­вых за­по­вед­ни­ков, на­ци­о­наль­ных пар­ков и дру­гих ОПТ, пол­ностью от­ка­зав­шись от сог­ла­со­ва­ния с зем­ле­поль­зо­ва­те­ля­ми и зем­лев­ла­дель­ца­ми.

2. Соз­да­ние го­су­да­р­ствен­но­го фон­да вы­ку­па зем­ли под но­вые ОПТ.

3. Внед­ре­ние эти­чес­ких кри­те­ри­ев в юри­ди­чес­кую прак­ти­ку соз­да­ния но­вых ОПТ.


12. Проб­ле­мы ма­лых ОПТ

Го­во­ря о выс­ших ка­те­го­ри­ях ОПТ — за­по­вед­ни­ках и ­на­ци­о­наль­ных пар­ках, нель­зя, хо­тя бы вкрат­це, не упо­мя­нуть о проб­ле­мах ма­лых, низ­ших ОПТ — за­каз­ни­ках, ре­ги­о­наль­ных ланд­ша­фт­ных (природных) пар­ках, па­мят­ни­ках при­ро­ды и т.п. К со­жа­ле­нию, в ли­те­ра­ту­ре о за­по­вед­ном де­ле им несп­ра­вед­ли­во уде­ля­ет­ся очень ма­ло вни­ма­ния. А вмес­те с тем в их ме­не­дж­мен­те су­ще­ст­ву­ет очень мно­го не­ре­шен­ных воп­ро­сов:


^ 1. Очень сла­баЯ за­щи­та от уг­роз зак­ры­тиЯ или сок­ра­ще­ниЯ пло­ща­ди

ОПТ мест­но­го зна­че­ния, сог­лас­но за­ко­но­да­тель­ству Рос­сии, Ук­ра­и­ны, Бе­ла­ру­си и мно­гих дру­гих стран СНГ, соз­да­ют­ся ре­ше­ни­ем мест­ных влас­тей, и ре­ше­ни­ем тех же ор­га­нов мо­гут быть лег­ко лик­ви­ди­ро­ва­ны. Нап­ри­мер, в 2004 г. в Рос­сии на Ал­тае бы­ли зак­ры­ты все пять при­род­ных пар­ков (340), а в Ук­ра­и­не — 34 объ­ек­та при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да мест­но­го зна­че­ния.

Ча­ще все­го ану­ли­ро­ва­ние мест­ных за­каз­ни­ков и па­мят­ни­ков при­ро­ды про­ис­хо­дит бла­го­да­ря лоб­би­ро­ва­нию раз­лич­ных хо­зяй­ствен­ных ор­га­нов, ча­ще все­го об­ла­ст­ных уп­рав­ле­ний лес­но­го хо­зяй­ства, за­ин­те­ре­со­ван­ных в уве­ли­че­нии ру­бок ле­са.

Нап­ри­мер, во Ль­во­вс­кой об­лас­ти в 1999 г. под дав­ле­ни­ем лес­ни­ков бы­ло зак­ры­то 7 объ­ек­тов при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да мест­но­го зна­че­ния, и еще у се­ми сок­ра­ще­на пло­щадь. В 2004–2005 гг. в Рив­не­нс­кой об­лас­ти лес­ни­ки до­би­лись рас­фор­ми­ро­ва­ния 10 за­каз­ни­ков и па­мят­ни­ков при­ро­ды, и еще у вось­ми объ­ек­тов бы­ла сок­ра­ще­на пло­щадь. В ре­зуль­та­те, об­щая тер­ри­то­рия ма­лых ОПТ в этих двух об­лас­тях умень­ши­лась бо­лее чем на 10 тыс. гек­та­ров. В ка­че­ст­ве мер по про­ти­во­дей­ствию по­доб­ным тен­ден­ци­ям мо­жет быть за­ко­но­да­тель­ное зак­реп­ле­ние про­ве­де­ния эко­ло­ги­чес­кой экс­пер­ти­зы пе­ред ре­ше­ни­ем о зак­ры­тии ма­лых ОПТ, а так­же сог­ла­со­ва­ние дан­но­го ре­ше­ния с Минп­ри­ро­дой.


^ 2. Про­ве­де­ние охо­ты

С эти­чес­кой точ­ки зре­ния на лю­бых объ­ек­тах при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да, от за­по­вед­ни­ков до па­мят­ни­ков при­ро­ды мест­но­го зна­че­ния вся­кая жизнь име­ет осо­бый ста­тус и долж­на на­хо­дить­ся под за­щи­той. Поэтому осо­бен­но ци­нич­ным выг­ля­дит прак­ти­ка унич­то­же­ния ди­ких жи­вот­ных на ОПТ ра­ди разв­ле­че­ния, нап­ри­мер, во вре­мя спор­тив­ной охо­ты.

К со­жа­ле­нию, не­ко­то­рые ОПТ мест­но­го зна­че­ния, не­ред­ко под за­щи­той сво­е­го юри­ди­чес­ко­го ста­ту­са, прев­ра­ща­ют­ся в мес­та ци­нич­но­го ист­реб­ле­ния ди­ких жи­вот­ных. Так, ре­ги­о­наль­ный ланд­ша­фт­ный парк Трах­те­ми­ро­вс­кий, соз­дан­ный в 1990-х на тер­ри­то­рии Чер­ка­с­ской и Ки­евс­кой об­лас­тей, был прев­ра­щен в част­ную царс­кую охо­ту И. Ба­кая, быв­ше­го ру­ко­во­ди­те­ля Го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния де­ла­ми Ад­ми­ни­ст­ра­ции Пре­зи­ден­та Ук­ра­и­ны, где при­ко­рм­лен­ных ка­ба­нов пь­я­ные охот­ни­ки де­сят­ка­ми рас­стре­ли­ва­ли с вы­шек и по­том до­би­ва­ли прик­ла­да­ми.

На мой взгляд, вся­кая спор­тив­ная охо­та, а так­же спор­тив­ная ры­бал­ка долж­ны быть зап­ре­ще­ны в лю­бых ОПТ, как на­ци­о­наль­но­го, так и мест­но­го зна­че­ния.


^ 3. Тер­ри­то­рии мно­гих ОПТ мест­но­го зна­че­ниЯ _не вы­не­се­ны в на­ту­ру

До 90% объ­ек­тов при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да мест­но­го зна­че­ния в Ук­ра­и­не не вы­не­се­ны в на­ту­ру, боль­шой про­цент зе­мель ОПТ до сих пор не пе­ре­ве­ден в ка­те­го­рию зе­мель при­род­но-за­по­вед­но­го фон­да (284б). В ре­зуль­та­те, ког­да про­ис­хо­дит не­за­кон­ный зах­ват тер­ри­то­рии ОПТ, ска­жем, под не­за­кон­ное стро­и­тель­ство, очень труд­но до­ка­зать, что это земля за­каз­ни­ка или па­мят­ни­ка при­ро­ды.


^ 4. В сос­тав ма­лых ОПТ не­ред­ко вклю­че­ны тер­ри­то­рии, не име­ю­щие ни­ка­кой при­род­ной цен­нос­ти

В пос­лед­нее вре­мя в за­по­вед­ном де­ле раз­ви­ва­ет­ся очень не­га­тив­ная тен­ден­ция уве­ли­че­ния про­цен­та при­род­но-за­по­вед­ных тер­ри­то­рий за счет вклю­че­ния в ма­лые ОПТ тер­ри­то­рий, не име­ю­щих ни­ка­кой при­род­ной, эко­ло­ги­чес­кой, эс­те­ти­чес­кой или иной цен­нос­ти. Нап­ри­мер, в ре­ги­о­наль­ный ланд­ша­фт­ный парк «Ме­о­ти­да» в До­нец­кой об­лас­ти вош­ла часть тер­ри­то­рии про­мыш­лен­но­го го­ро­да Ма­ри­у­по­ля.


^ 5. Мно­гие ма­лые ОПТ су­ще­ст­ву­ют лишь на бу­ма­ге

При­ро­до­ох­ран­ный ре­жим на тер­ри­то­рии за­каз­ни­ков, па­мят­ни­ков при­ро­ды, ре­ги­о­наль­ных ланд­ша­фт­ных пар­ков не вы­пол­ня­ет­ся мно­ги­ми зем­ле­поль­зо­ва­те­ля­ми, от­ве­т­ствен­ны­ми по за­ко­ну за его под­дер­жа­ние. У ор­га­нов Минп­ри­ро­ды не хва­та­ет сил для конт­ро­ля за его соб­лю­де­ни­ем. По­э­то­му ма­лые ОПТ ча­ще все­го су­ще­ст­ву­ют лишь на бу­ма­ге.

По­э­то­му здесь ог­ром­ное зна­че­ние иг­ра­ет роль об­ще­ст­вен­нос­ти, ко­то­рая мо­жет и долж­на мно­гое сде­лать для за­щи­ты ма­лых ОПТ.


13. «Ан­ти­за­по­вед­ни­ки»

Ряд ав­то­ров (В.В. Деж­кин, Д.А. Кри­во­луц­кий, В.В. Мар­тю­шов, В.И. Ар­хи­ре­ева, В. Гай­чен­ко, В. Ти­тар, В. Шу­ва­ли­ков и др.) выс­ка­зы­ва­лись в сво­их ра­бо­тах об от­не­се­нии к ох­ра­ня­е­мым при­род­ным тер­ри­то­ри­ям зон, раз­ру­шен­ных ант­ро­по­ген­ным воз­дей­стви­ем и вы­ве­ден­ным из пос­то­ян­но­го хо­зяй­ствен­но­го поль­зо­ва­ния (ра­ди­о­ак­тив­ные пус­ты­ни, ир­ри­га­ци­он­ные пус­ты­ни, «лун­ные ланд­шаф­ты» и т.д.) (124, 125, 322).

В.В. Деж­кин под­вел под это те­о­ре­ти­чес­кую ба­зу, ос­но­ван­ную на том, что тер­ри­то­рии эко­ло­ги­чес­ких бедствий так же, как за­по­вед­ни­ки «иск­лю­че­ны из хо­зяй­стве­н­н­ой эксплу­а­та­ции и мо­гут быть объ­ек­та­ми ста­ци­о­нар­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний» (124).

В Бе­ла­ру­си уже пош­ли по это­му пу­ти и в 1987 г. соз­да­ли ра­ди­о­ак­тив­ный за­по­вед­ник в райо­не Чер­но­быльс­кой зо­ны. Не­од­нок­рат­ные по­пыт­ки соз­дать по­доб­ный за­по­вед­ник име­лись и в Ук­ра­и­не, в пе­ча­ти выс­ка­зы­ва­лись со­от­ве­т­ству­ю­щие пред­ло­же­ния (322). Так, в 2005 г. Ки­евс­кое об­луп­рав­ле­ние Минп­ри­ро­ды Ук­ра­и­ны об­ра­ти­лось в Ки­евс­кий эко­ло­го-куль­тур­ный центр с прось­бой под­го­то­вить на­уч­ное обос­но­ва­ние на соз­да­ние за­по­вед­ни­ка в Чер­но­быльс­кой зо­не.

На мой взгляд, от­не­се­ние ра­ди­а­ци­он­ных зон и дру­гих тер­ри­то­рий эко­ло­ги­чес­ких бедствий к ОПТ яв­ля­ет­ся очень серь­ез­ной ошиб­кой. Да, у этих объ­ек­тов в не­ко­то­рой сте­пе­ни схо­жие за­да­чи, но со­вер­шен­но раз­ные це­ли.

Цель за­по­вед­ни­ков и дру­гих ОПТ — ох­ра­на при­ро­ды, что нель­зя от­нес­ти к це­лям ра­ди­о­ак­тив­ных пус­тынь или «лун­ных ланд­шаф­тов». Так, цель Чер­но­быльс­кой зо­ны — ста­би­ли­за­ция ра­ди­о­ак­тив­но­го заг­ряз­не­ния, за­щи­та жиз­ни и здо­ровья лю­дей — но от­нюдь не ох­ра­на при­ро­ды. По су­ти — это «ан­ти­за­по­вед­ни­к».

В об­ра­ще­нии участ­ни­ков Все­со­юз­ной кон­фе­рен­ции «За­по­вед­ни­ки СССР, их нас­то­я­щее и бу­ду­щее» (8–10 ок­тяб­ря 1990 г., Нов­го­род), под­пи­сан­ном 15 док­то­ра­ми и 138 кан­ди­да­та­ми на­ук (в том чис­ле и ува­жа­е­мым В.В. Деж­ки­ным), ска­за­но:

«Предп­ри­ни­ма­е­мые по­пыт­ки объ­я­вить за­по­вед­ны­ми и при­рав­нять по ста­ту­су и су­ще­ст­ву к го­су­да­р­ствен­ным за­по­вед­никам тер­ри­то­ри­и, пост­ра­дав­шие от ра­ди­а­ции или раз­ру­шен­ные вар­ва­рс­кой бес­хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­ностью, гру­бо ис­ка­жа­ют предс­тав­ле­ния о си­ту­а­ции с тер­ри­то­ри­аль­ной ох­ра­ной при­ро­ды, мо­гут соз­дать лишь ил­лю­зию бла­го­по­лу­чия раз­ви­тия за­по­вед­ной сис­те­мы» (314).

Участ­ни­ки Все­со­юз­ной кон­фе­рен­ции тре­бо­ва­ли «иск­лю­чить зо­ны эко­ло­ги­чес­ких ка­та­ст­роф и ра­ди­а­ци­он­ные пус­ты­ни из пе­реч­ня за­по­вед­ных тер­ри­то­рий как про­ти­во­ре­ча­щие по­ни­ма­нию за­по­вед­ни­ков в ка­че­ст­ве эта­ло­нов ес­те­ст­вен­ной при­ро­ды» (314).

При­чис­ле­ние Чер­но­быльс­кой зо­ны и про­чих зон эко­ло­ги­чес­ких бедствий к за­по­вед­ни­кам и дру­гим ОПТ, с точ­ки зре­ния эко­ло­ги­чес­кой эти­ки — нас­то­я­щий аб­сурд. Ведь в за­по­вед­ни­ках, на­ци­о­наль­ных пар­ках пра­ва ди­кой при­ро­ды и ди­ких жи­вот­ных на жизнь, сво­бо­ду и проц­ве­та­ние за­щи­ща­ют­ся мак­си­маль­но. Но о ка­кой жиз­ни, сво­бо­де и осо­бен­но проц­ве­та­нии ди­кой при­ро­ды и ди­ких жи­вот­ных мож­но го­во­рить в зо­нах эко­ло­ги­чес­ко­го бедствия? На­о­бо­рот, ди­ких жи­вот­ных, вслед за людь­ми, не­об­хо­ди­мо эва­ку­и­ро­вать из Чер­но­быльс­кой зо­ны и дру­гих тер­ри­то­рий эко­ло­ги­чес­ко­го бедствия, а не за­во­зить ту­да ло­ша­дей Прже­вальс­ко­го, как это бы­ло сде­ла­но в Ук­ра­и­не в кон­це 1990-х го­дов. Ес­ли лю­дям зап­ре­ще­но жить в Чер­но­быльс­кой зо­не, то по­че­му этот зап­рет не ка­са­ет­ся ди­ких жи­вот­ных, на ко­то­рых так­же не­га­тив­но вли­я­ет ра­ди­а­ция? Так, нап­ри­мер, пос­ле ава­рии на Чер­но­быльс­кой АЭС, пос­туп­ле­ние це­зия-137 и строн­ция-90 в ор­га­низм ко­пыт­ных че­рез пи­щу в Кав­ка­зс­ком за­по­вед­ни­ке «выз­ва­ло по­ра­же­ние по­ло­вой сис­те­мы час­ти сам­цов оле­ней, сни­же­ние пло­до­ви­тос­ти по­пу­ля­ции и уве­ли­че­ние смерт­нос­ти оле­нят в 1988 и 1989 гг. в 2 ра­за, из­ме­не­ние ее прост­ра­н­ствен­ной струк­ту­ры, ги­бель серн от от­рав­ле­ния (с по­ра­же­ни­ем кро­вет­вор­ных ор­га­нов) в не­ко­то­рых тер­ри­то­ри­аль­ных груп­пи­ров­ках, ис­чез­но­ве­ние нес­коль­ких ви­дов хищ­ных птиц в мес­тах обыч­но­го оби­та­ния» (126). И это слу­чи­лось за сот­ни ки­ло­мет­ров от Чер­но­быльс­кой зо­ны. Очень опас­но, ког­да зо­ну ядер­ной ава­рии пред­ла­га­ют вклю­чить в ка­те­го­рию ОПТ, хо­тя она долж­на но­сить ста­тус мо­гиль­ни­ка опас­ных от­хо­дов. Со­от­ве­т­ствен­но бу­дет мень­ше вни­ма­ния уде­лять­ся раз­ви­тию нор­маль­ных ОПТ.

Чер­но­быльс­кую зо­ну и про­чие зо­ны эко­ло­ги­чес­ко­го бедствия ни в ко­ем слу­чае нель­зя от­но­сить к при­род­но-за­по­вед­но­му фон­ду. Это опас­но эко­ло­ги­чес­ки, неп­ра­виль­но эти­чес­ки и гро­зит диск­ре­ди­та­ци­ей за­по­вед­но­му де­лу, ибо в этом слу­чае есть опас­ность мас­со­во­го и лег­ко­го соз­да­ния за­по­вед­ни­ков на тер­ри­ко­нах, от­ва­лах, свал­ках, му­сор­ни­ках и про­чих не­нуж­ных хо­зяй­ствен­ни­кам мес­тах.


14. Эко­ло­ги­чес­кая эти­ка в пра­во­вых ос­но­вах за­по­вед­но­го де­ла

В нас­то­я­щее вре­мя пра­во­вые ос­но­вы за­по­вед­но­го де­ла в Ук­ра­и­не, Рос­сии, дру­гих стра­нах СНГ яв­ля­ют­ся су­гу­бо ант­ро­по­це­нт­ри­чес­ки­ми. Нес­мот­ря на то, что ох­ра­ня­е­мые при­род­ные тер­ри­то­рии в Рос­сии или Ук­ра­и­не со­от­ве­т­ству­ю­щи­ми за­ко­на­ми об ОПТ гор­до име­ну­ет­ся «на­ци­о­наль­ным дос­то­я­ни­ем», на са­мом де­ле «на­се­ля­ю­щие» их жи­вот­ные или рас­те­ния со­от­ве­т­ству­ю­щи­ми за­ко­на­ми о жи­вот­ном или рас­ти­тель­ном ми­ре от­но­сят­ся к «ре­сур­сам» (37). «Ре­сур­са­ми» име­ну­ют­ся на­хо­дя­щи­е­ся на тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ков по­лез­ные ис­ко­па­е­мые, поч­ва, ле­са, ре­ки, го­ры, дру­гие ком­по­нен­ты ди­кой за­по­вед­ной при­ро­ды.

В ре­зуль­та­те, с точ­ки зре­ния сов­ре­мен­но­го пра­ва, за­по­вед­ник яв­ля­ет­ся прос­то кла­до­вой «ре­сур­сов», которая зак­ры­та на не­ко­то­рое вре­мя, и ко­то­рую пе­ри­о­ди­чес­ки власт­ные струк­ту­ры, под воз­дей­стви­ем про­мыш­лен­но-ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го (со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го) лоб­би пытались и пы­та­ют­ся «отк­рыть». Ес­ли «отк­ры­тие» по­доб­ной за­по­вед­ной «кла­до­вой при­род­ных ре­сур­сов» про­ис­хо­дит в рам­ках за­ко­на, то юри­ди­чес­ки, а час­то и по­ли­ти­чес­ки за­щи­тить за­по­вед­ную ди­кую при­ро­ду от унич­то­же­ния не предс­тав­ля­ет­ся воз­мож­ным. По­доб­ных при­ме­ров на­ша ис­то­рия зна­ет мно­же­ст­во, и са­мые впе­чат­ли­тель­ные из них — зак­ры­тие в 1951 г. Ста­ли­ным 88 со­ве­тс­ких за­по­вед­ни­ков, и зак­ры­тие в 1961 г. Хру­ще­вым еще 16.

По­ка за­ко­ны о за­по­вед­ни­ках бу­дут рас­смат­ри­вать ди­кую за­по­вед­ную при­ро­ду с ант­ро­по­це­нт­ри­чес­кой точ­ки зре­ния, как вещь, как ре­сурс — до тех пор бу­дет сох­ра­нять­ся пос­то­ян­ная уг­ро­за зак­ры­тия за­по­вед­ни­ков и унич­то­же­ния пос­лед­них ос­тат­ков ди­кой при­ро­ды. И вы­ход из этой ка­за­лось бы бе­зыс­ход­ной си­ту­а­ции ви­дит­ся лишь в од­ном: нуж­но вслед за мо­раль­ны­ми пра­ва­ми на­де­лить ди­кую при­ро­ду (как субъ­ек­та) пра­ва­ми юри­ди­чес­ки­ми, то есть сде­лать ее пра­вос­по­соб­ной. В та­ком слу­чае опе­кун ди­кой при­ро­ды (то есть при­ро­до­ох­ран­ная об­ще­ст­вен­ная ор­га­ни­за­ция, ус­тав­ной целью ко­то­рой яв­ля­ет­ся за­щи­та ди­кой при­ро­ды), мо­жет по­дать иск в суд о за­щи­те дан­но­го участ­ка ди­кой при­ро­ды, при­го­во­рен­но­го, да­же пус­кай «за­кон­но», к унич­то­же­нию.

В 1974 г. аме­ри­ка­нс­кий юрист и эко­фи­ло­соф Крис­то­фер Сто­ун опуб­ли­ко­вал клас­си­чес­кую ра­бо­ту по прак­ти­ке пре­дос­тав­ле­ния юри­ди­чес­ких прав жи­вот­ным, рас­те­ни­ям и участ­кам ди­кой при­ро­ды. Действи­тель­но, ес­ли эко­ло­ги­чес­кая эти­ка пред­ла­га­ет от­но­сить­ся к при­ро­де как к мо­раль­но­му субъ­ек­ту, на­де­ляя ее мо­раль­ны­ми пра­ва­ми, то по­че­му юрисп­ру­ден­ция не мо­жет сде­лать вто­рой важ­ный шаг в сто­ро­ну за­щи­ты при­ро­ды, приз­нав ее субъ­ек­том юри­ди­чес­ким и на­де­лив ее юри­ди­чес­ки­ми пра­ва­ми. Так­же как ко­раб­ли, инс­ти­ту­ты, кор­по­ра­ции, ма­лые де­ти, ста­ри­ки и ду­шев­но­боль­ные лю­ди (все они об­ла­да­ют пра­вос­по­соб­ностью), мо­гут за­щи­щать свои пра­ва в су­де при по­мо­щи спе­ци­аль­но наз­на­чен­ных по­пе­чи­те­лей или опе­ку­нов (об­ла­да­ю­щих де­ес­по­соб­ностью), то так же мож­но пос­ту­пить и с час­тя­ми при­ро­ды (90). Эта идея бы­ла подх­ва­че­на мно­ги­ми при­ро­до­ох­ран­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми. Так, пер­на­тый оби­та­тель Га­вай па­ли­ла мог­ла ис­чез­нуть, так как на скло­нах вул­ка­на Ки­ла­у­э­ла долж­ны бы­ли бу­рить сква­жи­ны. В 1978 г. Сь­ер­ра-клуб и Одю­бо­но­вс­кое об­ще­ст­во по­да­ли в суд иск о за­щи­те ма­лень­кой птич­ки от ее име­ни и вы­иг­ра­ли де­ло. Фе­де­раль­ный суд зас­та­вил мест­ные влас­ти от­вес­ти для па­ли­лы спе­ци­аль­ные ох­ра­ня­е­мые тер­ри­то­рии.

В Япо­нии ок­руж­ным су­дом пре­фек­ту­ры Ка­го­ши­ма был удов­лет­во­рен иск об ан­ну­ли­ро­ва­нии ре­ше­ния на вы­руб­ку ле­са, зап­ла­ни­ро­ван­но­го на ост­ро­ве Ама­ми Ох­ши­ма. Ист­ца­ми по ис­ку бы­ли наз­ва­ны предс­та­ви­те­ли мест­ной фа­у­ны, в том чис­ле ама­мийс­кий за­яц. Ок­руж­ной суд На­га­са­ки удов­лет­во­рил иск, тре­бу­ю­щий ос­та­но­вить стро­и­тель­ные ра­бо­ты в за­ли­ве Ис­хая. Ист­ца­ми был сам за­лив и пять ви­дов мест­ной фа­у­ны, а так­же мест­ные жи­те­ли в ка­че­ст­ве их предс­та­ви­те­лей. По­доб­ный же иск был по­дан в суд об ос­та­нов­ке стро­и­тель­ства тун­не­ля в Дай­сет­су­за­нс­ком на­ци­о­наль­ном пар­ке, и ист­цом ста­ла оби­та­ю­щая там ази­а­тс­кая щу­ка.

Эти­чес­кие прин­ци­пы за­по­вед­но­го де­ла, вой­дя в на­ши тра­ди­ции и при­выч­ки, долж­ны пос­те­пен­но по­лу­чить пра­во­вой ба­зис. К со­жа­ле­нию, по­ка часть эти­чес­ких прин­ци­пов за­по­вед­но­го де­ла во­об­ще не име­ет пра­во­вой под­де­рж­ки («соб­лю­дай пра­ва при­ро­ды», «при­ро­да зна­ет луч­ше», «за­по­ве­дай нав­сег­да»), дру­гая име­ет час­тич­ную под­де­рж­ку («не нав­ре­ди», «не вме­ши­вай­ся», «ком­пен­си­руй ущерб»). Это же ка­са­ет­ся и клас­си­чес­ких прин­ци­пов за­по­вед­нос­ти.

Впер­вые о прин­ципе аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти было сказано в сов­ме­ст­ном пос­та­нов­ле­нии ВЦИК и СНК РСФСР от 1925 г. В нем говорилось, что при­род­ные участ­ки мо­гут быть взя­ты под ох­ра­ну «в неп­ри­кос­но­вен­ном ви­де». С этой целью им мо­жет быть прис­во­е­на за­по­вед­ность» (76).

В пер­вом офи­ци­аль­ном «Ти­по­вом по­ло­же­нии» о за­по­вед­ни­ках Нар­ко­мп­ро­са РСФСР, ут­ве­рж­ден­ном в 1929 г, бы­ло за­пи­са­но, что за­по­вед­ни­ки «нав­сег­да под­ле­жат ос­тав­ле­нию в неп­ри­кос­но­вен­ном ви­де». Пос­та­нов­ле­ние ВЦИК и СНК РСФСР от 1930 г. трак­то­ва­ло за­по­вед­ни­ки как участ­ки при­ро­ды, «объ­яв­лен­ные неп­ри­кос­но­вен­ны­ми» (76). К со­жа­ле­нию, в 1930–1950-х го­дах по­ня­тие об «аб­со­лют­ной неп­ри­кос­но­вен­нос­ти» и «за­по­ве­да­нии нав­сег­да» бы­ло уте­ря­но из пра­во­вых до­ку­мен­тов за­по­вед­но­го де­ла.

Оче­ред­ной раз в рос­сийс­ком за­ко­но­да­тель­стве об аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти бы­ло упо­мя­ну­то в ст. 16 По­ло­же­ния о го­су­да­р­ствен­ных за­по­вед­ни­ках Гла­во­хо­ты РСФСР, ут­ве­рж­ден­но­го в 1962 г.: «В го­су­да­р­ствен­ных за­по­вед­ни­ках долж­ны вы­де­лять­ся участ­ки, на тер­ри­то­рии ко­то­рых иск­лю­ча­ет­ся вся­кое вме­ша­тель­ство че­ло­ве­ка в при­род­ные про­цес­сы. Раз­ме­ры этих участ­ков долж­ны оп­ре­де­лять­ся ис­хо­дя из не­об­хо­ди­мос­ти сох­ра­не­ния все­го при­род­но­го комп­лек­са в ес­те­ст­вен­ном сос­то­я­нии. В за­по­вед­ни­ках с боль­ши­ми лес­ны­ми пло­ща­дя­ми (бо­лее 100 тыс. га) об­щая пло­щадь та­ких участ­ков не долж­на пре­вы­шать 10% тер­ри­то­рии за­по­вед­ни­ка» (58). Этот до­ку­мент про­су­ще­ст­во­вал до 1981 г, ког­да бы­ли раз­ра­бо­та­ны и ут­ве­рж­де­ны но­вые «Ти­по­вые по­ло­же­ния» о за­по­вед­ни­ках и дру­гих ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­ри­ях СССР. К со­жа­ле­нию, до­бить­ся вне­се­ние в них статьи об участ­ках аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти не уда­лось. Ф.Р. Штиль­марк с грустью вспо­ми­нал: «Имен­но при раз­ра­бот­ке «Ти­по­вых по­ло­же­ний» ав­тор кни­ги (Ф. Штиль­марк — В.Б.) убе­дил­ся в без­на­деж­нос­ти по­пы­ток вос­ста­нов­ле­ния прин­ци­пов под­лин­ной за­по­вед­нос­ти в на­шем пот­ре­би­тельс­ком об­ще­ст­ве, ос­но­ван­ном на ли­це­ме­рии и дво­е­мыс­лии, ког­да су­гу­бо прак­ти­чес­кие и да­же про­из­во­д­ствен­ные ин­те­ре­сы мас­ки­ру­ют­ся «обес­пе­че­ни­ем ос­нов­ных за­дач за­по­вед­ни­ка» (58).

Что же ка­са­ет­ся эти­чес­ко­го прин­ци­па «неп­ри­кос­но­вен­нос­ти нав­сег­да», то вто­рич­но он был за­дек­ла­ри­ро­ван в 1960 г. в статье 9 За­ко­на РСФСР «Об ох­ра­не при­ро­ды в РСФСР», где го­во­ри­лось: «(Зем­ли) го­су­да­р­ствен­ных за­по­вед­ни­ков, тер­ри­то­рии ко­то­рых на­веч­но изы­ма­ют­ся из хо­зяй­ствен­но­го ис­поль­зо­ва­ния в на­уч­но-ис­сле­до­ва­тельс­ких и куль­тур­но-прос­ве­ти­тельс­ких це­лях…» (50). Что, од­на­ко, не по­ме­ша­ло Хру­ще­ву зак­рыть че­рез год 16 за­по­вед­ни­ков СССР, из них часть — в Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции.

Пос­лед­ний раз эти­чес­кий прин­цип за­по­вед­но­го де­ла «неп­ри­кос­но­вен­ность нав­сег­да» был за­дей­ство­ван юри­ди­чес­кой прак­ти­кой в «Ти­по­вом по­ло­же­нии о го­су­да­р­ствен­ных за­по­вед­ни­ках», ут­ве­рж­ден­ном в 1981 г. Госп­ла­ном СССР и Гос­ко­ми­те­том СССР по на­у­ке и тех­ни­ке. В статье 2 го­во­ри­лось: «Участ­ки зем­ли, ее недр и вод­но­го прост­ра­н­ства со все­ми на­хо­дя­щи­ми­ся в их пре­де­лах при­род­ны­ми объ­ек­та­ми изы­ма­ют­ся их хо­зяй­ствен­ной эксплу­а­та­ции и предс­тав­ля­ют­ся в бес­сроч­ное поль­зо­ва­ние го­су­да­р­ствен­ным за­по­вед­ни­кам в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке» (цит. по: 74).

Эко­э­ти­чес­кая идея аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти так же не на­хо­дит твер­дой под­де­рж­ки в пра­во­вых ос­но­вах сов­ре­мен­но­го за­по­вед­но­го де­ла. Так, рос­сийс­кий За­кон «Об осо­бо ох­ра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­ри­ях» гла­сит: «В го­су­да­р­ствен­ных при­род­ных за­по­вед­ни­ках мо­гут вы­де­лять­ся участ­ки, на ко­то­рых иск­лю­ча­ет­ся вся­кое вме­ша­тель­ство в при­род­ные про­цес­сы» (37). Как рас­ска­зы­ва­ет в сво­их ме­му­а­рах Ф.Р. Штиль­марк, при раз­ра­бот­ке это­го За­ко­на ему уда­лось, че­рез зна­ко­мых де­пу­та­тов, вста­вить в за­ко­ноп­ро­ект эту фор­му­ли­ров­ку, в ко­то­рой, од­на­ко, сло­во «вы­де­ля­ют­ся» бы­ло за­ме­не­но на не­оп­ре­де­лен­ное сло­во­со­че­та­ние «мо­гут вы­де­лять­ся» (53). Что ка­са­ет­ся по­доб­но­го ук­ра­и­нс­ко­го за­ко­на, то об аб­со­лют­ной за­по­вед­нос­ти в нем нет ни сло­ва (55).