Общая теория юридической ответственности 12. 00. 01. теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Вид материала

Автореферат

Содержание Второй параграф – «Содержание принципов юридической ответственности». Третья глава Параграф второй – «Содержание функций юридической ответственности». Параграф третий – «Взаимосвязи функций юридической ответственности». Параграф четвертый – «Соотношение функций права и функций юридической ответственности». Параграф второй – «Содержание правоотношений юридической ответственности». Пятая глава – «Классификация юридической ответственности». Параграф первый – «Критерии классификации юридической ответственности Параграф второй

Подобный материал:

• Теория правовой деятельности нотариата 12. 00. 01 теория и история права и государства;, 538.73kb.
• Теория понимания права л. И. Петражицкого: история и современность, 314.42kb.
• Формирование института узуфрукта в германском гражданском праве, 275.72kb.
• Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности: «Теория и история, 693.88kb.
• 4. Сведения по показателям государственной аккредитации, 489.62kb.
• Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики 12. 00., 620.84kb.
• Темы рефератов для допуска к вступительному экзамену в аспирантуру по специальности, 166.88kb.
• Становление и развитие института предварительного следствия в советском государстве, 347.96kb.
• Типология государства: сравнительно-правовой анализ, 391.9kb.
• Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства (IX xv вв.), 840.66kb.

Вторая глава – «Принципы юридической ответственности». Первый параграф – «Понятие и классификация принципов юридической ответственности». В принципах юридической ответственности выражается ее сущность, первооснова и эталоны для формирования законодательной и правоприменительной практики. Система принципов основывается на цивилизованности общества, действующем законодательстве, научном мировоззрении, правовой культуре. Идеи справедливости, гуманизма, неотвратимости, законности, виновности, индивидуализации формировались в процессе развития общества, государства и права. Они складывались в результате эволюции научных воззрений, а уже затем постепенно находили свое отражение в тех или иных формах в действующем законодательстве. Принципы юридической ответственности отражают устойчивые закономерности юридической ответственности и практики ее применения.

Принцип юридической ответственности не может являться только научной идеей, он должен быть в той или иной форме закреплен в действующем законодательстве. Научные идеи (или, по терминологии других авторов, «правовые принципы»), прежде чем быть закрепленными в законодательстве, формулируются в качестве суждений в правосознании законодателя, в правосознании ученых, но это есть сфера правовой идеологии, которая не обладает чертами, характерными для принципов юридической ответственности.

Принцип юридической ответственности обладает объективными и субъективными свойствами. Объективность принципов заключается в его закрепленности в системе правовых норм, в отражении в их устойчивых связей и закономерностей как внутренних, так и со смежными институтами, а также с законодательной и правоприменительной практикой. Субъективное выражается в восприятии принципов членами общества, в их нравственных и правовых взглядах, чувствах, требованиях, выражаемых в различных учениях, теориях, направлениях правопонимания.

В работе исследуются различные классификации принципов юридической ответственности. Юридическая ответственность  институт материального права, ее принципами являются справедливость, законность, неотвратимость, индивидуализация, гуманизм и виновность деяния. Не являются принципами юридической ответственности: состязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к ответственности, регламентированность осуществления, официальность, публичность. Это не принципы юридической ответственности, а принципы юридического процесса, а официальность есть общее свойство права. Определенность, соответствие правам человека, закрепленным в Конституции РФ, есть требования законности, и они не образуют самостоятельных принципов юридической ответственности, а входят в содержание принципа законности юридической ответственности. Соразмерность и целесообразность, которые некоторые ученые определяют в качестве самостоятельных принципов, входят в содержание принципа индивидуализации.

Тенденции развития современного законодательства показывают, что виновность деяния относится к межотраслевому (точнее, межвидовому) принципу юридической ответственности, т.к. в гражданском праве существенно расширился институт ответственности без вины. Принципы юридической ответственности можно классифицировать на нравственно-юридические и специально-юридические. Справедливость, гуманизм – нравственно-юридические принципы. Законность, неотвратимость, индивидуализация, виновность деяния специально-юридические принципы.

^ Второй параграф – «Содержание принципов юридической ответственности». Справедливость – философская, нравственная, общесоциальная и одновременно юридическая категория. Справедливость стоит в одном ряду с идеями равенства, уважения прав и свобод человека и немыслима без них. Субъекты юридической ответственности в своем правомерном поведении руководствуются принципом справедливости, который выражается для них через понятия «разумности», «добросовестности» и формулы «не навреди другому», «не злоупотребляй правами», «при реализации своих прав уважай права других». Содержание справедливости необходимо выводить не из подчинения меньшинства большинству и антагонистических противоречий, а из разумного сочетания в юридической ответственности личных, общественных и государственных интересов, интересов различных слоев населения и классов. Учет категорий морали при реализации справедливости должен находиться на первом плане, а не учитываться по мере возможности. Равенство, уважение прав человека, защита прав и свобод человека, разумность, добросовестность, учет личных, общественных и государственных интересов, наличие иерархии в регулировании, охране и защите общественных отношений, соответствие правовых норм общечеловеческой морали выступают критериями справедливости юридической ответственности и раскрывают содержание принципа справедливости. Принцип справедливости юридической ответственности раскрывается также через принципы законности, неотвратимости, гуманизма, индивидуализации, виновности деяния.

Принцип гуманизма отражает нравственную позицию общества, выражающуюся в признании ценности человека как личности (индивида), уважении его достоинства, стремлении к его благу как цели общественного развития. Гуманизм выражается в требованиях о запрете применения пыток, насилия, унижающего человеческое достоинство обращения. Как нравственно-юридическая категория гуманизм юридической ответственности предполагает уважительное, человеколюбивое отношение к субъектам юридической ответственности, независимо от того, какое было поведение субъекта – правомерным или противоправным.

Гуманизм должен выражаться как по отношению к правонарушителю и к потерпевшему, так и по отношению к обществу в целом. Принцип гуманизма юридической ответственности реализуется прежде всего путем защиты человека, его прав и законных интересов. Гуманистическая цель юридической ответственности и его направленность на защиту потерпевшего находят свою реализацию в первую очередь в закреплении составов правонарушений против личности и повышенной охране интересов несовершеннолетних, беременных женщин, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, и т.д.

Специфика принципа гуманизма состоит в особенностях соотношения с принципом неотвратимости юридической ответственности и формального равенства. С нравственно-этической стороны эти аспекты гуманизма заключаются в прощении, милосердии по отношению к правонарушителю. Гуманизм в таком смысле выражается в льготах для отдельных субъектов правонарушения, которые смягчают карательный потенциал ответственности, или в применении к ним актов амнистии и помилования.

Законность – явление многогранное. В действующем законодательстве, предусматривающем уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую и другие виды ответственности, получили практически повсеместное закрепление основные требования принципа законности юридической ответственности: равенство перед юридической ответственностью; обязанность соблюдать предписания правовых норм; единство законности; не допускается за одно правонарушение дважды привлекать к ответственности; освобождение от ответственности должно происходить на законных основаниях; закон, ухудшающий положение субъекта ответственности, не имеет обратной силы; закон, устраняющий ответственность или улучшающий положение субъекта ответственности, имеет обратную силу; вид, пределы, мера юридической ответственности должны быть установлены в законе; верховенство Конституции. Основой законности выступает обязанность (требование) неуклонного соблюдения и исполнения предписаний правовых норм. Диссертантом анализируются различные проявления нарушения принципа законности в действующем законодательстве и практике его применения и указываются пути их устранения.

По мнению автора, принцип неотвратимости нельзя понимать как обязательное применение наказания, т.к. существуют институты освобождения от ответственности и наказания. Определение неотвратимости как обязательной реакции, обязательного воздействия или негативной оценки на правонарушение очень расплывчато. Понимание неотвратимости как обязательного раскрытия правонарушения отождествляет неотвратимость с процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Автор возражает ученым, отрицающим принцип неотвратимости на основаниях его необеспеченности и наличия института освобождения от ответственности. Существование института освобождения обусловлено принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации, а сам принцип неотвратимости необходимо рассматривать не изолированно, а во взаимосвязи с другими принципами юридической ответственности. Отсутствие обеспеченности – это проблема государственная, находящаяся в плоскости эффективности юридической ответственности.

Неотвратимость ответственности заложена в самой властной, государственной природе правовых норм и вполне реально обеспечивается не только карательной функцией, но и превентивной и регулятивной. Принцип неотвратимости юридической ответственности необходимо рассматривать не только как реакцию на совершенное правонарушение, но и как неотвратимое несение обязанностей и установление ответственности за общественно-опасные деяния. Неотвратимость ответственности воплощает неразрывное, целостное единство регулирующих и охраняющих функций юридической ответственности, единство ответственности как за соблюдение нормы, так и за каждое ее нарушение. Принцип неотвратимости невозможно понять без взаимной ответственности субъектов общественных отношений, которая проявляется между гражданами, между государством и гражданами, между юридическими лицами, между гражданами и юридическими лицами.

Традиционные аспекты неотвратимости юридической ответственности заключаются в обязанности государства реагировать на правонарушение; обязанности государства привлекать правонарушителя к ответственности; обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятное воздействие в виде осуждения, лишений личного и имущественного характера. Диссертант анализирует различные аспекты нарушения принципа неотвратимости как законодателем, так и правоприменителем и указывает пути их устранения.

Карательное воздействие юридической ответственности должно осуществляться только в отношении лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные законом. Осуществление юридической ответственности без вины означает проявление ее дисфункций. На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. Принцип виновности деяния  достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости. Диссертант рассматривает проблемы понимания вины и возражает ученым, стремящимся перевести вину из субъективной плоскости в объективную.

Установление и реализация юридической ответственности происходит на основе принципа индивидуализации. При закреплении общего правового статуса воздействие принципа индивидуальности минимально, т.к. он определяет лишь самые общие права и обязанности. Ярко проявляет себя принцип индивидуализации, когда определяется индивидуальный и специальный статусы субъектов. Индивидуализированным должно быть не только наказание, но и правомерное поведение и применение мер поощрения. В таком смысле индивидуализация распространяет свое действие на всю юридическую ответственность в целом.

Критериями индивидуализации в случае совершения правонарушения выступают: вид правонарушения, количество правонарушений, форма вины, характер и степень общественной опасности правонарушения, характер последствий правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, его постделиктное поведение (раскаяние, способствование раскрытию правонарушения, заглаживание вреда или, наоборот, отрицание вины, сокрытие следов правонарушения), вид и форма соучастия, рецидив (повторность, неоднократность). Диссертант рассматривает различные аспекты нарушения принципа индивидуализации и определяет пути их устранения.

Параграф третий – «Соотношение принципов права и принципов юридической ответственности». Соотношение принципов права и принципов юридической ответственности двоякое. Некоторые принципы соотносятся между собой как категории общего и единичного, и к ним вполне применимы формулировки, выражающие это соотношение: проблема справедливости юридической ответственности – часть проблемы справедливости в праве; проблема гуманизма юридической ответственности – часть проблемы гуманизма в праве и т.д. Другие принципы права, которые не нашли специального отражения среди принципов юридической ответственности (имеется в виду в одноименном принципе), вкрапливаются в содержание одного, а иногда и нескольких принципов юридической ответственности.

Принципы неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния, с одной стороны, обусловлены принципами права, а с другой – принципами справедливости и гуманизма юридической ответственности. Принципы юридической ответственности должны не противоречить принципам права как предписаниям более высокого порядка.

Диссертант обращается к вопросу о системе принципов права и отмечает, что виновность деяния и неотвратимость ответственности нельзя отнести к общеправовым принципам. Смысл общеправового принципа как раз и состоит в том, что он характеризует всю систему права в целом, а не отдельный его структурный элемент, которым является юридическая ответственность. Сфера распространения принципа неотвратимости касается только юридической ответственности, этот принцип следует рассматривать как общий принцип юридической ответственности, но не общеправовой принцип.

Общеправовой принцип равенства находит свое выражение в таких принципах юридической ответственности, как справедливость, законность, гуманизм, неотвратимость. Связь между принципами права и принципами юридической ответственности, между самими принципами юридической ответственности настолько тесна, что практически немыслимо утверждать об одном принципе, не имея в виду, что его отдельные черты являются характеристиками других принципов. Принцип равенства взаимодействует и с принципом индивидуализации юридической ответственности, трансформируясь в идею о равной ответственности субъектов, обладающих одинаковым правовым статусом. Равенство не означает «уравниловки», поэтому неизбежно соприкосновение этого принципа с гуманизмом юридической ответственности, который предполагает некоторые изъятия из общеправового принципа равенства, и в то же время эти изъятия характеризуют ответственность как справедливую и гуманную.

Сложность взаимосвязей принципов права и принципов ответственности позволяет рассматривать равенство не только как характеристику принципов справедливости, гуманизма, но и как характеристику принципа законности юридической ответственности ввиду его прямого закрепления в Конституции РФ.

Общеправовой принцип справедливости предопределяет не только содержание аналогичного принципа юридической ответственности, но и воплощается в иных принципах юридической ответственности. Так, принцип индивидуализации юридической ответственности в определенной степени отражает распределительный аспект справедливости, а принцип неотвратимости – уравнительный аспект справедливости. Гуманизм юридической ответственности не может существовать без гуманизма права в целом, как, впрочем, и о гуманизме права нельзя утверждать, если отсутствует гуманизм юридической ответственности.

Диссертантом исследуются взаимосвязи общеправовых принципов сочетания убеждения и принуждения, демократизма, взаимной ответственности с принципами юридической ответственности. Юридическая ответственность «входит» в систему мер убеждения и принуждения. Этот общеправовой принцип пронизывает всю юридическую ответственность в целом. Демократизм находит свое выражение через неотвратимость, равенство, взаимную ответственность. Неотвратимая ответственность, взаимная и равная ответственность, ответственность, основанная на уважении прав друг друга, характеризуют демократизм нашего общества. Принцип взаимной ответственности находит свою реализацию не только в неотвратимости, но и принципах справедливости, законности, гуманизма и тесно соприкасается с идеей равенства перед ответственностью.

^ Третья глава – «Цели и функции юридической ответственности». Параграф первый – «Цели и функции юридической ответственности: понятие и классификация». В диссертации отмечается, что необходимо отличать цель как определенный субъективный, существующий в сознании будущий результат и объективные предпосылки постановки той или иной цели. Поэтому цель является субъективной, а не объективно-субъективной категорией. Посредством функционирования юридической ответственности происходит переход субъективной категории цели в объективную реальность, которая является результатом воздействия функций. В реальной действительности всегда существует цепочка: цель  функция  результат.

Автор определяет цели института юридической ответственности и цели видов юридической ответственности. В классификации целей определяются цели, которые, в свою очередь, выступают в качестве классифицирующих оснований для функций юридической ответственности. Таковыми выступают: исправление правонарушителей и воспитание граждан; наказание, кара, сужение имущественной сферы и личной неимущественной; стабилизация темпов прироста правонарушений, снижение уровня правонарушаемости (превенция); восстановление нарушенных общественных отношений; закрепление, упорядочение общественных отношений и их совершенствование. Автор определяет ближайшие, устанавливающие, дополнительные, промежуточные цели юридической ответственности и исследует их взаимосвязь и взаимодействие как между собой, так и с функциями юридической ответственности.

В работе выявляется последовательность реализации целей юридической ответственности для каждой из функций в отдельности. Последовательность реализации целей регулятивной функции следующая: закрепление общественных отношений; формирование правомерного поведения; развитие социально активного правомерного поведения; упорядочение общественных отношений; совершенствование общественных отношений. Для превентивной функции определена следующая последовательность целей: формирование и обеспечение правомерного поведения всех субъектов юридической ответственности; предупреждение правонарушений; стабилизация уровня правонарушаемости; понижение уровня правонарушений.

Основной целью карательной функции является наказание, кара правонарушителей. Цель кары реализуется не сразу, а посредством достижения целей неотвратимого наказания (взыскания) и осуждения. Карательная функция юридической ответственности преследует и ряд других целей, которые не позволяют каре превратиться в самоцель, которые для нее выступают в качестве дополнительных, а для других функций  в качестве основных. Цели восстановительной функции тесно взаимосвязаны с целями карательной функции, и зачастую целей восстановительной функции можно достичь в результате достижения целей карательной функции. Восстановление нарушенных отношений достигается реализацией промежуточных целей: предоставлением аналогичной вещи; компенсацией убытков; восстановлением общественного спокойствия; восстановлением нарушенного права, восстановлением социальной справедливости.

Воспитательная функция преследует следующие цели: вытеснение из сознания правонарушителя антисоциальных установок, правового нигилизма, криминальной психологии; формирование социально одобряемых стереотипов поведения; уважение к праву, морали; исправление правонарушителя. При воздействии на волю и сознание законопослушных граждан она ставит перед собой цель формирования высокого уровня правосознания, высокой правовой культуры, активной гражданской позиции.

В реальной действительности всегда существует система целей юридической ответственности. Система целей юридической ответственности  это взаимосвязанная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предполагаемых состояний настоящего и будущего развития общественных отношений, которое обеспечивается государством и к достижению которого через установление и применение юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности.

Функции юридической ответственности предопределяются содержанием, сущностью, социальным назначением юридической ответственности, а понятие «функция юридической ответственности» должно одновременно охватывать как назначение юридической ответственности, так и направления правового воздействия на общественные отношения.

Функции юридической ответственности обусловлены ее историческими целями и служебной ролью в жизни общества, а также объективными закономерностями общественного развития, теми целями и задачами, которые ставит перед собой общество, государство. Регулирующее, превентивное, карательное, восстановительное, воспитательное воздействие юридической ответственности обусловлено необходимостью утверждения общечеловеческих ценностей, вытеснением вредных для общества отношений, сокращением правонарушений, построением гражданского общества и правового государства, повышением культурного, морального облика нации. Отличительным признаком функций юридической ответственности является их целевой характер. Каждой функции или нескольким функциям соответствует определенная общественно полезная цель, которую выдвигает общество, используя юридическую ответственность в качестве одного из средств ее достижения.

Диссертант рассматривает различные классификации функций юридической ответственности. Отмечается, что критериями классификации являются цели юридической ответственности и характер воздействия. Автор возражает ученым, классифицирующим функции на общесоциальные и специально-юридические. Право  явление социальное, и все его функции социальны. Нельзя согласиться с определением главных и второстепенных, основных и дополнительных функций, т.к. функцией является только основное направление правового воздействия. Автор возражает ученым, определяющим «функцию информации», «функцию контроля и учета», «функцию социального контроля», т.к. ими обладает не юридическая ответственность, а статистические данные, а функция социального контроля по своему существу является превенцией правонарушений. Диссертант выступает против удвоения в названиях функций: воспитательно-превентивная, превентивно-стимулирующая и т.п. Каждая из функций юридической ответственности имеет свою специфику проявления, что и позволяет их отграничивать друг от друга.

Для всех видов юридической ответственности характерны одинаковые функции, что объясняется системностью юридической ответственности. Исходя из характера воздействия и целей юридической ответственности функции классифицируются на карательную, превентивную, восстановительную, регулятивную и воспитательную. Таким образом, сущностный критерий классификации двуединый: характер воздействия и цель воздействия.

^ Параграф второй – «Содержание функций юридической ответственности». Содержание функций выявляется с использованием метода структурного анализа. Автор приходит к выводу, что к элементам содержания функций юридической ответственности относятся объекты воздействия, формальные основания, фактические основания, способы осуществления, результаты воздействия (последствия). У разных функций эти элементы наполняются различным содержанием.

Объекты воздействия функции выявляются во взаимосвязи с последствиями такого воздействия. Карательная функция направлена на прекращение или изменение существующих общественных отношений, правоотношений и установление конкретной правовой связи между субъектами права, необходимой для реализации юридической ответственности, которые и выступают объектами ее воздействия. Исследуются способы осуществления карательной функции: фиксация в правовых нормах правоограничений, осуждение, ликвидация коллективного или физического субъекта, сужение имущественных прав, сужение личных неимущественных прав.

Объектом воздействия восстановительной функции выступают нарушенные общественные отношения. Когда общественные отношения урегулированы правовыми нормами, происходит нарушение особого вида общественных отношений  правоотношений. Объект воздействия восстановительной функции юридической ответственности тесно связан с объектом правонарушения. В качестве объектов воздействия восстановительной функции исследуются: общественные отношения, правоотношения, правопорядок, блага (интересы), субъективные права, социальные связи, поведение виновного, морально-психологический климат общества, социальная справедливость. Диссертантом определяется специфика восстановительного воздействия в зависимости от стадий юридической ответственности, исследуются способы восстановительного воздействия.

Реализация регулятивной функции служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности. Формируя правомерное поведение деликтоспособных субъектов, регулятивная функция юридической ответственности упорядочивает позитивные, необходимые обществу общественные отношения и вытесняет социально вредные отношения. Любой запрет, обязывание, дозволение очерчивает рамки поведения людей. Объектом воздействия регулятивной функции выступает поведение деликтоспособных субъектов, а в конечном итоге – общественные отношения. Юридическая ответственность оказывает регулятивное воздействие не только на граждан, но и на государство, его должностных лиц. Главное в юридической ответственности - не кара и наказание, а регулирование и предупреждение. Регулятивная функция юридической ответственности упорядочивает реакцию государства на совершенное правонарушение.

Правомерное поведение субъекта и создание упорядоченного состояния общественных отношений – результат воздействия регулятивной функции юридической ответственности. В диссертации раскрывается специфика каждого из способов осуществления регулятивной функции. Особое место в регуляции общественных отношений отводится положительным стимулам  поощрениям, выступающим объективизированными мерами позитивной ответственности.

Воля и сознание субъектов с измененными нравственно-психологическими свойствами и лиц, которые ранее уже совершали правонарушения, – объект воздействия частной превенции. Воздействуя на волю и сознание деликтоспосбных субъектов, превентивная функция формирует правомерное поведение субъекта, упорядочивает общественные отношения и не допускает развития социально вредных общественных отношений. Способы осуществления превентивной функции пересекаются со способами осуществления регулятивной функции, но в «арсенале» превентивной функции есть способы, характерные только для нее. Таким специфическим способом является неотвратимое применение наказания (взыскания) к лицам, совершившим правонарушение. Основным для превентивной функции следует признать такой способ осуществления, как установление запретов совершать определенные действия и позитивных обязанностей. Потенциально норма права начинает действовать с момента вступления ее в законную силу, распространяя свои требования на деликтоспособных лиц и предостерегая их от правонарушаемого поведения. В результате воздействия превентивной функции формируется правомерное поведение, а значит, снижается правонарушаемость. Результатом воздействия превентивной функции может являться также недопущение дальнейшего развития социально вредных последствий, их стабилизация.

Диссертант отстаивает позицию о существовании у уголовной ответственности регулятивной и восстановительной функции. Отрицание регулятивной функции уголовной ответственности ведет к нарушению системных свойств права. Как право в целом, так и каждая его отрасль, включая уголовное право и его институт уголовной ответственности, призваны регулировать общественные отношения. Регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. С одной стороны, она закрепляет обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой  права и обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному поведению, а в случае если субъект совершит правонарушение – права и обязанности по применению мер уголовной ответственности. Уголовно-правовой запрет включается в общую систему правового регулирования и не находится вне этой системы, так и поведение субъекта находится под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их системы.

Запрет, дозволение, обязанность, поощрение – правовые средства, установленные государством для формирования уголовно-правомерного поведения субъектов общественных отношений. Задачу охраны нельзя сводить только к предопределению регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления, да и данная задача не может быть эффективно разрешена только при помощи превентивной, карательной, восстановительной, воспитательной функций уголовной ответственности. Регулирование деятельности правоприменителя решает задачу охраны общественных отношений, в том числе и тех отношений, которые возникают между лицом, совершившим преступление, и компетентными органами.

Уголовная ответственность непосредственно не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и т.д. Это удел других отраслей права. Однако специфичность регулятивной функции уголовной ответственности состоит именно в наличии свойства развития динамики общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, способствование их нормальному функционированию.

Восстановительные свойства уголовной ответственности выявляются не из способности уголовной ответственности возмещать или не возмещать, а из ее свойства восстанавливать, нормализовывать общественные отношения. Преступление нарушает регулируемое и охраняемое уголовным правом общественное отношение, а следовательно, и понимать восстановительную функцию необходимо не с узких позиций (возмещение ущерба), а исходя из способности уголовной ответственности восстанавливать общественные отношения, социальные связи, правоотношения, правопорядок, морально-психологический климат, социальную справедливость и внешний материальный ущерб от правонарушения.

Воспитательная функция призвана вытеснить или нейтрализовать эгоистические, насильственно-эгоистические, легкомысленно-безответственные, корыстно-эгоистические, религиозные, национальные и другие мотивы возможного преступного поведения. Она формирует или исправляет ценностно-нормативную характеристику сознания. Влияя на ценностно-нормативную характеристику сознания, воспитательная функция в конечном счете исправляет правосознание субъекта, формирует иерархию ценностей субъекта, внутренние стереотипы поведения, правосознание, которые и составляют объекты ее воздействия. Результат воздействия воспитательной функции может заключаться в устранении из внутреннего мира субъекта антисоциальных мотивов поведения и установок, в повышении уровня правосознания, в сформированном позитивном отношении к праву. Способы осуществления воспитательной функции аккумулируют средства, при помощи которых осуществляются карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная функции юридической ответственности, но от иных функций юридической ответственности ее отличают цель и объекты воздействия.

^ Параграф третий – «Взаимосвязи функций юридической ответственности». Карательная функция юридической ответственности осуществляется одновременно с восстановительной функцией. Данные функции имеют одинаковые основания возникновения. По одинаковой цепочке развивается и их динамика, для возникновения которой необходимо процессуальное решение компетентного органа. Один из способов осуществления карательной функции  осуждение является одновременно и одним из способов осуществления восстановительной функции. Осуждение несет в себе не только кару, но и восстановительное воздействие, нормализуя общественное спокойствие (преступник получил справедливое наказание), восстанавливая социальную справедливость. Меры юридической ответственности обладают одновременно и карательными, и восстановительными свойствами. Ликвидация юридического лица, запрещение заниматься определенным видом деятельности, увольнение приводят к исключению субъекта из конкретных общественных отношений, которые ранее он нарушал, а вместе с тем и к нормализации (восстановлению) общественных отношений. Взаимосвязь проявляется и в том, что кара не является самоцелью, а применяется ради восстановления различных элементов нарушенных преступлением общественных отношений. Осуществление частной превенции в некоторых случаях невозможно без эффективного функционирования карательной функции. С одной стороны, карательная функция возлагает определенные правоограничения, с другой  благодаря этим правоограничениям сужается возможность совершения субъектом новых правонарушений. Существует и другой аспект взаимосвязи этих видов воздействия юридической ответственности. Эффективное осуществление частной превенции приводит к социально полезному результату  правомерному поведению. Результат воздействия частнопревентивной функции юридической ответственности (правомерное поведение) может служить основанием для изменения содержания и способов осуществления карательной функции юридической ответственности. Правомерное поведение как результат воздействия может не только выступать в качестве основания прекращения карательного воздействия, но и исключать его возникновение.

Взаимосвязь карательной функции с общей превенцией обладает не положительными, а отрицательными свойствами. Общая превенция направлена на то, чтобы не допустить действие карательной и восстановительной функций. Общепревентивная подфункция и регулятивная функция тесно взаимодействуют друг с другом. Особенно сложно отличить общепревентивное направление воздействия от регулятивного. Если регулятивное воздействие состоит в закреплении в нормах наиболее важных общественных отношений, в формулировании составов правомерного поведения, оформления динамики, то превентивное воздействие заключается в недопущении развития негативных общественных отношений. Превентивная функция, дополняя регулятивную, в конечном итоге воздействует на поведение субъектов и регулирует их поведение, не допуская развития отклоняющегося варианта. Регулятивная функция первична по отношению к превентивной функции. Чтобы существовала превенция правонарушений, сначала должны быть урегулированы правовыми нормами общественные отношения, т.к. в противном случае нечего будет предупреждать. Регулятивные элементы существуют и в карательной, и в восстановительной функциях юридической ответственности. Одновременно с возложением обязанностей возместить причиненный ущерб происходит регулирование поведения субъекта. Последний должен строить свое поведение именно так, как предписывают ему обязанности по возмещению ущерба. Поэтому регулирование общественных отношений в той или иной степени выражается во всех собственно юридических функциях ответственности: карательной, восстановительной, превентивной, регулятивной.

Карательная функция юридической ответственности должна осуществляться одновременно с воспитательной и превентивной функциями, т.к. только такое взаимодействие позволяет не превратиться каре в самоцель.

^ Параграф четвертый – «Соотношение функций права и функций юридической ответственности». Связь между функциями права и функциями юридической ответственности носит двусторонний характер.

Проводится сравнительный анализ объектов воздействия, способов осуществления функций права и функций юридической ответственности. Сравнение способов осуществления регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности показывает их тождественность. Однако эти функции отличаются по объектам воздействия. Так, регулятивная функция юридической ответственности закрепляет и оформляет динамику только тех общественных отношений, которые основываются на нормах материального права. Закрепление и оформление процессуальных отношений не входит в содержание регулятивной функции юридической ответственности. Не составляет содержания регулятивной функции юридической ответственности закрепление форм правления, форм государственного устройства, политического режима, основ конституционного строя, но она участвует в оформлении динамики этих отношений. Регулятивная функция юридической ответственности наряду с регулятивной функцией права принимает участие в закреплении правового статуса различных субъектов общественных отношений.

Общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права, а частнопревентивное – в рамках охранительной. Содержание охранительной функции права шире, чем содержание превентивной функции юридической ответственности. Охранительная функция права регламентирует деятельность различных правоохранительных органов, направленную на пресечение и предупреждение правонарушений. Охранительную функцию выполняют правовые институты, не являющиеся юридической ответственностью. Многочисленные меры государственного принуждения, направленные на пресечение и предупреждение правонарушений, осуществляются в результате воздействия охранительной функции права, но осуществление этих мер не является результатом воздействия частнопревентивного направления юридической ответственности.

Карательная функция юридической ответственности  одно из проявлений охранительной функции права. Однако ошибочно сводить карательную функцию юридической ответственности к карательной функции наказания. Кара может проявиться и без назначения наказания, например в осуждении (порицании) правонарушителя. Карательное воздействие как один из способов охраны существующих общественных отношений применяется, когда не справляются со своим назначением регулятивные возможности права и другие проявления охранительной функции права, не являющиеся карательными.

Анализируется соотношение восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности. Отмечаются различные аспекты их взаимодействия и проявления. Автор приходит к выводу, что восстановительное воздействие права шире по своему содержанию, чем восстановительное воздействие юридической ответственности.

Четвертая глава – «Правоотношения юридической ответственности». Параграф первый – «Понятие правоотношения юридической ответственности». Правоотношения юридической ответственности есть разновидности регулятивных и охранительных правоотношений. Автор приводит ограничительные признаки, позволяющие выявить правоотношения ответственности среди других разновидностей охранительных правоотношений. Материально-правовое отношение ответственности возникает в момент совершения правонарушения на основе норм материального права. Субъект становится правонарушителем в момент совершения правонарушения, а не когда его признают таковым компетентные органы. С момента совершения правонарушения у правонарушителя появляется обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, которые предусмотрены санкцией нарушенной нормы. В течение некоторого времени данное правоотношение может пребывать в виде модели, не реализуясь, ибо составляющая его содержание связь требует для своего обнаружения целенаправленной, сознательной человеческой деятельности. Юридическая ответственность не может формироваться в процессуальных отношениях, т.к. они производны от материальных. Ошибочно считать, что с момента осуждения правонарушителя отношения ответственности прекращаются и возникают исполнительные отношения (уголовно-исполнительные, административно-исполнительные, гражданско-исполнительные и т.п.). Отношения, которые возникают в связи с принятием индивидуального акта о привлечении к ответственности, опосредуют отношения ответственности, обусловливая их динамику, конкретизирует правовой статус правонарушителя, но они не могут возникнуть, если не возникли отношения ответственности.

На основании приведенных данных социологического исследования обосновывается реализацию запретов в рамках общерегулятивных правоотношений. Анализируются Постановления Конституционного Суда РФ и действующее законодательство, свидетельствующее о реальности общерегулятивных правоотношений. Общерегулятивные правоотношения отражают взаимную ответственность личности и государства. Позитивная ответственность реализуется в конкретных регулятивных правоотношениях. Автором исследуется специфика этих правоотношений

^ Параграф второй – «Содержание правоотношений юридической ответственности». Основное внимание уделяется содержанию регулятивных правоотношений ответственности. Диссертант исследует содержания правоотношений ответственности с позиции выделения в них объективных и субъективных признаков. Отмечается, что такие элементы, как правомерное поведение, общественно полезный результат, применение поощрительных санкций, раскрывают внешнее в реализации ответственности, которое более всего сближается с взятым в динамике реальным общественным отношением, урегулированным нормами права. Когда же к указанным элементам добавляется еще и обязанность, тогда речь идет об объективном содержании ответственности и правоотношения.

Правомерное поведение – фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности, выражение свободы и ответственности. Правомерное поведение – не просто дозволенное поведение, но и ответственное и в таком качестве одобряемое и поощряемое обществом и государством. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами. В нем отражается единство правовой нормы, устанавливающей ответственность, и фактического содержания регулятивного правоотношения.

Субъективные признаки любого правоотношения характеризуются не только волевым моментом, но и интеллектуальным, мотивационным, эмоциональным. Ответственность и правоотношение немыслимы, если человек не имеет возможности или не способен осознавать характер предъявляемых к нему требований. Причем не только сознание характеризует субъективное в ответственности, но и субъективное восприятие окружающего мира, оценка собственных жизненных ресурсов, мотивы, эмоциональное отношение к должному, воля  все эти признаки, по нашему мнению, входят в субъективное содержание ответственности и правоотношения, в рамках которых реализуется ответственность. В своей сознательной волевой деятельности личность объективизирует свою сущность, свое психическое отношение к правовым нормам.

Исследуется содержание конкретных охранительных правоотношений ответственности. Отмечается, что правонарушитель выступает не пассивной, а активной стороной правоотношения, т.к. он не только обязан претерпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из юридического факта правонарушения, но и имеет право на соблюдение режима законности при привлечении его к ответственности. Причем права, входящие в содержание правоотношения ответственности, материально-правовые, а не процессуальные. Субъективные процессуальные права входят в содержание процессуальных отношений. Правонарушитель – активная сторона правоотношения. Он вправе требовать не только соответствующего наказания и применения соответствующей нормы, но и освобождения от ответственности в случае наличия на то оснований. В связи с тем, что правам правонарушителя корреспондируют соответствующие обязанности уполномоченных органов, они выступают реальной гарантией законной и обоснованной реализации юридической ответственности.

Исследуется проблема стадий юридической ответственности. Отмечается, что первая стадия юридической ответственности – это ее возникновение. Вся последующая деятельность правоохранительных органов (возбуждение уголовного или административного дела, применение мер пресечения, мер обеспечения иска, привлечение в качестве обвиняемого, рассмотрение дела в суде) происходит в рамках процессуальных отношений. Движение процессуального отношения обусловливает возникновение новых юридических фактов, которые приводят в движение материально-правовое отношение ответственности. Динамика правоотношения ответственности (вторая стадия) начинается с момента порицания правонарушителя и длится до тех пор, пока не реализуются в фактическом поведении сторон правоотношения уже конкретизированные в акте применения права обязанности сторон правоотношения.

Параграф третий – «Субъекты правоотношений юридической ответственности». Субъект правоотношения ответственности должен обладать признаками, характеризующими субъекта правонарушения, т.к. только от такого лица другая сторона правоотношения вправе требовать ответственного поведения и именно к такому субъекту имеется возможность применить меры государственного принуждения. С одной стороны правоотношения выступает лицо, наделенное правами и обязанное совершить определенные действия, а с другой стороны – субъект, обладающий правом и обязанностью требовать совершения определенных в правовой норме действия или бездействия. Если рассматривать регулятивные отношения ответственности, с одной стороны будет находиться деликтоспособное физическое или юридическое лицо, а с другой стороны – государство. Однако такое деление носит условный характер, т.к. государство в регулятивных отношениях тоже выступает как обязанное лицо, связанное теми требованиями, которые закреплены в Конституции и других нормативно-правовых актах. Регулятивные правоотношения, впрочем, как и другие правоотношения, нельзя рассматривать по типу, когда одна сторона вправе требовать, а другая сторона обязана только исполнять указанные требования.

Автор не согласен с учеными-цивилистами, считающими, что управомоченной стороной в гражданско-правовом отношении ответственности является не государство, а потерпевший. Субъект всегда несет ответственность перед государством. Не существует частноправовой ответственности. Юридическая ответственность по своей природе носит публично-правовой характер. За кредитором (или потерпевшим) в гражданско-правовых отношениях всегда находится государство, у кредитора всегда имеется возможность прибегнуть к государственному принуждению. Специфика состоит лишь в том, что в гражданско-правовых отношениях ответственности воля государства остается «связанной» до того момента, пока не последует соответствующее волеизъявление потерпевшего.

По мнению диссертанта, сущностной является классификация субъектов правоотношений в зависимости от видов юридической ответственности. Диссертант исследует специфические черты субъектов дисциплинарной, административной и финансовой ответственности. Особое внимание уделяется субъектам новых видов юридической ответственности – конституционной и финансовой. Автор доказывает, что субъекты конституционной ответственности могут быть как индивидуальными, так и коллективными. К индивидуальным субъектам конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, органы местного самоуправления. Особо обращается внимание на такого субъекта правоотношения ответственности, как государство, и отмечается, что государство, не отражая интересов граждан и общества, делает свою ответственность в масштабных стратегических просчетах декларативной.

Автор выступает против необоснованного расширения перечня субъектов конституционной ответственности и включения в их круг физических лиц, общественных организаций и народа.

Рассматриваются понятия невменяемости, даваемые в различных нормативно-правовых актах, и отмечаются некоторые противоречия в медицинском и юридическом критерии. Вместе с тем понятие невменяемости должно основываться на одинаковых критериях во всех отраслях права.

В работе определяется, что к субъектам финансовой ответственности относятся: государство в целом; законодательные, исполнительные органы РФ; законодательные, исполнительные органы субъектов РФ; муниципальные образования; кредитные организации; организации (предприятия, бюджетные учреждения); физические лица – налогоплательщики.

^ Пятая глава – «Классификация юридической ответственности». Параграф первый – «Критерии классификации юридической ответственности». Исследование критериев классификации начинается с определения системы юридической ответственности. Система юридической ответственности выражается по следующей схеме: юридическая ответственность в целом (как система) – виды юридической ответственности (как подсистемы) – подвиды юридической ответственности (как элементы системы) – норма, предусматривающая юридическую ответственность (как первичный элемент). В системе (структуре) юридической ответственности различают четыре уровня ответственности: во-первых, юридическая ответственность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности; во-вторых, ответственность на уровне отрасли права; в-третьих, ответственность на уровне правового института; в-четвертых, ответственность на уровне нормы права.

Обосновывается неприемлемость функционального и целевого критериев классификации, на основе которых юридическая ответственность классифицируется на карательную и восстановительную. Ввиду многофункциональности юридической ответственности ее функциональный критерий не может быть положен в основу классификации. Классификация юридической ответственности на правовосстановительную и карательную имела бы смысл в случае четкого разграничения, какие виды юридической ответственности относятся к карательной, а какие – к восстановительной. Карательные и восстановительные элементы есть у всех разновидностей юридической ответственности.

По мнению автора, противоречит сущности юридической ответственности ее классификация на публично-правовую и частноправовую. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми, а юридическая ответственность призвана защитить не только интересы отдельного лица, но правопорядок в целом. Нельзя согласиться и с субъективным критерием классификации, т.к. он не отражает системных свойств института юридической ответственности. В большинстве видов юридической ответственности преобладает принцип виновности деяния и не находится места для объективной ответственности.

Главным критерием в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования. В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельной юридической ответственности в качестве одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права, что свидетельствует о взаимопроникновении критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации отраслей отечественного права. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия.

В соответствии с профилирующими отраслями права юридическая ответственность классифицируется на конституционную, уголовную, гражданско-правовую, административную. Таким профилирующим отраслям, как уголовное и гражданское право сопутствуют соответствующие процессуальные отрасли. В уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном праве сформировались соответственно уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная ответственность. Исторически, по мере специализации отечественного права, из уголовного права выделилось уголовно-исполнительное право, из гражданского - трудовое право, а из административного – финансовое. Соответственно им сформировались финансовая, трудовая и уголовно-исполнительная ответственность.

^ Параграф второй– «Актуальные проблемы системы юридической ответственности». Диссертантом отмечается, что конституционная ответственность  основа, базис для развития и формирования других видов юридической ответственности, а реализация конституционной ответственности во многих случаях выступает предпосылкой реализации других видов юридической ответственности.

Определяются санкции конституционной ответственности. Диссертант возражает ученым, считающим отмену и приостановление действия нормативно-правовых актов, введение чрезвычайного положения, отмену решения о приеме в гражданство мерами конституционной ответственности, т.к. они обладают признаками мер защиты, а не юридической ответственности. Нельзя согласиться с отнесением к мерам конституционной ответственности лишения почетных званий и наград ввиду их закрепления в качестве мер уголовного наказания. Диссертант приходит к выводу, что к мерам конституционной ответственности относятся: отрешение Президента от должности; отставка Правительства, отдельных министров, Генерального прокурора, отзыв депутата, выражение недоверия Правительству РФ; роспуск Государственной Думы; досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа субъекта федерации; выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ; вынесение предупреждения законодательному органу или руководителю субъекта РФ; прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта РФ; досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления; досрочное прекращение полномочий Уполномоченного по правам человека; освобождение от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов.

Диссертант исследует последние изменения, произошедшие в регламентации уголовной ответственности. Мы выступаем против ликвидации института неоднократности и наказания в виде конфискации имущества, т.к. это не позволяет должным образом индивидуализировать уголовную ответственность. Автор не согласен с увеличением удельного веса санкций, предусматривающих штраф. Такое положение дел будет порождать в правосознании граждан всесилие денег и возможность откупиться. Вызывает возражения и возможность назначения условного осуждения на срок до 8 лет. Диссертант вносит конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

Исследование системных характеристик административной ответственности приводит к выводу об отсутствии согласованности КоАП РФ с рядом нормативно-правовых актов. В некоторых нормативно-правовых актах содержатся меры ответственности: отзыв лицензии, аннулирование лицензии, лишение права заниматься внешнеэкономическими действия, которые являются административными, следовательно, находиться они должны в едином систематизированном нормативно-правовом акте  КоАП РФ. Предлагается закрепить в КоАП РФ в качестве меры административной ответственности ликвидацию юридического лица, тем более, что в ряде нормативно-правовых актах она прямо предусмотрена как мера административной, а не гражданско-правовой ответственности. Обосновывается отсутствие «экологической ответственности», т.к. она полностью охватывается системой административной ответственности.

Автор выступает против самостоятельности так называемых «валютной», «бюджетной», «банковской», «налоговой» ответственности. Ответственность в сфере бюджетных, валютных, налоговых, публичных банковских отношений – не самостоятельные виды юридической ответственности, а разновидности финансовой. Финансовую ответственность в числе иных видов юридической ответственности позволяет выделить прежде всего круг регулируемых отношений и самостоятельность отрасли финансового права. Самостоятельность финансовой ответственности подчеркивает специфика и особенности финансового правонарушения и взысканий за их совершение. Диссертант приводит критерии отграничения финансовой ответственности от административной.

По мнению диссертанта, дисциплинарная и материальная ответственность – это не самостоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой. Общим признаком, который объединяет дисциплинарную и материальную ответственность, является ее отраслевая принадлежность. Кроме того, взаимосвязь регулируемых материальной и дисциплинарной ответственностью общественных отношений, объектов правонарушения, схожие признаки субъектов дисциплинарной и материальной ответственности подчеркивают их общую видовую принадлежность.

Диссертантом обосновывается наличие уголовно-исполнительной ответственности. Об этом свидетельствует самостоятельность отрасли уголовно-исполнительного права и особенности формального и фактического основания, а также особенности применяемых к осужденным мер. Специфика фактического и формального основания уголовно-исполнительной ответственности заключается в нарушении виновным требований именно уголовно-исполнительного законодательства, определяющего порядок и условия отбывания наказания, режимные требования, которые обязаны соблюдать осужденные. Обязанности осужденных выступают составной частью уголовно-исполнительных правоотношений, которые и нарушаются в результате совершения уголовно-исполнительного правонарушения.

В порядке постановки проблемы исследуется возможность определения семейно-правовой ответственности в системе юридической ответственности. Диссертант приходит к выводу, что нормы семейного права охраняются от нарушения мерами уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Как самостоятельный институт в семейном праве существует институт мер защиты, но не мер ответственности.

В диссертации исследуются проблемы процессуальных видов ответственности. Процессуальная ответственность - обобщающее понятие, которое включает уголовно-процессуальную и гражданскую процессуальную ответственность. Определяется, что конституционно-процессуальная ответственность находится в стадии формирования. Обосновывается необходимость установления ответственности депутатского корпуса за нарушения процедуры принятия законов, допускаемую волокиту в рассмотрении законопроектов, неисполнение Постановлений Конституционного Суда РФ о приведении в соответствие с Конституцией нормативно-правовых актов.

Диссертант считает несовершенными ст. 49 и 53 УПК РФ, закрепляющие процессуальный статус защитника, т.к. в них преобладают права и отсутствуют корреспондирующие им обязанности, а право без обязанностей превращается в произвол. Сопоставление статуса защитника, потерпевшего и обвиняемого приводит диссертанта к выводу о том, что УПК в большей мере учитывает интересы обвиняемого и ставит их на первое место, попирая интересы потерпевшего и общества. Основной идеей разработчиков нового УПК являлась цель поставить в равное положение стороны обвинения и защиты. Равенство прав предполагает и равенство обязанностей с ответственностью, а этот постулат разработчиками УПК грубо нарушен.

Автор исследует меры гражданско-процессуальной ответственности и отмечает их однотипный характер, который не позволяет индивидуализировать гражданско-процессуальную ответственность.

В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В приложениях приводятся данные анкетирования граждан, научно-педагогических и практических работников по вопросам применения юридической ответственности.


По теме диссертации опубликованы следующие работы автора