Введение мобильный офис – специальная программа Всероссийской Антикоррупционной Общественной Приемной чистые руки
| Вид материала | Программа |
- Ассоциация Адвокатов России за Права Человека доклад, 423.66kb.
- Доклад всероссийской антикоррупционной общественной приемной чистые руки в рамках ассоциации, 658.51kb.
- Александру Леонидовичу Кайзеру, руководитель Региональной общественной приемной, председатель, 27.48kb.
- Звягина Наталья Алексеевна, Сушкова Дарья Андреевна. Пособие Как защитить свои права, 494.91kb.
- Анализ работы Региональной общественной приемной Председателя Партии «единая россия», 173.04kb.
- Учебников электр, 1011.51kb.
- План мероприятий Министерства туризма и спорта Республики Казахстан по борьбе с коррупцией, 154kb.
- Г п. Чистые Боры. Методические разработки урок, 150.43kb.
- Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского, 1203.01kb.
- Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского, 1778.54kb.
- ВВЕДЕНИЕ
Мобильный офис – специальная программа Всероссийской Антикоррупционной Общественной Приемной ЧИСТЫЕ РУКИ
Мобильный офис общественной приемной ЧИСТЫЕ РУКИ - проект, созданный для гражданского противодействия коррупции.
Любая инициативная группа граждан, региональные или местные органы власти могут пригласить «мобильный офис» в свой регион – по заявке в регион выезжает коллектив известных в России квалифицированных специалистов по противодействию коррупции - для приема жалоб от населения.
^ Мобильный офис общественной приемной ЧИСТЫЕ РУКИ позволяет:
- выявить системные проблемы региона и точки наибольшей коррупционной уязвимости в регионе;
- установить системное нарушение прав и свобод человека коррумпированными чиновниками и коррумпированными представителями правоохранительных органов;
- использовать различные механизмы защиты и восстановления прав граждан;
- объединить усилия государства, граждан России и независимых СМИ в борьбе с коррупцией.
По инициативе группы гражданских активистов из Краснодарского края, возглавляемой Галиной Коноваловой, в Краснодарский край была приглашена рабочая группа специалистов по противодействию коррупции в рамках программы «Мобильный офис» Всероссийской Антикоррупционной Общественной Приемной ЧИСТЫЕ РУКИ при общественной поддержке «Гражданского контроля» и «Гражданской платформы» партии «Единая Россия» для приема жалоб на коррупцию от жителей региона.
Рабочая группа в составе Евгения Архипова, Председателя Ассоциации Адвокатов России за Права Человека, Дмитрия Фирсова, ведущего эксперта Всероссийской Антикоррупционной Общественной Приемной ЧИСТЫЕ РУКИ, Сергея Жаворонкова, старшего эксперта Института экономики переходного периода, Ивана Янцукевича, координатора взаимодействия проектов «Гражданский контроль» и «Гражданская платформа» партии «Единая Россия», осуществляла прием жителей Краснодарского края в городе Краснодаре с 26 по 29 октября 2010 года.
Жители Краснодарского края были оповещены через местные и федеральные печатные и электронные СМИ о работе «мобильного офиса» в городе Краснодаре, а также о форме подачи обращений по фактам коррупции и объеме предоставляемых специалистам материалов.
26 октября 2010 года рабочая группа «мобильного офиса» приняла участие в пресс-конференции в городе Краснодаре, где ответила на вопросы журналистов о причинах выбора Краснодарского края для поездки специалистами по противодействию коррупции.
За время работы с 26 октября по 29 октября 2010 года специалистами «Мобильного офиса» было принято 160 обращений по фактам коррупции в Краснодарском крае.
Обращения, содержащие прямые утверждения о фактах коррупции и прямые обвинения конкретных должностных лиц, были зафиксированы на видео с согласия граждан и публикуются в сети Интернет.
Все жалобы, обращения и материалы дел проанализированы специалистами приемной ЧИСТЫЕ РУКИ, и на основании обработанной информации подготовлен настоящий доклад об уровне коррупции в Краснодарском крае.
Настоящий доклад представляет собой аналитический материал, где отражены сущность обращений граждан, суть проблемы, юридический анализ обращений. Все жалобы и обращения объединяет то, что граждане считают, что их проблемы тесно связаны с коррупцией.
Настоящий доклад презентуется публично и является материалом для анализа и принятия мер соответствующего реагирования соответствующими органами государственной власти.
Настоящий доклад направляется Президенту РФ Дмитрию Медведеву, Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке, Министру внутренних дел РФ Рашиду Нургалиеву, Председателю партии «Единая Россия» Владимиру Путину, спикеру Государственной Думы РФ Борису Грызлову, спикеру Совета Федерации Сергею Миронову.
Настоящий доклад публикуется в сети Интернет с целью свободного доступа к материалам доклада.
- ^ КОРРУПЦИЯ И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Большинство жалоб на коррупцию связаны с нарушением права собственности. Особенностью содержания данного типа жалоб по Краснодарскому краю является то, что указанные в них нарушение права собственности отличается особой жестокостью и грубостью механизмов, используемых при захвате собственности, при очевидном бездействии органов власти.
Нижеприведенная информация данной части доклада является изложением мнений заявителей.
Проблема Сергеевой Ирины Николаевны, г. Краснодар
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
1998 г. – Получение Сергеевой И.Н. в собственность ½ домовладения 262 кв.м. на берегу моря в г. Приморск-Ахтарске, по адресу: ул. Набережная д. 150 г. Приморск-Ахтарска, Краснодарского края.
1998 г. – по настоящее время – многократные обращения к главе Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского района с требованием выдать разрешения.
2000 г. - Получение Сергеевой И.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ул. Набережная 150 г. Приморск-Ахтарска, Краснодарского края.
С 2002 г. – срок в жалобе не указан - установление на земельный участок Сергеевой И.Н. права ограниченного пользования сроком на 15 лет на основании постановления главы Приморско-Ахтарского района от 20.03.2002 г. № 146.
2007 г. - Главой Приморско-Ахтарского городского поселения приняты постановление № 50 от 09.02.2007 г. «Об утверждении перечня мест и схемы размещения сезонных объектов потребительской сферы на территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района» и постановление № 49 от 09.02.2007 г. «Об утверждении перечня мест и схемы размещения сезонных объектов потребительской сферы по улице Набережной Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района», которыми были определены места размещения торговых точек и земельный участок Сергеевой И.Н. расположенный по адресу: ул. Набережная 150 г. Приморск-Ахтарска, не был включен в перечень объектов где разрешается размещение торговой точки.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Муниципальные органы власти Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, по мнению заявителя, чинят препятствия Сергеевой И.Н. в организации и выдаче разрешений на торговлю на земле, которая находится в собственности Сергеевой И.Н. по адресу: ул. Набережная, 150 г. Приморск-Ахтарска, Краснодарского края. Это выражается, по информации Сергеевой Н.Н., в многочисленных отказах в выдаче разрешения на организацию торговой точки на земле Сергеевой. 08.06.2010 г. домовладение заявителя сгорело и было разрушено, по мнению Сергеевой И.Н., возможно, что к этому причастна местная администрация. Местные органы предлагают заявителю, согласно жалобе Сергеевой Н.Н., взять в аренду муниципальные земли для организации торговой точки. Местные государственные органы (милиция, прокуратура, краевая администрация) бездействуют в решении проблем заявителя, по информации заявителя.
Проблема Трегуб Виктора Александровича, Трегуб Светланы Васильевны, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Днепровская
Хронология развития ситуации, по версии заявителей
1985 г. - после окончания ВУЗа по ходатайству колхоза и распределению, заявители приехали работать в колхоз им. Димитрова, были приняты в члены колхоза и направлены на работу: Трегуб В.А. - мастером стройбригады, а Трегуб С.В. - кладовщиком стройбригады, что подтверждено ксерокопиями трудовых книжек, письмом председателя колхоза о переводе Трегуб С.В. по месту работы мужа.
1988 г. - по окончании строительства дома по ул. Ленина, 55 в ст. Днепровской и рождением детей в декабре 1988г. заявителям была предоставлена по договору жилищного найма квартира № 6, в которой они постоянно прописались, зарегистрированы и проживают по настоящее время. Основанием для вселения и прописки послужили протокол №24 от 21 октября 1988г. Правления колхоза им. Димитрова и протокол №6 от 9 декабря 1988г. Собрания уполномоченных колхозников колхоза, которыми приняты решения о предоставлении Трегуб В.А. трехкомнатной квартиры, никакого указания в них о служебности предоставляемой квартиры не было.
1990 г. - Решением Собрания уполномоченных колхозников колхоза имени Димитрова от 15 сентября 1990г. установлен статус служебности жилых помещений д. 55 по ул. Ленина станицы Днепровской Тимашевского района Краснодарского края.
1992 г. - Постановлением Главы администрации Тимашевского района № 1690 от 15 сентября 1992 г., колхоз им. Димитрова был реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью агрофирма «Русь», которому были переданы жилые дома, находившиеся в хозяйственном ведении колхоза.
1993 г. – Вынесено постановление главы администрации Тимашевского района от 04.11.1993 г. № 2189 «О служебных жилых помещениях агрофирмы «Русь».
1997 г. - Главой администрации Тимашевского района было вынесено постановление от 21.10.1997 г. «Об установлении статуса служебной жилплощади».
2006 г. - Решением Тимашевского районного суда от 24 мая 2006 г., удовлетворены исковые требования заявителей о передаче им квартиры в собственность и отказано ЗАО САФ «Русь» в выселении ( дело № 2-647-06).
11 июля 2006г кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда от 24 мая 2006 г. было отменено.
2009 г. – Вынесены ряд отказов в признании права собственности ЗАО САФ «Русь» решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009г. и от 6 ноября 2009г., вступившими в законную силу, на спорный дом и квартиру, признанием недействительной госрегистрации решением Тимашевского райсуда от 15 июня 2009г. по иску заявителей (дело № 2-1011-2009); решением Тимашевского районного суда от 24 ноября 2009г. по делу № 2-1555-2009 по иску Щёкина В.П. (молодой специалист, попал в колхоз по распределению, аналогично заявителям) к ЗАО САФ «Русь» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 10, дома № 55, по ул. Ленина, ст. Днепровской, которым иск удовлетворен. Решением Тимашевского районного суда от 15.10.2009 г., отказано в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решения собрания уполномоченных колхозников колхоза имени Димитрова от 15 сентября 1990г., постановления Главы администрации Тимашевского района № 1690 от 15 сентября 1992г и постановления от 21.10.1997 г. «Об установлении статуса служебной жилплощади» и признании за ними права на приватизацию квартира № 6 д. 55 по ул. Ленина станицы Днепровской Тимашевского района.
2010 г. – Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22.03.2010 г. отказано в передачи дела заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
При рассмотрении исковых требований заявителей, исследовании представленных суду доказательств, судом первой, второй и судьями надзорных инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по мнению заявителей.
Неправильное истолкование и применение закона, дача юридически значимым фактам, не соответствующей требованиям закона оценки, привели, по мнению заявителей, к неправильным решениям, которыми нарушаются конституционные права заявителей.
В Тимашевском районном суде имеются аналогичные дела других лиц с такой же проблемой, что и у заявителей, по которым суд полностью признавал право на приватизацию за гражданами, проживающими в жилых помещениях ЗАО САФ «Русь» и это поддерживалось краевым судом, по информации заявителей. Заявители подозревают, что существуют коррупционные схемы в районном и краевом судах, препятствующие разрешению их дела.
Проблема Кундус Людмилы Николаевны, г. Краснодар.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявитель считает, что уголовное дело изначально носило коррупционный характер в целях отобрания принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения, расположенного в очень удобном для коммерции месте - улице Ставропольской в г. Краснодаре, где сосредоточено множество магазинов, торговых центров, а также находится вещевой рынок города. К моменту возбуждения уголовного дела большинство квартир домовладения, в котором расположена их квартира, были скуплены одним лицом, по информации заявителя. Начиная с 2005 года в отношении ее и мужа развернулась целая кампания, выстроенная, по словам заявителя, с помощью силовых структур города Краснодара и Краснодарского края, руководящего состава силовых структур края.
Предварительное расследование, согласно жалобе заявителя, по делу длилось более 4 лет. Расследование, по мнению заявителя, велось крайне заинтересованно, с явным обвинительным уклоном, ходатайства заявителя на имя следователя об истребовании, сборе доказательств игнорировались, ее жалобы на бездействия следователя в Следственный комитет оставались без удовлетворения, жалобы в вышестоящие структуры спускались «по вертикали» с указанием провести проверку на месте. Согласно жалобе заявителя, проверки если и проводились, то теми же лицами, в отношении которых заявитель писала жалобы. За весь период предварительного расследования было подано около 200 заявлений и обращений, как сообщил заявитель.
Согласно жалобе заявителя, основной целью обращений являлось объективное ведение предварительного расследования, сбор доказательств без грубых нарушений процессуального законодательства и попрания прав заявителей. Заявители более 2 лет требовали проведения объективного независимого почерковедческого исследования. Согласно жалобе заявителя, несмотря на их требования, экспертное заключение проводилось экспертным криминалистическим центром ГУВД, руководство которого и являлось главным «помощником», по словам заявителя, в лишении их собственности.
Заявитель считает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2010 г. незаконным и необоснованным.
В настоящее время, как сообщил заявитель, в производстве Октябрьского районного суда находится гражданское дело по иску лица, необоснованно признанного потерпевшим по данному уголовному делу Булатовой Н.Л. об изъятии у заявителя и ее мужа имущества, якобы явившегося предметом преступления — их квартиры. В доказательство истец представляет определение суда от 16.06.2010 года.
Проблема дольщиков Кругловой Натальи Васильевны, Дзюбенко Светланы Владимировны, Прокоповой Ларисы Александровны, Подставкина Александра Ивановича, Катуковой Татьяны Владимировны, Андреевой Елены Владимировны, Соколовской Аллы Петровны, Краснодарский край.
Хронология развития ситуации, по версии заявителей
2006 г. – согласно жалобе заявителей, все свои накопления они передали частному застройщику Харченко А. Б. на строительство малогабаритного жилья, о чем заявителями были заключены договора на участие в долевом строительстве.
2008 г. - дольщики в октябре 2008 года создали ЖСК «Московский», цель которого, согласно Устава кооператива - достроить жилые дома, расположенные на участке по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 116, 116/1, 116/2, перешедшие от Харченко А. Б. Жилье малогабаритное: три дома на 150 однокомнатных квартир, общая площадь одной квартиры от 24 до 32 квадратных метра. Малогабаритное жилье рассчитано на малообеспеченных людей. Председателем кооператива избрали Ведерникова Игоря Владимировича.
На момент приема имущества сумма паевых взносов по неоплаченным договорам Харченко (не все дольщики оплатили за квартиру 100%, по информации заявителей), составляла 11 992 000 рублей, заявители рассчитывали на эти деньги и на свободные 25 квартир, а также достроить своими силами три дома.
На юридическое сопровождение, по признанию права собственности недостроенного имущества (членами ЖСК) председателем потрачено 2 900 000 рублей, из них фирме ООО «Вердиктъ Плюс» перечислено 955 500 рублей за три консультации, юристу ИП Цукину В.П. перечислено в размере 1760000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей, за оказание юридических услуг и консультаций, согласно жалобе заявителей.
2009 г. - Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.06.2009г. по делу №2-3181/09 по иску ЖСК «Московский» к Харченко А.Б. и администрации муниципального образования город Краснодар, за кооперативом признано право собственности на незавершенные строительством жилые дома по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 116-80% строительной готовности,, 116/1- 70% строительной готовности, № 116/2 -50% строительной готовности.
В начале апреля 2009г. председателем ЖСК «Московский» была зарегистрирована фирма ООО «Жилстандарт», где согласно жалобе заявителей, учредителями являются: Кочетыгова Д. Н. - гражданская жена председателя Ведерникова И. В., директором фирмы ООО «Жилстандарт» является - Поснов С. Н., а так же он являлся на тот момент заместителем председателя ЖСК «Московский». Председателем Ведерниковым до конца 2009г. заключены договора на работы и услуги с этой фирмой на сумму 513500 рублей и все деньги перечислены, согласно жалобе заявителей.
В сентябре 2009 года членом кооператива Зайцевой З.П., на основании акта ревизии было направлено обращение в УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара с просьбой провести проверку по факту возможного хищения денежных средств председателем кооператива Ведерниковым И.В.
07.10.09 г. УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара сообщило, что по заявлению Зайцевой З.П., в отношении председателя кооператива ЖСК «Московский» Ведерникова И.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений предусмотренных ст. 160, 201 УК РФ. Согласно жалобе, далее заявители неоднократно обращались в правоохранительные органы для того, чтобы в отношении председателя ЖСК «Московский» Ведерникова Игоря Владимировича возбудили уголовное дело, но получали отказ в этом.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявители считают обоснованным подозрение на коррупцию в их конкретном случае со стороны правоохранительной системы г. Краснодара. Заявители указывают, что они неоднократно обращались в Прокуратуру Прикубанского округа, ОБЭП УВД Прикубанский внутригородской округ г.Краснодара, Прокуратуру Краснодарского края, ГУВД по Краснодарскому краю, с просьбой оказать содействие в привлечении к уголовной ответственности председателя, в связи с хищениями денежных средств. В подтверждение заявителями указываются результаты независимой аудиторской проверкой ООО «Аудит-Финанс» за период с 10.10.08г. по 31.12.09г. Однако правоохранительными органами г. Краснодара не проводится проверок по указанным заявителями фактам, заявления остаются без рассмотрения, часть заявлений рассмотрена с нарушением сроков, согласно жалобе заявтелей. По информации заявителей, председатель знаком со всеми жалобами заявителей, написанными в правоохранительные органы. Заявители утверждают, что имеется угроза исключения их из кооператива.
Заявители полагают, что в действиях должностных лиц, правоохранительных органов имеется заинтересованность, которая проявляется в отсутствии мер прокурорского реагирования на их обращения, нарушены их жилищные и конституционные права, а также, что прокуратура Прикубанского округа не осуществляет должного надзора за органами милиции.
Проблема Гунченко Мая Федоровича, Гунченко Марии Ивановны, Краснодарский край, Лазаревский р-н, г. Сочи, Чемитоквадже
Хронология развития ситуации, по версии заявителей
1992 г. – 2002 г. По жалобе заявителей, по договору купли - продажи от 18.09.92 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи и гр. Гунченко М.И., последней приобретено здание магазина, бывшего муниципального предприятия (Свидетельство о праве собственности №1187-с от 03.03.97 г.), которое впоследствии переведено в разряд жилых домовладений постановлением главы администрации района №660/2 от 29.10.97 г.
2003 г. - Учитывая ходатайство Краснодарского отделения железнодорожной дороги, руководство дороги согласовало изъятие из полосы отвода земельного участка площадью 0,07 га, занятого домовладением заявителей по адресу: Краснодарский край, Лазаревский р-н, г. Сочи, Чемитоквадже <…>, в соответствии с нормами, установленными решением городского собрания г. Сочи №61 от 18.04.02 г., с целью закрепления его за гр. Гунченко М.Ф.
2004 г. – Заявители обращаются в местную администрацию по поводу приватизации земельного участка занятого их домовладением.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
По мнению заявителей, в их районе творится чиновничий беспредел, начиная с Главы Лазаревской Администрации Филонова В.П., земельного комитета, МИГа, местных отделов архитектуры. По мнению заявителей, глава Филонов В.П. дает поручения, которые не исполняются, в частности, по словам заявителей, оформление земли продолжается на протяжении 15 лет. По информации заявителей, они не могут оформить земельный участок, хотя у них есть все документы, и не хватает одной справки о том, что этот земельный участок они имеют право оформить бесплатно в частную собственность, чтобы зарегистрировать право. Согласно жалобе заявителей, на всех этапах оформления земельного участка в собственность они сталкиваются с коррупцией и вымогательством взяток.
Жалоба ЗАО НПАОЛПП «Солнечное», Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
Согласно жалобе заявителя, совхоз «Дивноморский» Геленджикского района Краснодарского края был реорганизован в АОЗТ «Дивноморский».
1996 г. – Был передан в долевую собственность акционеров АОЗТ «Дивноморский» земельный участок площадью 1063 га, на основании постановления главы администрации г. Геленджика № 2135 от 31.12.1996 г.
1999 г. – 37 собственников земельных долей подписали Договор о создании ЗАО НПАОЛПП «Солнечное».
1999 г. – 2003 г. – Общество было зарегистрировано.
В составе учредителей общества выступила Северо-кавказская научно-производственная акционерная корпорация «Турбогаз».
Согласно уставу общества уставной капитал формировался за счет денежных средств корпорации «Турбогаз» и земельных участков акционеров ЗАО НПАОЛПП «Солнечное».
2003 г. – К ЗАО НПАОЛПП «Солнечное» предъявляются претензии со стороны налоговых органов по поводу занижения налоговой базы.
2004 г. – Представители трех коммандитных товариществ обратились к акционерам общества с предложением продать их земельные доли, но узнав, что их доли переданы в уставной капитал общества, акционерам было предложено выдать им доверительные документы.
2005 г. – Появляются документы на распоряжение долями акционеров, которые являются сфальсифированными, появляются неправильные кадастровые номера земельных участков, согласно жалобе заявителя.
2006 г. – Заявитель обращается с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФРС Краснодарского края. Решением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления.
2007 г. – Заявитель обращается с жалобой в Европейский суд по правам человека.
2006 г. – 2009 г. – Правоохранительные органы г. Краснодара на многочисленные обращения заявителя по фактам фальсификации документов акционеров выносят отказы в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокуратурой, по информации заявителя.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
По мнению заявителя, фальсификация документов акционеров на их земельные доли носит заказной характер со стороны посторонних лиц, при помощи местных чиновников, прокуратура, милиция и суд Краснодара бездействуют по данной проблеме.
Жалоба Поповой Людмилы Яковлевны, г. Краснодар
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
2008 г. – Согласно жалобе заявителя, рядом с домом заявителя сосед Телешов А.А. вырыл котлован для строительства своего дома, не имея разрешение на строительство и согласия заявителя.
2009 г. – Было издано распоряжение главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2009 г. № 262 «О выдаче гр. Телешеву А.А. разрешения на строительства индивидуального жилого дома 3-х капитального дома с расстоянием от заявителя 0,69 м.
Заявитель обращается в прокуратуру г. Краснодара, по результатам рассмотрения был дан ответ заявителю о том, что нарушения выявлены и ему было рекомендовано обратиться в суд.
Администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара обратилась в суд с иском к Телешову А.А. о сносе самовольной постройки.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2009 г. в иске администрации было отказано, т. к. Телешов А.А. имеет разрешительные документы на строительство.
Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.06.2009 г. № 510 рз распоряжение главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2009 г. № 262 отменено.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2009 г. по заявлению по заявлению Телешова А.А. распоряжение главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.06.2009 г. № 510 признано незаконным.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявитель считает, что вырытый соседом котлован создает угрозу обрушения дома заявителя. Прокуратура, по мнению заявителя, несмотря на явные нарушения, бездействует, суд не рассматривает ситуацию заявителя как проблемную, администрация, как полагает заявитель, совершает противоречивые действия, выдавая разрешение на строительство, а затем отменяя его.
Проблема Воробьевой Аллы Валерьевны, Краснодарский край, Крымский район, с. Фадеево.
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
2006 г. – по настоящее время – согласно жалобе заявителя, она с 2006 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Крымский район, с. Фадеево, пер. Анапский, д.6 кв.З. Также, она является собственником земельного участка, общей площадью - 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 23:15:0108001:27, расположенного по адресу: Крымский район, с. Фадеево, переулок Анапский, д.6 кв.3, что подтверждается следующими документами: свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2006г. серия 23 АА № 769964; свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009г. серия 23 АЕ № 459425.
По информации заявителя, граница ее земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В настоящее время провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, не представляется возможным, поскольку администрация Варениковского сельского поселения, считает, что принадлежащий заявителю земельный участок фактически не существует на местности, по словам Воробьевой А.В.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.07.2010г. дело № 2-890/10г. заявителю отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании сведений о земельном участке: Крымский район, с.Фадеево, пер. Анапский, д.6, обязании внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы в части исправления улицы в адресе земельного участка и выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Как сообщает заявитель, согласно письму Варениковского сельского поселения Крымского района от 03.09.2010г. № 1343, подтверждается факт самовольного использования гр. Букач Ф.Э., а также другими соседями, земельного участка заявителя для выращивания сельскохозяйственных культур, по факту самовольного строительства гр. Букач Ф.Э. сотрудниками администрации Варениковского сельского поселения Крымского района составлен соответствующий акт и вынесено предписание.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявитель считает, что сотрудники администрации Варениковского сельского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Крымский отдел, умышленно не принимают должных мер по пресечению самовольного строительства гр. Букач Ф.Э. жилого дома на самовольно занятом земельном участке, что нарушает права и законные интересы заявителя на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.
Также заявитель считает, что Глава администрации Варениковского сельского поселения Дейко В.Л., главный специалист по земельным вопросам администрации Варениковского сельского поселения Сандрак А.А., директор ФГУП «Крайтехинвентаризация» Крымский отдел Сон О.М., нарушают ее права и законные интересы на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, согласно жалобе заявителя.
Проблема Ткаченко Владимира Григорьевича, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
2005 г. – Согласно жалобе заявителя, постановлением главы администрации от 29 декабря 2005 г. заявителю предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок № 25 по ул. Веселой в Адлерском районе города Сочи, заявителем заказан, а администрацией утвержден и согласован, проект границ участка. Однако, заявителю было отказано в утверждении землеустроительного дела в связи с допущенной технической накладкой на границы земельного участка, находящегося в пользовании «Совхоза Россия», что препятствует дальнейшему оформлению документов на землю.
2007 г. - Ткаченко В.Г. обратился в суд с иском к ГУП КК «Совхоз Россия», администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком и корректировке границ.
2008 г. - Решением Адлерского районного суда от 24 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2008 г. Решение Адлерского районного суда от 24 апреля 2008 г., об отказе в удовлетворении исковых требований - оставлено без изменений, а жалоба Ткаченко В.Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 22.09.2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы заявителя на заседание суда надзорной инстанции.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Согласно обращению, с вынесенными по делу судебными постановлениями заявитель не согласен. Заявитель полагает, что техническая накладка на границы его земельного участка образовалась незаконно.
Проблема Семенкова Владимира Сергеевича, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Днепровская
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
2007 г. – Согласно жалобе заявителя, ЗАО «Семеноводческая фирма "Русь"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Ленина, дома 67, 104, 65, 11 (кв. 1 (литеры А, а), кв. 3 (литера А)), дом 16, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Кузнечная, дома 60 и 56 (кв. 2 (литеры А, а, а1)) расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Степанова.
2008 г. - Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу № А32-21699/2007-53/421 отменено в части признания права собственности за обществом на кв. № 2, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Ленина, д. 67, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
2009 г. – Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 г. Исковые требования ЗАО САФ «Русь» ст. Днепровская Тимашевского района Краснодарского края о признании права собственности на квартиру № 2, расположенную в доме 67 по ул. Ленина в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, оставить без удовлетворения.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 г. принят отказ от апелляционной жалобы и производство по жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 г. прекращено.
Заявитель обращался с иском в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру № 2, расположенную в доме 67 по ул. Ленина в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, но ему было отказано в удовлетворении иска.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявитель считает, что он имеет право на приватизацию квартиру № 2, расположенную в доме 67 по ул. Ленина в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, но Тимашевский районный суд, по мнению заявителя, провел неправильное истолкование и применение закона, не дал юридически значимым фактам, соответствующей требованиям закона оценки, что привело к неправильным решениям, которыми нарушаются его конституционные права и что поддержал краевой суд.
Заявитель подозревает, что в районном и краевом судах существуют коррупционные схемы, препятствующие правильному разрешению его дела.
Проблема Шевченко Валерии Григорьевны, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
2008 г. – Согласно жалобе заявителя, по договору купли-продажи от 30.04.2008 года, Гноевой А.М. продал, а муж заявителя Шевченко Н.Н. купил, жилой дом и земельный участок по адресу: г. Темрюк, ул. 27 Сентября, 10\2 за 5 500 000 рублей.
По условиям договора, в соответствии с п.3.1 покупатель Шевченко Н.Н. уплатил Гноевому А.М. задаток в размере 2 200 000 рублей, уплаченный до заключения договора, о чем была составлена собственноручно Гноевым А.М. расписка, указавшего в расписке, что Гноевой А.М. получил от Шевченко Н.Н. в счет будущей продажи дома деньги в сумме 2 200 000 рублей.
Согласно п.3.2 договора, покупатель Шевченко Н.Н. обязался уплатить продавцу Гноевому А.М. оставшуюся сумму по договору - 3 300 000 рублей, не позднее 16 июня 2008 года, которую покупатель Шевченко Н.Н. должен был получить в качестве кредита в банке по ипотеке.
08 мая 2008 года продавец Гноевой А.М. получил от покупателя Шевченко Н.Н., оставшуюся сумму по договору и им было составлено письменное подтверждение-расписка, датированная 08 мая 2008 года, о получении им денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре купли-продажи от 30.04.2008 года, то есть 5 500 000 рублей, и что претензий по оплате Гноевой А.М. к покупателю не имеет.
Однако, Гноевой А.М., по словам заявителя, в период, когда Шевченко Н.Н., оформлял кредитный договор в банке, начал вымогать у Шевченко Н.Н. дополнительные денежные средства, шантажировал тем, что сорвет заключение кредитного договора, а также не вернёт задаток в размере 2 200 000 рублей, если Шевченко В.Г., не подпишет договор займа на сумму 1 950 000 рублей, которую он будто бы занял, и который должен быть заверен нотариусом. При этом Гноевой А.М. угрожал физической расправой покупателю, по словам заявителей.
По словам заявителя, зная Гноевого А.М., и его образ жизни, который он ведет, а также имея информацию о том, что Гноевой А.М. ранее работал в прокуратуре Темрюкского района, работал заместителем прокурора района, имеет связи в правоохранительных органах, в первую очередь в прокуратуре Темрюкского района и прокуратуре Краснодарского края, в суде, как утверждает заявитель, местные криминальные авторитеты называют Гноевого А.М. «крёстным отцом», Шевченко В.Г. была вынуждена составить безденежную расписку о том, что она, якобы 29.03.2008 года взяла у Гноевого А.М. в долг 1 200 000 рублей.
2009 г. – в отношении Шевченко В.Г. было возбуждено уголовное дело по ст. 146 ч. 3 УК РФ, т.к. на рабочем месте (аптека) заявителя было изъято нелицензионное программное обеспечение. Данное уголовное неоднократно возвращалось прокурором на доследование. В отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
По мнению заявителя, уголовное дело в отношении нее носит заказной характер. Как полагает заявитель, «заказ» исходит от Гноевого А.М., с целью воздействия на заявителя, чтобы она отдала свое имущество ему.
Проблема Кирячка Олега Григорьевича, г. Краснодар
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
2009 г. – Согласно жалобе заявителя, сосед заявителя Савельева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной - регистрационной службы по Краснодарскому краю, к жене заявителя Кирячок Н.И. о признании свидетельства о государственной регистрации права на долю земельного участка недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении ответчика из числа собственников на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли домовладения № 6 по ул. 1 проезд Пластунский в г. Краснодаре. Кирячок Н.И. является собственником 2/3 доли указанного домовладения. Летом 2008 года Савельева Т.В. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком и разделе домовладения. 05.08.2009 года заочным решением исковые требования Савельевой Т.В. были удовлетворены. Кирячок Н.И. подала заявление о пересмотре заочного решения, к которому приложила свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли земельного участка по указанному выше адресу. Истица считала данное свидетельство недействительным, поскольку регистрация за ответчицей была произведена в период рассмотрения в суде иска о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, за ответчицей Кирячок Н.И. было зарегистрировано право на часть земельного участка, который находится в пользовании истицы на основании договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от 24.07.1979 г. Также истица просила суд признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное 10.08.2009 года серии 23-АЕ № 897656 на имя Кирячок Н.И. на 2/3 доли земельного участка, расположенного в г. Краснодаре по 1-му Пластунскому проезду, д.6, недействительным, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 23-23-0451/2009-261.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2009 года исковые требования Савельевой Т.В. были удовлетворены.
Судом установлено, что Савельевой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04,1981 года принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. (лит. А, а2), по 1-му Пластунскому проезду, д. 6 в г. Краснодаре, а Кирячок Н.И. принадлежит 2/3 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 01.09.1998 года.
10.08.2009 г. за Кирячок Н.И. в УФРС по КК зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 622 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № 23-АЕ №897656 от 10.08.2009 года.
Судом также установлено, что спорный земельный участок неделим, дом принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2009 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В порядке надзора дело не пересматривалось.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявитель с вынесенными по делу Кирячок Н.И. судебными постановлениями не согласен. Заявитель полагает, что вынесенным решением существенно нарушены права Кирячок Н.И., что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По словам заявителя, судебное дело возможно инициировано мужем Савельевой, сотрудником милиции, с целью отобрания земельного участка жены заявителя.
Проблема Карпова Владимира Петровича, Краснодарский край, г. Сочи
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
Согласно жалобе заявителя, 19.01.1994г. постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи №36/18 «О выделении во владение гр. Карпову В.П. приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома» Карпову В.П. в пожизненное наследуемое владение в целях индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок №2 по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи.
В соответствии с указанным постановлением Карпову В.Л. был выдан Государственный акт на землю.
26.09.2000 года распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома Карпова В.П. по ул. Есауленко в Хостинском районе. Право собственности Карпова В.П. на оба объекта недвижимости зарегистрированы в установленном порядке в УФРС по Краснодарскому краю.
Согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» от 11.11.2009г. имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302039:76 и границ земельного участка №2 площадью 480 кв. метров, расположенного по ул.Есауленко в Хостинском районе г. Сочи и принадлежащего Карпову В.П.
Указанное наложение является полным, т.е. весь земельный участок площадью 480 кв.м. наложен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302039:76. По мнению эксперта, причиной наложения границ указанных земельных участков стало выделение в течение короткого времени (менее полугода) администрациями города и Хостинского района земельных участков в одном месте разным землепользователям. Это стало возможным вследствие того, что дежурная карта города велась не регулярно, а земельные участки выделялись различными администрациями (городов и районов).
Карпов В.П обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет земельного участка, государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302039:76.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ТУ Росимущества), исковые требования Карпова В.П. не признало, и в свою очередь, предъявило встречное требование о признании недействительным с момента издания постановления Главы администрации Хостинского района от 19 января 1994 года №36/18«0 выделении во владение Карпову В.П. приусадебного земельного участка». Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2009 г. удовлетворен встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Карпову Владимиру Петровичу и администрации Хостинского района города Сочи о признании недействительным постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка и об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Признано недействительным постановление Главы Администрации Хостинского района города Сочи от 19 января 1994 года №36/18 «О выделении во владение гр. Карпову В.П. приусадебного земельного участка к разрешении строительства индивидуального жилого дома», прекратить путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Карпова Владимира Петровича права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Есауленко, участок №2, кадастровый номер: 23 49:03 02 037 0208,категория земель - земли населенных пунктов для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 480 кв. метров путем аннулирования записи о регистрации права №23-23-191001/2008-103 от 04.02.20О8г, аннулировав (отменив) также выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права. Карпову Владимиру Петровичу в иске к Администрации города Сочи, Территориальному управлению" федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» признании недействительными результатов межевания - земельного участка и сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка и кадастровым номером 23 49:03 02 039 0076, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Империалу» отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2010 г., решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявитель не согласен с принятыми по его делу судебными постановлениями. Заявитель считает, что местная администрация оказала воздействие на суд с целью отобрания его земельного участка.
Проблема Карпенко Виктора Тимофеевича, г. Краснодар
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявитель считает, его право собственности было нарушено тем, что гражданка Зайченко Г.И. обманным путем, по его мнению, завладела имуществом заявителя, в частности, домовладением по адресу: Краснодарский края, п. Яблоновский, который впоследствии гражданка Зайченко Г.И. продала, а милиция, по словам заявителя, незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Проблема Попхадзе Акакия Бондоевича, Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Бжид
Хронология развития ситуации, по версии заявителя
Согласно жалобе заявителя, Попхадзе Акакий Бондоевич с членами своей семьи с 1991г. зарегистрирован и фактически проживает на территории д/о «Туапсе» в отдельно стоящем здании капитального типа «Модуль». В указанное здание заявитель с семьей был вселен на законных основаниях в 1991 г. будучи офицером воинской части №52556, которая осуществляла строительство дома отдыха.
Начиная с 2005 г. руководство д/о «Туапсе» лице директора, сначала Закарянова Б.К., затем Иорданова Г.К., пытаются лишить регистрации и выселить заявителя и членов его семьи (в том числе трех несовершеннолетних детей) без предоставления другого жилого помещения. Судебные тяжбы продолжаются шестой год.
На фоне этих событий руководителем д/о «Туапсе» Иордановым предпринимаются попытки выжить заявителя незаконными методами. По информации заявителя, по команде директора были демонтированы трубы отопления и горячей воды, разрушены гаражи, которыми заявитель пользуется. В результате разрушения гаражей было похищено имущество заявителя. В 2009 г. Туапсинский районный суд вынес решение о выселении заявителя и членов его семьи, вышестоящие судебные инстанции оставили решение без изменения. В 2010 году заявитель неоднократно задерживался сотрудниками милиции.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
По мнению заявителя, он испытывает давление со стороны милиции, прокуратуры, суда, местной администрации, подвергается давлению с целью лишения его и его семьи законного жилища.
Помимо приведенных гражданами в жалобах коррупционных схем захвата имущества у простых граждан, по их мнению, существует также, так называемая, схема отобрания имущества у зарегистрированных собственников, без учета срока давности нахождения объекта в частной собственности, путем подделки документов, внесения изменений в документацию, находящуюся в органах государственной власти и местного самоуправления Краснодарского края, путем исчезновения документации, подтверждающей право собственности, т.е. документов, являющихся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности, например, земельного участка, здания, дома, квартиры и т.д. По мнению жителей Краснодарского края, приведенная схема активно используется, и без участия коррупционной составляющей осуществить данную схему невозможно. Как правило, объектами захвата является собственность простых граждан, и это особенность Краснодарского края - земля, частные дома, при этом расположение объекта не имеет значения, главное, чтобы объект был инвестиционно привлекателен: центр города, живописная природа или близость к морю. Люди, являясь собственниками, добросовестными приобретателями, не застрахованы от потери собственности.
Ниже мы приводим жалобы жителей Краснодарского края с описанием указанных схем.
Белоус Татьяна Васильевна, Ситников Виктор Васильевич, Шульга Валентина Дмитриевна, Краснодарский край, ст. Новотитаровская
Хронология развития ситуации, по версии заявителей
1992 г. – Согласно жалобе заявителей, колхоз «22 съезда КПСС», по решению общего собрания колхозников, был реорганизован в АО «Рассвет», при этом собственники земельных и имущественных паев не передавали в уставный капитал в АО «Рассвет».
1996 г. – 1997 г. - АО «Рассвет» перешел в ведение Министерства обороны РФ и был реорганизован в федеральное казенное сельскохозяйственное предприятие военно-воздушных сил Минобороны РФ, и имущество АО «Рассвет» было передано в это федеральное казенное предприятие, в том числе и земельные участки заявителей. Появляются документы, явившиеся основаниями для передачи имущества в собственность РФ, таким документом является постановление главы Динского района Краснодарского края Кондратьева Н.П. от 18.04.1997 г. № 166-п.
2000 г. – ФКСП Рассвет» был реорганизован в ФГУП «Рассвет». ФГУП «Рассвет» зарегистрировал право собственности за РФ на имущество бывшего АО «Рассвет» в том числе и на земельные участки заявителей.
2000 г. – 2010 г. – Согласно жалобе, заявители обращались в прокуратуру с жалобой по факту передачи имущества в собственность РФ от АО «Рассвет». Прокурор обратился в суд с иском в интересах заявителей о признании передачи имущества АО «Рассвет» в собственность РФ недействительным. По информации заявителей, суд отказал в этом, по тем основаниям, что с документами явившимся основаниями для передачи имущества АО «Рассвет» в государственную собственность все в порядке и они надлежащим образом оформлены.
2006 г. – 2010 г. - По делу заявителей было возбуждено уголовное дело СО СК при прокуратуре, связанное с изъятием земельных участков, в отношении государственного регистратора Динского отдела УФРС по Краснодарскому краю Красникова П.А., но потом оно было прекращено за отсутствием состава преступления, согласно обращению заявителей.
2009 г. – Часть имущества находящиеся на балансе ФГУП «Рассвет» было приватизировано, в том числе и земельные участки заявителей, согласно их жалобе.
Сущность проблемы согласно жалобе заявителя
Заявители считают, что РФ незаконно зарегистрировала право собственности за собой, на имущество бывшего АО «Рассвет». По мнению заявителей, чиновники местной администрации и Минобороны РФ изменили ряд документов, чтобы изъять их земельные участки, и они тем самым перешли в государственную собственность. По мнению заявителей, суд закрывает на это глаза.