Введение мобильный офис – специальная программа Всероссийской Антикоррупционной Общественной Приемной чистые руки
| Вид материала | Программа |
- Ассоциация Адвокатов России за Права Человека доклад, 423.66kb.
- Доклад всероссийской антикоррупционной общественной приемной чистые руки в рамках ассоциации, 658.51kb.
- Александру Леонидовичу Кайзеру, руководитель Региональной общественной приемной, председатель, 27.48kb.
- Звягина Наталья Алексеевна, Сушкова Дарья Андреевна. Пособие Как защитить свои права, 494.91kb.
- Анализ работы Региональной общественной приемной Председателя Партии «единая россия», 173.04kb.
- Учебников электр, 1011.51kb.
- План мероприятий Министерства туризма и спорта Республики Казахстан по борьбе с коррупцией, 154kb.
- Г п. Чистые Боры. Методические разработки урок, 150.43kb.
- Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского, 1203.01kb.
- Доклад об эффективности антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского, 1778.54kb.
Фомина Лидия Евгеньевна, ^ Краснодарский край, г. Анапа, считает, что для изъятия ее земельного участка, используется коррупционная схема, в которой задействованы суд, правоохранительные органы, кадастровая палата, УФРС, местная администрация.
^ Убийко Антонина Александровна, Краснодарский край, ст. Бузиновская заявляет об участии судов, правоохранительных органов, кадастровой палаты, УФРС, местной администрации в незаконном изъятии земельного участка, принадлежащего ее зятю.
^ Иванов Иван Прокопьевич, г. Краснодар, согласно жалобе заявителя, начиная с 2002 по 2009 г. заявитель обращался в правоохранительные органы, в суд в связи, как считает заявитель, с фальсификацией правоустанавливающих документов на его дом и земельный участок с целью незаконного изъятия, однако все органы власти отвечают на обращения Иванова И.П. отказами, согласно жалобе.
^ Алимов Юрий Петрович, Краснодарский край, г. Белореченск, считает, что он был незаконно лишен своего земельного пая, по заявлению Алимова Ю.П., правоохранительные органы бездействуют в связи с незаконным изъятием земельного пая.
^ Исаков Николай Николаевич, Краснодарский край, Славянский р-н, пос. Совхозный, по информации заявителя, в 2007 г. решением районного суда заявитель был лишен права на свое домовладение.
^ Гончарова Елена Владимировна, Краснодарский край, г. Анапа, по информации заявителя, в 2005 г. судебными приставами в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на ее земельный участок, где расположен дом заявителя, являющийся единственным жильем заявителя, согласно жалобе.
^ Тигранянов А.С., Забалуев А.Т., Скороходова О.В., Краснодарский край, г. Новороссийск, согласно жалобам заявителей, в период 2009 г. – 2010 г. в производстве Советского районного суда города Краснодара находятся гражданские дела о признании постановки на кадастровый учет земельных участков заявителей недействительным. По мнению Тигранянова А.С., Забалуева А.Т., Скороходовой О.В., гражданские дела, возможно, инициированы с целью рейдерского захвата их земельных участков.
- ^ КОРРУПЦИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Второе место по количеству жалоб за время работы приемной «мобильного офиса» в период с 26 по 29 октября 2010 года в Краснодарском крае заняли обращения от предпринимателей. Спецификой данного типа жалоб является то, что предприниматели в ходе своей деятельности чаще других сталкиваются с чиновниками, и степень уязвимости и зависимости от чиновников у предпринимателей крайне высока, соответственно, риски потери своего имущества, бизнеса толкают предпринимателей на вынужденную выплату коррупционных поборов.
Специфика предпринимательской деятельности требует независимости и гарантий капиталовложений. Однако высокий уровень коррупции и чиновничий беспредел ставят предпринимателя в положение жертвы, фактически, предприниматель превращается в потерпевшего от действий организованного преступного сообщества коррупционеров, при этом права потерпевшего, к сожалению, в России находятся в крайне плачевном состоянии. Предприниматель-потерпевший находится в неравном положении с преступником, в связи с тем, что на законодательном уровне гарантии безопасности бизнеса в случае официального обращения в правоохранительные органы, отсутствуют. Соответственно, предприниматели реже всего обращаются с официальными заявлениями на коррупцию, что приводит, в свою очередь, к тому, что наглость коррупционеров только набирает обороты и под коррупционную машину попадают и те предприниматели, которые готовы платить взятки, а также участвовать в коррупционных схемах, в этом случае интересы коррупционеров заключаются не в вымогательстве взятки, а в отобрании у предпринимателя нажитого имущества и присвоении успешно развивающегося бизнеса. Создавая схему корпоративных покровов, чиновники захватывают успешно развивающиеся предприятия, отбирают в массовом порядке имущество, не давая развиваться конкуренции, монополизируют рынок, что негативно сказывается на качестве и ценообразовании товаров и услуг на рынке.
В Краснодарском крае, согласно жалобам заявителей-предпринимателей, рынок фактически монополизирован чиновничьей коррупционной бюрократией, которая держит под контролем весь рынок.
Появление «чужаков» жестко пресекается, развитие конкуренции не приветствуется, оставшиеся «островки» самостоятельного бизнеса постепенно прибираются к рукам, при этом используются стандартные схемы: предпринимателю предлагается отдать свой бизнес за бесценок добровольно, в случае отказа или сопротивления предприниматель подвергается различного рода давлению. Например, в силу контроля рынка предпринимателю перестают платить по крупным заказам контрагенты, у предпринимателя образуется большая задолженность. Если предприниматель сопротивляется и дальше, против предпринимателя возбуждается уголовное дело, начинаются проверки предприятия, накладывается арест на имущество, через возникшую задолженность, пока предприниматель находится под следствием, за бесценок имущество переходит к чиновникам через созданную сеть корпоративных покровов. В коррупционную цепочку включены как местные чиновники, так и представители правоохранительных органов, судьи. В Краснодарском крае образовались коррупционные мафиозные кланы, которые полностью контролируют рынок. Данные кланы тесно связаны с организованной преступностью, в эти кланы входят представители различных правоохранительных органов и спецслужб. Как правило, конечными выгодоприобретателями являются высокопоставленные представители правоохранительных органов на уровне федеральных министерств¸ которые, фактически, прикрывают коррупционную цепочку, сформировавшуюся в Краснодарском крае. Как правило, заказчиками захвата бизнеса являются не представители местных коррупционных кланов, а представители-коррупционеры из министерств, в первую очередь, правоохранительной системы. Последние тесно сотрудничают с представителями организованной преступности, криминальными авторитетами и используют представителей криминального мира как механизм рейдерства, запугивания, устранения неугодных.
Краснодарский край поделен коррупционерами, в том числе и по этническим признакам. Одними из самых сильных в регионе являются армянская и славянская преступные группировки, куда входят чиновники, представители правоохранительных органов, представители спецслужб как местного уровня, так и федерального. В результате, предприниматель, попав в капкан мафии, лишается в большинстве случаев своего бизнеса и всего имущества, причем в Краснодарском крае количество таких предпринимателей растет.
Предприниматель в Краснодарском крае, если он не является частью системы корпоративных покровов чиновника, находится в зоне риска потери своего бизнеса и всего имущества. Таким образом, Краснодарский край является крайне инвестиционно непривлекательным регионом, что подталкивает правительство РФ вкладывать государственные бюджетные средства в развитие экономики Краснодарского края, львиная доля денежных средств при этом уходит не на развитие самостоятельного конкурентоспособного бизнеса, а подогревает систему корпоративных покровов.
Ниже следуют примеры основных схем захвата бизнеса, используемых в Краснодарском крае в отношении конкретных предпринимателей, согласно их жалобам.
Коновалов Е.А., Коновалова Г.В., Колесников С.П г. Краснодар предприниматели из г. Краснодара являвшиеся учредителями ООО «Промавтоматика-Инвест» и генеральный директор указанного ООО Колесников С.П.
В собственности принадлежащего семье Коноваловых предприятия ООО «Промавтоматика-Инвест» находилось нежилое офисное здание в г. Краснодаре и ряд других объектов, генеральным директором ООО являлся Колесников С.П.
В связи с привлекательностью данного бизнеса ООО «Промавтоматика-Инвест» подверглось, по информации заявителей, рейдерскому захвату, выразившемуся в составлении фиктивного договора купли-продажи долей в уставе ООО «Промавтоматика-Инвест», принадлежащих Коноваловой Г.В. и Коновалову Е.А., чьи доли были проданы. По данному факту супруги Коноваловы были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, почерковедческая экспертиза не смогла подтвердить, что подписи в копии договора принадлежат Коноваловым, при этом подлинник договора купли-продажи Коноваловы не видели, а в деле присутствует копию договора, заверенная следователем СУ при УВД по ЮФО РФ. На основании копии договора Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение не в пользу супругов Коноваловых. Узнав о результатах экспертизы и вынесенном решении, предприниматели были вынуждены обратиться в независимое экспертное учреждение «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» с целью проведения повторной экспертизы, которая показала, что подписи, поставленные к копии договора, не принадлежат супругам Коноваловым. Кроме того, в отношении Коновалова Е.А. и Колесникова С.П. были возбуждены уголовные дела по ст. 160 УК РФ, якобы за присвоение и растрату финансовых средств ООО «Промавтоматика-Инвест». В отношении Коновалова Е.А. и Колесникова С.П. была избрана мера пресечения в виде взятия под стражу. Во время нахождения Коновалова Е.А. в СИЗО сотрудниками правоохранительных органов ему предлагалось отказаться от защиты своего бизнеса и отдать его добровольно. Взамен Коновалову Е.А. обещали прекратить уголовное преследование. Однако Коновалов Е.А. отказался, в связи с чем он несколько раз подвергался давлению со стороны заключенных, был помещен в камеру с крайне неблагоприятными условиями.
Благодаря активной гражданской позиции супруги Галины Коноваловой, не испугавшейся давления, возглавившей группу пострадавших предпринимателей в Краснодарском крае, она инициировала приглашение и приезд в Краснодарский край известных специалистов по противодействию коррупции по программе «Мобильный офис» в рамках Всероссицской Антикоррупционной Общественной Приемной ЧИСТЫЕ РУКИ с 26 по 29 октября 2010 года в составе Архипова Е., Фирсова Д., Янцукевича И., Жаворонкова С. В первый день работы приемной «мобильного офиса» в г. Краснодаре Коновалов Е.А. был отпущен под подписку о невыезде. Колесникова С.П. отпустили под залог спустя время.
10 ноября 2010 г. в Первом Арбитражном апелляционном суде в присутствии ведущего эксперта Всероссийской антикоррупционной общественной приемной ЧИСТЫЕ РУКИ Фирсова Д.А. и представителя «Гражданского контроля» прошло судебное заседание по пересмотру вынесенного арбитражным судом Нижегородской области решения, в ходе которого к материалам дела была приобщена независимая экспертиза.
На данный момент судебное разбирательство по делу Коноваловых продолжается и находится под общественным контролем Всероссийской Антикоррупционной общественной приемной ЧИСТЫЕ РУКИ, «Гражданского контроля» и «Гражданской платформы».
Кашараба Орест Владимировчи, г. Краснодар, предприниматель
Заявитель Кашараба О.В. с 1996 г, вложив свои сбережения, заработанные в Народной Республике Анголе, создал предприятия, специализирующиеся на производстве инженерных изысканий (геология, геодезия, геофизика, картография) и проектировании. На основе зарубежного опыта, наработанного в среде лучших советских специалистов, а также за счет ставки на развитие компьютерных технологий заявителю удалось в течении десяти лет достичь высокого уровня производства, и начать получать заказы от крупных российских компаний (Роснефть, Газпром, Транснефть и др.) на производство инженерных изысканий.
В 2008г. по одному из крупных заказов заявителю перестали перечислять средства за проделанную работу предприятием заявителя, в результат у заявителя возникла задолженность перед третьими лицами.
Более того, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, за якобы совершенное им в 2005 г. налоговое нарушение.
Согласно жалобе, заявителю от группы физических лиц, представившихся сотрудниками спецслужб и имеющих отношение к должнику по его бизнесу, поступило предложение приобрести у заявителя 74% долей, взамен - указанные лица обещали возврат долга.
Согласно жалобе Кашараба О.В., группу покупателей представлял Вартанов Вартан Азатович. По информации заявителя, финансовое положение ООО «ГеоПроектСтрой» было отличным. Как сообщил заявитель, в процессе купли-продажи Вартанов В.А. предложил оказать помощь уже принадлежащему ему предприятию ЗАО «НИПИ «Инжгео», которое было в трудном финансовом положении и в течении трех месяцев не выплачивало сотрудникам зарплату. Согласно жалобе заявителя, ООО «ГеоПроектСтрой», по предложению Вартанова В.А., должно было получить кредит, принять в ООО «ГеоПроектСтрой» по совместительству триста специалистов ЗАО «НИПИ «Инжгео», и в течении нескольких месяцев содержать их, выплачивая зарплату. Соглашение было достигнуто, отношения с покупателем были хорошими, кредит для ООО «ГеоПроектСтрой» (под 5% годовых) предоставило ОАО «Стройтрансгаз» - крупная строительная фирма, аффилированная с группой покупателей, согласно жалоб Кашараба О.В. По информации заявителя, также в договоре Вартановым В.А. был предложен пункт, содержащий информацию, что в случае возникновения разногласий сторон споры решаются в Ленинском районном суде города Краснодара. Со стороны заявителя было высказано недовольство данным пунктом, так как, по мнению заявителя, такое требование противоречит законодательству, но так как процесс купли-продажи подходил к завершению, и юристы, представлявшие интересы заявителя, разъяснили заявителю принцип верховенства закона, то договор с покупателем - оффшорной фирмой КОО «Вандербон Инвестментс Лимитед», Кипр, Никосия был подписан, и все требования со стороны заявителя были выполнены.
Согласно жалобе Кашараба О.В., уголовное дело в отношении заявителя было прекращено, однако в первой половине 2009г. к заявителю был предъявлен первый иск от фирмы КОО «Вандербон Инвестментс Лимитед», который рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края, в иске фирме КОО «Вандербон Инвестментс Лимитед» было отказано.
Согласно жалобе заявителя, в декабре 2009г. фирмой КОО «Вандербон Инвестментс Лимитед» был предъявлен повторный иск, но уже в Ленинский районный суд г. Краснодара. 17 декабря 2009 г. Ленинский районный суд г. Краснодара наложил арест на имущество заявителя, по его информации.
30 марта 2010 г. Ленинский районный суд г. Краснодара одним судебным заседанием суд рассмотрел дело и удовлетворил иск КОО «Вандербон Инвестментс Лимитед» к заявителю, в котором обязал заявителя выплатить КОО «Вандербон Инвестментс Лимитед» 6 млн. 45 тыс. 350рублей 60 копеек.
13 мая 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла кассационное определение, в котором кассационную жалобу заявителя оставила без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2010г.- оставила без изменения.
Эчимович Татьяна Михайловна, Эчимович Момчило, г. Краснодар, предприниматели, учредившие ООО «Фрегат» по выпуску и наладке хлебопекарных печей.
Согласно жалобе заявителей, данное предприятие было приватизировано ими в 1994 году вместе с земельным участком и с производственными постройками. По словам Эчимович Т.М., в 2008 году от руководства предприятия ОАО «ИЦ Кавитрон» им поступило предложение о продаже земельного участка принадлежащего ООО «Фрегат», от которого предприниматели Эчимович отказались.
Согласно жалобе заявителей Эчимович, после их отказа от продажи земельного участка, земельный участок подвергся рейдерскому захвату. По информации заявителей, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару был изготовлен другой технический паспорт смежного с ООО «Фрегат» земельного участка (ОАО «ИЦ Кавитрон»), который захватывал границы соседнего земельного участка, принадлежащего ООО «Фрегат».
Согласно жалобе заявителей, в суде Октябрьского района г. Краснодара было инициировано судебное разбирательство, в ходе которого был аннулирован договор купли-продажи земельного участка (3544 кв.м.) от 1994г., на котором находятся производственные площади ООО «Фрегат».
По указанным супругами Эчимович фактам, был инициирован судебный процесс в арбитражном суде Краснодарского края, однако вместо справедливого разбирательства было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, якобы в связи в умышленным мошенничеством при подаче искового заявления в суд. Данный факт является показательным, так как по факту предоставления в суде другого технического паспорта со стороны ОАО «ИЦ Кавитрон» уголовного дела не было возбуждено, а по факту обращения Эчимович Т.М. в суд уголовное дело было возбуждено незамедлительно.
Ситуация вокруг ООО «Фрегат» приняла характер международного скандала, так как Момчило Эчимович является этническим сербом и посол Российской Федерации в республике Сербии А.В. Конузин в ноябре 2009 г. обратился к губернатору Краснодарского края А.Н. Ткачеву с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако каким-либо положительным образом на сложившейся ситуации это не отразилось.
Заявители указывают на наличие коррупционной составляющей в их деле и участие представителей криминального мира в захвате их бизнеса.
Марьянова Галина Тимофеевна, предприниматель из г. Сочи Краснодарского края
Согласно жалобе заявителя, между предпринимателем Марьяновой Г.Т., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и администрацией г. Сочи 13 апреля 2010 г. был заключен договор по пользованию и благоустройству территории пляжа на территории по ул. Репина в п. Аше Лазаревского района г. Сочи. В соответствии с заключенным договором администрация г. Сочи взяла на себя обязанность передать ИП Марьяновой Г.Т. в пользование земельный участок по указанному выше адресу, в свою очередь индивидуальный предприниматель Марьянова Г.Т. должны была благоустроить данную территорию за свой счет и содержать её в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями договора.
В апреле 2010 г. ИП Марьянова стала победителем конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству данной пляжной полосы, и эскизный проект построек был утвержден протоколом комиссии №1 от 25.03.2010 г. Управлением по курортному делу и туризму г. Сочи.
Марьяновой Г.Т. на протяжении действия заключенного договора добросовестно выполнялись все требования договора, общая сумма затрат по обустройству территории составила около 4 млн. рублей (включая строительство утвержденных построек). В связи с добросовестным выполнением предпринимателем своих обязанностей образованный автокемпинг «Астра» стал лидером краевого конкурса по версии «Курортный Олимп - 2009» и одновременно весьма заметной и привлекательной целью для рейдеров.
Бизнес ИП Марьяновой Г.Т., согласно жалобе заявителя, подвергся рейдерскому захвату, который продолжается до сих пор. В коррупционной схеме рейдерского захвата была задействована местная администрации, которые, по информации заявителя, в нарушение заключенного с ИП Марьянова договора оформили участок на гр. Коленджана А.С. и присвоили кадастровый номер №23:49:0108001:156. Кроме того, администрация г. Сочи инициировала иск в Арбитражном суде Краснодарского края с требованием снести, якобы незаконные постройки ИП Марьянова, на которые администрация г. Сочи полгода назад выдавала разрешение, согласно жалобе Марьяновой Г.Т.
Евсеева Виктория Ивановна – предприниматель, г. Краснодар
Согласно жалобе заявителя, в 2009г. заявитель организовала аптеку на первом этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова д. 7 путем покупки подвального помещения, получения разрешения на строительные работы по отдельному входу в аптеку.
Через некоторое время заявитель узнала, что в данном доме проживают чиновники краевой администрации (ТСЖ «Капитель-1»), которые начали чинить предпринимателю бюрократические преграды, в результате которых разрешение на строительство отдельного входа, которое уже было выдано и в соответствии с которым проведены соответствующие монтажные и строительные работы, было отозвано.
Обратившись в судебные инстанции, заявитель не смогла защитить свои права, так как судебные инстанции вынесли решение не в ее пользу.
Заявитель считает, что в ее ситуации присутствует коррупционное давление чиновников на нее как представителя бизнеса.
Волик Н.Н. и Галицинская Т.В., г. Новороссийск, бывшие пайщики совхоза «Новороссийский».
Согласно жалобе заявителей, в 1998 году произошла реорганизация совхоза «Новороссийский», находящегося в Приморском округе г. Новороссийска в ТОО «Янтарь». На дату регистрации Устава участниками общества являлись 29 человек, по информации заявителей.
В 1999 году часть участников в количестве шести человек вышли из состава общества и получили от общества соответствующую денежную компенсацию, согласно жалобе заявителей.
По информации заявителей, в 2006 г. к обществу, имеющему в коллективно-долевой собственности более двухсот гектаров земель сельскохозяйственного значения, расположенных в непосредственной близости от побережья Черного моря, проявили интерес рейдеры, согласно жалобе заявителей.
По словам заявителей, в 2006 году бывшие участники (которые вышли из состава общества) заключили договора дарения и купли-продажи доли в уставном капитале с гражданином Ланцовым И.А., проживающим в ст. Динской Краснодарского края.
Заявители указывают на коррупционную составляющую в их деле.
Обратившись в суд с иском и признании сделок недействительными пайщики получили отказ.
По мнению заявителей, в их случае рейдерский захват сельскохозяйственного предприятия путем незаконной скупки долей у несуществующих участников очевиден. Также заявители указывают на бездействие правоохранительных органов.
Ветрова Наталья Григорьевна, г. Новороссийск, предприниматель, владелец риэлтерского агентства
Согласно жалобе заявителя, руководителю риэлтерского агентства Ветровой Н.Г. поступило предложение от представителей правоохранительных органов г. Новороссийска о проведении криминальных сделок с квартирами. Ветрова Н.Г. отказалась от данного предложения и подверглась незаконному уголовному преследованию со стороны представителей правоохранительных органов, согласно жалобе заявителя. В отношении Ветровой Н.Г. были возбуждены уголовные дела по статье 159 УК РФ.
В данный момент по возбужденным уголовным делам ведется следствие.
Заявителем усматривается применение коррупционной схемы давления на нее с целью реализации сотрудниками правоохранительных органов своих корыстных интересов.