Geum.ru

Введение мобильный офис – специальная программа Всероссийской Антикоррупционной Общественной Приемной чистые руки

Вид материалаПрограмма

Содержание


Прочие жалобы
Подобный материал:
1   2   3
Чижиков Анатолии Максимович, Краснодарский край, г. Анапа

Согласно жалобе заявителя, 2005 г. – 17.09.2005 г. между ООО «Кавказ» и Чижиковым Т.А., Чижиковым М.А., был заключен предварительный договор купли-продажи складских помещений. В обеспечении договора было заключено о задатке, по условиям которого Чижиков Т.А., Чижиков М.А., получили деньги в сумме 90 000 рублей. 25.10.2005 г. был заключен договор купли-продажи и получены денежные средства в размере 810000 рублей. В связи с невозможностью передать имущество договор купли-продажи остался неисполненным.

2008 г. – На основании договора уступки права требования от 16.102008 г. ООО «Кавказ» уступил Сенову О.В. право требовать с Чижиковой Т.А., Чижикова М.А., неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 900 000 (девятьсот) тысяч рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Сенов О.В. обратился в суд с иском к Чижиковой Т.А., Чижикову М.А., о взыскании денежных средств

2009 г. – Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. иск Сенова О.В. удовлетворен, взыскано с Чижиковой Т.А., Чижикова М.А., в размере 900 000 (девятьсот) тысяч рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2009 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель обращался в СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением о преступлении по фактам фальсификации документов на основании чего было вынесено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. по делу заявителя, по результатам которых выносились отказы в возбуждении уголовного дела.


По мнению заявителя, вынесенное по его делу решение суда является незаконным, так как, по словам заявителя, оно было вынесено по фальсифицированным документам, представленным Сеновым О.В., а инициированный иск, как считает заявитель, носит заказной характер с целью взятия магазина заявителя под контроль посторонних лиц.


Антипенко Михаил Петрович, г. Краснодар

Согласно жалобе заявителя, в 1999 г. между МИП «Кратос», директором которого является заявитель и ООО «Кубаньэнергокомплект» был заключен договор о совместной деятельности № 2 от 10.01.1999 г., по которому были определены доли в имуществе каждой из сторон, которые были определены равными. Имущество представляло собой земельный участок и построенные на нем сооружения.

2006 г. – На основании договора уступки от 16.01.2006 г. № 7 ООО «Кубаньэнергокомплект» передало свою долю в имуществе по договору о совместной деятельности Меленкову А.А.

2006 г. - Меленков А.А. обратился с иском к МИП «Кратос» о выделении доли из имущества и признании права по договору № 2 от 10.01.1999 г.

Решением Октябрьского районного суд г. Краснодара от 03.07.2006 г. иск Меленкова А.А. произведен выдел доли Меленкова из общего имущества из общего имущества, созданного по договору № 2 от 10.01.1999 г., по мнению заявителя, отступив от равенства долей участников долевой собственности и признано за Меренковым А.А. право на 100 процентов доли общего имущества возникшего по договору № 2 от 10.01.1999 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2006 г. решение Октябрьского районного суд г. Краснодара от 03.07.2006 г. оставлено без изменения.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 28.11.2007 г. все приятые по делу заявителя судебные акты оставлены без изменения


По мнению заявителя, решение Октябрьского районного суд г. Краснодара от 03.07.2006 г. является незаконным, так как, согласно жалобе заявителя, судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, и ему как ответчику судом не было предоставлено возможности в полной в мере воспользоваться своими правами. Заявитель считает, что инициированный иск носил заказной характер с целью отобрания его бизнеса. Заявитель полагает, что произошел рейдерский захват его бизнеса.


Предприниматель N из города N Краснодарского края

Согласно жалобе N, предприниматель N столкнулся с вымогательством взятки со стороны руководителя правоохранительного органа Краснодарского края с целью закрытия в отношении N уголовных дел. Данная информация была принята специалистами ЧИСТЫЕ РУКИ от предпринимателя, однако после личного обращения сотрудников Всероссийской антикоррупционной общественной приемной ЧИСТЫЕ РУКИ в МВД РФ и приемную ФСБ РФ стало ясно, что сотрудники указанных органов не заинтересованы в привлечении руководителя правоохранительного органа к ответственности, более того, по информации N, произошла утечка из указанных органов в Краснодарский край, где на N и оказывалось давление. На данный момент дело N находится под общественным контролем Всероссийской антикоррупционной общественной приемной ЧИСТЫЕ РУКИ.

  1. ^ ПРОЧИЕ ЖАЛОБЫ

В настоящей части доклада мы приводим жалобы, в которых граждане указывают, что они стали жертвами коррупции, однако доводов и доказательств, в чем заключалась коррупция, граждане не приводят, либо граждане считают, что стали жертвами коррупции, однако проблемы носят характер исключительно юридического спора.

В данную часть также включены жалобы, где неясно, в чем заключалась коррупция, либо не были представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.

В части жалоб недостаточно материалов, чтобы прийти к выводам об обоснованном подозрении на коррупцию.


Обращение Бондаренко Татьяны Ивановны, г. Краснодар, пос. Белозерный

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

Заявитель считает, что ее сын невиновен и незаконно был осужден. Заявитель полагает, что в данном деле возможна коррупционная составляющая, т.к. Савченко Л.Г., которая проходит по делу как потерпевшая, является сотрудником ГУВД Краснодарского края, по информации заявителя, где служит в должности майора в управлении по налоговым преступлениям, и она, по словам заявителя, могла оказать воздействие на следствие и суд.


Обращение Щевелевой Ларисы Яновны, г. Краснодар

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

Заявитель считает, что в отношении ее сына уголовное дело сфабриковано. Заявитель сообщает, что все подтверждающие факты фальсификации доказательств были представлены суду, но в связи с тем, что суд действует, по словам заявителя, в коррупционной связке со следствием и другими органами, данные факты судом не учитываются.


Обращение Синельникова Владимира Павловича, г. Краснодар

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

По словам заявителя, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2008 г. до настоящего времени не исполнено.


Обращение Замниус Т.А., г. Краснодар, пос. Белозерный

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

Заявитель считает, что ее сына необоснованно привлекли к уголовной ответственности. Заявитель полагает, что к ее сыну применяли физическое насилие сотрудники милиции. По информации заявителя, согласно заключению генетической судебной экспертизы происхождение спермы, обнаруженной на прокладке потерпевшей Ревтовой Л.И., от сына заявителя исключается. Потерпевшая Ревтова Л.И., изначально заявившая, что опознать преступника не сможет, поскольку в темноте не видела его лица, спустя несколько месяцев «опознала» его, как указано в протоколе ее дополнительного допроса, «... по чертам лица, глазам, форме носа, губ, а также по росту и одежде», по информации заявителя и согласно данным, приведенным в обращении.

Как сообщила заявитель, другая потерпевшая - Маслак Е.В. до проведения опознания общалась со статистами, что позволило ей в дальнейшем без труда «опознать» сына заявителя не путем «узнавания», а простым методом исключения опознаваемого из числа других лиц.

По информации заявителя, 16 ходатайств, заявленных по уголовному делу стороной защиты, остались без рассмотрения по существу. Суд возвратил уголовное дело прокурору.

Как сообщила заявитель, 22 сентября 2010 года в здании Первомайского районного суда г. Краснодара с сыном заявителя случился тяжелый сердечный приступ и ему были вынуждены вызвать скорую медицинскую помощь. До этого, за период нахождения в СИЗО № 1 г. Краснодара, он перенес два сердечных приступа и дважды находился в состоянии клинической смерти, по информации заявителя. Кроме того, во время первого сердечного приступа он, потеряв сознание, при падении зацепился ногами за металлические стойки кровати и получил серьезные травмы и повреждения обеих ног, согласно жалобе заявителя.

По мнению заявителя, состояние здоровья сына заявителя вызывает серьезное опасение за его жизнь и в случае непринятия экстренных мер по оказанию ему надлежащей медицинской помощи, возможен летальный исход. Заявитель сообщил, что ходатайство об обследовании ее сына с привлечением специалистов кардиологического центра и получением заключения о возможности его нахождения в условиях изоляции, осталось без рассмотрения.


Обращение Николаевой Т.М., Семенякиной Д.С., Краснодарский край, г. Сочи

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

По мнению заявителей, проблема возникла в связи с тем, что часть их земельного участка, расположенного по ул. Мира, 87 в Адлерском районе города Сочи, предоставленного на праве аренды, подлежит изъятию в связи с проведением Олимпийских игр в городе Сочи в 2014 году. В ходе проведения землеустроительных работ было установлено, как сообщают заявители, что фактически земельный участок, который находится в пользовании заявителей с 1949 года, составляет 2023 кв.м., а не 1425 кв.м. По мнению заявителей, данная ошибка допущена специалистами ДМУП МИГ Адлерского района г.Сочи в 2003 году при формировании проектной документации в отношении их земельного участка и доказана назначенной судом судебно-технической экспертизой от 23.07.2010г.


Обращение Кошелевой Н.С., Краснодарский край, г. Сочи

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

С вынесенными по делу судебными постановлениями заявитель не согласна. Заявитель считает, что решением суда существенно нарушены ее права, также заявитель полагает, что на суд оказывалось давление со стороны Токаревой В.И.


Обращение Парфеновой Любови Васильевны, г. Краснодар

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

Заявитель считает, что ей и другим работникам ОАО «Краснодарский кирпичный завод» правоохранительные органы Краснодара дают отписки на их обращения и умышленно затягиваются сроки, чтобы доказать, что ситуация, связанная с выдачей им кредита, - мошенничество.


Обращение Семенковой Надежды Григорьевны, г. Краснодар

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

Заявитель не согласна с решением Тимашевского районного суда Краснодар­ского края от 09.02.2010 г., считает его незаконным и необоснованным. По расчетам заявителя, неполученная ею заработная плата составляет 3 543 536 рублей.


Обращение Решетникова Анатолия Васильевича, Краснодарский край, ст. Старощербиновская

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

По информации заявителя, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 г. до настоящего времени не исполнено. Как сообщает заявитель, он неоднократно обращался в федеральную службу судебных приставов, но не получил ответа на вопрос о том, когда будет исполнено вышеуказанное решение суда.


Обращение Бабковой Татьяны Прокофьевны, г. Краснодар

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

Заявитель считает, что расследование уголовного дела было проведено ненадлежащим образом и не в разумные сроки, что не позволило установить объективную истину по делу.


Обращение Чатоян Семизар Мамиевны, Краснодарский край, г. Новороссийск

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

Согласно обращению Чатоян С.М., заявитель не согласна с принятыми по ее делу судебными постановлениями. Заявитель считает, что на суд оказывалось давление со стороны семьи Ченцовых, чтобы были вынесены выгодные Ченцовым судебные постановления, в связи с чем, по словам заявителя, она была лишена своей собственности.


Проблема Топчубеновой Н.Д., Ауловой Л.А., Рудяшко Г.И., г. Краснодар

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

Согласно обращению заявителей, они не согласны с расселением их в однокомнатные квартиры на окраину города Краснодара. По словам заявителей, каждая семья состоит из 4-7 человек, разного пола и возраста, в семьях есть пенсионеры, инвалиды. Как сообщают заявители, помимо неравноценной площади, им предлагается переехать в ту часть города Краснодара, где фактически отсутствует инфраструктура. Заявители не исключают коррупционную составляющую в нарушении их прав.


Проблема Якимцова Владимира Николаевича, г. Краснодар

Сущность проблемы согласно жалобе заявителя

По мнению заявителя, уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано. Как сообщил заявитель, из материалов уголовного дела бесследно утрачиваются подлинные свидетельства на земельные участки. Обращения заявителя в Прикубанскую прокуратуру г. Краснодара и милицию остаются без ответа, согласно жалобе заявителя.


  1. ВЫВОДЫ

Исходя из содержания жалоб на коррупцию в Краснодарском крае, информации, содержащейся в обращениях, можно прийти к выводу, что Краснодарский край имеет свою специфику и отличительные черты от других регионов России.

В Краснодарском крае уровень плотности населения один из самых высоких, климатические условия одни из самых благоприятных, что делает субъект привлекательным для проживания, что в свою очередь приводит к высокому спросу на недвижимое имущество.

Большинство жалоб касаются именно нарушений права собственности на недвижимое имущество, коррупция затронула самое ценное в регионе – недвижимость. Основываясь на информации жителей Краснодарского края, коррупционные схемы, механизмы захвата недвижимого имущества отличаются тем, что чиновники, представители криминала не придумывают никаких хитроумных механизмов, а осуществляют захват открыто, подделывая документы, путем подлога, фальсификаций.

Основываясь на содержании жалоб жителей края, если в других регионах в основном от захватов на недвижимое имущество страдают предприниматели, то в Краснодарском крае массово страдают обычные граждане. Отличительной чертой является и то, что местные чиновники и представители правоохранительных органов открыто, не стесняясь, участвуют в коррупционных схемах, активно включено в коррупционные схемы и судейское сообщество.

Основываясь на информации жителей, изложенной в обращениях, можно прийти к выводам, никто из жителей Краснодарского края, за исключением высокопоставленных чиновников, представителей криминального мира, не застрахован от рисков попасть под коррупционный каток и лишиться любого недвижимого имущества.

Ситуация усугубляется тем, что коррупционные механизмы по захвату имущества, используемые в Краснодарском крае, могут быть переняты другими субъектами Российской Федерации. При этом уверенность в собственной безнаказанности подкрепляется тем, что конечные выгодоприобретатели коррупционной цепочки, находятся в федеральных министерствах и ведомствах, прикрывая все злоупотребления в регионе, о чем свидетельствует содержание конкретных жалоб.

Важно отметить, что в коррупционную цепочку активно вовлечены те, кто должен противодействовать коррупции – представители правоохранительных органов, спецслужб и судейского сообщества. Фактически, власть в Краснодарском крае поделена между мафиозными кланами, имеющими тесные отношения со славянской и армянской ОПГ, исходя из содержания жалоб жителей края.

Географическое расположение региона – порты, переправка нефти, контрабанда, бюджетное финансирование Олимпийских объектов, прибрежная зона и т.д. – все это является объектом интереса мафиозных кланов, имеющих отношение непосредственно к высокопоставленным представителям правоохранительных органов, спецслужб, органов исполнительной власти, которые крайне не заинтересованы в ликвидации коррупции в Краснодарском крае, так как коррупция является гарантией стабильности их капиталов; это в свою очередь влияет непосредственно на кадровый подбор на уровне региона и на местах, который уже в свою очередь отражается и на криминогенной обстановке в самом регионе, что непосредственно сказывается и на правах обычных граждан.

Исходя из обращений предпринимателей, экономика региона является несвободной, контролируется мафиозными кланами, конкуренция пресекается, что делает невозможным развитие бизнеса, инноваций и технологий, соответственно, фактически, регион находится в экономическом застое, что сказывается и на уровне жизни простых граждан.

Уровень коррупции в Краснодарском крае приводит к крайне нестабильной социально-экономической ситуации, к росту протестных настроений, к резкому, в отличие от других регионов, снижению авторитета государственной власти. Уровень доверия к власти и авторитет власти в Краснодарском крае одни из самых низких в России, что подтверждается и содержанием жалоб граждан, которые столкнувшись с обычной юридической проблемой, считают, что в их делах присутствует коррупционная составляющая.

Сформировавшиеся настроения среди населения и расположение региона в непосредственной близости к субъектам РФ с сильными экстремистскими и сепаратистскими настроениями создают почву и имеют реальную угрозу, что конфликты из соседних регионов могут перекинуться на Краснодарский край. Ситуация усугубляется тем, что в регионе отсутствует диалог между обществом и государством, многие граждане жалуются, что единственной формой диалога являются акции протест. Специалисты, действительно, отмечают низкий уровень диалога жителей и местной власти, и причиной является то, что местные власти не налаживают механизмы диалога с обществом. Например, в Краснодарском крае отсутствует Общественная палата, а созданный при губернаторе общественный совет, по мнению жителей Краснодарского края, состоит из тех, кто поддерживает губернатора. В результате, пропасть между обществом и властью продолжает увеличиваться, а насущные проблемы жителей края остаются неразрешенными и даже не услышанными.