Право международных договоров

Вид материала

Семинар

Подобный материал:

• Международное право сга роль международного права в международных отношениях, политике, 41.1kb.
• Международное право, 38.67kb.
• Савельев В. А. Об имплементации в российском законодательстве международных договоров, 15.58kb.
• В. Е. Гущев 2011 г. Тематический план, 66.13kb.
• Тематика курсовых работ по дисциплине «Налоговое право», 15.47kb.
• Экзаменационные вопросы по иогп iчасть, 32.02kb.
• Учебное пособие. М.: Юристъ. 1998, 5279.24kb.
• Учебно-методический комплекс право международных договоров высшее профессиональное, 141.23kb.
• Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении, 598.99kb.
• Конфликты в международных коммерческих сделках и альтернативные судебному способы, 395.88kb.

******

Свое консультативное заключение Суд начинает с опровержения доводов, приводимых некоторыми правительствами против его правомочности осу­ществлять консультативные функции в данном деле. Суд затем обратился к вопросам, которые бьши ему направлены, предварительно отметив, что они чет­ко ограничены рамками Конвенции по предупре­ждению геноцида и носят чисто абстрактный харак­тер.

Первый вопрос отсылает к положению о том, может ли государство, которое заявило оговорку и все еще настаивает на ней, считаться участником Конвенции о предупреждении геноцида, если неко­торые участники возражают против оговорки. В своих договорных отношениях государство не мо­жет быть связано обязательством без его согласия. Оговорка может иметь силу только с его согласия. С другой стороны, общепризнано, что многосто­ронняя Конвенция является результатом свободно заключенного соглашения. С этим принципом была связана идея о целостности принятой Конвенции, традиционное понимание которой включало утвер­ждение о том, что никакие оговорки не вступают в силу, пока они не приняты всеми участвующими сторонами. Эта концепция сохраняет бесспорную ценность как принцип, но что касается Конвенции о предупреждении геноцида, то различные обсто­ятельства обусловили ее более гибкое применение. Среди этих обстоятельств может быть упомянут уни­версальный характер Организации Объединенных Наций, под эгидой которой была заключена эта Конвенция, а также широкая степень участия госу­дарств, которая предусмотрена самой Конвенцией. Участие в конвенциях подобного типа уже способствовало большей гибкости на практике. Более общие обращения к оговоркам, очень высокая сте­пень допустимости молчаливого согласия с, оговор­ками, прием государства, которое сделало оговорку, в качестве участника Конвенции по отношению к государствам, которые согласились с ней — все эти факторы свидетельствуют о необходимости выра­ботки еще более гибкого подхода к осуществлению многосторонних конвенций. Более того, Конвенция по предупреждению геноцида, хотя она и была при­нята единогласно, появилась тем не менее в резуль­тате ряда голосований большинством голосов, что может заставить некоторые государства сделать оговорки.

При отсутствии в Конвенции статьи, предусма­тривающей оговорки, невозможно сделать вывод об их запрещении. При отсутствии какого-либо ясно выраженного положения в отношении данного пред­мета, для того чтобы определить возможность ого­ворок, а также их действия, необходимо принимать во внимание их характер, цель, условия, метод под­готовки и принятия. Подготовка Конвенции по пре­дупреждению геноцида показывает, что соглашение было достигнуто Генеральной Ассамблеей бла­годаря возможности делать оговорки. Это позво­ляет заключить, что государства, становящиеся участниками Конвенции, согласились с данной про­цедурой.

Каков характер оговорок, которые могут быть сделаны, и возражений, которые могут быть вы­двинуты против них? Решение следует искать в осо­бенностях Конвенции по предупреждению геноцида. Принципы, лежащие в основе Конвенции, признаны цивилизованными странами как обязательные даже для государств, не присоединившихся к Конвенции. Имелось в виду, что Конвенция должна иметь все­объемлющий характер. Ее цель носит чисто гуман­ный и цивилизованный характер. Государства-участники не имеют никаких индивидуальных выгод или убытков, не преследуют собственных интере­сов; но руководствуются только общим интересом. Это подводит к заключению о том, что предмет и цель Конвенции подразумевают стремление Гене­ральной Ассамблеи и государств, принявших Кон­венцию, привлечь к участию в ней как можно боль­шее число государств. Данная цель не была бы до­стигнута, если бы возражение против незначитель­ной оговорки могло повлечь за собой полное исклю­чение из Конвенции. С другой стороны, участ­вующие стороны не хотели бы пожертвовать самим предметом Конвенции в угоду неопределенному стремлению сохранить.как можно большее число участников. Из этого следует, что совместимость оговорки с предметом и целью Конвенции является критерием при определении позиций государства, которое делает оговорку, и государства, которое против нее возражает. Поэтому на вопрос I в силу его абстрактного характера не может быть дан одно­значный ответ. Оценка оговорки и значение возра­жений зависят от обстоятельств в каждом индиви­дуальном случае.

Суд затем рассмотрел вопрос II, в котором ему было предложено ответить, какое действие оказывает оговорка, с одной стороны, на государство, де­лающее оговорку и, с другой стороны, на государ­ства, возражающие против нее, и государства, ее принимающие. К данному случаю применимы те же самые соображения. Никакое государство не может быть связано оговоркой, с которой оно не согласно, и поэтому каждое государство на основе собствен­ных оценок, данных оговоркам и отвечающих кри­терию предмета и цели Конвенции, изложенному выше, имеет право считать или не считать участ­ником Конвенции государство, делающее оговорку. При нормальном ходе событий проблема согласия будет только сказываться на взаимоотношениях между двумя государствами. Она может, однако, вести и к полному выходу из Конвенции в том случае, если выход выражен принятием позиции в аспекте юрисдикции: некоторые стороны могут счесть'согласие несовместимым с целью Конвенции и, пожелать разрешить спор либо с помощью специ­ального соглашения, либо процедуры, установлен­ной самой Конвенцией.

Недостатки, проистекающие от этого возможно­го расхождения мнений, реальны. Они могут быть предупреждены посредством статьи об оговорках. Они уменьшаются благодаря общему обязательству договаривающихся государств руководствоваться в своих суждениях совместимостью или несовмести­мостью конкретной оговорки с предметом и целью

Конвенции. Должно быть ясно признано, что го­сударства-участники стремятся сохранить в целост­ном виде по крайней мере то, что является сутью предмета Конвенции.

И наконец, Суд обратился к вопросу III отно­сительно действия возражения со стороны государ­ства, которое имеет право подписать и ратифици­ровать Конвенцию, но еще не сделало это, или со стороны государства, которое подписало, но еще не ратифицировало Конвенцию. В первом случае было бы невероятным, чтобы государство, не обладаю­щее правами в соответствии с данной Конвенцией, могло исключить другое государство. Случай с госу­дарствами, подписавшими Конвенцию, является бо­лее благоприятным. Они уже предприняли опре­деленные шаги, необходимые для вступления в пра­ва участников Конвенции. Этот предварительный статус дает им право сформулировать как предупре­дительную меру свои возражения, которые сами но­сят предварительный характер. Если за подписани­ем следует ратификация Конвенции, то возражение окончательно вступает в силу. В противном случае, оно исчезает. Поэтому возражение не обладает не­медленным юридическим действием, но выражает и провозглашает позицию каждого государства, под­писавшего Конвенцию, в отношении того, чтобы стать ее участником.