С. Фелдман Ценности, идеология и структура политических установок*

Вид материала

Документы

Содержание С. Фелдман С. Фелдман Определение ценностей С. Фелдман Ранние подходы к ценностям Милтон Рокич Ценности, идеология и структура политических установок Ценности, идеология и структура политических установок С. Фелдман Ценности, политические позиции и политическое мышление С. Фелдман Ценности, идеология и структура политических установок С. Фелдман Ценности, идеология и структура политических установок Устойчивость и первичность ценностей С. Фелдман С. Фелдман С. Фелдман С. Фелдман С. Фелдман ... Полное содержание

Подобный материал:

• Политическая идеология, 73.81kb.
• История политических и правовых учений, 1720.72kb.
• 4. 1 Современные идеологические концепции и доктрины, 424.3kb.
• Идеология как элемент системы культуры, 458.93kb.
• Программа формирования ценности здоровья и здорового образа жизни обучающихся     это, 219.2kb.
• Назва модуля: Котельні установки промислових підприємств, 88.57kb.
• Тематика семинарских занятий идеология и ее общественное предназначение, 37.07kb.
• Автор к и. н. Д. С. Жуков Обзорная лекция, 176.47kb.
• Литература Тема: Идеология современного белорусского общества, 167.17kb.
• -, 1150.38kb.

С. Фелдман

Ценности, идеология и структура политических установок*

Политические установки, ценности, идеология

Было бы сложно перечислить все политические установки, которые человек развивает в течении своей жизни. Политатестще_деятели, труп- &Х пы, политические курсы государства, политические предложения — это ^ только некоторые возможные элементы политического ландшафта, кото- ''" рые людям приходится как-то бценивата. В то время как многие из этих: позиций могут сами по себе представлять интерес для изучения, огром­ное число исследований в политической психологии было посвящено поиску источников структуры политических установок. Учитывая слож­ность политики, неопределенность большей части политической инфор­мации и относительно низкий уровень политического знания у граждан, было бы несложно поверить в то, что эти позиции неструктуризированы и относительно непредсказуемы. Хотя все еще существуют значитель­ные разногласия по поводу важности политических установок, очевид-но, что политические оценки людей как-то предсказуемы и отношения между ними далеки от случайных. Существует множество потенциаль-^к/ ных источников структуры, которые, возможно, взаимодействуют слож­ным образом. Принадлежность к определенной партии, например, дает многим основу для оценки кандидатов на политические должности и политические стратегии, которые они предлагают. Аналогичным обра­зом, идентификация с социальной группой позволяет людям определить, что соответствует интересам этой группы.

Фокусирование на структуре политических установок естественным образом поднимает вопрос о роли идеологии. За последнюю сотню лет 4 при обсуждении политики к идеологии обращались огромное число раз. Язык и риторика политиков и журналистов часто выстраивают политичес­кие оценки в соответствии с лево-правым или либерально-консервативным измерением. Многие модели электорального поведения и партийной конку­ренции предполагают, что партии и избиратели могут быть расположены в некотором простом идеологическом пространстве [Downs, 1957].

Хотя политики, философы и другие обществоведы часто обсуждают политику, как если бы она была организована в исключительно право-

^ С. Фелдман

Ценности, идеология и структура политических установок




/С'

_уч

v

левом измерении, 50 лет исследований общественного мнения показы вают, что одномерная модель идеологии дает плохое описание полити ческих установок подавляющего числа людей практически во всем мипе [Kinder, 1998]. Этот вывод есть не просто результат исследования, осно­ванного на опросах [см., напр., Converse, 1964]. Даже глубинные интеп. вью показывают, что люди редко используют какие-нибудь простые стан-дарты для политических оценок [Hochschild, 1981; Lane 1980].

Доказательство существования идеологической структуры в полити­ческих установках зависит отчасти от исследовательского подхода. Ког­да корреляции в политических установках — обычно предпочтения по конкретным проблемам — посчитаны, практически всегда есть некото­рое свидетельство в пользу идеологической согласованности. В то вре­мя как величина этих корреляций значительно колеблется от исследова­ния к исследованию и от страны к стране [см.: Knutsen, 1995а для хорошего обобщения], модель отношения между итоговыми предпочтениями обычно согласуется с традиционным лево-правым измерением. Однако, даже когда корреляции достигают отметки 0,5 (как иногда происходит в Европе, но редко в США), меньше чем 25% колебаний в итоговых предпочтениях объясняется лево-правым фактором.

Хотя корреляции между установками могут находиться в соответ­ствии с идеологическим измерением, они не означают, что люди активно пользуются идеологией, чтобы структурировать свои установки. В свЗей классической статье Converse (1964) убедительно доказал, что либерально-консервативное измерение не является основным ограничителем установок для большинства американцев. Подавляющее большинство людей не могли адекватно определить термины либеральный и консервативный, и только небольшая группа, как оказалось, на самом деле использовала либерально-консервативный континуум в своих оценках политических кандидатов и партий. Анализ данных из других стран подтверждает этот вывод. Напри­мер, Dalton (2002) показал, согласно данным, собранным в 1974-1975 гг., только 21% населения Соединенных Штатов и Великобритании использо­вали идеологические понятия, чтобы оценивать политические партии, тогда как 34% жителей Западной Германии поступали именно так.

Многие люди способны определить свое место на левочцравом или либерально-консервативном континууме. И это помогает предсказать их политические предпочтения [Jacoby, 1991]. Однако есть свидетельства того, что эти идеологические самооценки необязательно связаны ^ис­пользованием идеологических понятий. Conover и Feldman (1981) обна­ружили, что либерально-консервативные самооценккмв Соединенных Штатах были во многом функциями установок в отношении к заметны^

248

социальным и политическим группам. Поэтому возможно, что люди используют идеологические ярлыки при отсутствии действительных знаний о логике политической идеологии.

В то время как легко можно представить с психологической точки зре-_нИЯ, как отдельные индивиды могут обходиться без использования идео­логии для того, чтобы понимать политику, это создает значительные труд­ности для политики. Если политические установки в основном не структурированы какой-то общепринятой идеологией, то | как политиче­ские лидеры общаются с обществом? В случае отсутствия идеологии кан­дидатам сложно судить о том, какие их позиции привлекут большинство избирателей. Еще более сложно представить, гкак могут быть организованы политические партии без некоторой непротиворечивой основы, отличающей их друг от друга. Кажется, политика «не работает» без некоторой структу­ры, которая позволяет широкому спектру политических стратегий сосуще­ствовать вместе. И демократическое представительство может существо­вать, опираясь на некоторую степень понимания этой структуры. Вопрос лишь в том, что если простой идеологический континуум не является хо­рошей моделью для понимания того, как люди организуют свои политичес­кие установки, существуют ли какие-нибудь альтернативы, которые могут дать основу для политических коммуникаций и соперничества?

Потенциальную ценность представляет подход к проблеме организа- \ \ ции установок, который не получил достаточно внимания в литературе по политической психологии, основанной на^ценностном подходе. Тео­ретиками и исследователями в области филоеЬфии, антропологии, социо­логии и психологии долгое время обсуждается роль ценностей в челове­ческой жизни [см.: Rohan, 2000, обзор]. Как обобщающие стандарты, I ценности представляют собой «критерии, которые использует человек \ для того, чтобы выбирать и оправдывать свои действия и оценивать людей (включая самого себя) и события» [Schwartz, 1992, р. 1]. Rokeach (1973) начал свое главное исследование ценностей, утверждая, что ему «сложно представить себе какую-нибудь проблему в общественных науках, кото­рая не была бы тесно связана с человеческими ценностями».

Многие исследователи утверждали, что ценности являются первоос­новой установок. Bern (1970) описал, как установки возникают из сил-логизмо-подобных рассуждений, которые ведут, в конце концов, к неко­торым ценностям. Модель плюрализма ценностей, которую разработал Tetlock (2000), предполагает, что «основой всех систем политических Убеждений являются конечные или терминальные ценности, которые определяют итоговые состояния публичной политики. Эти ценности, которые могут принимать такие разнообразные формы, как экономиче-^Ская эффективность, социальное равенство, индивидуальная свобода,

249

^ С. Фелдман

Ценности, идеология и структура политических установок


контроль над преступностью, национальная безопасность, расовая чи. стота, действуют как конечные пункты системы убеждений» [р. 2471

У ценностей есть характеристики, которые могут применяться в анализе политических установок й поведения. Ценности, как предпола­гается, относительно немногочисленны, их определенно намного мень­ше, чем установок, которых может придерживаться человек. Таким об^*" разом, они могли бы предоставить основу для уменьшения сложности политических суждений и для создания согласованности между уста­новками. С другой стороны, все обсуждения ценностей предполагают что они более многочисленны, чем единственное идеологическое изме­рение, которое обычно используется для понимания политического кон­фликта. Политические установки, которые структурированы ценностя­ми, могут не демонстрировать простую одномерную структуру. К тому же многие теоретики утверждают, что ценности существуют не в изоля­ции, а в виде систем. Если действительно существует организация цен­ностей людей, это может дать даже более простую структуру политиче­ских установок и основу для политической идеологии. Наконец, считается, что ценности также относительно стабильны — свойство, необходимое, чтобы действовать как отправной пункт при оценке. Ценностные при­оритеты могут медленно меняться со временем, по мере того как людям становится необходимым адаптироваться к непостоянным условиям внеш­ней среды. Они должны быть достаточно инертны, однако, чтобы при­давать стабильность оценкам и поведению.

Структура ценностей, общие взаимоотношения между ними могут быть важными для развития теории политических установок. Эта воз­можность также указывает на основную разницу между подходами, обычно применяющимися политологами и психологами. Большинство исследо­ваний, которые используют ценности в качестве предсказателей полити-V ческих установок, как правило, включает в себя одну или более ценно-К стей, которые считаются наиболее подходящими для изучаемых установок. \ Это в особенности относится к политологии. Психологов всегда больше интересовало определение полного спектра человеческих ценностей и J отношений между ними. Подход к ценностям по частям, давая поле для / интересного исследования, оставляет открытой возможность того^что^/. важные влияния ценностей на политические установки будут упущены^

Ценности также могут быть важны для понимания политических процессов, так как они представляют собой связующее звено между социальным и индивидуальным уровнями. Исследователи не только пытались изучать ценности, которые присутствуют у людей, но и про­следить, как они распределены в сообществах. В дополнение к вариаци­ям ценностей в одном обществе, оказывается, существуют значительные

250

различия в ценностных приоритетах среди людей, живущих в разных обществах. Интересным вопросом является выяснение того, представля­ет ли собой ценности функцию других возможных характеристик или социальные ценности сами оказывают влияние на индивидуальные.. Су­ществование социальных ценностей также имеет значение для источни­ков структуры политических установок.

^ Определение ценностей

Несмотря на десятилетия исследований с использованием ценностей, их определение и операционализация их структуры остается основной про­блемой, стоящей перед исследователями. И для того чтобы ценности были полезны при объяснении в процессе политического познания', необходимо четко отличать их от таких конструктов, как установки и убеждения. Это нелегкая задача в исследованиях общественного мнения, поскольку все эти \ понятия, включая ценности, должны извлекаться из ответов на стимулы,^/ обычно вербального характера.

Как мы отличаем ценности от других понятий, таких как убеждения и установки? Как замечает Bern (1970), Ценности* подобно установкам, фун­даментально оценочны и в отличие от них относительно немногочисленны и более центральны. Два определения от выдающихся исследователей цен­ностей хорошо определяют смысл современного употребления этого кон­структа. Согласно Рокичу (1973), «ценность — устойчивое убеждение, что специфичный вид поведения или конечная цель существования является личностно или социально более предпочтительной, чем противоположный или обратный вид поведения или конечная цель существования. Система ценностей — устойчивая организация убеждений, касающихся предпочти­тельных моделей поведения или итоговых состояний в континууме относи­тельной важности» [р. 5]. Schwartz (1992) «ценности — это (1) понятия или убеждения, (2) относятся к желаемым конечным целям или поступкам, (3) выходят за пределы конкретных ситуаций, (4) управляют выбором или оценкой поведения и событий и (5) упорядочены относительной важнос­тью. Ценности, понимаемые таким образом, отличаются от установок прежде всего своей обобщенностью и абстрактностью (пункт 3) и своей иерархич-ной упорядоченно в соответствии с важностью (пункт 5) [р. 4].

В принципе, тогда различие между позициями и ценностями понят­но. Установки относятся к оценке специфических объектов, в то время как ценности — это намного более общие стандарты, используемые как основа для множества специфичных оценок различных ситуаций. Как Утверждает Rohan (2000), «когда ценностный конструкт рассматривает­ся в терминах абстрактной смысло-образующей когнитивной структуры,

251

^ С. Фелдман

Ценности, идеология и структура политических установок




₍\К
разделение между ценностными приоритетами и оценками специфичес­ких сущностей кажется действительно широким». В то же время, если это разделение потенциально довольно широко, чтобы создать четкое различие, эта разница не обязательно будет такой широкой в каждом из случаев. На каком уровне общности установка становится ценностью? Поскольку ценности относятся к предпочтительному виду поведе­ния или желаемой конечной цели, то, вероятно, индивид позитивно оценит большое число ценностей, возможно, не давая никакой из них однознач-


o негативной оценки. Поэтому принято говорить о ценностных „пщ. ритетах: относительному одобрению ценностей по отношению друг к ругу. Люди могут считать, что взятые по отдельности честолюбие, от-етственность, социальная справедливость — все являются желательны­ми ценностями. Однако один человек может придать более высокий приоритет честолюбию и успеху, в то время как другому человеку пока­жутся более важными ответственность и социальная справедливость.

Идея упорядочивания ценностей в соответствии с их приоритетдо-_ стью поднимает два важных вопроса. Во-первых, если большинство цен­ностей воспринимается положительно, вероятно, многие специфичес­кие оценки требуют разрешения конфликтов между ценностями [см.: Tetlock, Peterson, Lerner, 1996]. Специфичные «установки и^-поведёний, управляются не только приоритетом, данным какой-то ценности, а соот­ношениями между конкурирующими ценностями, которые одновремен-I но задействованы в поведении или установке» [Schwartz, 1992, р. 2]. Во­-вторых, если люди должны устанавливать приоритеты для набора ценностей, это предполагает, что лучше всего мыслить категориями£ущ§м_ ценностей. Ценности не могут существовать изолированно друг от дру­га, но благодаря конфликтам между ними могут быть связаны в некото­рого рода.общую конфигурацию. Если ценности действительно суще­ствуют внутри глобальных систем и часто находятся в конфликте друг с другом, то исследование, сосредоточенное на малом числе ценностей, может упустить из виду кон^шп^ы^ напряжение;,, которые, по мнению Тетлока и Шварца, являются центром динамики ценностей.

^ Ранние подходы к ценностям

Теория и исследование ценностей развились в двадцатом столетии на стыке философии, антропологии, социологии и психологии. Отсут­ствие какого-либо согласия в определении человеческих ценностей при­вело к появлению инструментов измерения (и исследования), которые были в общем несравнимыми. Исследователи использовали «чень-Т¹³³" ные подходы в своем изучении ценностей. Хотя было проведено множе-

252

_ство интересных исследований, каждое оставалось относительно изоли­рованным.

Например, основываясь на работе Шпрангера «Типы человека» (Spranger «Types of men») (1928)^Allport, Vernon и Lindzey (1960) развили «Учение ₀ механизмах ценностей» (первая версия опубликована в 1931 г.). Они пы­тались обнаружить шесть широких ценностных ориентацийТоазирующих-_ся на типах людей: теоретический тип, экономический, эстетический, соци­альный, политический и религиозный типы. До 1970 г. это была, возможно, самая распространенная классификация ценностей.

Исходя из абсолютно другого ракурса, Morris (1956) предложил клас­сификацию, основанную на 13 «образах жизни», представленную в виде описаний длиной в один абзац, которые были ранжированы согласно тому, насколько каждому субъекту нравилось или не нравилось каждое описание. Широкий набор типов ценностей позволил использовать клас­сификацию для различных культур [Braithwaite, Scott, 1991]. На основе выборки, состоявшей из американских студентов, Моррису удалось со­кратить^ классификацию до 5 основных факторов: социальная замкну­тость и самоконтроль, наслаждение и прогресс в деятельности, самодо­статочность, восприимчивость и необходимость в сочувствии и потакание своим слабостям и желаниям.

Третий пример, из социологии это работа «Вариации ценностных ориентации» ,KluckhohrTto Stodtbreck (196 Г). В этой работе были иссле­дованы различия в культурных ценностях на Юго-Западе США. Иссле­дователи проводили структурированные интервью на выборке из амери­канских индейцев, испанских американцев, мормонов, техасских и оклахомских фермеров. Были выделены 5 широких ценностных ориен­тации, определенных вопросами: 1) Каков характер врожденной челове­ческой природы? 2) Каково отношение человека к природе? 3) Где вре­менной центр человеческой жизни? 4) Какова модальность человеческой активности? 5) Какова модальность отношения человека к другим лю­дям? [Kluckhohn, Stodtbreck, 1961, p. 11]. В их исследовании основное внимание уделялось выделению характерных ценностных ориентации внутри каждой группы и исследованию различий между группами.

^ Милтон Рокич

Нет сомнений в том, что на исследования ценностей за последние 30 лет огромное влияние оказала работа Милтона Рокича, особенно в психологии. Его книга «Природа человеческих ценностей» (1973) дала_ огромный импульс эмпирическому изучению ценностей. Рокич посвя­тил первую главу своей книги подробному концептуальному обсужде-

253

С. Фелдман

нию ценностей и систем ценностей. Его классификация ценностей по­
могла стандартизировать эмпирические исследования. Она стала широ­
ко использоваться в психологии и послужила основой для последующих
ценностных инструментов Он также провел несколько исследований
демонстрирующих возможности его классификации ценностей, влияние
ценностей на установки и поведение, процессы изменения ценностей"
Как показывает любой обзор литературы с 1973 г., концептуализация и
измерение^ценностей, предложенные Рокичем, были главным источни­
ком, рд1жновёнй¥~

Одной из главных заслуг Рокича было выдвижение на первый план структуры систем ценностей. Ценности не существуют изолированно, и ^едко какая-нибудь отдельная установка или поступок является функци­ей ттдаьк^-едной"'Вёцности. Рокич не просто пытался изучить некоторые ценности, его цель1р было выявить все основные ценности, )которые существуют в человеческих культурах. Он подошел к этой задаче, пред­положив, что ценности довольно немногочисленны. Насколько немного­численны? Рокич нигде не дает точного ответа на этот вопрос и не предлагает четкого механизма для получения ответа. Рокич действительно предполагал, что ряд человеческих ценностей должен быть связан с биологическими и социальными потребностями, хотя он на самом деле не выдержал эту линию рассуждений.

Определение числа ценностей у Рокича, в конечном итоге, было связано с разработкой измерения ценностей. Действительно, хотя Рокич посвятил много внимания концептуализации ценностей и системе цен­ностей, на самом деле наибольшее влияние оказала его измерительная процедура, которая в действительности представляла собой 2 инстру­мента, созданных с целью различить инструментальные и терминаль­ные ценности¹. Каждый раздел включал список из 18 ценностей, к каж-~ дой из которых было дано пояснение из одного — двух слов в скобках, например: свобода (независимость, свобода выбора). Согласно идее, что все (или почти все) ценности оцениваются положительно, субъектам предлагается «отсортировать их по степени важности для ВАС, как ру­ководящих принципов ВАШЕЙ жизни» [Rokeach, 1973, р. 27]. Это по­пытка избежать той проблемы, когда субъекты оценивают все ценности как очень важные для них, что в итоге приводит к незначительным раз­личиям между ценностями. Дальнейшие исследования начали оцени­вать выгоды и недостатки использования таких процедур ранжирования для измерения ценностных приоритетов [см.: Alwin, Krosnick, 1985].

Кажется странным, что Рокич использовал такие специальные про­цедуры для замера ценностей, поскольку он стремился установить весь спектр ценностей, которые могли быть обнаружены у всех людей в мире-

254

^ Ценности, идеология и структура политических установок

«Интуитивное» развитие списка ценностей в его последней класси­фикации должно считаться основным ограничением. Оно явно не учи-_тЬшает возможность того, что классификация ценностей является непол-_ной, и исследователи вскоре указали на упущения, которые бы значительно повлияли на число ценностей, которые должен был ранжировать рес­пондент [см.: Braithwaite, Law, 1985].

Хотя работы Рокича были во многом несовершенны, все же трудно переоценить его вклад. Он предложил четкую концептуализацию ценно­стей и систем ценностей. Его классификация широко использовалась в психологии и стала основой для других классификаций. Его исследова­ния показали важность изучения влияния больших систем ценностей на установки и поведение. Другие исследователи использовали созданный им фундамент для усовершенствования учений о ценностях.