Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX первой половины XX века

Вид материала

Автореферат

Содержание В заключении

Подобный материал:

• Тематическое планирование по литературе. 10 класс, 31.14kb.
• Конституционные проекты и концепции в русской либеральной мысли второй половины ХIХ, 421.45kb.
• Программа вступительного испытания по литературе вступительный экзамен литературе проводится, 14.96kb.
• Служащее дворянство Орловской губернии второй половины XVIII первой половины XIX, 502.49kb.
• Автору программы или учителю. Таким образом построены разделы «Проза второй половины, 126.74kb.
• Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой, 830.34kb.
• Выдающиеся представители русской педагогической мысли второй половины XIX века (К., 149.23kb.
• Класс: 10 Зачёт №1 Русская литература первой половины 19 века, 386.76kb.
• Феномен детства в творчестве отечественных композиторов второй половины XIX первой, 649.61kb.
• Сочинение по своей форме должно соответствовать одному из жанров научной, художественной, 24.45kb.

Глава третья «Концепция политической демократии в контексте теории прогресса: либеральная социологическая мысль России второй половины XIX – начала XX века» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Концепция политической демократии в свете теории системно-социальных изменений В.И. Сергеевича» с точки зрения методологии позитивизма изложены взгляды ученого на проблему демократии и эволюции человечества.

Отсутствие свойственного для классического европейского позитивизма ярко выраженного акцента на всемогущий характер научного знания и дифференциации прогресса применительно к различным областям человеческой жизни обусловило специфику теории В.И. Сергеевича: традиционное понимание прогресса как процесса неизменного поступательного развития общества и совершенствования форм его политико-правовой организации уступило место идее закономерного движения сбалансированных социально-политических систем.

Российскому ученому свойственна трактовка демократии как формы правления, в которой верховная власть принадлежит народу, составляя его самостоятельное право. Методология позитивизма и данные сравнительной истории права привели исследователя к заключению, согласно которому начало государственной жизни народов неразрывно связано с непосредственной демократией. Закон солидарности общественных явлений в Новое время превращает данную форму народовластия в очевидный анахронизм, что, однако, не исключает возможности ее существования в отдаленных уголках европейского континента. Ближайшее будущее принадлежит, по мнению ученого, началу представительному, имеющему место как в монархических, так и в республиканских государствах.

С точки зрения теории эволюции В.И. Сергеевича, чуждой идее поступательного движения к лучшему с каждым новым шагом развития человечества, а подразумевающей лишь отрицание возможности возвращения к уже имевшим место быть социально-политическим системам, представительная демократия является, безусловно, более прогрессивной формой по сравнению с непосредственным народовластием. Однако перспективы представительной демократии, впрочем, как и любой другой политической формы, выглядят в этом свете весьма туманно.

Второй параграф «Концепция общественного и государственного прогресса А.Д. Градовского» раскрывает созданную на основе методологии позитивизма систему взглядов российского либерального ученого на проблему развития человечества. Рассматривая государство как институт, возникающий на определенной стадии развития общества, а общество – как результат разделения труда, А.Д. Градовский в рамках цивилизационного подхода со-здает модель необратимого и поступательного движения человечества от состояния дикости до эпохи Нового времени. Автор выделяет три фактора прогресса: личность, общество и государство. Способность личности к построению идеалов, ее стремление устранить диссонанс между идеалами и государственно-правовой действительностью заставляют человеческую мысль идти путем изобретений и открытий. Задача общества заключается в том, чтобы воспринимать и аккумулировать плоды усилий незаурядных своих членов.

Фиксируя в качестве отправной точки развития общества переход человечества от кочевого состояния к оседлому, А.Д. Градовский раскрывает механизм его функционирования посредством теории общественной солидарности. Усматривая основное назначение общественной солидарности в обеспечении умственного и нравственного здоровья нации, а одно из ее важнейших требований – в равномерном распределении духовных и материальных благ в массе всего населения, А.Д. Градовский в неотрефлексированном виде обозначает проблему права на достойное человеческое существование. Поскольку все улучшения мира нравственного и материального обусловлены деятельностью общества, именно от его развития зависит всесторонний прогресс человечества. Важнейшей вехой на этом пути автор считает становление и развитие саморегулирующегося гражданского общества, посредством системы социальных институтов обеспечивающего каждому гражданину оптимальные условия для реализации его интересов, прав, свобод и способностей.

Бесконечное многообразие интересов различных общественных слоев и индивидов трансформируется в идею общего блага верховным организующим началом, именуемым государством. Государство, по А.Д. Градовскому, представляет собой развивающийся по определенным историческим законам высший территориальный и национальный союз, охватывающий различные сферы человеческой жизни и обеспечивающий условия для осуществления целей и интересов входящих в него лиц и общественных организмов. Будучи одновременно и результатом, и двигателем общественного прогресса, государство как юридическое и культурное явление представляет собой отражение умственного, нравственного и экономического уровня развития своего народа. Поэтому каждая эпоха общественного развития должна иметь государство, в наибольшей степени отвечающее интересам политически зрелых и значимых элементов общества.

Служа высшим нравственным началом, государство, по А.Д. Градов-скому, является прогрессивным институтом по природе. Именно оно берет на себя миссию обеспечения граждан необходимой суммой нравственных понятий, умственных знаний и материального благосостояния, без наличия которых невозможно совершенствование. Только государству под силу аналитическая деятельность, направленная на изучение позитивных и негативных результатов развития отдельных эпох, и трансляция положительного опыта экономической, умственной и нравственной жизни от одного поколения другому. Концепция национально-прогрессивного государства А.Д. Градовского строится на идее динамизма и взаимообусловленности политической системы страны и общественного сознания ее народа. Предложенный им синтез идей порядка и прогресса диссонировал с традиционным мировоззрением второй половины XIX века, отождествляющей прогресс с революцией, а порядок в лице сильного государственного начала – с реакцией.

В целом под прогрессом А.Д. Градовский понимает процесс не-обратимого поступательного развития общественных организмов (посредством распространения среди все большего числа людей нравственности, знаний и благосостояния, необходимых для достойного человеческого существования) и соответствующих им политико-юридических форм. Теория общественно-государственного прогресса А.Д. Градовского оказала существенное влияние на последующую российскую политико-правовую мысль. В частности, целый ряд его концептуальных положений был актуализирован в творчестве Н.М. Коркунова и С.А. Муромцева: идеи общежительной природы человека, закономерного общественного развития и общественной солидарности; понятия интереса и гражданского общества; постулат об историчности государства и интерпретация данного института как результата и одновременно двигателя прогресса; взгляд на индивидуальную человеческую мысль и общество как на важнейшие факторы прогресса.

В третьем параграфе «Учение о демократическом конституционном типе государства А.Д. Градовского» раскрывается идея демократии в преломлении теории прогресса отечественного либерального исследователя.

Прогрессивной юридической формой, отвечающей демократическому потенциалу континентальных европейских обществ, является, по А.Д. Гра-довскому, конституционное государство. Идея конституционализма как отличительного признака современных демократий, в том числе и демократии непосредственной, получила широкое развитие в российской юридической науке и нашла отражение, в частности, в работах В.М. Гессена, Н.И. Ла-заревского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.И. Палиенко, С.А. Котляревского. Сущность конституционализма ученые усматривали в установлении системы правовых гарантий против произвола власти, в признании гражданской свободы и политических прав подданных, в создании оптимальных условий функционирования самоуправляющегося гражданского общества.

Утверждение государственной власти на основе закрепленных в конституции публично-правовых гарантий прав и интересов народа позволяет А.Д. Градовскому, а вслед за ним и другим представителям российской юридической науки, говорить о конституционном государстве как принципиально новом типе государства.

Серьезной теоретической и практической проблемой конституционных государств А.Д. Градовский, как и другие либеральные ученые, считает неуклонную демократизацию избирательного права. Констатация достаточно низкого уровня политической и правовой культуры народных масс не мешала А.Д. Градовскому, а вслед за ним и В.М. Гессену, Н.И. Лазаревскому, Ф.Ф. Кокошкину, С.А. Котляревскому, рассматривать всеобщее избирательное право как закономерное и в целом позитивное явление современной жизни. Устранение диссонанса между требованиями конституционной политико-правовой системы и возможностями граждан А.Д. Градовский связывает с образованием народа, усилением социальной функции государства, развитием местного самоуправления, расцениваемого как важнейший институт междуклассовой солидарности и ценнейшую школу политического воспитания и формирования правовой культуры.

Безусловно, важной является обозначенная А.Д. Градовским проблема соотношения понятий демократического, конституционного и правового государства. Переход от формального провозглашения прав и свобод граждан, их равенства перед законом и судом к системе юридических гарантий, обеспечивающих социальную защищенность, достойное человеческое существование и общественную солидарность всех подданных, представляет, на наш взгляд, ту грань, которая позволяет российскому либеральному ученому рассматривать правовое государство как высший этап развития демократического конституционного государства. Таким образом, в теории А.Д. Градовского была намечена важная, хотя и недостаточно отрефлексированная, тенденция размежевания понятий конституционного и правового государства. Эта мысль получила широкое развитие в трудах В.М. Гессена, Н.И. Лазаревского, Н.И. Палиенко и С.А. Котляревского, которым было свойственно понимание правового государства как соответствующей парламентаризму высшей стадии развития демократического конституционного государства. В целом, на наш взгляд, не будет преувеличением сказать, что демократия для А.Д. Градовского, так же как и для других вышеназванных ученых, представляет собой всеобщее достояние европейской культуры, служит синонимом справедливости и благосостояния, гражданской солидарности и равенства, синонимом прогресса.

В четвертом параграфе «Концепция демократии в контексте теории всеобъемлющего прогресса М.М. Ковалевского» излагается разработанная в рамках социологического позитивизма система суждений автора о народовластии в ракурсе представлений о процессе совершенствования человечества.

Отталкиваясь от идеи наличия неизменных законов, управляющих историческим процессом, М.М. Ковалевский постулирует наличие основных стадий общественной эволюции, истоки которой усматривает в формировании «замиренной среды». Доминирование идеи общего блага над свойственным природе индивидов эгоизмом свидетельствует о вступлении народов на путь солидарности. С ее эволюцией связаны все направления совершенствования человечества. На основе анализа процесса расширения «замиренной среды» (вследствие развития экономики, накопления знаний, изменения коллективной психологии, материального и духовного роста наций) М.М. Ко-валевский выделяет три стадии солидарности: родовую, племенную и народную, в соответствии с которыми история человечества представляет процесс восхождения от кровного единства через патриотизм к высшей фазе развития – космополитизму.

Развитию солидарности обязаны, по М.М. Ковалевскому, своим происхождением право и государство. Будучи институтом, исторически предшествующим государству, право, по мнению российского ученого, служит внешним выражением форм человеческого общежития. Прогресс права, понимаемого как совокупность юридических норм и отношений, выражающих степень сознательности и солидарности социальных групп, автор ставит в прямую зависимость от достигнутой народами (в рамках отдельных государств и в сфере международного общения) степени интеграции.

Что касается государственной организации общества, то основную причину ее возникновения М.М. Ковалевский раскрывает посредством психологической теории. Определяя государство как общежительный союз свободных людей, занимающих определенную территорию и подчиненных общей признанной политической власти, автор фиксирует обусловленность его конкретных форм влиянием целого ряда факторов: накопления и развития знаний; психологического мотива подчинения (религиозно-мистический, рационалистический); изменения типов экономики (натуральный, меновый); структурой общества (общество патриархальное, сословное, классовое); развитием права; степенью влияния общественных союзов (семья, род, племя, община, церковь); типом социальной организации (военный, индустриальный); развитием местного самоуправления; формой государственного устройства (муниципия, нация, федерация); уровнем просвещенности и образованности народа и степенью его приобщения к решению государственных проблем.

В целом под прогрессом М.М. Ковалевский понимает неуклонное расширение солидарности как внутри отдельных государств, так и в сфере международного общения; постоянный качественный рост жизни народов.

Сущность политического прогресса российский ученый усматривает в «замене прямого народоправства представительным и патриархальной монархии – парламентаризмом»¹. Взгляд на прогресс с точки зрения степени участия народа в управлении государством привел автора к убеждению, что смысл политической эволюции заключается в постепенном и неуклонном перемещении власти из рук привилегированного меньшинства в руки равноправного большинства. Следствием этого процесса, особенно с момента трансформации милитаризованного общества в индустриальное, стало формирование современных «народных монархий» и представительных демократий. Общим основанием данных форм служит их развитие в рамках сформированного конституционализмом правового поля. Цель этого развития заключается в установлении парламентаризма, трактуемого М.М. Ко­валевским в традиции Б.Н. Чичерина, В.М. Гессена и С.А. Котляревского в качестве системы подлинного самоуправления народа.

Перспектива распоряжения народом его собственной судьбой не представляет, с точки зрения М.М. Ковалевского (как и А.Д. Градовского, Н.М. Кор-кунова, Ф.Ф. Кокошкина и С.А. Котляревского), опасности для интересов цивилизации. Реализация социальной функции государства наряду с введением всеобщего избирательного права и развитием местного самоуправления должны решить проблему гражданской зрелости и политического воспитания народа. Прогресс знаний при современном состоянии наук объективно связан с деятельностью немногочисленной интеллектуальной элиты, в связи с чем было бы величайшим заблуждением ожидать в равной мере как от народных представителей, так и от наследственных глав государств, абсолютной компетентности во всех значимых областях человеческой жизни. Решение проблемы автор видит в создании отраслевых экспертных советов, привлекаемых по мере необходимости к законотворческому и управленческому процессу.

Безусловный интерес представляет обозначенная М.М. Ковалевским проблема пределов государственного вмешательства в жизнь граждан. Он подвергает сомнению ставший традиционным в либеральном правоведении подход, согласно которому степень гражданской свободы определяется пределами государственного воздействия: чем шире диапазон государственной власти, тем меньшей свободой обладает индивид (В. Гумбольдт, Д.С. Милль), причем степень свободы растет по мере развития нации. Материальное и духовное развитие народов при непрерывном расширении сферы гражданской самостоятельности неизбежно влечет за собой, по М.М. Ко-валевскому, расширение сферы государственного верховенства. Таким образом, государственное вмешательство, проявляющееся посредством решения социально-экономических, просветительских, правоохранительных и иных задач, однозначно является благом как для отдельных индивидов, так и для общества в целом.

Признание идеи закономерности исторического процесса открывает, по М.М. Ковалевскому, возможность научного прогнозирования перспектив эволюции современных государств, усматриваемых в первую очередь в расширении свободы личности под эгидой права, самоуправления общества, развитии парламентаризма и общественной солидарности. Таким образом, демократия являет собой общественный и государственный строй, в направлении которого движутся не только наиболее прогрессивные европейские страны, но и все человечество. Ассоциация демократии со стражем мира объясняет оптимизм, с которым автор смотрит в будущее, рисующееся ему в виде дальнейшей эволюции политических форм в духе равенства, свободы и общественной солидарности, преодолевающей узкие рамки отдельных национальностей и выходящей в сферу международных отношений.

^ В заключении обозначаются вопросы, требующие своего решения в рамках обозначенного автором предлагаемой диссертации проблемного поля.


Основное содержание диссертации отражают следующие публикации автора:


Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Грязнова Т.Е. Теория прогресса П.И. Новгородцева // Российский юридический журнал. – 2007. – № 5. – С. 31–36.
   
2. Грязнова Т.Е. Демократия в свете теории прогресса В.И. Сергеевича // Российский юридический журнал. – 2008. – № 1. – С. 32–39.
   
3. Грязнова Т.Е. Концепция Октябрьской революции П.Н. Милюкова // История государства и права. – 2009. – № 2. – С. 45–47.
   
4. Грязнова Т.Е. Концепция демократии Б.Н. Чичерина // Юристъ-Пра-воведъ. – 2009. – № 2. – С. 102–106.
   
5. Грязнова Т.Е. Концепция советской демократии П.Н. Милюкова // Философия права. – 2009. – № 1. – С. 50–54.
   
6. Грязнова Т.Е. Теория демократического прогресса Б.Н. Чичерина // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2010. – № 1. – С. 33–41.
   
7. Грязнова Т.Е. Теория происхождения государства в российской социологической юриспруденции конца XIX – начала XX в. // Российский юридический журнал. – 2009. – № 6. – С. 24–32.
   
8. Грязнова Т.Е. Государство с историко-социологической точки зрения: либеральная мысль России конца XIX – начала XX века // История государства и права. – 2010. – № 1. – С. 39–42.
   
9. Грязнова Т.Е. Политико-правовые взгляды М.М. Ковалевского в контексте теории прогресса // Государство и право. – 2010. – № 4. – С. 48–56.
   
10. Грязнова Т.Е. Концепция демократии П.Н. Новгородцева // Российский юридический журнал. – 2010. – № 4. – С. 36–40.
    

Монографии:

11. Грязнова Т.Е. Идея политической демократии в контексте теории прогресса: либеральная мысль России второй половины XIX – начала XX века: Монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2008. – 179 с.
    
12. Грязнова Т.Е. Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX – первой половины XX века: Монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2010. – 284 с.
    

Учебные пособия:

13. Грязнова Т.Е. История политических и правовых учений. – Омск: Омский юридический институт, 2000. – 137 с.
    
14. Грязнова Т.Е. История зарубежной политико-правовой мысли. – Омск: Омский юридический институт, 2001. – 160 с.
    
15. Грязнова Т.Е. Хрестоматия по истории политических и правовых учений: В 4 ч. – Омск: Омский юридический институт, 2003. – Ч. IV: Политические и правовые учения России второй половины XIX – начала XX в. – 460 с.
    

Иные публикации:

16. Грязнова Т.Е. П.Н. Милюков о закономерности второй русской революции // Этническая история и культура народов Советской страны: Материалы всесоюзной научной конференции молодых ученых. – Омск: Омский государственный университет, 1991. – С. 173–175.
    
17. Грязнова Т.Е. Проблема причинности исторического процесса в творчестве П.Н. Милюкова // Материалы научной конференции памяти Н.М. Ядринцева. – Омск: Омский государственный университет, 1992. – С. 29–32.
    
18. Грязнова Т.Е. Русская революция в исторической концепции П.Н. Милюкова / В.П. Корзун, Т.Е. Грязнова // Проблемы истории науки и культуры России: Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Омский государственный университет, 1993. – С. 98–111.
    
19. Грязнова Т.Е. Проблемы российской монархии в творчестве П.Н. Милюкова // Монархия, и ее роль в истории: Тезисы межвузовской научной конференции. – Омск: Омский государственный университет, 1995. – С. 34–38.
    
20. Грязнова Т.Е. П.Н. Милюков – историк первой русской революции (попытка преодоления историографических стереотипов) / Т.Е. Грязнова, В.П. Корзун // Революция 1905–1907 годов и общественное движение в Сибири и на Дальнем Востоке: Межведомственный сборник научных трудов. – Омск: Омский государственный университет, 1995. – С. 23–37.
    
21. Грязнова Т.Е. Первая русская революция в концепции П.Н. Милю-кова // Вопросы истории и литературы: Сборник статей. – Омск: Омский государственный педагогический университет, 1995. – С. 33–38.
    
22. Грязнова Т.Е. Концептуальная модель большевизма в осмыслении П.Н. Милюкова // Проблемы историографии и источниковедения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы докладов и сообщений третьей региональной научно-методической конференции. – Омск: Омский государственный университет, 1997. – С. 55–58.
    
23. Грязнова Т.Е. Историографическая судьба концепции П.Н. Милю-кова // Мир историка: идеалы, традиции, творчество: Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Курьер, 1999. – С. 96–108.
    
24. Грязнова Т.Е. История политических и правовых учений. К вопросу о методологии // Образование и социально-экономические проблемы современности: межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Омский институт предпринимательства и права, 2002. – С. 11–14.
    
25. Грязнова Т.Е. Концептуальная модель большевизма в осмыслении П.Н. Милюкова // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Межвузовский сборник научных трудов. – Омск: Омский юридический институт, 2003. – С. 104–118.
    
26. Грязнова Т.Е. Концептуальная модель Советской республики П.Н. Ми-люкова: демократические идеалы и государственно-правовые реалии // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. – Омск: Омский юридический институт, 2003. – Ч. II. – С. 69–83.
    
27. Грязнова Т.Е. Концепция смешанных образов правления Б.Н. Чичерина (к вопросу об интерпретации понятия «демократия» в российской юридической мысли второй половины XIX – начала XX в.) // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы: Тезисы научных докладов Международной научно-практической конференции. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004. – С. 21–26.
    
28. Грязнова Т.Е. Категория «народ» в свете теории демократии Б.Н. Чичерина // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. – Омск: Омский юридический институт, 2004. – Ч. I. – С. 92–98.
    
29. Грязнова Т.Е. Концепция чистых образов правления в свете теории демократии Б.Н. Чичерина // Университеты как регионообразующие научно-образовательные комплексы: Тезисы докладов региональной научной конференции: В 5 ч. – Омск: Омский государственный университет, 2004. – Ч. III. – C. 58–63.
    
30. Грязнова Т.Е. Теория прав человека Б.Н. Чичерина и П.Н. Новго-родцева // Права и свободы человека и гражданина в современном мире: Материалы Международной научно-практической конференции. – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – С. 48–56.
    
31. Грязнова Т.Е. Идея нравственного прогресса в контексте возрождения теории естественного права П.Н. Новгородцева // Онтология и аксиоло­гия права: Тезисы докладов и сообщений Второй международной научной конференции. – Омск: Омская академия МВД России, 2005. – С. 159–161.
    
32. Грязнова Т.Е. Идея представительной демократии в свете теории прогресса В.И. Сергеевича // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. – Омск: Омский юридический институт, 2005. – Ч. I. – С. 67–71.
    
33. Грязнова Т Е. К вопросу о теории прогресса Б.Н. Чичерина // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. – Омск: Омский юридический институт, 2006. – Ч. I. – С. 41–45.
    
34. Грязнова Т.Е. Идея прогресса в российской юридической мысли конца XIX – начала XX в. // Право и политика: история и современность: Материалы Международной научной конференции. – Омск: Омская академия МВД России, 2006. – С. 118–123.
    
35. Грязнова Т.Е. Проблема соотношения демократического, конституционного и правового государства в российской юридической науке конца XIX – начала XX в. // Право и политика: история и современность: Тезисы докладов и сообщений Международной научно-практической конференции. – Омск: Омская академия МВД России, 2007. – С. 24–26.
    
36. Грязнова Т.Е. Теория прогресса А.Д. Градовского // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. – Омск: Омский юридический институт, 2007. – Ч. I. – С. 19–22.
    
37. Грязнова Т.Е. К вопросу об интерпретации демократии Б.Н.Чиче-риным // Южно-Уральский историко-правовой вестник: Сборник научных трудов. – Челябинск: Челябинский институт (филиал) Уральской академии государственной службы, 2008. – Вып. 3. – С. 200–207.
    
38. Грязнова Т.Е. Проблема всеобщего избирательного права в российской юридической науке конца XIX – начала XX в. // Актуальные вопросы историко-правовой науки: Материалы конференции Российского историко-правового общества, прошедшей в г. Верхний Уфалей в 2008 г. – Екатеринбург: Учебно-методический центр Уральского политехнического института, 2009. – С. 75–81.
    
39. Грязнова Т.Е. Теоретико-методологические взгляды П.Н. Милю-кова // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2009. – № 3. – С. 33–36.
    
40. Грязнова Т.Е. Теория государства Ф.Ф. Кокошкина // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. – Омск: Омский юридический институт, 2009. – Ч. I. – С. 64–66.
    
41. Грязнова Т.Е. Теория происхождения государства М.М. Ковалев-ского // Право и политика: история и современность: Материалы региональной научно-практической конференции. – Омск: Омская академия МВД России, 2009. – С. 41–43.
    
42. Грязнова Т.Е. Правопонимание в учении П.И. Новгородцева // Онтология и аксиология права: Тезисы докладов и сообщений Четвертой международной научной конференции. – Омск: Омская академия МВД России, 2009. – С. 58–60.
    

Общий объем опубликованных работ 87,14 п. л.




Корректор Т.Р. Краснолобова

Компьютерная верстка Т.В. Булкиной


Тираж 100 экз. Заказ № _____.


Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России

603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3