Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX первой половины XX века
| Вид материала | Автореферат |
- Тематическое планирование по литературе. 10 класс, 31.14kb.
- Конституционные проекты и концепции в русской либеральной мысли второй половины ХIХ, 421.45kb.
- Программа вступительного испытания по литературе вступительный экзамен литературе проводится, 14.96kb.
- Служащее дворянство Орловской губернии второй половины XVIII первой половины XIX, 502.49kb.
- Автору программы или учителю. Таким образом построены разделы «Проза второй половины, 126.74kb.
- Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой, 830.34kb.
- Выдающиеся представители русской педагогической мысли второй половины XIX века (К., 149.23kb.
- Класс: 10 Зачёт №1 Русская литература первой половины 19 века, 386.76kb.
- Феномен детства в творчестве отечественных композиторов второй половины XIX первой, 649.61kb.
- Сочинение по своей форме должно соответствовать одному из жанров научной, художественной, 24.45kb.
^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется состояние ее разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи, методология, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются теоретическая и практическая значимость и апробация результатов работы.
^ Первая глава «Исторические формы демократии: отечественный либеральный опыт концептуального осмысления второй половины XIX – первой половины XX века» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Античная демократия в интерпретации либеральных представителей российской юридической науки второй половины XIX – начала ХХ века» реконструируются модели народовластия Древней Греции и Рима, определяются их особенности, раскрывается понятие демократии применительно к историческому опыту античности.
Демократия, по мнению отечественных исследователей, представляет собой закономерный этап развития классических народов, отправная точка которого связана с переходом от родового общества к государственно организованному. Именно к этому времени относится формирование основного института древней демократии – народного собрания (экклесия – в Афинах, комиции – в Риме). Народные собрания рассматриваются как действующие на основе устоявшегося регламента и отработанных процедур принятия решений (исключение составляет подход В.И. Сергеевича) периодически созываемые органы, призванные решать вопросы государственной важности в области законодательства, а также административной, судебной и финансовой деятельности. Особенностью античной демократии российские либеральные правоведы считают исключение членов народных собраний из числа субъектов, обладающих правом законодательной инициативы: граждане могли лишь одобрить или отклонить предложенный государственными сановниками законопроект.
Интерпретация субъекта власти древних демократий, ассоциирующих народ с достаточно узким кругом наделенных политическими правами граждан, чей досуг обеспечивался трудом неполноправных слоев населения и рабов, позволяет исследователям, в частности Б.Н. Чичерину и М.М. Ко-валевскому, указать на аристократический характер классических народовластий.
Анализ организации и функционирования властных и управленческих структур Афинской и Римской республик позволяет либеральным представителям российской юридической науки, определить форму участия народа в делах государства как прямую демократию. Под прямой демократией понимается форма правления, для которой характерны: принадлежность верховной государственной власти всем полноправным гражданам, осуществляющим ее посредством народного собрания; принятие политических решений совокупностью всех граждан или их подавляющим большинством; наличие развитой процедуры выборов высших советов и магистратов; наличие представительных органов власти и управления; разумное распределение полномочий между различными органами государства; функционирование системы сдержек и взаимного контроля властей. Выработанная античностью модель разделения властей, конечно, не может быть сопоставлена с успехами в этой области конституционных государств Нового времени. Это прекрасно осознавала и отечественная интеллектуальная элита конца XIX – начала ХХ века. Однако безусловной исторической заслугой древних, в частности римской, демократий стало создание основанного на системе сдержек и взаимного контроля властей механизма государства, воплотившего принцип народного суверенитета и обеспечившего неприкосновенность политической свободы граждан.
Осмысление античных форм демократии производится российскими правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма: свободы, равенства и законности. Реализация в Афинской и Римской республиках принципов политической свободы, формального равенства и определяющей роли закона позволила ученым считать античную модель образцом политической жизни свободного народа. Таким образом, приоритетными в демократическом государстве для либеральных исследователей являются функции защиты политической свободы граждан и обеспечения законности, достигаемые посредством разделения властей, отработанных процедур принятия и изменения законов и организации органов правосудия.
Значимым является осознание отечественными правоведами роли социальной функции античного демократического государства: сглаживание противоречий между крайностями богатства и бедности способствовало установлению социальных компромиссов и сохранению гражданского мира – главного условия стабильного развития демократической политической системы.
Немаловажную роль для понимания сущности народовластия либеральными учеными играет проводимая ими мысль о наличии тесной взаимосвязи между уровнем развития институтов демократии и состоянием образованности и политической сознательности граждан. Последний фактор можно назвать определяющим для сохранения установленного порядка жизни «умеренных» античных народных правлений.
Развитие личности, ее частных интересов, сферы гражданско-правовых отношений, с одной стороны, существенное расширение круга лиц, наделенных гражданской правоспособностью, – с другой, при общем снижении политической и правовой культуры граждан имели следствием деформацию принципов свободы и равенства в общественном сознании. Эгалитарно настроенной черни было уже недостаточно равенства перед законом и судом. Эти факторы в конечном счете и обусловили изменения в функционировании государственного механизма, повлекшие за собой вырождение «умеренных» демократий смешанных республик в «необузданные» демократии более позднего периода. Последние не представляли научного интереса для российских либеральных юристов второй половины XIX – начала XX века и не нашли отражения в их работах. Однако дифференциация античных народных правлений на «умеренные» и «необузданные» позволяет заключить, что они рассматривают демократию не только с точки зрения организации и порядка образования верховной государственной власти, но и с позиций способов и методов, которыми поддерживается установленный порядок государственной жизни, то есть политического режима.
Во втором параграфе «Формы средневековой демократии в теориях отечественных либеральных мыслителей второй половины XIX – начала XX века» дается осмысление понимания учеными форм, институтов и особенностей средневековых народовластий.
Формирование первых демократических институтов новых народов, как и классических народов древности, российские правоведы связывают с переходом от племенного общества к государственно организованному. Демократии раннефеодальных монархий и средневековых городских республик трактуются ими как форма осуществления власти полноправными гражданами через органы прямого народовластия – народные собрания (вече). В качестве общих черт демократий европейских и отечественных республик-муниципий исследователи называют: отсутствие у членов народных собраний права законодательной инициативы; наличие противоборствующих партий; порядок единогласного (в крайнем случае, большинством голосов) принятия вечевых решений; иерархию органов народовластия, разный уровень их компетенции (собрания всех полноправных граждан; большие и малые советы в Европе; главные города и пригороды, в главных городах – общегородские и территориальные веча – на Руси).
Существенной отличительной чертой западноевропейских городских демократий является, по мнению ученых, более высокий и сложный уровень организации их органов народовластия, обусловленный зарождением и функционированием (в силу усложнения государственной жизни и расширения круга обладающих политическими правами граждан), наряду с институтами прямой демократии, демократии представительной. Под представительной демократией понимается форма осуществления верховной власти народом посредством свободно избранных и наделенных законодательными полномочиями его представителей (большие советы).
Выборы в городских республиках предстают в работах отечественных ученых достаточно развитым политическим институтом. Выборное начало, помимо больших советов, лежало в основе деятельности малых советов, судебных коллегий и возглавляющих исполнительную власть должностных лиц.
Анализ структуры, состава и порядка формирования органов власти и управления средневековых европейских городских республик, где сохранилась античная традиция ассоциации свободы с политической властью, позволяет российским исследователям указать на их аристократический характер.
Осмысление интерпретации либеральными правоведами средневековых городских республик-муниципий позволяет заключить, что демократия трактуется ими как форма правления, характеризующаяся набором признаков, в целом аналогичным демократиям античности.
География выросших на развалинах Римской империи и германских раннефеодальных монархий республик-муниципий северной и средней Италии, южной Франции и отчасти Германии была, по мнению отечественных исследователей, несравненно более широка, чем в России, где о подлинном народном самоуправлении можно говорить лишь применительно к северным городам – Новгороду и Пскову (исключение составляет точка зрения В.И. Сергеевича и Н.М. Коркунова, убежденных в равной силе вечевых порядков во всех русских землях).
Признавая общие закономерности и, соответственно, магистральные линии эволюции европейских и русского народов, правоведы обращают внимание на существенное своеобразие русской истории, проявившееся уже на самых ранних этапах развития отечественного государства. Так, «вечевой быт», будучи первой ступенью развития всех европейских народов, в российской версии, по мнению либеральных ученых, отличается: отсутствием периодического характера народных собраний, более узкой их компетенцией (исключение составляют Новгород и Псков), относящейся преимущественно к управленческой деятельности (избрание князя и ряд с ним); демократическим субъектом власти (правом участия в вечевых собраниях обладали все свободные совершеннолетние мужчины, не состоящие под опекой родителей); существенным развитием общинного самоуправления и, соответственно, менее выраженным началом индивидуализма.
Различно, с точки зрения исследователей, и историческое значение европейских и отечественных городских народовластий. Европейские республики-муниципии, войдя в состав централизованных государств, внесли в них свойственные своей природе начала самоуправления, способствовав развитию конституционной свободы и народного представительства. Поглощенные Московским государством городовые народовластия не оказали сколько-нибудь значительного влияния на развитие отечественной демократии.
Демократическое начало, помимо городских республик, имело место в период Средневековья и в монархических государствах. Очевидно, что переход от государств-муниципий к государствам-нациям делал основной институт прямого народовластия (народное собрание) анахронизмом. В этот период демократия нашла выражение в наличии системы свободно заключаемых договоров; политической свободы подданных; формировании системы широкого общественного самоуправления; формировании системы сословного представительства и появлении идеи связанности государства правом.
Осмысление средневековых форм и институтов демократии, как и античных, производится российскими правоведами с точки зрения основных ценностей либерализма: свободы, равенства и законности. Примечательно, что именно в рамках монархических государств эти демократические принципы находят свое дальнейшее развитие. Исключительное значение в этом ракурсе приобретает расширение свободы личности, признание ее независимости от государства. Помимо известной еще со времен античности свободы политической (связанной с правом участия в осуществлении государственной власти), личность впервые в истории обрела свободу гражданскую, проявляющуюся посредством права на жизнь, неприкосновенность частной собственности, свободное передвижение, на бесплатное, беспристрастное и законное правосудие, на защиту от незаконных арестов и задержаний и т. д. Важнейшей отличительной чертой европейского средневекового общества от демократий Древнего мира является признание самостоятельного политического значения за торгово-промышленным сословием, что свидетельствует о распространении на него принципа формального равенства. Принцип законности находит выражение в нормативно закрепленном ограждении прав индивида от произвола государственных органов и должностных лиц и в признании верховенства закона как акта высшей юридической силы.
Не чуждо демократическое начало и для Московского царства: следуя европейскому пути развития, оно также выработало сословно-представитель-ные учреждения, роль и значение которых не нашли однозначной оценки среди российских правоведов. Б.Н. Чичерин и Н.И. Лазаревский рассматривают отечественные соборы как чисто совещательные учреждения, не игравшие сколько-нибудь значительной роли в истории нашей страны. Большинство исследователей (В.И. Сергеевич, М.М. Ковалевский, С.А. Котлярев-ский, Ф.Ф. Кокошкин, П.Н. Милюков) обращают внимание на несомненное сходство земских соборов с сословно-представительными учреждениями Западной Европы, проявляющееся в отправлении (хоть и весьма кратковременном) законодательных, учредительных и распорядительных функций. Однако «служебный характер» наших сословных собраний, проистекающий из слабо выраженного начала индивидуализма и из заложенной в русской ментальности идеи служения государству, обусловил их бесследное исчезновение в связи с укреплением единодержавия. Безусловной заслугой отечественной либеральной правовой мысли является фиксирование в России не столь ярко выраженной, как в Европе, но, тем не менее, достаточно устойчивой демократической традиции, связываемой после исчезновения народных собраний и земских соборов с наличием институтов общинного самоуправления.
В третьем параграфе «Вариативность демократии Нового времени в концепциях либеральных правоведов второй половины XIX – первой половины XX века» раскрывается осмысление российскими учеными понятия и форм народовластия указанного периода. Период Нового времени характеризуется становлением и развитием народного представительства, известного ранее лишь Англии – единственному государству, применительно к которому можно говорить о наличии непрерывной демократической традиции. Институты представительной демократии трактуются как признак повсеместно утверждающегося конституционализма. Проблема соотношения конституционализма и демократии рассматривается отечественными либералами с точки зрения необходимости учреждения стабильной правовой организации политической власти, обеспечивающей защиту завоеванной политической свободы, всеобщего гражданского равенства и непреложных демократических ценностей – народного суверенитета, прав и свобод человека, разделения властей и т. д. Конституция, выполняя эту роль, создает правовое поле, оптимально способствующее развитию демократических принципов и институтов.
Данный подход объясняет многообразие рассматриваемых исследователями политических форм демократии Нового времени: парламентарная демократическая монархия (Англия), президентская (дуалистическая) республика (США), демократический цезаризм (Франция в период империй), парламентарная демократическая республика (Франция), дуалистическая монархия (Германия, Россия), представительная демократия (Швейцария).
Парламентарным российскими исследователями признается государство, отвечающее следующим признакам: наличие стабильной двухпартийной системы, формирование министерства из партийного большинства палаты представителей, наличие кабинета, наличие института политической ответственности министров, сосредоточение фактической государственной власти в руках народного представительства. Парламентаризм, с их точки зрения, это высшая стадия развития конституционализма, характеризующаяся особой демократической системой организации и функционирования государственной власти, при которой исполнительная власть действует согласованно с волей народного представительства, посредством чего достигается гармония между законом и его исполнением. Для дуалистического конституционного государства характерно: доминантное положение исполнительной власти в системе разделения властей, формирование министерства главой государства, внепартийный характер министерства, отсутствие политической ответственности министров. Очевидно, что под перечень данных признаков, как и признаков парламентаризма, попадают государства и с монархической, и с республиканской формами правления: к парламентарным государствам российские авторы относят монархическую Англию и республиканскую Францию, к дуалистическим – республиканские Североамериканские Штаты и монархические Германию и Россию.
Свойственный периодам французских империй демократический цезаризм трактуется исследователями как форма организации государственной власти, построенная на синтезе идей народного суверенитета и единоличного правления, характеризующаяся призрачностью нормативно закрепленных принципов конституционализма. Под демократией представительной (Швейцария) понимается разновидность конституционного государства с республиканской формой правления.
Правомерным, с точки зрения либеральных представителей российской юриспруденции, применительно к периоду Нового времени является упо-требление понятия демократии как процесса приобщения народа к политической жизни. Этот взгляд обусловлен выходом на политическую сцену народных масс, получивших статус полноправных участников государственного строительства посредством введения всеобщего (или приближающегося к нему) избирательного права, принципа всеобщего гражданского равенства, нормативно закрепленных и гарантируемых прав и свобод. Таким образом, демократия Нового времени утрачивает свойственный ей в предшествующие исторические периоды аристократический характер. В этом смысле конституционным, с точки зрения отечественных исследователей, является государство, в котором народ посредством своих представителей принимает решающее участие в осуществлении государственной власти, превращаясь тем самым в наиболее влиятельный фактор государственной жизни.
Безусловный интерес представляет и обозначенная отечественными либеральными учеными проблема сосуществования в условиях конституционализма институтов представительной и прямой демократии. Институты прямой демократии, особенно референдум, рассматриваются ими в качестве школы политического воспитания народа, важного средства его культурного развития, гаранта сохранения прав и свобод граждан, а также стабильности существующего государственного строя; оцениваются как жизненные и органично дополняющие народное представительство. Данный подход основан на глубоком осмыслении сущности демократии, органично сочетающей институты прямого и представительного народовластия, удельный вес которых в политической системе общества определяется спецификой исторического периода развития человечества. Изучение исторических форм демократии свидетельствует, что безусловное доминирование в периоды античности и Средневековья народных собраний уравновешивается наличием выборных представительных, властных и управленческих структур. Утверждение в рамках конституционализма системы народного представительства актуализирует возрождение институтов прямого народовластия, призванных в условиях господства политических партий и политических элит служить формой выражения подлинной народной воли и гарантом от головоломных социальных экспериментов. Таким образом, российскими либеральными правоведами была поставлена и осмыслена проблема диалектики демократии. Этот подход объясняет отношение отечественных исследователей к современным формам непосредственного народовластия, рассматриваемым на примере швейцарских кантонов в качестве вполне правомерных, но в силу своей односторонности лишенных исторических перспектив.
Отсутствуют исторические перспективы и у созданной большевиками модели советской «демократии». Диссонанс декларируемых демократических принципов народного суверенитета, законности, свободы, равенства, прав человека и государственно-правовых реалий сталинизма (отсутствие разделения властей, господство монопольной политической партии, слияние партийного и государственного аппаратов, надзаконный характер власти партийного лидера, отсутствие партийной демократии, тотальная система шпионажа и террора) неизбежно приведет, по мнению П.Н. Милюкова, к перерождению советской «демократии» в демократию конституционную.
^ Глава вторая «Идея демократии в контексте теории прогресса: взгляд с точки зрения объективного и нравственного идеализма второй половины XIX – начала XX века» содержит два параграфа.
В первом параграфе «Теория демократического прогресса Б.Н. Чиче-рина» излагаются философско-методологические основы учения либерального мыслителя, являющиеся ключом к пониманию его теории совершенствования человечества. Отталкиваясь от достижений немецкой классической философии, Б.Н. Чичерин сформулировал оригинальный диалектический закон, послуживший основой концепции прогресса, движущей силой которого является свобода, олицетворяющая демократию. Обособляясь из общей субстанции в период родовых отношений, это демократическое начало красной нитью проходит через все «образы правления» и периоды истории. В отличие от Г.В.Ф. Гегеля, ограничившего прогресс свободы утверждением всеобщего гражданского равенства в современных ему конституционных государствах, Б.Н. Чичерин мыслит свободу как абсолютную ценность общественного со-знания и идеал устремлений человечества. Степень развития свободы и ее содержание определяются уровнем развития общества и государства в каждый конкретный период истории. Безусловной заслугой Б.Н. Чичерина является осмысление всемирно-исторического значения христианства, провозгласившего равенство всех людей в духовном отношении и тем самым открывшего человечеству новую ипостась свободы – свободу нравственную.
Рассматривая прогресс, с точки зрения развития свободы, Б.Н. Чичерин подчеркивает, что бывшая достаточно длительное время уделом немногих, в Новое время она становится практически всеобщим достоянием, свидетельствуя о вступлении европейских народов в новую эру – эру демократии.
Справедливо подчеркивая опасность для современных демократий со стороны низкого уровня общей и особенно правовой культуры народных масс, Б.Н. Чичерин обозначает главную проблему своей эпохи – проблему политического воспитания народа. Очевидно, что ее разрешение объективно требует достаточно длительного времени. Однако мыслитель трактует современную эпоху как эпоху господства парламентаризма (во всяком случае, в отношении ведущих европейских стран), в принципе невозможного при низком политическом уровне развития общества. Сгладить это неотрефлексированное противоречие автор пытается, акцентируя внимание на средних слоях «единичных духовных личностей», являющихся доминирующим элементом современных североамериканской и европейских демократий. Видя в средних классах опору свободы, равенства, стабильности и конституционного порядка, Б.Н. Чичерин считает их вожатыми демократии, главными двигателями демократического прогресса. Таким образом, российским либеральным ученым была поставлена важная проблема формирования устойчивого среднего класса, рассматриваемого в качестве фундамента основанного на свободе и равенстве гражданского общества.
Понимая под средним классом совокупность юридически и экономически свободных, интеллектуально, нравственно и политически развитых индивидов, Б.Н. Чичерин констатирует завершение процесса юридического развития общества в странах, где сложился общегражданский правовой порядок. Утверждение принципов свободы и равенства, а следовательно, до-стижение демократического идеала гражданским обществом закономерно ставит проблему соответствия общегражданскому строю строя политического. В связи с этим автор фиксирует неудержимое развитие демократии во всех европейских государствах, основанных на общегражданском порядке, отдавая безусловное предпочтение демократии либеральной.
Разграничение республик на либеральные, демократические и социальные свидетельствует об осознании Б.Н. Чичериным определяющей роли способов и методов осуществления государственной власти при характеристике того или иного политического организма. Таким образом, автором впервые в отечественной юридической науке была поставлена проблема политического режима как главной составляющей формы государства. Выделенные исследователем признаки либеральной демократии коррелируют с общепринятыми ценностями и принципами либерального правосознания.
Безусловный интерес представляет идея Б.Н. Чичерина об «умственной аристократии» – группе лиц в силу своего высокого интеллектуального развития, таланта и профессионализма, оказывающих доминирующее влияние на принятие политических решений и определение перспектив и стратегий развития государства. Таким образом, автором была осознана объективная тенденция современных представительных демократий – переход властных и управленческих структур легитимным путем в руки политических элит.
Разработанная на основе глубоко продуманного и оригинального диалектического метода, преодолевшая крайности чистого умозрения и опыта, теория нелинейного демократического прогресса Б.Н. Чичерина представляет, безусловно, уникальное явление в истории юридической науки. Ассоциация демократии со свободой как главной ценностью человеческой личности, позитивное отношение к демократическим институтам, логически обоснованная закономерность установления демократического правового парламентарного государства позволяют, на наш взгляд, считать Б.Н. Чичерина основателем концепции либеральной демократии в России. Созданная в рамках объективного идеализма и покоящаяся на идее преемственной духовной жизни народов, его теория позволяет интерпретировать демократию как общественный и государственный строй, в направлении которого движутся не только наиболее развитые европейские страны, но и все человечество.
Во втором параграфе «Соотношение идеи демократии и теории нравственного и социального прогресса П.И. Новгородцева» с точки зрения нравственного идеализма и нормативно-этического подхода к праву раскрывается осмысление народовластия в контексте теории совершенствования человечества либерального ученого. Прогресс, по П.И. Новгородцеву, имеет два аспекта проявления: нравственный и социальный. В основе понятия нравственного прогресса лежит идея абсолютной ценности личности. Его цель определяется свойственными природе каждого человека правами самоопределения, свободы и равенства, в связи с чем под нравственным прогрессом автор понимает процесс бесконечного развития личности в направлении нравственного идеала свободного универсализма – всеобщего объединения человечества на началах равенства и свободы.
Идея солидарности, разрабатываемая преимущественно приверженцами социологического направления российской либеральной юридической науки (В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалев-ский и др.), приобретает в трудах П.И. Новгородцева, во многом под воздействием теории «вечного мира» И. Канта, абсолютный характер. В предложенном П.И. Новгородцевым ракурсе, на наш взгляд, просматривается влияние теоретических конструкций Б.Н. Чичерина (идея свободы как основного определения сущности человека; мысль о необходимости ее ограничения, проистекающая из совместного существования и признания в связи с этим прав других лиц) и М.М. Ковалевского (взгляд на свободу как основной принцип человеческой солидарности; интерпретация солидарности как неотъемлемой составляющей общежительной природы индивидов; ассоциация прогресса с неуклонным расширением солидарности как внутри отдельных государств, так и в сфере международного общения). Их синтез на основе нравственного идеализма позволил П.И. Новгородцеву возвести свойственное человеческой природе качество солидарности в ранг недосягаемого общественного идеала. Средством его приближения служат государство и право, с поступательным развитием которых автор связывает понятие социального прогресса.
Свобода и равенство, будучи основными составляющими нравственного прогресса, являются, по теории П.И. Новгородцева, и неотъемлемыми принципами демократии, а идеал свободного универсализма – идеалом не только вселенским, но и демократическим. Сопутствуя человечеству с самых ранних ступеней его развития, свобода и равенство в период Нового времени нашли выражение в демократическом правовом государстве, рассматриваемом П.И. Новгородцевым в качестве формы, в наибольшей мере отвечающей развитию личности и способствующей объединению народов на почве единого и равного для всех права.
Трактуя современную демократию как форму государства, основанную на принципах свободы, формального равенства, законности, направленных на создание условий, способствующих гармоничному развитию личности и обеспечению ее прав и свобод, П.И. Новгородцев понимает принцип народовластия как сохранение за народом юридического суверенитета и юридической возможности выражать свою волю через представительные органы.
Будучи основанной на всеобщем (или приближающемся к нему) избирательном праве формой самоуправления народа, демократия актуализирует проблему его нравственного, политического и правового воспитания. Успешность разрешения последней автор ставит в прямую зависимость от реализации в рамках социальной функции государства права на достойное существование личности – главной ценности, источника и цели прогресса.
Современное состояние демократии оказалось, по мнению П.И. Новго-родцева, достаточно утомительным для народов континентальной Европы. Отвечая формуле социального прогресса, некогда сопровождавший демократию политический оптимизм уступил место критическому осмыслению ее институтов. Осознание диссонанса между так желаемой в недавнем прошлом политико-правовой данностью и абсолютной целью устремлений человечества позволяет либеральному исследователю интерпретировать современное состояние демократии как «распутье», преодоление которого он связывает с развитием правового государства.
Демократия должна стать основанным на твердом правовом порядке подлинным самоуправлением народа. В качестве ближайших исторических задач П.И. Новгородцев называет следующие: создание оптимальных условий, содействующих развитию человеческой индивидуальности; привлечение все большего числа лиц к участию в политической и общественной жизни страны; обеспечение процесса свободной организации общественного мнения и свободного его выражения; создание органов свободной внепарламентской инициативы, углубляющих идею народного представительства; реализацию охраны прав меньшинства. На достижение этих целей должны быть сориентированы социальные реформы, общественное воспитание, а также политические и правовые институты, жизнеспособность которых была доказана демократической практикой XIX века: разделение властей, народное представительство, парламентаризм, всеобщее избирательное право, референдум и местное самоуправление.