Geum.ru

Отечественная историография российского либерализма начала ХХ века

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Во второй главе
Во втором параграфе
В третьем параграфе
Подобный материал:
1   2   3   4   5
В третьем параграфе анализируются теоретико-методологические подходы к изучению российского либерализма начала ХХ в. В их основе лежат три ведущих направления общественной мысли: консерватизм, либерализм и социализм.

В основе консервативного взгляда на либерализм лежит системообразующая идея о том, что либерализм как порождение западной цивилизации несвойствен историческим реалиям России, идущей своим путем. Либеральные идеи, пересаженные на российскую почву, оказались догматическими и отвлеченными, их усвоила оторванная от народа интеллигенция, взявшая курс на борьбу с исторической властью (монархией). Эта борьба способствовала крушению старого порядка, что в свою очередь расчистило дорогу большевикам. При таком подходе либералы являются едва ли не главными виновниками российской драмы начала ХХ в. Данные теоретические установки определили как «обличительную», «обвинительную» направленность, так и тематику работ о либералах. Авторы консервативного направления никогда не считали нужным серьезно анализировать систему взглядов и ценностей российских либералов, идеологию и программатику их политических партий. В досоветский период эта тематика рассматривалась лишь на памфлетно-публицистическом уровне, в современных работах почти полностью отсутствует. Главное, что интересует в российском либерализме авторов данного направления, – это практическая деятельность либеральной оппозиции с точки зрения выявления ее роли в революционном процессе начала ХХ в.

Либеральная теоретическая мысль исходит из приоритета прав личности, которые могут реализоваться в рамках гражданского общества и правового государства. Важнейшая цель либерализма заключается в обеспечении мирного эволюционного развития общества с учетом интересов различных классов и социальных групп. При таком подходе российские либералы начала ХХ в. предстают в качестве реформаторов, разработавших свою модель общественного переустройства России и стремившихся претворить ее в жизнь. Отсюда вытекает необходимость изучения всего круга проблем, связанных с историей российского либерализма, что возможно на основе комплексного и системного подходов.

Из всех направлений социалистической общественной мысли наибольшую роль в изучении либерализма сыграл марксизм, ставший теоретико-методологической основой для всей советской историографии. Заложенная в марксизме методология классового подхода требовала рассматривать все явления общественной жизни с точки зрения классовой борьбы. Либерализм понимался как идеологическое обоснование господства буржуазии и как буржуазное общественно-политическое течение. В этой системе координат российские либералы начала ХХ в. выглядели как сторонники капиталистического развития страны, стремившиеся, с одной стороны, провести умеренные буржуазные реформы, а с другой – не допустить социальной революции. Советские историки на конкретно-историческом материале должны были доказать буржуазную классовую природу либерализма и контрреволюционный характер его деятельности. Эти ведущие тезисы предопределили «разоблачительный» характер исторических работ, их концептуальную и тематическую направленность.

В изучении истории российского либерализма четко прослеживается влияние политики, идеологии на формирование научных концепций. Речь идет не столько о прямом социальном заказе, что было характерно для досоветского и советского периодов, сколько об определенных мировоззренческих установках авторов, диктовавших им взгляд на либерализм. Многие историки исходили из заранее сконструированной модели, вытекавшей не из анализа всего комплекса источников, а из «идеи», требовавшей подбора соответствующих фактов. Главным и наиболее серьезным недостатком значительной части научных трудов по либеральной тематике был априоризм – иллюстрация источниками заранее сформулированной концепции. Общественно-политическая обстановка, сложившаяся вокруг либеральной тематики в досоветский, советский периоды и в эмиграции, не позволяла отказаться от априорной методики. В результате исследователи находили в истории российского либерализма именно то, что и полагалось найти, подгоняя не вполне «подходившие» данные под уже сложившуюся априори картину. Поэтому историография российского либерализма не является линейным процессом, при котором расширение исторических знаний автоматически ведет к развитию и углублению исторической мысли.

Начиная с 1930-х гг. советская историография исходила из положения о противостоянии в дореволюционной России двух политических лагерей: рабочего класса и крестьянства, с одной стороны, царизма и буржуазии – с другой. В одной группе с правительством оказались либеральные партии, чья роль заключалась в помощи самодержавию подавлять революцию. В числе главных характеристик либерального движения назывались антиреволюционная направленность и монархизм. Подчеркивалась враждебность либерализма революционности и демократизму, боязнь масс, политическая несамостоятельность. После смерти И.В. Сталина в советской историографии утвердилось мнение о существовании в дореволюционной России трех политических лагерей: правительственного, либерально-буржуазного и революционно-демократического, что вытекало из ленинской публицистики и методологии классового подхода. Историки стали видеть в либералах отдельную политическую силу, имевшую свои цели и программу, далеко не во всем совпадавшие с интересами самодержавной власти. В то же время принципиальное отношение к либералам не изменилось – тезисы об их «буржуазности» и «контрреволюционности» никто не ставил под сомнение, все характеристики либерализма по-прежнему оказывались производными от его классового характера.

«Буржуазность» доказывалась анализом социального состава либеральных партий, в среде которых несложно было найти общественные группы, характеризовавшиеся советскими историками как «буржуазные». «Контрреволюционность» доказывалась сопоставлением деятельности либералов с тактикой большевистской партии, являвшейся своеобразным эталоном «революционности». Любые шаги либералов, направленные на разрешение социальных противоречий мирным путем, на достижение компромисса с властью, рассматривались как защита существующего строя, как стремление укрепить власть буржуазии. Тем не менее переход к теории «трех лагерей» был существенным шагом вперед, поскольку позволял более адекватно изучать российский либерализм – его уже не смешивали с правительственным лагерем. Все лучшие достижения советской историографии в этой области опирались на данную теорию, появление которой совпало по времени с периодом «оттепели» и попытками послевоенного поколения советских историков творчески отнестись к марксистской парадигме.

Крушение советского строя привело к неизбежному пересмотру теоретико-методологических подходов исторической науки. Одни историки стали отвергать когнитивно-методологические основы всей советской исторической науки, следствием чего зачастую стала определенная методологическая рассеянность и уход в поисках «объективных», «достоверных» фактов в нарративную описательную историю. Другие продолжали и обновляли советскую историографическую традицию, сочетая этот подход с попытками ее критического осмысления. С другой стороны, многие исследователи стали осваивать идеи, концепции, подходы западной историографии и воплощать их в конкретных исторических исследованиях. Все эти тенденции характерны и для историографии российского либерализма. Большинство работ, написанных по данной тематике, не претендуя на какое-либо методологическое новшество, следуют в русле традиционной позитивистской историографии, в которой принято отдавать приоритет документально выверенному факту.

Важнейшая теоретико-методологическая проблема современной историографии заключается в определении содержания понятия «либерализм». На постсоветскую историографию существенное влияние оказали эмигрантские дискуссии на эту тему, инициированные в 1920-е гг. В.А. Маклаковым. Он предложил понимать под либералами людей, выступавших за эволюционное развитие России по западному пути. Для Маклакова либерализм как эволюционное течение не может иметь ничего общего с революцией, а если он имеет это общее – он изменяет себе. Отсюда следуют обвинения в адрес кадетской партии, которая своей радикальной тактикой изменила либерализму, перейдя на сторону революции. Такой подход вызвал возражения П.Н. Милюкова, считавшего недопустимым переносить главное ударение с программатики на тактику, не останавливаясь при этом на содержании либеральных идеалов, не видя их отличий от революционной идеологии. По его мнению, нельзя ставить достижение цели в безусловную зависимость от способа действия, революционером может стать при известных обстоятельствах и либерал. В современной историографии некоторые авторы пошли за Маклаковым, не учитывая, что радикальная тактика ПНС во многом обуславливалась конкретно-исторической обстановкой начала ХХ в.

Эмигрантский историк середины ХХ в. В.В. Леонтович приложил консервативно-либеральный подход к понятию «либерализм», согласно которому настоящим, подлинным либерализмом является исключительно консервативный либерализм, базирующийся на идее приоритетности частной собственности, гражданской свободы и историческом традиционализме. При этом политическая свобода выступает лишь как «дополнение» свободы гражданской, представляя собой ее «единственно действенную гарантию»20. Метод либерализма заключается в таком устранении всех помех личной свободе, которое не допускает насильственного переворота или разрушения. Поскольку Леонтович в своей работе реализовал преимущественно институциональный подход, избрав главным предметом изучения процессы становления частной собственности, гражданской и политической свободы, то и основным действующим лицом в его книге стало либерализующееся государство. Он находил элементы подлинного либерализма во взглядах и поведении самодержавных монархов и представителей высшей бюрократии. При таком подходе «истинными» либералами являлись лишь те политические силы, партии, которые стремились оказать поддержку власти в деле проведения реформ (например, октябристы). Кадетскую партию Леонтович считал не либеральной, а радикальной за ее конфронтационное отношение к существующей власти.

Как инструментальный подход В.А. Маклакова (либерализм как инструмент эволюционных преобразований), так и институциональный подход В.В. Леонтовича существенно потеснили в 1990-е гг. традиционный советский взгляд на либерализм как буржуазную идеологию. В то же время многие исследователи, не приняв теоретических построений эмигрантских авторов, стремились найти инвариантное ядро либерализма, опираясь на систему взглядов самих либералов. Серьезные теоретико-методологические дискуссии на эту тему велись не только историками, но и философами, социологами, политологами и другими представителями гуманитарных наук.

В.В. Шелохаев проанализировав различные подходы к определению понятия «либерализм», пришел к выводу, что системообразующей в либерализме является идея индивидуальной свободы, а все остальные структурные элементы, составляющие систему либеральных ценностей, выполняют «ролевые функции предпосылок и условий для наиболее адекватной самореализации человека»21. Эта точка зрения получила признание в науке. А.Н. Медушевский, считая системообразующим для либерализма понятие прав личности, отмечает, что конкретная программа либерализма меняется в соответствии с тем, дефицит каких прав (экономических, социальных, политических, религиозных) особенно ощутим для данного общества. Отсюда и вытекает давно отмеченное противоречие: «постоянное изменение форм либеральной идеологии и даже некоторых ее содержательных параметров»22. Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская понимают под либерализмом особый тип социально-политического развития, вписывающийся в некоторую парадигму, идейные установки которой имеют постоянное инвариантное ядро. В основе этой парадигмы лежит признание абсолютной ценности человека, приоритет свободы и интересов отдельной личности по отношению к обществу, предпочтение методов эволюционно-реформистских преобразований общественных структур методам радикальным, взрывным, революционным 23.

Данный теоретический подход заставляет пересмотреть традиционный марксистский взгляд на буржуазию как главный социальный носитель либеральных ценностей. Б.Г. Капустин считает, что у либеральной идеологии и либерального политического действия нет «привилегированного» социального носителя и политического субъекта, та или иная группа становится носителем либерализма не вследствие каких-то ее «имманентных» свойств, а когда «при данных параметрах данной ситуации она видит возможность удовлетворения своих устремлений в установлении политико-правового режима равной свободы для всех (во всяком случае, политически значимых) общественных групп»24. Подобный подход объясняет тезис о «внеклассовости» кадетской партии и показывает ограниченность марксистской методологии с точки зрения привязки либерализма к определенному социальному слою – буржуазии.

Итак, в целом в отечественной историографии российского либерализма начала ХХ в. представлены три основные концепции: либеральная, консервативная и социалистическая. В этой связи задача историографа заключается в анализе того, насколько адекватно представители различных теоретико-методологических подходов изучали российский либерализм. Критерии научности или несостоятельности любого подхода заключаются в степени их соответствия объективной логике исторического развития, иными словами, их истинность и научность будет прямо пропорциональна мере их адекватности изучаемым явлениям.

^ Во второй главе охарактеризованы основные этапы отечественной историографии российского либерализма начала ХХ в. В первом параграфе показано, что историографическая традиция изучения российского либерализма начала ХХ в. берет свое начало в период Первой российской революции в работах представителей различных политических партий. Досоветские работы нельзя отнести к исторической науке в академическом смысле этого слова. Они несли на себе отпечаток публицистичности, политической полемики. Для авторов того времени главным было не столько объективно изучить российский либерализм, сколько дать ему ту или иную общественную оценку, напрямую зависящую от политических взглядов автора.

Тем не менее работы досоветского времени оказали существенное влияние на последующие исторические исследования. В них рождались и развивались исторические концепции, интерпретировались уже известные факты с различных идейных позиций, этими статьями и книгами вводился в оборот новый фактический материал. Авторы того времени были, как правило, участниками описываемых событий, и поэтому их работы носили отчасти и мемуарный характер. Важная особенность досоветских работ – ограниченная источниковая база. Все, кто писал о либералах, за исключением их самих, могли опираться лишь на опубликованные материалы.

В досоветский период земско-либеральное движение рассматривалось в трудах И.П. Белоконского, Б.Б. Веселовского, Д.И. Шаховского. Изучение истории либеральных политических партий велось в рамках одинаковой для разных политических направлений тематики: программные требования либералов и их деятельность в Государственной думе. К наиболее серьезным работам относятся некоторые меньшевистские («Борьба общественных сил в русской революции», «Общественное движение в России в начале ХХ века») и кадетские («Первая Государственная дума», Винавер М.М. «Конфликты в первой думе», Каминка А.И., Набоков В.Д. «Вторая Государственная дума» и др.) издания. Несмотря на свою политическую ангажированность в них присутствовали элементы научного анализа. Представители консервативного направления общественной мысли, правые либералы, народнические авторы серьезной роли в изучении истории российского либерализма не сыграли. Работы В.И. Ленина и большевистская публицистика стали методологической основой всей советской историографии.

^ Во втором параграфе раскрывается вклад российского зарубежья в изучение либеральной тематики. Основным жанром эмигрантской литературы по истории российского либерализма являлись мемуары. Их характеризовало стремление авторов выйти за классические рамки жанра, поделившись с читателями не только воспоминаниями, но и собственной интерпретацией пережитых событий, что превращало многие работы в мемуарно-исследовательские. Это относится к трудам П.Н. Милюкова, А.А. Кизеветтера, В.А. Маклакова, А.Ф. Керенского, В.М. Чернова и др. В эмиграции появилось и небольшое количество собственно научных работ по истории российского либерализма (С.П. Мельгунов, В.В. Леонтович, Г.М. Катков, М.М. Карпович и др.), которые внесли свой вклад в изучение проблемы.

В отличие от советской, эмигрантская историография не могла похвастаться глубоким фактологическим изучением роли либеральной оппозиции. Эмигрантские авторы были отрезаны от архивов, оставшихся в Советской России, что определило узость их источниковой базы и довольно ограниченную тематику работ, носивших по преимуществу историософский характер. Размышления над российским либерализмом явно превалировали над его изучением, а многие высказанные гипотезы не подкреплялись конкретно-историческим материалом.

Казалось бы, эмигрантские авторы, не знавшие строгостей советской цензуры, должны были писать свои работы более объективно, чем их советские коллеги, вынужденные опираться на ленинские цитаты. Но этого не случилось. Вместо адекватного изучения революционных потрясений эмиграция с начала 1920-х гг. занялась поиском виновных в крушении империи. Сразу же определились две противостоящие друг другу концепции: консервативная, согласно которой Россию погубили либералы своей борьбой с исторической властью, и либеральная, по которой главный виновник революции – монархия, не пожелавшая вовремя пойти на необходимые реформы и своей бездумной политикой оттолкнувшая от себя общество. Именно в рамках этих двух концепций и выходило подавляющее большинство мемуарно-исследовательских, историко-публицистических и собственно научных работ. Представители социалистической историографии, в отличие от досоветского периода, большой роли в изучении либерализма не сыграли.

^ В третьем параграфе анализируется советская историография. После Октябрьской революции историческая наука стала частью государственной идеологии, что определило основные сюжеты и подходы исследователей к истории российского либерализма. Советская историография традиционно делится на три периода: 1920-е – начало 1930-х гг.; середина 1930-х – середина 1950-х гг.; конец 1950-х – 1980-е гг. Такое деление исходит из общественно-политических условий, в которых работали историки.

Начиналась советская историография в 1920-е гг. с работ историко-публицистического и мемуарно-исследовательского характера. Полноценные научные исследования не могли появиться в первые годы советской власти из-за недостаточной разработки источниковой базы и нехватки квалифицированных кадров. Первые советские публикации носили главным образом агитационно-пропагандистский характер и были направлены на разоблачение либералов как организаторов контрреволюции. Первый период советской историографии не дал фундаментальных исследований по истории российского либерализма начала ХХ в. Наиболее серьезно данной проблематикой занимались С.Е. Сеф и Б.Б. Граве.

С начала 1930-х гг. власть стала все больше устанавливать идеологический контроль над наукой. Первый том «Истории гражданской войны в СССР» стал символическим началом сталинского этапа советской историографии, который характеризовался узкими, директивно ограниченными рамками исследовательской проблематики. Доступ к архивным документам был существенно затруднен, о серьезном изучении российского либерализма в это время не могло быть и речи. Второй период развития советской исторической науки не дал сколько-нибудь фундаментальных работ по интересующей нас теме, за исключением работ Е.Д. Черменского о российских либеральных партиях в 1905 – 1907 гг. и в IV Государственной думе. Публикации других историков по этой теме немногочисленны.

Начиная со второй половины 1950-х гг. советские историки стали постепенно пересматривать некоторые упрощенные и ошибочные представления первых томов «Истории гражданской войны в СССР» и «Краткого курса истории ВКП(б)». И хотя этот пересмотр был строго ограничен рамками господствующей идеологии, он дал серьезный толчок развитию исторической науки. Важным фактором стала возможность вновь использовать в своих работах широкий круг источников, в первую очередь архивных. По-настоящему новаторские работы стали выходить с середины 1960-х гг., причем новые идеи, как правило, высказывали те историки, кто сформировался как исследователь в период «оттепели».

В третий период развития советской историографии (1956 – 1991 гг.) история российского либерализма изучалась довольно интенсивно. Этот период можно условно разделить на три подпериода:
  • вторая половина 1950-х – 1960-е гг. В это время происходит отход историков от сталинских догм и утверждаются научные подходы к исследованию российского либерализма. Важнейшие работы этих лет – монографии А.Я. Авреха, В.С. Дякина, ВЯ. Лаверычева;
  • 1970-е – первая половина 1980-х гг. Это время характеризуется серьезным изучением многих проблем истории российского либерализма. Высшие достижения – работы Н.М. Пирумовой и К.Ф. Шацилло о либеральном движении конца ХIХ – начала ХХ в., В.В. Шелохаева и Н.Г. Думовой о кадетской партии. Своеобразным подведением итогов стал первый обобщающий труд – «Непролетарские партии России. Урок истории»;
  • вторая половина 1980-х – 1991 гг. В это время под влиянием перестроечных процессов происходит постепенное раскрепощение исторической науки, расширяется проблематика исследований, создаются условия для объективного изучения российского либерализма. Лучшие работы этого времени – монографии В.В. Шелохаева и Н.Г. Думовой.

Тематика советских исследований отличалась разнообразием: земско-либеральное движение конца ХIХ – начала ХХ в., деятельность основных либеральных политических партий, роль либералов в работе Государственной думы, Временного правительства, участие в Гражданской войне и т.п. Недостаточно изучались политические биографии лидеров общественного движения, деятельность либеральных партий в различных регионах страны. Основной комплекс источников по истории либерализма был введен в научный оборот и активно использовался, несмотря на почти полное отсутствие публикаторской работы. Все появившиеся с середины 1950-х гг. до конца 1991 г. исследования, так или иначе освещавшие интересующую нас тему (около 90 монографий и 200 статей), можно условно разделить на четыре группы:
  • работы, посвященные непосредственно российскому либерализму: 2 монографии о земско-либеральном движении конца ХIХ – начала ХХ в. (Н.М. Пирумова, К.Ф. Шацилло), 7 монографий о либеральных политических партиях (В.В. Шелохаев – 3, Н.Г. Думова – 2, Е.Д. Черменский – 1, В.Я. Лаверычев – 1), 3 монографии о различных аспектах деятельности либералов (В.И. Старцев, Н.А. Балашова, А.Г. Слонимский);
  • исследования, посвященные близкой тематике, в которых история либерализма изучалась как важнейшая составная часть. Большинство из этих работ посвящено внутренней политике самодержавия и Государственной думе (6 книг А.Я. Авреха, 3 – В.С. Дякина, монографии Е.Д. Черменского о IV Государственной думе, С.М. Сидельникова, И.В. Алексеевой), Временному правительству (трилогия В.И. Старцева), «непролетарским» политическим партиям (3 книги Л.М. Спирина, монографии В.В. Комина и Х.М. Астрахана);
  • работы, посвященные смежным сюжетам, в которых затрагивались отдельные аспекты истории либерализма. Это публикации, посвященные внутренней политике самодержавия, Государственной думе, революционным событиям, Гражданской войне. В численном плане их довольно много (более шестидесяти монографий), но уровень раскрытия либеральной тематики различен – от серьезных разделов в монографиях до простого упоминания отдельных фактов;
  • работы о борьбе большевиков с либералами. Это в основном статьи и диссертационные исследования. Самая известная монография в этой группе принадлежит В.А. Кувшинову.

Начиная со второй половины 1930-х гг. и до конца 1991 г. было защищено около 90 диссертаций, связанных с либеральной тематикой. Из них непосредственно по истории российского либерализма было защищено не менее 18 кандидатских и 6 докторских диссертаций. Четыре историка защитили по либеральной проблематике как кандидатскую, так и докторскую диссертацию (Е.Д. Черменский, А.Я. Аврех, В.В. Шелохаев, Н.Г. Думова). Вклад советской историографии в изучение истории российского либерализма значителен как по количественным, так и по качественным показателям. Несмотря на жесткий идеологический контроль, советские историки заложили историографический фундамент изучения данной проблематики в современной России. Главная заслуга советской историографии – введение в научный оборот значительного фактического материала по истории российского либерализма.