Отечественная историография помещичьих и буржуазных партий россии

Вид материала

Автореферат

Содержание Официальные оппоненты Степень изученности проблемы. Объектом исследования Предметом исследования Источниковедческий анализ. Методология диссертационного сочинения основана на диалектико-материалистическом понимании истории. Принцип историзма Системный подход Принцип объективности. Ценностный подход в истории Хронологические рамки Географические рамки Научная новизна Практическая значимость диссертации Апробация исследования. Структура диссертации Основное содержание диссертации В заключении

Подобный материал:

• Отечественная историография российского либерализма начала ХХ века, 904.44kb.
• Отечественная историография советско-монгольских приграничных отношений в 1960-1990, 283.39kb.
• Отечественная историография о роли США в развязывании "холодной войны". Раздел 07., 598.2kb.
• Отечественная историография о роли иностранного капитала в экономике Урала в последней, 398.92kb.
• Отечественная историография большой императорской фамилии царствования александра, 348.14kb.
• Отечественная историография большой императорской фамилии царствования александра, 347.73kb.
• Рабочая программа курса "отечественная история", 70.83kb.
• Программа дисциплины Отечественная история 040101. 65 «Социальная работа» (цикл гсэ., 637.48kb.
• Программа вступительного экзамена по специальности 07. 00. 02 «отечественная история», 142.42kb.
• Идея «Москва третий Рим» в русской общественной мысли конца XV начала XVII вв.: отечественная, 367.43kb.

На правах рукописи


КИЧЕЕВ Владимир Георгиевич


ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПОМЕЩИЧЬИХ И БУРЖУАЗНЫХ ПАРТИЙ РОССИИ


Специальность 07.00.09 – историография, источниковедение и методы исторического анализа


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук


Улан-Удэ, 2009


Работа выполнена на кафедре истории России ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»


Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Курас Леонид Владимирович


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Иванов Александр Александрович


доктор исторических наук, профессор

Владимиров Владимир Николаевич

доктор исторических наук, профессор

Цыкунов Григорий Александрович


Ведущая организация: ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский

государственный технологический университет»


Защита состоится 27 октября 2009 г. в 10.00. на заседании диссертационного совета Д 003.027.01 при Учреждении Российской академии наук Институте монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6)


С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Бурятского научного центра СО РАН


Автореферат разослан 25 сентября 2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета Жамсуева Д.С.


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. К концу XIX в. в Российской империи был завершен промышленный переворот, что позволило стране перейти к индустриализации, которая оказала мощное влияние на все стороны жизни общества. Быстрое развитие западного уклада вело к формированию зачатков гражданского общества, появлению политических течений и партий. В свою очередь переход к индустриализации обострил ряд противоречий: первая группа противоречий выразилась в обострении отношений между промышленным производством и сельским хозяйством; вторая - складывалась в самом сельском хозяйстве, где сохранилось традиционное общинное сознание; третья - формировалась в области государственного устройства и межнациональных отношений. Ситуация усугубилась вовлечением России в орбиту мирового экономического кризиса 1900-1903 гг.

Попытка предотвратить нарастание внутреннего кризиса с помощью русско-японской войны привела к поражению российской армии и флота , что сделало революцию окончательно неизбежной. В ходе разразившейся революции в стране сформировался полный партийно-политический спектр - от монархистов до анархистов. В период 1905-1907 гг. российская многопартийность представляла собой около 50 партий, в идеологии и деятельности которых нашли отражение потенциальные векторы общественного развития.

Без знания сущности политических партий, их программ, уставов, организационного устройства невозможно разобраться в перипетиях российского прошлого, а также в особенностях современного политического процесса, имеющего глубокие исторические корни. Поэтому изучение истории партийного строительства имеет как общенаучное так и практическое значение.

В изучении истории партийного строительства начала ХХ в. российская историография имеет устойчивые традиции. Это выразилось в наличии значительного числа диссертаций, монографий, статей, сборников документов, материалов научных конференций, проблемных советов, что позволяет сделать заявку на историографический анализ достижений отечественной исторической науки в этой области. Исходя из специфики марксистской идеологии, в течение более 70 лет советская историография делала упор на изучение левого спектра в политической палитре России и, особенно в истории РСДРП. Что касается непролетарских партий, то обзор имеющихся монографических сочинений в большей мере связан с их деятельностью в 1917-1920 гг. Теперь сама логика исследований требует изучения не только истории всего спектра партий, но и анализа имеющихся публикаций. В этой связи необходимо сосредоточить особое внимание на историографии консервативно-охранительного и либерального направлений в лице помещичьих и буржуазных партий в России.

Необходимость такого анализа обусловлена и социальным аспектом, в основе которого лежит Федеральный Закон «О политических партиях». Все это свидетельствует о необходимости историографического анализа проблемы, результаты которого позволят определить новые исследовательские подходы и создадут почву для новых фундаментальных исследований.

Степень изученности проблемы. Историография исторической мысли рассматриваемой темы насчитывает менее 40 лет. Вначале исследователи занимались лишь сбором материалов, формированием источниковой базы, созданием системы и методологии советской исторической науки. Затем всеобъемлющее влияние «Краткого курса истории ВКП(б)» исключило саму возможность изучения истории помещичье-буржуазных партий. Исключение составил лишь труд Е.Д. Черменского. Поэтому активное изучение проблемы начинается только на рубеже 50-х - 60-х гг. Тогда же появляются и первые публикации методологического и историографического характера, которые касались деятельности и банкротства буржуазных и мелкобуржуазных партий в 1917-1918 гг. Качественный скачок произошел в 1968 г., когда были опубликованы монографии П.И. Соболевой, В.В. Комина, П.П. Никишова, М.В. Спиридонова, Л.М. Спирина, К.В. Гусева, Н.В. Рубана, М. Церцвадзе, А.Г. Слонимского. В конце 60-х - первой половине 70-х гг, они сделали упор на изучение истории мелкобуржуазных партий. Эти исследования представляют научный интерес потому, что, во-первых, имеют историографическую составляющую, а, во-вторых, они заложили методику будущего научного анализа истории партийного строительства в России начала ХХ в. Это позволило подготовить и опубликовать коллективную монографию «В.И. Ленин и история классов и политических партий России», а также важные для развития историографической мысли статьи Х.М. Астрахана «История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 году в новейшей советской литературе» и О.В. Волобуева, М.И. Леонова, А.И. Уткина, В.В. Шелохаева «История политических партий периода первой российской революции в новейшей советской литературе».

В начале 80-х гг. появляется статья К.В. Гусева «Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России», освещающая отдельные аспекты изучения советскими историками контрреволюционной деятельности буржуазных партий. Специальный раздел «Буржуазно-помещичьи партии» содержится в коллективной монографии «Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции». В этих работах идет речь о степени разработанности истории непролетарских партий в России. Чуть раньше была опубликована коллективная монография «Партия и Великий Октябрь. Историографический очерк.», в которой значительное внимание уделено анализу борьбы большевиков против буржуазных и мелкобуржуазных партий. В эти же годы история буржуазно-помещичьих партий и организаций получила освещение в монографиях Н.Г. Думовой, Г.З. Иоффе, В.А. Кувшинова, А.Г. Слонимского, Л.М. Спирина, В.В. Шелохаева, А.Я. Авреха, С.А. Степанова, в которых существенное место отводится историографии проблемы. При этом авторы стремились решить конкретные вопросы, связанные с раскрытием ленинского научно-теоретического наследия по истории партийного строительства. Это позволило в конце 70-х - начале 80-х гг. обратить внимание на теоретико-методологические аспекты проблемы, в частности на симпозиуме 1981г. в Калинине по проблеме «Крах непролетарских партий России: методология изучения, проблемы, историография». Эта конференция стала толчком к опубликованию в начале 80-х гг. целого ряда статей теоретико-методологического и историографического характера по истории непролетарских партий и особенно центра и правого фланга политической палитры России начала ХХ в.

Существенным дополнением историографической ситуации стало обобщение ленинских оценок, характеристик и суждений о непролетарских партиях. В решении общих вопросов проблемы советская историография опиралась на разработанные В.И. Лениным критерии классификации российских политических партий и его концепцию трех политических лагерей, действовавших на этапе буржуазно-демократической революции. Особо выделятся статьи С.В. Мурзинцевой «В.И. Ленин о формах борьбы рабочего класса в годы нового революционного подъема (1910-1914 гг.)» и В.В. Шелохаева «Ленинские оценки партии октябристов (1905-1917 гг.)». Т.е., в начале 80-х гг. ХХ в. определилось стремление советской историографии к более полному изучению ленинского теоретического наследия, относящегося к истории политических партий. Созданный научно-теоретический задел по проблеме непролетарских партий России начала ХХ в. потребовал специального историографического обобщения, результатом чего стало опубликование коллективного исследования «Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий России», монографий о борьбе большевиков с непролетарскими партиями в период буржуазно-демократических революций, где историографическая составляющая играет определяющую роль. Появляются региональные, в том числе сибирские, историографические исследования М.В. Шиловского, А.П. Толочко, О.А. Харусь .

Важнейшей вехой развития советской историографии стало издание в 80-е годы обобщающего труда «Непролетарские партии России: Урок истории», а также коллективного исследования «Непролетарские партии России в трех революциях», где имеется раздел о буржуазно-помещичьих партиях России. Наибольшую ценность в работе представляет первый раздел исследования «Общие проблемы истории непролетарских партий России», в котором раскрываются историографические проблемы истории партийного строительства в России начала ХХ в.

С распадом СССР и возникновением новой историографической ситуации произошли существенные изменения в изучении партийно-политического движения в период империализма. В условиях разнообразия методологических подходов наблюдался рост общетеоретического уровня исследований.

В 90-е гг. появляются историографические исследования по истории черносотенства, которые обновили базу для изучения истории черносотенно-монархического движения.

Начало XXI в. ознаменовалось целой серией диссертационных исследований по истории октябристов и кадетов А.В. Репникова, Ф.А. Селезнева, В.А. Кустова, И.П. Галлий и Е.В. Шандулина , которые стали заметной вехой в отечественной историографии партийного строительства начала ХХ века.

Особенно следует выделить монографию А.П. Толочко «Современная отечественная историография партийно-политического движения в Сибири в начале ХХв.», в которой представлены достижения современной сибирской историографии по всей партийно-политической палитре начала ХХ века.

Таким образом, развитие советской и современной российской историографии имеет поступательный характер и открывает широкие возможности для дальнейшего изучения истории политических партий в России начала ХХ в. Исследовательская работа должна продолжаться и существенно расширить имеющиеся представления по ряду сюжетов избранной темы. В том числе является актуальным подведение итогов изучения партийно-политического движения в России периода империализма на современном историографическом этапе и определение круга вопросов, требующих дополнительного рассмотрения: соотношения классовой природы и социального состава политических партий, их реальной численности, формирования идеологии и теоретического обоснования программ, стратегии и тактики в различные периоды, межпартийных взаимоотношений и др.

Объектом исследования в диссертации стало развитие отечественной исторической науки о консервативно-охранительных и либеральных партиях в России начала ХХ в.

Предметом исследования является ход, определяющие тенденции, основные результаты научного анализа теоретических и практических основ партийного строительства в центре и на правом фланге политического спектра Российской империи на основе обобщения и рассмотрения доминирующих в отечественной истории концепций, расширения источниковой базы исторической науки, диверсификации методологии и совершенствования методики исторических изысканий.

Исходя из анализа историографической мысли по рассматриваемой теме цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа источниковой базы и исследовательской проблематики выявить закономерности и особенности развития отечественной историографии помещичьих и буржуазных партий в России начала ХХ в.

Поставленная цель позволяет выдвинуть следующие задачи исследования:

- рассмотреть методологию классификации политических партий Российской империи в отечественной историографии;

- разработать принципы и методику классификации политических партий дореволюционной России;

- раскрыть содержание основных этапов историографии буржуазно-помещичьих партий России и дать им оценку;

- изучить динамику и основные результаты исследований черносотенно-монархических партий и организаций;

- провести анализ и подвести итоги изучения правого фланга либерального движения;

- провести анализ и подвести итоги изучения левого фланга либерально-оппозиционного движения;

- проанализировать степень изученности думской тактики политических партий России в начале ХХ в;

- оценить уровень осмысления российскими историками процесса партийного строительства в России периода империализма, определить круг наименее изученных проблем и наметить перспективы дальнейшей научной разработки истории консервативно-охранительных и либеральных партий и организаций.

Источниковедческий анализ. Решение сложных историографических задач невозможно без работы современных ученых по формированию представительной источниковой базы своих исследований. Прежде всего, это касается сбора и систематизации архивных документов.

До революции архивные документы почти не публиковались. Поэтому важнейшими источниками по истории помещичьих и буржуазных партий, являются их официальные документы: программы, уставы, декларации, воззвания, избирательные платформы, материалы съездов и конференций, заседаний ЦК, советов, бюро. Так, партийные программы и уставы были опубликованы еще в период революции 1905-1907 гг. Что касается кадетов, то они публиковали не только материалы съездов, но и отчеты ЦК.

Советская историография 20-х - начала 30-х гг. продолжила эту традицию. Среди ее достижений – сборники документов по истории Союза русского народа и Всероссийского союза земельных собственников.

Важнейшим источником по истории помещичье-буржуазных партий являются стенографические отчеты заседаний I-IV Государственных Дум и выступлений лидеров консервативно-охранительных и либеральных партий, в которых отражена не только думская тактика этих партий, но их эволюция в межреволюционный период, материалы царской охранки, содержащие сведения о политических партиях. С этим источником перекликаются показания лидеров и активистов буржуазных и помещичьих партий в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, документы по истории Прогрессивного блока.

Дела и помыслы монархистов и буржуазных партий в 1917 г. нашли отражение в изданных стенограммах частных совещаний членов Государственной Думы.

В последующем советское источниковедение сосредоточило свое внимание на опубликовании решений большевистской партии и Советского правительства о непролетарских партиях.

Прорыв в советском источниковедении проблемы был осуществлен Л.М. Спириным, в приложении к монографии которого представлены лидеры и центральные печатные органы всех российских и национальных политических партий России, указана их численность, количество голосов, полученных Всероссийским союзом земельных собственников и примыкавшими к нему организациями на выборах в Учредительное собрание и численность местных кадетских организаций в 1917 г. Он поставил перед историками две задачи: 1) широко использовать в своих трудах документы непролетарских партий в России; 2) осуществлять научно-критическое исследование самих документов, их классово-партийного содержания.

К числу достижений советского источниковедения по проблеме непролетарских партий в России начала ХХ в. следует отнести и публикацию мемуаров лидеров буржуазных и помещичьих партий, а также государственных деятелей империи: М.В. Родзянко, П.Н. Милюкова, В.А. Маклакова, Д.Н. Шипова, М.М. Винавера, В.В. Шульгина, Г.Н. Трубецкого, Ф.Ф. Кокошина, А.Ф. Керенского и др.

Если в советской историографии основу источниковой базы, составляли документы социал-демократических организаций и делопроизводственные материалы карательных органов и спецслужб империи, то в современной исторической литературе широко используются документы непролетарских партий – кадетов, октябристов, черносотенцев. Основой же источниковедческого анализа проблемы, как одно из направлений развития историографической мысли, является источниковедческая составляющая крупных коллективных исследований и авторских монографий, которые вводят в научный оборот значительный корпус архивных документов.

Таким образом, источниковую базу диссертации представляет обширный комплекс научной исторической литературы – монографии, очерки, брошюры, диссертационные сочинения, статьи, доклады и сообщения научных конференций, мемуары, хрестоматии, энциклопедии, методические труды, журнальные заметки, в которых ставятся и решаются различные вопросы истории партийно-политического движения в России начала ХХ в. Что же касается документов и материалов, то они также являются важным историографическим источником, но в данном случае им принадлежит вспомогательная роль.

Методология диссертационного сочинения основана на диалектико-материалистическом понимании истории. Автор диссертации следовал основополагающим принципам научного познания: принципу историзма и научной объективности, системному и ценностному подходу в истории.

Принцип историзма отражает особенности исторического познания, не допуская модернизации исторических процессов и событий, что позволяет видеть их в реальном развитии и взаимосвязи. При этом он не умаляет значение марксизма как научного метода и его вклада в разработку основного принципа познания, не смотря на его политизированность и стремление противопоставить себя иным формам познания. Поэтому принцип историзма выступает как стержневой, объединяющий все уровни исторического исследования.

Системный подход определяется не столько свойствами взаимоотношений государства и партийно-политической системы или взаимоотношений между партиями, сколько целенаправленной деятельностью самого исследователя. Поэтому различия в познавательных установках исследователей порождают множественность описаний одного и того же объекта.

Таким образом, системный подход позволяет выстраивать новые предметы изучения, в данном случае степень изученности проблемы партийного строительства в России начал ХХ в. с упором на консервативно-охранительные партии.

Принцип объективности. Функционирование его в истории имеет свои особенности. Несмотря на то, что процесс исторического познания есть своего «упорядочение» действительности с помощью субъективных по своей природе категорий, он может давать объективные результаты. Это создается целым рядом факторов:

1. Наличием исторических источников, существующих независимо от исследователя. Поэтому историки располагают обширной базой для освещения прошлого.

2. Заинтересованностью исследователя и общества в получении достоверного знания о партийно-политическом движении в империи.

3. Известным контролем объективности исследования благодаря общему уровню, достигнутому исторической наукой, накопленному в ее арсенале, проверенному и обоснованному знанию, существованию признаваемой научным сообществом системы ценностей.

Использование этих принципов в диалектическом единстве позволяет раскрыть социально-политические аспекты строительства и деятельности партийно-политических структур охранительно-либерального толка. В свою очередь это позволило выявить социальные функции истории взаимоотношений партий и государства и эволюцию проблемы на пути к современному состоянию. Тем самым историческая наука выполняет определенные политико-идеологические функции. Они прослеживаются на всех этапах развития исторической науки. Это в полной мере касается проблемы партийного строительства.

Ценностный подход в истории выступает как дискуссионный в методологии истории. Поскольку объектом исторического знания выступает прошлое человеческого общества, то научное его изучение будет обязательно включать в себя определенное отношение ученого к предмету исследования. Поэтому предложенный метод не является доминирующим в нашем исследовании, а субъективно-индивидуальная точка зрения проявляется в диссертации только через принцип объективности.

В процессе работы применялись и специальные методы: хронологический метод, который позволяет рассматривать становление и развитие партийно-политической системы в России начала ХХ в. в хронологической последовательности; сравнительно-исторический метод, дающий возможность изучать и сравнивать политические процессы, идущие в разных партиях на всех уровнях, а также историографическую составляющую этих процессов; статистический метод, который позволяет проследить количественные характеристики деятельности партий.

Хронологические рамки исследования включают весь период изучения проблемы возникновения и развития партийно-политического движения в России, начавшийся на рубеже XIX-XX вв. и продолжающийся по настоящее время.

Географические рамки не ограничены каким-либо регионом, так как, не смотря на некоторые национально-региональные особенности, проблема партийно-политического движения имеет общие корни и общие тенденции развития. Поэтому поставленные задачи решаются через крупные обобщающие исследования историков ведущих научных центров России и лишь потом ситуация экстраполируется на региональные исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного анализа отечественной историографии становления и развития центра и правого фланга партийно-политической системы Российской империи в начале ХХ в. в лице консервативно-охранительных и либеральных партий, с учетом новых подходов, существующих в современной российской историографии.

В содержательном плане новизна определяется следующими положениями:

- впервые в современной исследовательской практике выявляется взаимосвязь между развитием исторического знания по истории партийного строительства в России помещичье-буржуазных партий на этапе империализма в целом и формированием историографии проблемы;

- на основе широкого корпуса историографических источников подробно анализируется процесс становления историографии проблемы;

- определяется методология классификации политических партий в России начала ХХ в. При этом ленинская методология классификации политических партий наряду с другими занимает достойное место;

- выявляется круг наиболее разрабатываемых аспектов проблемы, составляющих ее содержание – историографический анализ строительства и деятельности консервативно-охранительных и либеральных партий;

- уточняется дополнительная аргументация авторских оценок по исследуемым концептуальным вопросам, носящим полемический характер в отечественной исторической науке;

- устанавливается взаимосвязь между уровнем разработанности отдельных положений проблемы, состоянием ее источниковой базы и изменениями, происходящими в развитии исторического знания.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что в исследовании применен системный подход, позволяющий выявить степень изученности центра и правого фланга политической палитры России начала ХХ в., а сделанные в ней выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию и дальнейшему развитию отечественной историографии в области партийно-политического строительства. Настоящее исследование может стать основой не только новых исторических исследований, но и быть использовано для углубления специального курса по историографии истории политических партий России и разработки учебных пособий. Отдельные разделы исследования будут полезны политологам, изучающим современные политические процессы и политикам, признающим необходимость учета исторического опыта в своей практической деятельности.

Апробация исследования. Диссертация получила положительный отзыв при обсуждении на заседании кафедры истории России Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова и при экспертной оценке членов диссертационного совета при Институте монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН.

Основные положения и результаты исследования нашли отражение в выступлениях в разные годы на научных конференциях республиканского, регионального, общероссийского и международного уровней (Абакан, Томск, Улан-Удэ, Иркутск). По теме диссертации опубликовано семь статей по перечню ВАКа, три монографии и другие публикации.

Структура диссертации. В основу изложения материала положен проблемно-хронологический принцип, который позволил выделить основные проблемы становления и развития центра и правого фланга партийно-политического движения в России начала ХХ в. и проанализировать итоги их изучения на различных этапах отечественной историографии.

Исследование состоит из введения, четырех глав (третья глава состоит из двух частей), заключения и библиографического описания работы.