Отечественная историография о роли США в развязывании "холодной войны". Раздел 07. 00. 00 Исторические науки

Вид материала

Автореферат

Содержание Общая характеристика исследования. Объектом исследования Хронологические рамки исследования. Целью исследования Методологическая база. Степень изученности темы. Источниковая база исследования. Научная новизна исследования Теоретическая и практическая значимость диссертации. Положения, выносимые на защиту Основное содержание Первая глава «Советская историография о роли США в развязывании “холодной войны”» Во второй главе «Российская историография о роли США в развязывании “холодной войны”» В заключении Апробация исследования. Публикации по теме диссертации. Кунина А.Е. Галкин И.С. Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Иванова И.М ... Полное содержание

Подобный материал:

• Республики Корея и Вьетнама, 89.13kb.
• Отечественная историография о роли иностранного капитала в экономике Урала в последней, 398.92kb.
• Программа кандидатского экзамена по истории и философии науки для специальностей 07., 458.88kb.
• Внешняя политика Горбачева и демонтаж холодной войны, 191.26kb.
• Меняющейся европе, 2510.67kb.
• Гуситское движение: отечественная историография (1945-2005), 564.1kb.
• В. В. Кутявин*, 146.04kb.
• Зарубежная историография военно-морской деятельности СССР в период "холодной войны", 763.94kb.
• Оглавление, 168.46kb.
• Программа вступительного экзамена по специальности 07. 00. 02 «отечественная история», 142.42kb.

На правах рукописи


Тетерин Павел Викторович


ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О РОЛИ США В

РАЗВЯЗЫВАНИИ “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ”.


Раздел 07.00.00 – Исторические науки

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Москва 2011


Работа выполнена на кафедре новой, новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета.


Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Николай Иванович Смоленский (МГОУ)


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Багдасарян Вардан Эрнестович

(Российский государственный

университет туризма и сервиса)


кандидат исторических наук, доцент

Милованов Константин Юрьевич

(Российская академия образования)

Ведущая организация: Московский государственный

гуманитарный университет

имени М.А. Шолохова


Защита диссертации состоится 8 июня 2011 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу:105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21 А, ауд. 305.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, улица Радио, дом 10 А.


Автореферат разослан «___» мая 2011 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Е.Б. Никитаева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.
   

Актуальность избранной темы.

На рубеже XX-XXI вв. в результате распада СССР коренным образом изменилась расстановка международных сил. Отношения между прежними мировыми лидерами - СССР и США - вышли на качественно новый уровень и развивались противоречиво. Реализация современной внешнеполитической доктрины РФ, ориентированной на сохранение позиций нашей страны в группе ведущих держав, до сих пор происходит на фоне “отголосков” “холодной войны”. Этим обусловлена актуальность темы данного диссертационного исследования.

Изучать историю “холодной войны” важно не только потому, что без знания ее уроков и последствий «гораздо труднее налажи­вать новые отношения с окружающим миром» ¹, но и потому, что, не поняв ее уроков, причин и целей ее развязывания, сложнее предотвратить ее возобновление сегодня, о возможности чего нередко говорят журналисты и политики. Вследствие этого сегодня, в эпоху интенсивной глобализации международных отношений, необходимо возвращение к феномену “холодной войны”, переосмысление советско-американских отношений после второй мировой войны в контексте многовековой истории взаимодействии России с Западом.

Проблемы “холодной войны” остаются актуальными, поскольку предостерегают от принятия непродуманных межгосударственных, внешнеполитических решений, которые способны привести к конфронтации.

Злободневность проблематики “холодной войны”, обусловливает актуальность историографических разработок в данной области. Причем эти разработки научно значимы не только в рамках рассмотрения конкретных исторических исследований, но и имеют самостоятельную ценность как историографический анализ, который формирует представление о состоянии изученности проблемы “холодной войны” в целом и способствуют дальнейшему ее исследованию.

Объектом исследования являются труды отечественных авторов (советских и российских), посвященных проблемам “холодной войны”.

Предметом исследования являются содержание и эволюция исторических оценок, взглядов и концепций, касающихся причин, целей, инициаторов, времени (даты) возникновения ”холодной войны”, что, в свою очередь, выводит на главную проблему темы - о роли США в конфронтационном противостоянии с СССР.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется 1946 годом, когда появились первые труды, рассматривающие признаки возникновения отчуждения между недавними союзниками, а затем и противостояния, названного впоследствии “холодной войной”. Советский период изучения “холодной войны” важен тем, что в эти годы был сформулирован тезис об ответственности США за возникновение “холодной войны”, обозначены стратегические цели США в ходе конфликта с СССР. Особенностью советского периода было большое влияние идеологии на взгляды и выводы историков.

Верхняя граница данного исследования датируется первым десятилетием ХХI века. Современный российский период отечественной историографии характеризуется новым подходом к изучению роли США в развязывании “холодной войны”. Для исторических работ, выполненных в 1990-е - начале 2000-х годов, характерно расширение источниковедческой базы, преодоление известной гомогенности выводов советских историков, признание обоюдной ответственности США и СССР за развязывание “холодной войны”.

Целью исследования является формирование представления о состоянии изученности “холодной войны” в советской и российской историографии. Для достижения этой цели в диссертации решается несколько исследовательских задач: определение структуры работы по периодам; выявление возможно более полного перечня источников и литературы по теме и их исследование; определение основной проблематики исследования. Избирательность автора диссертации в подборе материала для историографического анализа заключалась в том, чтобы использовать, прежде всего, те работы отечественных авторов, которые отвечали бы сформулированной структуре и проблематике диссертации: причины войны, ее цели, общественные круги, силы и политики, инициировавшие конфликт, проблемы хронологии начала глобального противостояния; это не означает игнорирование тех работ, которые не отвечают вполне замыслу диссертации.

Целью исследования является сопоставление выводов, мнений и аргументов отечественных историков о роли США в возникновении конфликта с СССР и анализ обоснованности позиций различных авторов по указанным проблемам.

Методологическая база. Методологической основой диссертации является диалектический подход в сочетании с основополагающими принципами исторического познания: объективности, детерминизма, историзма и системности.

Для раскрытия темы диссертации был использован многофакторный анализ, применены такие специально-исторические методы, как историко-типологический и проблемно- хронологический. Эти методы позволяют проследить трансформацию концепций советской и российской историографии “холодной войны”.

Степень изученности темы.

Историография “холодной войны” в последние годы находится в состоянии интенсивного её изучения. Это объясняется как возросшим интересом историков и политологов, стремящихся “закрыть” остающиеся пробелы в истории, так и постоянным обращением к этой проблеме общественных деятелей, политиков, средств массовой информации.

В отечественной исторической науке выделяется два периода в изучении “холодной войны” (и, соответственно, историографическом анализе данной проблематики). “Водоразделом” между этими периодами явился распад СССР и образование нового государства – Российской Федерации. Работы советских историков и исследования российских ученых (1990-х – начала 2000-х годов) существенно различаются в трактовке событий “холодной войны”.

Первый историографический обзор, посвященный послевоенным международным отношениям и анализу роли США в развязывании “холодной войны” относятся к концу 1960-х годов и связан с выходом работы С.И. Вискова². С.И. Висков дает содержательный анализ коллективных монографий “Международные отношения после второй мировой войны”³ и “История внешней политики СССР, 1917-1966”⁴. С.И. Висков соглашается с мнением авторов монографий о наличии причин и экономических целей, преследуемых Вашингтоном в нарастающем конфликте, солидаризируется с их оценкой роли американского руководства, инспирировавшего проведение жесткой политики в отношении СССР. С.И. Висков, отдавая должное содержательной стороне работ советских исследователей, указал на недостаточную проработанность в данных монографиях политических и военных целей, которые преследовали США в конфликте. Одновременно С.И. Висков соглашается с мнением авторов о том, что “внешняя политика американского империализма”, направленная на разжигание конфронтации, была связана с интересами монополистических кругов США и имела целью сохранение и упрочение капиталистической системы. По мнению С.И. Вискова, большой вклад в разработку концепций возникновения “холодной войны”, внесли: В.А. Вальков, Н.Н. Иноземцев, В.И. Лан, Н.Н. Яковлев, В.М. Хвостов⁵, чьи исследования составили основу советской историографии “холодной войны” вплоть до конца 1960-х годов.

Особое место в советской историографии занимают работы отечественных ученых (Г.Н. Севостьянов ⁶, О.А. Ржешевский⁷, А.Е. Кунина⁸ и др.), посвященные анализу американской историографии внешней политики США после Второй мировой войны. Работы советских историков, содержавшие критику “буржуазных фальсификаторов”, объективно способствовали информационному обогащению отечественной историографии. Вместе с тем, в указанных работах закреплялся вывод о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта. Г.Н. Севостьянов обратил внимание на то, что советские американисты внесли весомый вклад в изучение проблем “холодной войны”, впервые поставил вопрос о необходимости специального изучения советской «историографии внешней политики США»⁹. Повышенное внимание советских американистов объясняется стремлением изучить и обобщить имеющийся в распоряжении американских историков документальный и конкретно-исторический материал с тем, чтобы выявить цели, причины и инициаторов “холодной войны”. Критика позиций американских историков способствовала формированию в советской историографии вывода о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта.

Глубокий анализ работ советских историков по проблемам “холодной войны”, вошедших в научный оборот в 1971-1981 годы, подготовлен Н.И. Егоровой. В её исследовании отмечается, что внимание советских ученых было по преимуществу направлено на изучение американской историографии “холодной войны” и на критику её постулатов. К недостаткам этого периода развития советской историографии автор относит отсутствие фундаментальных работ, посвященных данной проблематике¹⁰. И.С. Галкин на основании анализа работ советских историков¹¹ отметил их положительную роль в исследовании экономических причин, определивших внешнюю политику США¹². Н.Н. Болховитинов обратил внимание на то, что советские историки проявляли повышенный интерес к изучению американской историографии, который, по мнению автора, стал одним из важнейших направлений развития советской историографии “холодной войны”¹³.

Первым опытом обобщения достижений отечественной историографии (как советского, так постсоветского периодов), посвященной роли США и СССР в развязывании “холодной войны”, стала работа А.П. Косова¹⁴. Автор подверг анализу большое число исследований, дал характеристику наиболее значимых публикаций, вскрыл их положительные и отрицательные стороны, выявил влияние быстроменяющегося исторического контекста и смены “мировоззренческой парадигмы” на результаты интерпретации событий, высказал мысль об обоюдной ответственности США и СССР в развязывании “холодной войны”. Характеризуя выводы советской историографии, А.П. Косов пишет: «Длительное время советские историки занимали, как правило, “официальные позиции” и без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании “холодной войны”, связывая это с традиционным американским гегемонизмом»¹⁵.

Основным рубежом в изменении взглядов отечественных историков А.П. Косов, как и многие известные ученые, считает начало 1990-х годов, когда «подавляющее большинство российских специалистов все же ушли от старых идеологизированных схем и стереотипов, от идеи односторонней вины США за начало “холодной войны”. […] И все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за конфронтацию послевоенных лет»¹⁶. На основании вновь раскрывшихся обстоятельств российские историки предложили новые подходы в оценке роли США и СССР в конфликте, приведшем к “холодной войне”.

Обобщенный вывод отечественной историографии об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение конфликта, к которому приходит А.П. Косов, не подкрепляется достаточно фундаментальным анализом конкретных позиций и аргументов. Недостаток конкретных и аргументированных позиций историков, возможно, объясняется ограниченным объемом его статьи. В представленной диссертации этот недостаток восполняется широкой палитрой мнений, позиций отечественных историков о причинах, целях, инициаторах и датах начала “холодной войны”.

Содержательной в историографическом плане стала работа Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина «Историческая наука России в конце XX - начале XXI века». Авторы описывают влияние в 90-е годы XX века новой «мировоззренческой парадигмы» на «дальнейшее размежевание историков по их идейно- политическим позициям, т.е. оформление обновленного марксистского, либерального и радикально - антикоммунистического направлений в исторической науке»¹⁷. В это время, по мнению авторов, имела место «официальная поддержка переосмысления отечественной ис­тории с позиций цивилизационного подхода», расширилась «проблематика исторических исследований»¹⁸. Осуществляемый в диссертации историографический анализ работ отечественных историков о роли США в развязывании “холодной войны”, показывает, что выводы Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина о влиянии мировоззрения исследователей на различие их позиций по вопросам о причинах, целях глобального противостояния находят подтверждение в отечественной историографии “холодной войны”.

Этапной стала статья В.М. Зубока и В.О. Печатнова «Отечественная историография “холодной войны”: некоторые итоги десятилетия», в которой дается анализ быстро меняющегося фона исследований “холодной войны”, причем подчеркивается отрицательное влияние данного обстоятельства на качество последних. Авторы пишут: «Вероятно, можно говорить о пришествии в Россию третьей за последнее десятилетие мировоззренческой парадигмы, если считать первой советскую официальную идеологию и мировоззрение, а второй - “новое мышление” и прозападную эйфорию. Было бы упрощением усматривать прямое влияние нового фона на российскую историографию “холодной войны”. Исследовательский интерес к аспектам геополитики и “реализма” в мотивах и действиях советского (особенно сталинского) руководства в годы “холодной войны” существовал еще в первой половине 1990-х гг. В то же время, очевидно, что время для чисто критического “ревизионизма” проходит и, видимо, наступает пора для “постревизионистских” оценок»¹⁹. Российская историография “холодной войны”, по справедливому замечанию В.М. Зубока и В.О. Печатнова, сумела “отшлифовать” многие конкретные проблемы глобального конфликта, которые всегда были ключевыми при определении ответственности США и СССР в развязывании “холодной войны”. Такие ключевые вопросы, как причины, цели, инициаторы и события, относящиеся к ее началу, достаточно полно отработаны российскими учеными. Авторы пишут, что российские ученые «значительно переосмыслили роль советской дипломатии и политики США в происхождении “холодной войны”, выработали более конкретные представления о соотношении между советской внутренней и внешней политикой, о роли военно-промышленного комплекса и новых программ вооружений, о значении появления атомного оружия» ²⁰. Подводя общий итог развития российской историографии по вопросу об ответственности за возникновение “холодной войны”, В.М. Зубок и В.О. Печатнов отмечают, что «если в советский период вся вина за это возлагалась на США и их союзников, а в начале 1990-х гг. стали доминировать противоположные оценки, то для сегодняшней отечественной историографии характерен более взвешенный и неоднозначный подход. Переход к “холодной войне” все чаще рассматривается как сложный и противоречивый процесс взаимодействия двух систем, в который свой вклад внесли обе стороны, хотя конкретное соотношение этих вкладов остается предметом дискуссий»²¹.

Обзор отечественной историографии конфликта между СССР и США представлен в сборнике статей ученых Института всеобщей истории «Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива», поднявших проблему осторожного, взвешенного подхода при «пересмотре многих прежних интерпретаций генезиса, хода и исхода “холодной войны”»²².

Наиболее полно итоги второго периода исследовательской деятельности российских историографов, с начала XXI века, были подведены на состоявшемся в Институте всеобщей истории РАН в 2006 г. “круглом столе”. В своем выступлении Н.И. Егорова отметила, что за эти годы «наблюдался рост интереса российских политических и научных кругов, а также средств массовой информации к истории “холодной войны”»²³.

Вместе с тем следует отметить, что до настоящего времени отсутствует комплексный историографический анализ причин, вызвавших конфликт, целей, которые преследовали США, развязывая “холодную войну”, роли СССР и США в этом процессе, а также мнений, касающихся хронологии начала конфликта.

Источниковая база исследования.

Источниковедческую базу исследования составили работы советских и российских историков, раскрывающие причины, цели “холодной войны”, характеризующие инициаторов, а также хронологические рамки глобального конфликта.

По мнению Г.В. Кузьмина, Н.В. Гамалий, В.П. Мишакова²⁴ первым историческим исследованием, в котором рассматривался начальный период конфронтации между США и СССР, стала монография Г.А. Деборина «Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности»²⁵, вышедшая в 1946 году. Работой, впервые вскрывшей экономические, политические и военные причины и цели США в начинающейся конфронтации с СССР, стало исследование М.М. Малкина, З. Эггерта, С. Зинича «Исторический очерк США»²⁶.

Наиболее значимыми работами в 1960-е – начале 1970-х гг. стали монографии В.И. Лана, Н.Н. Яковлева, Н.В. Сивачева, Е.Ф. Язькова²⁷, посвященные истории Соединенных Штатов Америки. В данных работах авторы, давая оценку внутренней и внешней политики США, показали движущие силы, причины, цели, способствовавшие развязыванию Вашингтоном “холодной войны”.

В работах советских истори­ков подвергнуты критике наиболее известные американские мифы, доктрины, концепции, оправдывающие жесткую внешнюю политику США в отношении к Советскому Союзу: “теория глобализма”, доктрина “сдерживания”²⁸, “Доктрина Трумэна”, “План Маршалла”, теория “американской исключительности” и др.²⁹.

В работах А.Н. Яковлева, Э.А. Иваняна, А.Е. Куниной, Б.И Марушкина, В.В. Кортунова раскрываются идеологические истоки внешней политики США, называются политические, военные причины и цели “холодной войны”, носителями которых выступают правящие политические круги, а также члены правительства³⁰.

Особую группу работ советских историков составили многотомные исследования, подготовленные коллективами авторов: «Международные отношения после Второй мировой войны», «История международных отношений и внешней поли­тики СССР», «История внешней политики СССР, 1917- 1966», «История дипломатии»³¹. В главе «Развязывание “холодной войны”. Провозглашение “доктрины Трумэна”», подготовленной Н.Н. Иноземцевым в составе монографии «Международные отношения после Второй мировой войны», впервые на основе детального анализа исторических событий, предшествовавших “холодной войне”, доказана ответственность США за её развязывание и выделены основные этапы возникновения глобального международного конфликта³². В «Истории международных отношений и внешней поли­тики СССР» дается ха­рактеристика основных этапов нарастания напряженности в советско-американских от­ношениях после войны, анализируются причины и движущие силы нарастающего глобального конфликта. В «Истории внешней политики СССР, 1917- 1966» дан развернутый научно-обоснованный анализ основных причин возникновения конфликта и роли США в этом процессе. В многотомном исследовании «История дипломатии» раскрываются основные противоречия во внешней политике советского государства и США, послужившие источниками конфронтации, поэтому данная работа представляет собой особый интерес для изучения причин и целей “холодной войны”.

Отличительной чертой названных монографий является то, что в них дается всесторонний анализ оценки роли США в развязывании “холодной войны“, раскрываются причины и цели США, служившие оправданием жесткой внешней политики, называются инициаторы конфронтации и раскрываются обстоятельства и события начала противостояния.

Одновременно следует отметить, что советскими историками подготовлено внушительное число монографий, в которых дается систематизированная картина трансформации внешнеполитических отношений США и СССР в послевоенные годы, глубоко анализируются сущностные факторы нарастающего конфликта³³. В 1970-1980-е гг. публикуются отдельные статьи³⁴, посвященные частным проблемам “холодной войны”. Данные проблемы рассматривались также советскими историками - авторами учебно-исторической литературы. Характерной чертой указанных публикаций явилась мысль о решающей роли США в развязывании “холодной войны”³⁵.

Следует выделить несколько работ советских историков, посвященных проблемам поэтапного нарастания противостояний стран с биполярным мироустройством в контексте взаимных геополитических притязаний США и СССР в Центральных и Восточноевропейских странах. К этим работам относятся исследования Ю.П. Давыдова, И.И. Орлика, А.С. Протопопова, А.О. Чубарьяна, А.И. Уткина³⁶.

Иной идеологической атмосферой отмечены труды советских историков, подготовленные в период «разрядки» и «перестройки»³⁷. Впервые в этих работах с позиций альтернативного подхода к изучению истории была высказана мысль о возможности предотвращения глобального конфликта между СССР и США.

Источниковую базу современной российской историографии “холодной войны" составили многочисленные работы современных историков, которые качественно отличаются от работ советских историков иным идеологическим подходом, плюрализмом мнений и оценок. Особый интерес для данного диссертационного исследования представляют работы, лейтмотивом которых является освещение исторической наукой общих вопросов внешней и внутренней политики США³⁸, а также монографии, целиком посвященные проблемам “холодной войны”³⁹. В число анализируемых работ вошли также труды, содержащие отдельные разделы, посвященные осмыслению роли сверхдержав – СССР и США - в развязывании “холодной войны”⁴⁰. В исследовании были использованы статьи и сборники статей⁴¹, посвященные частным проблемам “холодной войны”. Работы, рассмотренные в исследовании, располагают широкой ретроспекти­вой и основаны на солидной источниковедческой базе. Авторы этих исследований высказывают гораздо больше, чем раньше, различных мнений относительно аспектов возникновения глобального противостояния сверхдержав. Если советская историография “холодной войны” отличалась свойственной ей господствующей мировоззренческой парадигмой, то работы российских историков характеризуются плюрализмом мнений в толкова­нии событий начального периода в развитии конфликта между СССР и США.

В качестве источников изучении роли США в развязывании “холодной войны” в исследовании были использованы также материалы новейшей учебной литературы⁴², которые раскрывают взаимоотношения СССР и США, дают новые толкования событиям послевоенной истории, обогащают палитру исторических фактов.

Приметой начала 1990-х годов стало издание большого количества мемуар­ной литературы, в которой освещались, в том числе причины и события “холодной войны”. Среди авторов воспоминаний - историки, политологи и политические деятели⁴³. Эти публикации внесли определенный вклад в трактовку конкретных событий глобального конфликта, между СССР и США, и поэтому их содержание также не осталось без внимания в настоящем исследовании.

В новейшей российской историографии был сформулирован целый ряд точек зрения об ответственности Соединенных Штатов и Советского Союза за возникновение “холодной войны”. Эти точки зрения можно сгруппировать в четыре течения. К первому относятся работы историков, настаивающих на единоличной ответственности США за развязывание “холодной войны”⁴⁴. К другому течению относятся исследователи⁴⁵, отмечающие превалирующую роль Советского Союза в развязывании глобального противостояния. Третье течение - об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение “холодной войны” - поддерживает большинство российских историков⁴⁶, которые не склонны выделять только одного виновника в развязывании конфликта. Четвертую точку зрения о равной ответственности сверхдержав в развязывании “холодной войны” разделяет специалисты, которые считают, что обоюдная ответственность не соответствует равной ответственности⁴⁷.

Научная новизна исследования состоит в формировании комплексного, обобщающего представления по вопросу об отражении роли США в развязывании холодной войны, в советской и российской историографии.

В диссертации введено в научный оборот значительное число публикаций, ранее не рассматривавшихся в историографических работах, посвященных “холодной войне”. Это позволило более полно отразить многообразие авторских позиций и вместе с тем сгруппировать эти взгляды в совокупность ряда позиций в зависимости от того, кто и в какой мере признается виновником развязывания “холодной войны”, это относится преимущественно к исследованиям российских историков.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты данного исследования могут быть использованы в работах, как общеисторического характера, так и в специальных исследованиях по истории “холодной войны”, а также при подготовке учебно-методической литературы, лекционных и специальных курсов. Некоторые данные настоящего исследования могут стать предостережением возникновения конфликтной ситуации при принятии решений и определении тактических средств взаимодействия в сфере внешней политики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диссертация является первым, в отечественной исторической науке, обобщающим историографическим исследованием по вопросу о роли США в развязывании “холодной войны”.
   
2. Концепция истоков и причин “холодной войны”, сформировавшаяся в советской историографии, основана на большом фактическом материале, который до сих пор не утратил своего значения и является одной из предпосылок формирования современных представлений по данной проблеме. Этот материал, однако, не делает обоснованным главный вывод советских историков о США, как единственном виновнике развязывания “холодной войны”. “Холодная война” явилась результатом противоборства двух сторон, однако их ответственность не выглядит равной. США в большей мере ответственны за развязывание “холодной войны” – такой вывод содержится в большинстве работ как, советских, так и российских историков.
   
3. Российские историки, используя новые источники и опираясь на иные социально-политические, идеологические и отчасти теоретические позиции, представили в своих исследованиях более многообразную палитру причин “холодной войны”, в том числе обосновали и ответственность СССР за её развязывание.
   
4. Взгляд российских историков характеризуется плюрализмом точек зрения на рассматриваемую проблему; истинность не в равной степени характеризует каждый из этих подходов.
   

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
   

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика состояния научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи, определяется предмет и объект исследования и его хронологические рамки. Характеризуется методологическая основа диссертации, показана ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, выделены структурные элементы работы.

Первая глава «Советская историография о роли США в развязывании “холодной войны”»

В первом параграфе рассматривается проблемы периодизации изучении “холодной войны” в советской историографии и дается общая оценка исследований американских историков по проблемам “холодной войны”. Советская историография, в разные периоды обращавшаяся к изучению позиции и роли США в развязывании “холодной войны”, рассматривается в её двухфазовой периодизации. Первый период характеризуется тем, что «советские историки занимали "официальные позиции", обвиняя американцев и их западноевропейских союзников в развязывании “холодной войны”, связывая ее политику с американским гегемонизмом» ⁴⁸. Второй период советской историографии относится ко времени “разрядки”, когда советские историки отошли от однозначной и жесткой линии одностороннего обвинения США в развязывании “холодной войны” и появились «более гибкие формулировки […] об упущенных возможностях с обеих сторон»⁴⁹.

В исследовании показаны недостатки советской историографии “холодной войны”, которые проистекали, во-первых, из-за её “гомогенности концепций и оценок”⁵⁰, во-вторых, чрезмерной политизации и идеологизации истории конфликта, закрытости архивов и секретности принимаемых решений и документов.

Во втором параграфе «Советские историки о роли США в развязывании “холодной войны”» рассматривается роль Соединенных Штатов в конфронтационном противостоянии с СССР в ракурсе установления причин, определивших неизбежность конфликта, целей, которые преследовал Вашингтон, развязывая и ведя “холодную войну”, её инициаторов в лице американских политических деятелей и хронологии начала глобального противостояния СССР и США. Советские историки аргументированно доказали, что Соединенные Штаты имели причины и цели для развязывания конфликта. В их работах показана роль конкретных политических деятелей США, способствовавших углублению противостояния с СССР. Таким образом, закономерным был общий вывод советских историков о единоличной ответственности США в развязывании “холодной войны”.

Во второй главе «Российская историография о роли США в развязывании “холодной войны”» анализируются основные направления российской историографии по данной проблеме.

В первом параграфе вскрывается характеристика российской историографии конфликта, которая условно подразделяется на два периода. Главным содержанием российской историографии стало изменение оценки роли США в развязывании “холодной войны”.

Во втором параграфе анализируются позиции российских историков по вопросу о мере ответственности государственных деятелей, политических и общественных кругов американского истэблишмента, за развязывание “холодной войны”, а также представлен “срез” мнений ученых относительно хронологии событий начала “холодной войны”. На этом основании дается общее заключение о роли США в развязывании “холодной войны”.

В третьем параграфе проанализированы представленные в российской историографии различные течения (о единоличной, обоюдной и равной) ответственности США и СССР за возникновение “холодной войны”. На большом числе работ рассматривается ответственность каждой из конфликтующих сторон.

Автор диссертации разделяет тезис о том, что российская историография имеет резервы совершенствования в направлении концептуализации исследований “холодной войны”, а именно «выхода за пределы локальных сюжетов»⁵¹ и подготовки «новой истории “холодной войны»⁵². Для этого она должна преодолеть “искусственную зауженность” темы, рассматривать “холодную войну” не только как “историю советско-американских отношений”, но и как “общую, глобальную проблему”⁵³.

В заключении содержатся основные выводы исследования.

В настоящем исследовании проведен анализ работ отечественных историков, который позволил выявить причины и цели вступления США на путь конфронтации с СССР, а также раскрыть вклад инициаторов, приложивших наибольшие усилия, и тем самым установить определяющую роль США в возникновении конфликта.

Общий структурный и содержательный анализ работ отечественных историков позволил получить, сформировавшиеся в каждом историческом периоде оценки роли США в инициировании глобального конфликта.

В работе изложены основные позиции отечественных историков по экономическим, политическим и геополитическим причинам, обусловившим заинтересованность США в развязывании “холодной войны”. В работе также нашли отражение экономические, политические и военно-стратегические цели, которые преследовали Соединенные Штаты в ходе её развязывания и ведения, даны точки зрения отечественных историков по вопросу об инициаторах “холодной войны”, в число которых, кроме персоналий, вошли элита, государственные чиновники, политические партии, движения, правящие круги; проанализировано мнение историков о дате начала “холодной войны”.

В результате анализа был выявлен ряд общих тенденций в развитии отечественной историографии “холодной войны”. Бесспорно, что “холодная война” является актуальной темой, поскольку сопряжена с неослабевающим внешнеполитическим противостоянием Запада и России. Изучение “холодной войны” не завершено, поскольку недоступными для исследователей остаются некоторые архивы. Достижения и выводы советской историографии “холодной войны” приняты в определенной степени российской историографией. Российская историография “холодной войны”, хотя и имеет определенные недостатки, вышла на современный уровень аналитических возможностей.

Взгляды советских историков о причинах, целях, начальных событиях “холодной войны”, её инициаторах, как и суждения о неизбежности глобального конфликта, не были однородными, как это представляется на первый взгляд. Однако в работах советских историков прослеживается определенное однообразие в главном выводе об исключительной ответственности США в разжигании “холодной войны”, которое объясняется, прежде всего, единым идеологическим подходом к анализу исторических событий.

В работах современных российских историков была преодолена прежняя точка зрения о единоличной ответственности США за развязывание “холодной войны” и получили распространение более взвешенные оценки: об обоюдной и равной ответственности США и СССР за возникновение “холодной войны”. Также в исследовании представлена позиция об исключительно единоличной ответственности сверхдержав (США и СССР) за возникновение глобального противостояния. Российские историки обоснованно считают, что после завершения “холодной вой­ны” не были преодолены её стереотипы, а возникшая однополярная структура мира не решила до конца противоречия между США и Российской Федерацией, более того, поставила перед Россией новые трудно решаемые проблемы.

Апробация исследования. Материалы диссертации опубликованы в пяти научных статьях, в том числе одна статья в издании по списку ВАК. Материалы диссертации содержаться в выступлениях, на открытых конференциях факультета истории, политологии и права в 2007-2010 гг.

3. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.
   

1. Опыт осмысления российской историографией причин развязывания “холодной войны” // Вестник МГОУ. Серия «Исторические науки». 2010. №2. С. 40-43. (0,5 п.л.)
   
2. Опыт осмысления советской историографией роли США в развязывании “холодной войны” // Исторические науки. 2010. № 1. С. 52-61. (0,7 п.л.)
   
3. Российская историография “холодной войны” о роли США и СССР в её развязывании // Исторические науки. 2010. № 2. С. 60-70. (0.5 п.л.).
   
4. Постсоветские историки о целях развязывания “холодной войны” США // Исторические науки. 2010. № 3. С. 33-39. (0.5 п.л.).
   
5. Российская историография о неизбежности возникновения “холодной войны” // Исторические науки. 2010. № 6. С. 49-54. (0.45 п.л.).