Geum.ru

Конспекты лекций по истории Отечества профессора Кафедры истории Российского государства Московского государственного университета

Вид материалаКонспект
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   16
9 тема.

«Смутное время»


К началу XVII в. процесс становления российской государственности не был заверен. В результате объективных противоречий в нем выдвинулся кризис. Кризис охватывал хозяйство, общественные институты, мораль и нравственность. Этот кризис получил название “смутное время”. Этот период рассматривается как время фактического безвластия, хаоса. Богобоязненные люди, современники смуты, оценивали её как кару, постигшую людей за их грехи. Эта идея отражается в творчестве целого ряда исследователей. Такое понимание событий отразилось в творчестве С.М. Соловьева. Он понимал «смутное время» как всеобщее моральное разложение после смерти Ивана IV. По мнению В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров сводил суть «смутного времени» к тому, что в русские дела вмешались Польша и Римско-католическая церковь. Американский исследователь Джеймс Биллингтон говорит о «смутном времени» как о религиозной войне. Он считал, что народ боролся между собой: православие или католицизм. Представителями коллаборационистского принципа, по его мнению, было боярство, которое предавало национальные интересы ради собственных привилегий. С.Ф. Платонов видел в «смутном времени» несколько уровней конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянами и т.д. В советской исторической науке абсолютизировались социальные факторы, т.е. везде должна была быть классовая борьба на основе социальной несправедливости. «Смутное время» рассматривалось как крестьянская революция. Во 2 половине XX в. это время обозначалось как крестьянская война под руководством Ивана Болотникова, а всё остальное, как побочное явление данной войны. Р.Г. Скрынников обратил внимание на субъективную роль различных личностей. По его мнению, часто каких-то серьезных причин для выступлений не было, но появлялись люди, которые искали в этом выгоду, и они начинали данные действия. В.Б. Кобрин определял «Смутное время» как сложнейшее приобретение различных противоречий: сословных, национальных, внутриклассовых и межклассовых. Происходит отход от прежних морально-нравственных устоев. 

Толчком к началу «смутного времени» стало пресечение правящей династии. Династический кризис вызвал растерянность в народе. В верхних слоях знати династический кризис возбудил хищнические амбиции и стремление добиться в смутное время власти и привилегий. Схватка за царский престол начинается именно боярством, а т.к. различные боярские группировки опирались на всяческие слои, на разнообразные регионы, то это приводит к разрушению единого общегосударственного порядка. В результате происходит всеобщая деморализация. Никто не скрывает желания укрепиться у власти или использовать ослабление единой власти, любые методы при этом были хороши и можно было использовать всё, что угодно для усиления собственной власти. Она ведёт к разложению всех, кто участвует в этой борьбе за власть. Количество людей, даже далеких от политических интересов, чьё сознание и поведение становятся аморальными, растёт как снежный ком.

Предпосылки «смутного времени» зарождаются еще в период правления Ивана IV. Бояре и знать имели какое-то управление, владели управленческими навыками. С их физического устранения в период опричнины проистекает новая ситуация, когда сложившийся в Московском государстве слой управленцев становится тонким. В период опричнины к власти пробиваются люди без моральных устоев, для которых главное было - достичь власти. Руководить страной было для них непосильной задачей. В царя верили, как в носителя Правды. Та жестокость, с которой действовали опричники, превосходила памятную ещё в народе жестокость монголов. То, что опричников посылает царь, впервые приводит к сомнению в позитивной роли царя.

Основой истощения русской экономики конца XVI века стала опричнина и Ливонская война. Они потребовали огромных сил, страдавшее население перестало обрабатывать землю, но те районы, которые традиционно кормили население, даже в урожайные годы с данных территорий невозможно было получить урожай. Постоянно напряжение наблюдается с юга, от Крымского ханства, и справиться с этой угрозой оказалось до конца XVI в. невозможно, и то уже создавало нестабильную ситуацию.

Царствование Федора Иоаннович (1584 - 1598) было временем политической осторожности. Правящие круги пытаются успокоить народ после опричнины, войн и в условиях угрозы с юга. Эта попытка была разыграна за спиной слабого и больного царя Федора. Его шурин Борис Годунов выполняет регентские функции и фактически становится правителем государства. В январе 1658 г., после смерти Федора, не осталось законных наследников престола. В этих условиях не проводя глубоких изысканий по вопросу, кто из бояр может с большими основаниями претендовать на царское место, проводится Земский собор. Борис Годунов понимал, что его стремление к власти возбуждает противодействие со стороны других боярских родов. В его игре отражались закулисные интриги боярства против него. Борис Годунов был первым в русской истории выбранным монархом (1598 - 1605). Тем не менее, Борис Годунов зарекомендовал себя не столько самодержцем, сколько популистом-временщиком. У него было две возможности: 1) Если самодержец, то усилить власть; 2) Но можно было действовать для укрепления власти, т.е. проводить целый ряд мероприятий, которые будут интересны для разных слоев населения. В целом история его становления, в которой он вырос – это опричнина. Поэтому он использует именно данный накопленный опыт.

В годы правления Бориса Годунова стремительно получает развитие общественное разложение, когда раздаются незаслуженные привилегии, даются невыполняемые обещания, и в то же время Годунов укрепляет свою власть за счет доносительства. Официально Борис Годунов выступает защитником морали, он хочет повысить нравственность в Московском царстве, для этого, например, запретил торговлю водкой. Внутренняя политика Годунова направлялась на социальную стабилизацию. Поощрялась колонизация новых земель, строились города в Поволжье и на Урале. На время его правления приходится и учреждение крепостного права, что должно вызвать поддержку у крепостников. Это, однако, вместе с обострением династического кризиса усилило массовое недовольство. 

Резко усиливается иностранное вмешательство. Оно обычно усиливается, когда ослабевает центральная власть. Иностранцы пытаются воспользоваться настоящим ослаблением для усиления своего влияния. Интригами с иностранцами пытаются воспользоваться русские политиканы. Это новое увлечение в русской истории надо понять, и обязательно следует видеть определенное иностранное влияние в «смутное время». До конца XVI века русское царство существовало как закрытое общество. Здесь не приветствовались иностранцы, а те русские, которые из страны уезжали, сразу считались предателями в соответствии с представлениями манихейского сознания. Манихейство - это враждебность ко всему чужому, при котором Московское царство - это основа всего правильного, а всё, что существует вокруг Московского царства – неправильное, враждебное, опасное. Любой, кто приезжает в Московское царство встречается не просто как враг, а как носитель зла. Но появились и небольшие изменения в манихейском сознании. Во времена Ивана IV зарождается немецкая слобода (не германцы, а «немцы», то есть «немые», те, которые не понимают русского языка). Манихейство выступает как массовый элемент русского сознания.

Страшный голод начала XVII века. Голод усугубился ошибками правительства. Отцы и матери душили и варили своих детей. Дети - своих родителей. В это время знать устраивала дележ богатств и привилегий. Запасов зерна хватало и население, может быть, не объедалось бы, но не умирало бы с голода. Борис Годунов начал раздавать хлеб. Это вызвало обратную реакцию ненависти к царю, имеющему значительные запасы хлеба в голодное время..

«Смутное время» усиливается разгулом коррупции и дороговизной. Брожение охватывает жителей нерусских окраин. Прибавляется национальный фактор. Если до смутного времени Москва была связывающим центром, то после начала «Смуты» утратилось  доверие к московской власти. 

Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породило такое явление, как самозванство. Ни один из самозванцев не смел бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки той или иной группировки боярства.

Так, Лжедмитрий I нужен был для свержения Бориса Годунова, и после этого выполнения задачи его ликвидировали. Царствование Лжедмитрия I продолжалось всего 11 месяцев. Авантюра самозванца быстро исчерпала себя, когда боярский заговор окончательно созрел.

В результате этого боярского заговора на престол вступил князь Василий Шуйский (май  1606 - 1610). «Обязательство править по закону, а не по прихоти» стало его девизом. Независимо от личных качеств Василия Шуйского, это был первый договор царя и общества, но от имени общества выступала верхушка бояр. Трудно было поверить в искренность бояр, недавно заявлявших об истинности Лжедмитрия I, а затем о том, что Лжедмитрий I – «ненастоящий».

Антибоярские настроения перерастают в открытые выступления. Кульминация - восстания 1606 – 1607 гг. Боярский царь Василий Шуйский приказал уничтожать враждебных бояр с их женами, вотчинами и поместьями. Разжиганию антибоярских настроений способствовала и Польша. Она присылала подонков криминального свойства. По докладу шпионов Папы Римского – иезуитов, контроля над территориями со стороны центральной власти не было никакого. Страну захлестнула уголовщина. От имени «Тушинского вора» – Лжедмитрия II шла раздача поместий примкнувшим к нему корыстным лицам.

Летом 1610 г. в Москве произошел ряд переворотов. Дворяне во главе с Прокопием Ляпуновым свергли Василия Шуйского и насильно постригли его в монахи. Власть захватывает группа бояр во главе с Мстиславским. Эта группа называлась «семибоярщиной». 17 августа 1610 г. они организовали присягу польскому королевичу Владиславу. На основании данного договора после этого 24 года Владислав считал себя законным правителем Московского царства, хотя и не принял главного условия - не перешёл в православие.

Произошел раскол государства и общества. Большое распространение получило бегство крестьян. Усиливается независимость казачества. Казачьи поселения отвечали идеалом  братственного товарищества. Казацкий круг был автономен. Власть была выборной, казачество тогда не знало общего центра. Хаотическая масса с легкостью переходила от разбойных набегов к службе государству. Она несла в себе мощный заряд догосударственных ценностей, и в целом мы можем отметить то, что эти антигосударственные ценности активизируются по всей стране.

Под влиянием негативного опыта всё же начинает формироваться новый идеал. Это ранний идеал всеобщего согласия. Люди увидели на своем собственном опыте, что жизнь без государства и без начальства приводит к тому, что невозможна никакая деятельность. Т.е. нужны рычаги, которые будут способствовать порядку в стране. Долг народа - подчиняться воли царя, а долг царя - прислушиваться к желанию народа. Развитие этого нового идеала могло происходить лишь на основе роста сословности, что и наблюдается в XVII в.


10 тема.

Особенности развития Московского царства

в первой половине XVII в.


К концу 1611 г. Московское царство выглядело полностью разрушенным: правительство было парализовано, в центре страны хозяйничали поляки (они захватили Смоленск и Москву), Новгородские и северо-западные земли оказались у шведов. При этом каждый город и уезд действовал особняком. В сознании русских людей всё настойчивей крепла тяга к порядку. Возникает понимание того, что ликвидация единого государства резко ухудшила жизнь каждого из подданных Московского царства. Сначала стихийно в отдельных землях, начиная с 1606 г., регулярно собираются местные земские советы. На этих стихийных собраниях люди обсуждают свои интересы, и постепенно становится всё яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках. Зреет понимание необходимости общерусского объединительного движения. Отражением этого понимания стали в отдельных местах организация ополчения. Ополчения собираются в целом ряде провинциальных русских городов, т.е. несмотря на распад государственных связей, осознание национального единства не исчезло. Напротив, вопреки ожиданиям врагов русского единства, осознание общерусского единства усиливается. На протяжении предыдущих веков считалось, что Москва насильно заставляла земли входить в свой состав, что не понравилось боярам. «Смута» и её негативные последствия вызывают обратную реакцию, неожиданно патриотизм предает национально государственному единству особую силу. Безусловно, важнейшую роль здесь сыграла Русская православная церковь. В.О. Ключевский проанализировал тенденции того времени и написал, что религиозные и национальные силы пошли на выручку гибнувшему Московскому царству. Народная энергия не увязла в беспорядке, а продолжала питать государственное творчество. Несмотря на «Смуту» в это время русские активно осваивают новые территории, и в это время подчиняются территории Урала, Поволжья, Сибири. Проводя идею государственной консолидации, лидеры ополчения Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский чётко сформулировали главные задачи момента: изгнать интервентов и подготовить условия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения.

В августе 1612 г. произошли решающие бои. 22 октября 1612 г. ополчением был взят Китай-город, а 26 октября 1612 г. гарнизон поляков и казаков, находившихся в Кремле капитулировал, Москва была освобождена. «Смута» преподала хороший урок русскому народу. Призыв Минина не искать личной выгоды, а выступить за национальное единство, отдавать всё на общее дело, имел отклик у большинства людей. Всё нужно отдавать на объединение – это осознало большинство населения. По сути дела это был подвиг очищения. Сам народ был виноват в том, что произошли расколы. Во всё «Смутное Время» обанкротилась правящая верхушка. Народ же обнаружил такое богатство нравственных сил, какие в нём невозможно было предположить. Русские люди перед лицом национальной катастрофы собрались с силами, воссоздали разрушенному государство и показали, что Московское царство - это не только царственная вотчина.

Окончание «Смуты» способствовало победе государственных начал над земско-местническими амбициями. Первыми, кто стал разваливать Московское царство, были высшие слои. Соединение властей во едино служит пользе каждого подданного в Московском царстве. При этом каждая русская земля заявляла о своем добровольности соединения под властью Москвы, и требовала права на местную самобытность. В результате Российское государство после «Смуты» предстало в значении земско-областной федерации. Москва же по документам выступает как смеренная, наказанная отпадением на нее отдельных областей. Это уже Москва, которая по документам призывает к новому братскому союзу во имя духовно-нравственного единства. 21 февраля 1613 г. государственная власть в стране была восстановлена, Земский Собор избрал царем Михаила Романова.

Кандидатура Михаила Романова устраивала всех, поскольку его окружение могло спокойно вести восстановление страны. Для Михаила Романова был характерен здоровый консерватизм, который помог постепенно восстановить экономическую и политическую власть. Важным элементом восстановления стало общественное сознание русского народа. В Киевской Руси, в Древнерусском государстве общепринято считать создание древнерусской народности, ставшей основой русского, украинского и белорусского народов. Какие-то элементы сознания национальных черт были уже тогда, их определяют понятием архетип. Архетип - это врожденные психические образы. К элементам архетипа восточных славян относят безмерную пространственную ориентацию, широту духа, огромную дистанцию между образом мысли и образом жизни, совмещение в едином кругозоре полярно-противоположных смыслов, стремление преодолеть конфликтную ситуацию скачком, т.е. за счет решительного перехода в новое, даже в неподготовленное состояние; раздвоенность представлений. Эти элементы архетипа оказали воздействие на формирование русского национального сознания.

Формирования русского национального сознания связывает с окончанием формирования Московского Царства. С XVII века обычно говорят уже о формировании русского национального характера, составными частями которого специалисты по социальной психологии считают: 1) Соединения характерной для Востока духовности, сосредоточенности на высшем смысле сущего со стремлением к свободе, демократии, процессу характерной для Запада. Отсюда стремление всех спасти. На Запад принести духовность, а на Восток христианское милосердие. Считается, что истинные ценности находятся в России и заключаются в православии. 2) Коллективизм. Слабовыраженное личностное начало. 3) Соборность. Надежда на спасение каждого человека только в коллективе под руководством Русской Православной Церкви и во главе с православным царем. 4) Приоритет государственного начала - этатизм.

Новое мировоззрение было продуктом массового творчества. Русский характер был выработан в кризисной ситуации «смутного времени». Формирующийся новый государственный аппарат вынужден был это учитывать. Он объединил древние институты и бюрократии. Соборное Уложение 1649 г. отразило существование в сфере местного управления бюрократическую власть воевод и одновременно показало, что низовой аппарат использует институты и обычаи, свойственные общинному строю.

Наиболее ярким воплощением нового идеала был Земский Собор. Его возникновение следует признать одним из наиболее важных социокультурный новшеств. Существуют различные точки зрения на Земский Собор. Одними учеными он толковался как “сословное совещание, переросшее в сословное представительство”. В Земском Соборе видели и “орган, связывающий власть с народом и передающий народу волю верхов”. По В.О. Ключевскому Земский Собор является “совместным совещанием Боярской Думы, т.е. центрального правительства, с людьми столичных классов, служивших ему”. То, что в Земский Собор видели народное представительство, говорит об особом промежуточном месте этого органа, как канала коммуникации между правящими кругами и населением. По мнению Л.В. Черепнина, Земский Собор заменил в какой-то мере княжеские съезды и вместе с Боярской Думой унаследовал их политическую роль. В то же время Земские Соборы многими специалистами воспринимается как “орган, пришедший на смену вечу”. Об этом говорит тот факт, что в 1611 г. Земский Собор принял документ, который определил его значение как постоянный верховный государственный орган с законодательной и исполнительной прерогативами.

На Земские Соборы  могли быть приглашены, кроме боярства, духовенства и дворянства также дьячество и купечество. О росте и значении Земских Соборов в 1 половине XVII в. свидетельствует и то, что в процессе разложения авторитаризма наследственная монархия на время сменилась избирательной. На Земских Соборах были избраны или утверждены Федор Иоаннович, Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Существование Земских Соборов говорит о том, что была создана определенная форма ограниченного диалога народа и власти самых разных сословий. Формируется новый идеал всеобщего согласия, и его развитие могло происходить лишь на основе роста сословности. Сословия - это социальные группы многих докапиталистических обществ. Они обладали закрепленными в обычае или законе, и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий, характерна иерархия, т.е. неравенство подчинения высших низшим. В России это дворяне, духовенство, купечество, крестьянство и мещанство. Точка зрения, что сословие - это результат экономического разделения труда или политики правительства, выражает лишь отдельные аспекты проблемы. Развитие сословий - это важнейшая сторона усложнения общества. Причем, это не только экономическая дифференциация, а это – и воспроизводство всех функций общества, включая и государственное строительство. Ориентация власти на государственное строительство постоянно опережало рост сословности. Это заставляло власть способствовать росту сословий с тем, чтобы ослабить противоречия между субкультурой государственности и организационными возможностями государства. Такая политика не результат чьей-либо корысти, а следствие мучительных поисков такого социального слоя, который необходим для воспроизводства государства. Государство развивалось, стимулируя необходимые сословия, прежде всего, помещиков. Эти задачи могли решаться, если значительная часть населения осознавала необходимость особого служилого сословия. Т.е. население (в первую очередь крестьянство) должно было нести особое бремя для сохранения порядка, и развитие сословий в 1 половине XVII в. шло в направлении формирования социальных предпосылок для возникновения особого промежуточного идеала спонтанного общественного согласия. Т.е. каждое из сословий служит в целом государству. Уложение 1649 г. законодательно закрепило существование сословий и затрудняло переход из одного сословия в другое. В России развитие сословий не дошло до завершенного состояния, до ясного осознания общности собственных интересов. Если на Западе внутрисословные интересы были сильнее местных, то в России не сословия консолидировались, а разные сословия консолидировались в разной местности. В России не было гражданства, и поэтому не было сословных представительств. Поэтому в России в конце XVII в. не было сословно-представительной монархии.

Но в России в конце XVII в. было преобладание древних ценностей, в которых личность видела мысли своего существования, лишь растворяясь в некотором целом. Государство зависело от способности людей приобщаться к нему, как к некоторому тотему, и государству пришлось имитировать порядок, исторически сложившийся в древних локальных мирах. Постепенно выявилась внутренняя слабость этого сложившегося идеала, конфликты оказались сильнее, и слабое общество, главное, не выработало механизма способного к углублению объединения, не было механизма разрешения противоречий. Государственная власть не могла возникнуть без единой культуры. Земские Соборы не были подготовлены к разрешению конфликтов миром. В 1632 – 1634 гг. в стране существенно выросло количество следственных дел по политическим обвинениям. А в 1649 г. отмечен целый ряд восстаний. Идёт разрушение идеала всеобщего согласия, сложившегося после «Смутного времени».