Geum.ru

Конспекты лекций по истории Отечества профессора Кафедры истории Российского государства Московского государственного университета

Вид материалаКонспект
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   16
7 тема.

Особенности развития Московского государства

в первой половине XVI в.


Происходили ли князья из Москвы, Твери или из какого-либо другого княжества, они рассматривали свои владения как вотчину, т.е. безусловную собственность, доставшуюся от отца. По началу их вотчинные притязания ограничивались городами, волостями, унаследованные ими лично или приобретенными за время княжения. Но с середины XV в. в связи с укреплением могущества московских князей значение термина вотчина начинает расширяться и постепенно включает в себя всю страну. Когда Иван IV провел миротворческую операцию по принуждению к миру Ливонии, которая никогда не входила в русское государство, он стал называть её своей вотчиной. В основе вотчинного порядка лежала мысль о том, что между собственностью правителя и собственностью государства нет различий. В экономических обстоятельствах того времени в русских землях институт частной собственности не мог устойчиво опереться ни на обычай, ни на закон, а незнание римского права делалось серьезным препятствием внесения этого института со стороны. Соответственно между ролью великого московского князя как собственника и как суверена не проводилось разграничений.

То обстоятельство, что Московское государство вышло из княжеского поместья отразилось и в происхождении его административного аппарата. В течение долгого времени двор Великого Московского Князя выполнял двойную функцию: 1) функция заведования княжеским поместьем; 2) функция управления остальной частью княжества. Управление этими сложными хозяйствами вверялось дворовому штату при князе, а это штат состоял из холопов, но и вольные люди на таких должностях находились в полукабальном состоянии в том смысле, что не могли уйти от хозяина без разрешения. Холопы, на которых были возложены административные обязанности, скоро отмежевались от занятых физическим трудом собратьев. Они создали особую касту, которая находилась на полпути между вольными и подъяремными людьми. «Приказные люди», «страдные люди», как их первоначально называли, в силу своих обязанностей составляли как бы низший разряд знати. Но в то же время официально у них не было вообще никаких прав. Более того, свобода их передвижения была ограничена. В договорные грамоты удельных князей обычно вносились пункты, обязывающие договаривавшиеся стороны не переманивать друг у друга дворовых слуг. В документах того времени эти слуги уже назывались «слуги подворские», «дворные люди», а позже просто - дворяне. Эта группа людей впоследствии сделалась ядром главного служилого класса Московского царства.

В середине XVI в. происходит изменение в организации управления. Особое значение имела эволюция исполнительных органов московского управления - приказов. Приказ - это название учреждения, возглавлявшегося приказными людьми, т.е. княжескими служащими. Дворецкие управители, когда на то была нужда, несли публичные административные функции за пределами княжеского поместья. По мере присоединения к Москве других уделов, дворы низложенных князей переносились в Москву, и здесь эти дворы восстанавливались как новые административные единицы. Т.е., в XVI в. складывается новая структура, появляются особые ведомства по управлению различными областями. Каждый из этих областных приказов представлял собой как бы отдельное государство, и такой областной приказ имел всю полноту власти на вверенной ему территории. Т.о., наряду с чисто функциональными приказами в Москве появляются ведомства, построенные по территориальному принципу. Данная структура давала целый ряд преимуществ. Это было связано с тем, что такая система управления не давала ни одной из областей Московского государства возможность создать органы самоуправления.  Администрацию самого удельного княжества переводили Москву. Получалось так, что они здесь были «чужими». На местах же в результате такого перемещения удельной правящей верхушки в Москву не было возможности создать даже зачатки сепаратистского политического самосознания. Если всех грамотных и образованных переметить в Москву, то на уделах их не останется.

Московские приказы были организованы в соответствии с источниками дохода. Как и поместное управление, приказы создавались для извлечения товаров и услуг. Каждому приказу были предоставлены собственные источники существования, и каждый приказ чинил суд и расправу над людьми, находившимися в пределах его компетенции. Другим свидетельством того, что московский государственный аппарат вырос из поместного управления московских князей, являются методы оплаты русского чиновничества. В удельных княжествах, когда члену княжеского двора было нужно исполнять свои обязанности за пределами своего поместья, то полагалось, что его жалование будет обеспечено местным населением. Соответственно платежи делались деньгами или натурой и звались кормлениями. А чиновники приказов и прочих ведомств, проживающие в Москве, служащие под непосредственным началом суверена получали содержание из его казны. Но провинциальной администрации никаких ведомственных средств не отпускалось, и её представители получали «кормление от дел». При этом не проводилось различий между тремя видами собственности: собственностью государства, собственностью, принадлежащей лично монарху, и собственностью частных лиц.

В удельный период частная собственность на землю признавалась в форме вотчины. В XV - XVI вв. московской монархии удалось ликвидировать свободную земельную собственность, а светское землевладение было обусловлено несением государственной службы. В своем качестве вотчинника Всея Руси московские правители обращались со своим государством приблизительно так же, как его предки обходились со своим поместьем. Идея государства отсутствовала в русских землях до середины XVII в. Даже после этого она не могла быть толком усвоена. Т.к. не было концепции государства, то не было и её следствия в идеях общества. Общество раньше обозначалось словом “земля”. Но земля воспринималась не как противовес единоличной власти, а как субъект эксплуатации самодержцев. Целью вотчинного строя было выжимание из страны всего имеющегося в ней дохода и рабочей силы. На определенном этапе это вотчинное мировоззрение всё же начинает приобретать политическую окраску. Вотчинник-землевладелец постепенно превращается в вотчинника-царя. Первоначально дух остался прежний, но стал выражаться в новых формах, и  это потребовало теоретических обоснований.

Данная необходимость во многом была связана с освобождением Москвы от внешней зависимости. До этого самостоятельное мышление, как суверенного государства было не свойственно московским правителям, а теперь впервые Москва смогла почувствовать себя суверенным государством. В 1360-х годах соперничающие между собой претенденты на ханский престол “учинили в Орде сильный разброд”. На протяжении 20 лет в Сарае пересидело 14 ханов. Такая чехарда правителей была использована Москвой. Москва использовала распри, натравляла соперников друг на друга. В 1380 г. московский князь Дмитрий даже отважился выступить против монголов с оружием в руках. Дмитрий пошёл, правда, только против Крымского хана. Одержанная на Куликовом поле победа имела небольшое военное значение. Через 2 года монголы отомстили за эту военную неудачу и разорили Москву. Тем не менее, Куликовская битва показала русским, что они могут бороться со своими бывшими хозяевами.

Тем временем, Золотая Орда получила решающий удар от Тимура (Тамерлана). Он со своего опорного пункта в Средней Азии предпринял в конце XIV века 3 кампании против Золотой Орды. Во время третьей кампании, войска Тамерлана разрушила Сарай, Орда так и не оправилась от этих ударов и в середине XV века она распадается на несколько частей, важнейшими из которых были Казанское, Астраханское и Крымское княжества. Распад не означал того, что эти княжества были слабыми. Они всё еще могли совершать набеги, но всё-таки полной власти над русскими землями эти разрозненные ханства не имели. К концу XV века в Москве уже решали: кому из претендентов сидеть на Казанском троне. Именно эти факторы позволили по преданию в 1480 г. перестать платить дань Орде.

Другим событием, которое способствовало политизации московских правителей, стало падение Византийской империи. Конечно, отношение русских земель с Византией никогда не отличалось чёткой определенностью. Со времени крещения Руси, несомненно, полагали, что русские земли состоят в какой-то зависимости от Константинополя. Постоянно подразумевается в целом ряде документов, что власть императора Византии и христианская церковь не могут существовать друг без друга. Т.е., православные в русских землях считались подданными Византийского императора. Но не было никаких документов, которые точно говорили бы об этом. Во время монгольского господства реально осуществлять это подданство было невозможно, но всё же Византия имела какой-то контроль над русскими землями через духовенство. Роль церкви в жизни русского общества был крайне мощной. Византия назначала или утверждала на высокие церковные должности, но в 1439 г. Москва отвергла унию Византии с католическим Римом. Эта уния была заключена на Флорентийском соборе. Москва исходила из убеждения, что Византия совершила во Флоренции грех вероотступничества. Москва с этого времени сама назначает митрополитов, не спрашивая разрешения у Византии. Так или иначе, все притязания, которые Византия могла иметь на русские земли, потеряли значение в 1453 г., когда Константинополь был захвачен турками, и императорская линия Византии пресеклась.

После падения Византии у Русской православной церкви были веские причины на то, чтобы способствовать созданию в русских землях крепкой государственной власти:

1) На русские земли усиливается влияние ислама;

2) С Запада увеличивается воздействие римско-католической церкви;

3) Внутри самой Русской православной церкви появляются ереси, реформистские движения, которые раскалывают единство Русской православной церкви.

Именно тогда в кругах церковников усиливается и насаждается идея, что с падением Византии, московский правитель стал выступать как единственный в мире православный глава государства. Поэтому чтобы выжить, Русская православная церковь всячески поддерживает усиление московских правителей. Более того, она воспитывает этих накопителей земель в новом духе, вселяет в них политическое сознание. Московские правители по замыслу Русской православной церкви должны были заглянуть за пределы своих поместий. После 1453 г. греческие и русские православные иерархи делали всё, что могли, чтобы сделать из московских правителей защитников православной веры, т.е. московские правители должны отвечать за благоденствие всех православных во всём мире. Кульминацией этого процесса станет церковный синод 1561 г. Он примет обращение, провозглашающей русского царя защитником всех православных во Вселенной.

Т.о., крушение Золотой Орды и Византии освободило Москву от подчинения двум империям в той или иной степени претендовавшим на власть над нею. В этих обстоятельствах вотчинное мировоззрение московских правителей приобретает постепенно политическую окраску. Образец строительства известный в Московии: 1) византийский басилевс – император Византии; 2) монгольский Хан Золотой Орды. Западные короли были вассалами Папы Римского, и уже, поэтому не подходили для складывающегося русского самодержавия. Византийский образец был известен в Москве через церковников. У Москвы не было никаких торговых, культурных, дипломатических связей с Византией со времён распада Киевской Руси. Поэтому не было и чёткого представления о власти Византии. Русская Православная Церковь была заинтересована в сильной русской монархии. Но тот опыт, который имела РПЦ, не мог быть использован для строительства государства и церковники не могли обучить московских правителей искусству государственной политики.

Поэтому самым близким и знакомым примером для московских правителей оказалась Золотая Орда, именно там Москва видела пример централизованной политической власти. Для московских правителей приобретают важное значение в качестве наглядного примера опыт вести дипломатические отношения, управлять курьерской службой, облагать налогами дворы и земли и расправляться с неугодными. Именно Орда создала административный аппарат, который продолжал существовать дальше. Эта структура управления осталась почти неизменной даже после того, как Москва стала суверенным государством. Вместо дани для Хана стали собирать налог для Москвы. Монгольская курьерская служба теперь существовала для московских правителей. Почти незаметно Москва перенимает многие монгольские институты. Из-за хозяйственной ориентации удельных княжеств, из которых вышло и Московское царство, Москва была склонна заимствовать у монголов вещи, которых у них самих не было. Например, централизованное налоговое ведомство. Также система связи (курьерская служба) и система подавления. Первые самостоятельные московские правители смотрели на себя как на наследников монгольских ханов. Питая великую веру в свои силы, Москва с середины XV в. принялась собирать обширную вотчину, на которую она предъявляет свои права. В теории целью московской экспансии было собирание всех земель, которые входили в состав Древнерусского государства. Очень скоро, однако, оказалось, что защита всех православных является лишь идеологическим прикрытием территориально экспансии Москвы, потому что очень скоро вотчиной московского царя становится Казанское, Астраханское княжества и Ливония, которые никогда не входили в состав Киевской Руси. Из-за отсутствия четких природных границ, даже с самыми лучшими намерениями нельзя было провести рубеж, отделяющий территории русских от народов других национальностей. В результате создается национальное государство и одновременно происходит устройство империи. На Западе эти процессы обычно разделены по времени и месту. В русских землях они были практически неотличимы друг от друга. Когда какая-либо территория присоединяется к Москве, она незамедлительно присоединяется к вотчине правящего дома. Все последующие правители относились к этой территории как к своему неделимому фонду. Отдавать некогда захваченные территории, было нельзя ни при каких обстоятельствах. Несмотря на то, когда земли были введены в Московское государство, они считались исконными. Эта цепкость объяснялась вотчинной психологией. Это территориально выражало тот принцип, исходя из которого, московские правители ни под какие предлогом добровольно не уступали политическую власть. Происходило перенесение авторитарных порядков, свойственных княжеским уделам. Местный князь становился боярином московского правителя, а страна превращалась в один громадный удел. При этом ни власть, ни массовое сознание не отличали государственное управление от управления дворцовым хозяйством. Вся страна превращается в вотчину государя-батюшки. Уже в правление Ивана III господствовало представление, что вся русская земля - это его вотчина.

Территория Московского государства постоянно расширялось, и это позволяло постоянно расширять требования. Например, высшее руководство включало не только первое лицо, но и Боярскую Думу. Это напоминало вече. Боярская Дума, как и вече, возникает как собрание локальных миров. Но это было уже собрание не глав семей, а первых лиц, а во 2-й половине XV в. основная масса удельных князей уже не входила в Боярскую Думу, и поэтому не могло быть и речи о каком-то представительстве бывших удельных княжеств. Хотя правление осуществляется теперь по формуле: «царь приказал и бояре приговорили». Но это не соборный институт, который выражает интересы отдельных княжеств. Решение Думы принимает авторитарный характер. Высшая власть к середине XV в. стала особым институтом. Возникает государственность, основанная на авторитарном идеале, но постепенно выявляются недостатки, сложившиеся в государственном устройстве. Они стали порождать дискомфортное состояние. Государство не могло осуществить действенных мер управления и во 2 половине XVI в. это порождает нарастание социально-культурных противоречий.


8 тема.

Иван Грозный и начало самодержавия


Нет более противоречивого времени в истории России, чем вторая половина XVI века. Оно противоречиво потому, что изменения, происходящие во 2 половине XVI в. носили переломный характер. Здесь завершается складывание единого государства, расширяются границы, но обостряются противоречия и начинается «Смутное время». Уже в 1 половине XVII в. все авторы писали об Иване Грозном как о политическом деятеле, который подготовил Смуту. Н.М. Карамзин ввел концепцию двух Иванов: один Иван - это первый период его мудрого правления, а 2-ой - это злобный правитель. Такая концепция была очень удобна Романовым, т.к. они отмежёвывались от опричнины, но подчеркивали свое родство с великим правителем. В середине XIX в. С.В. Соловьев рассматривает историю Ивана IV как процесс вытеснения старых родовых начал государственными. В конце XIX в. С.Ф. Платонов создал ту концепцию деятельности Ивана Грозного, которая с небольшими изменениями дошла до наших дней. По Платонову Иван IV вёл борьбу против боярства, как главного тормоза на пути централизации, укрепления государства. Глава советско-марксистской школы М.Н. Покровский рассматривал опричнину, как дворянскую революцию против боярства. Утверждение данной точки зрения способствовали не только стройность и логика, но и политические факторы. Личность Ивана IV весьма импонировала И.В. Сталину. С конца 1930-х годов террор Ивана IV оправдывался государственной необходимостью. Во второй половине 1950-х годов стало возможным критически оценивать Ивана IV. Историк А.А. Зимин первым показал, что в опричнине не было ничего прогрессивного, и весь террор - это лишь борьба за утверждение личной власти и больше ничего. Советские историки В.Б. Кобрин и Р.Г. Скрынников в конце XX в. исследовали альтернативность развития Московского Царства и пришли к выводу, что серьезных закономерностей проведения политики Ивана IV не было, что в основном это субъективные факторы: борьба боярских группировок, участие церкви и т.д.

Иван Васильевич родился 25 августа 1530 г. и умер 18 марта 1584 г. Он был сыном Московского князя Василия III, которому при рождении сына было 51 год. От первого брака у Василия III детей не было вообще. Матерью Ивана была Е.В. Глинская. Она - дочь князя Глинского, выходца из великого княжества Литовского. Для большинства правителей Московского государства она была чужая. Её воспринимали как представителя княжества Литовского, и соответственно относились к ней с предубеждением. Её положение заставило искать варианты выживания в московской среде на фоне уже этих немалых боярских противоречий. В документах раннего периода жизни Ивана IV подчеркивалось, что бояре попрекали его в том, что он ненастоящий сын Василия III. Некоторые современники оставили письменные подтверждения того, что эти слухи имеют основания. Они говорят, что настоящий отец Ивана IV - Иван Федорович Овчина-Телепнёв-Оболенский. После смерти Василия III именно Овчина-Телепнёв-Оболенский стал фаворитом княгини, и он фактически правил Московским государством с 1534 - 1538 гг. Василий III умер, когда сыну было всего 3 года. А после смерти Елены Иван, которому было тогда 8 лет, остался сиротой. Страной стала управлять Боярская Дума.

Это было время борьбы за власть двух наиболее знатных боярских фамилий: Шуйские и Бельские. То одна, то другая группа захватывает власть, преследует побежденных противников. В результате многолетних распрей победу одержали родственники Елены Глинской. Родственники не только не заботились о его образовании, но и плохо одевали и кормили будущего царя. С детства у мальчика появилась вражда к боярам. В Иване развивается недоверие к людям и пренебрежение к жизни. Имея в своем распоряжении много свободного времени, Иван перечитал все книги, которые он смог найти во дворце, и единственным его духовным наставником был Митрополит Макарий, знаменитый составитель ”Четьих миней”. Юному князю не было еще 17 лет, когда его дядя Михаил Глинский и его бабушка княгиня Анна сумели подготовить политический акт большой государственной важности. 16 января 1547 г. великий князь московский Всея Руси Иван Васильевич торжественно был увенчан титулом царя Ивана IV. Во время долгой торжественной службы Митрополит возложил на Ивана IV крест, бармы и венки, присланные из Константинополя. Программа царя в союзе с Церковью, которая была матерью царской власти, царь должен укреплять суд и правду внутри страны, вести борьбу за расширение государства. По завершении чина венчания, великий князь стал боговенчаным царем. Провозглашение царем делало его по чину равному императору Римской Империи. Он никому не подчинялся, кроме Бога. По тем временам было важно, что в представлении бояр и князей он уравнивался с Казанскими, Астраханскими ханами. Роль Макария в венчании Ивана IV несомненна. Но при этом надо иметь в виду, что, отвращая царя от Глинских, пытавшихся использовать акт венчания в своих корыстных интересах, Макарий хотел укрепить своё влияние на него. По сути дела, ставилась задача поставить молодого царя в зависимость от Церкви. С венчанием Ивана IV на царство идея “Москва - Третий Рим” получает реальное воплощение. Участие Церкви в создании идеологии самодержавной власти не ограничивалось только составлением Макарием чиновенчания на царство. Прославлением сотрудничества между государством и Церковью проникнуты также произведения, которые получают распространение в то время. В первую очередь это обширный свод “Никоновской летописи” и “Степенная книга”. Теперь родословная Ивана IV ведется от Римских и Византийских императоров. Прямо было сказано, что он является потомком Римского императора Августа. Дальше вся история возвышения Москвы превращает её в столицу Великой Державы на основе предсказаний Апостола Андрея Первозванного, который предвидел создание на Восточно-Европейской равнине великого могучего государства. Поэтому вся русская история - это история возвеличивания и расцвета, находившаяся под божественным покровительством династии Рюриковичей. Т.о., титул царя не только подчеркнул суверенность русского монарха во внешней политике, но и отделил царя от своих подданных.

Это закрепляет превращение князей-вассалов в подданных царя. Это же изменяет характер правления. Иван IV стремится выйти за рамки неустойчивого равновесия в обществе и пытается сокрушить умеренный авторитаризм и утвердить крайний авторитаризм. Он это делает своеобразно. В его политике мы видим попытку объединения со старым вечевым идеалом. Вече как таковые уже перестали существовать, но в представлении людей власть противостояла именно власти вечевых идеалов. В вечевом идеале острие критики направлено против начальства. В памяти многих поколений правление Ивана IV осталось как период ужасного террора и борьбы именно с начальством. Глубинная причина террора Ивана IV  заключается в том, что до крайних пределов обострился конфликт между существующей консервативной организации власти и потребностями царя сделать её более управляемой на путях усиления авторитаризма. Царь и его приближенные видели в препятствиях чинимыми боярами причину ограниченности его авторитарной власти. Здесь царь и его приближенные совершили ошибку, состоящую в персонификации социальных явлений. Т.е., те или иные явления, которые расценивались негативно, сводились к проявлению злой воли конкретных лиц (в данном случае бояр). Отсюда не был виден общий порядок вещей. Успехи антибоярской политики как будто способствовали экономическому ослаблению бояр. Это выражается в уходе крестьян на новые земли, в антибоярских настроениях в массах и в усилении Церкви. В результате в правление Ивана IV в массовом сознании в боярах видели лишь нарушителей воли царя. Всенародная вера в царя, как в воплощение Высшей Правды, гаранта покоя и порядка противостояла боярству. Для промежуточного слоя между царем и народом в данной модели мира места не остается, и массовое сознание второй половины XVI в. симпатизирует царю, положительно оценивает его личность. В народном творчестве Иван IV изображается как справедливый царь, а все бедствия, террор и разорения ставятся в вину боярам. Массовое стремление в ряды опричников – тому подтверждение, ибо туда шли многие, в т.ч. и бояре. Обращаясь к народу, Иван IV обвинял бояр в ущербе, причиненные стране в годы его детства. Обвинения отражали демагогическое желание соединиться с массовыми ценностями. Царь отвечает на запросы общества. В ответ на челобитные царь передает в руки местных миров полицейские функции. По судебнику 1550 г. вводился суд присяжных. Тогда же власть на местах передается земству. Система выборных людей была официально призвана основанием всего административного устройства. Т.е., власть далеко шла навстречу локальным мирам. Земского старосту выбирали в волости, и даже в слободе. Служилые люди, помещики и вотчинники были устранены от участия в их управлении. Т.е., авторитарное государство произвело прямое организационное слияние государственного аппарата, подчиненного царю, с низшим уровнем управления, сосредоточенным в локальных мирах. Но попытка приобщения царя к запросам народа в ущерб государственности, не только не способствовала преодолению социокультурный противоречий, но, наоборот, к концу правления Ивана IV противоречия резко обострились. Массовая поддержка народом реально носила догосударственный характер, и поэтому объективная попытка царя опереться на локальные органы управления, вела к разрушению государственности. Народ по-прежнему верил в царя, но тот же народ отвергал государственный царский аппарат. Поэтому народ и царь объединились не столько в творческом созидании, сколько в разрушении и истреблении персонифицированных сил зла в лице боярства и другого начальства.

В борьбе с нарастающим хаосом царь попытался дважды использовать заготовку с отречением от власти. Этим он хотел опереться на широкие народные массы. Но если первая попытка увенчалась успехом, что позволили Ивану Грозному приступить к проведению опричнины, то вторая попытка открыла путь к еще большему глубокому хаосу. По мнению специалистов, решающим был конфликт не между царем и боярством, а между авторитаризмом, насаждаемым царской властью, и древним догосударственным идеалом. Возникает своего рода обратная реакция. Иван IV хочет усилить авторитаризм, но при этом он использует прежние представления о борьбе с начальством. Отсюда возникает дезорганизация русского общества. В массовом сознании возникают сомнения о правильности действий самого царя.