Конспекты лекций по истории Отечества профессора Кафедры истории Российского государства Московского государственного университета
| Вид материала | Конспект |
- Архетип и ментальность в контексте истории, 734.84kb.
- К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни россии, 803.29kb.
- Журнал п. Н. Ткачева «набат» в истории российского революционного движения, 369.3kb.
- Женское духовное образование и его роль в изменении общественного положения женщины, 865.92kb.
- России москва 2007 Общеуниверситетская кафедра истории Московского гуманитарного университета, 1041.61kb.
- Красовский Вячеслав Евгеньевич, кандидат филологических наук, доцент кафедры истории, 367.58kb.
- Гаранина Наталья Сергеевна, доцент кафедры стилистики русского языка факультета журналистики, 230.2kb.
- Михаила Егоровича Карамзина среднепоместного симбирского дворянина, потомка крымско-татарского, 40.85kb.
- Современная общеобразовательная школа характеризуется, прежде всего, функционально-ролевыми, 143.8kb.
- Вопросы к зачету (экзамену) по Истории Отечества, 23.26kb.
Новые тенденции в развитии Московского Царства
во второй половине XVII в.
Многие ученые при оценке Московского Царства в XVII в. достаточно часто модернизируют его развитие. Например, говорят о недостаточности развития общероссийского экономического рынка. Такое явление как общегосударственный рынок может существовать только на определенном этапе развития собственности. Вопрос о собственности здесь является принципиальным. На основе правовых документов XVII в. право собственности истолковывают, как охраняемое законом право владеть, уничтожать, продавать, передавать различными способами другим собственникам свободно распоряжаться ею. Но собственность как таковая возможна, когда собственник вещи может быть легально изменен! При этом данный процесс передачи собственности субъектов должен иметь хоть какой-то хозяйственный смысл. Имущество крестьянского двора или государства XVII в. в лишь весьма условно может быть названо собственностью. Это была по сути дела не собственность, монополия, т.е. неотчуждаемое в рамках установленного порядка условие, средство деятельности, некоторое неотъемлемое вещное продолжение объекта, без которого воспроизводственная деятельность невозможна.
Земля стала вотчиной царя в XV - XVI веках. В XVI - XVII вв. власть царя стала распространяться почти на всё производство. Царь издает серию указов по конкретным промыслам, где вводится царская монополия. Т.о., устраняется конкуренция частных лиц. Точно так же, как ранний царь сделался частным землевладельцем страны, так теперь царь стал единоличным собственником всех отраслей промышленности и шахт. Цари считали монополию на производительное богатство естественным дополнением к самодержавию. В XVII в. монархия уже прочно контролировала торговлю, а капиталистическое производство - это зарождение промышленности под руководством монархии. Вся промышленность на территории Московского Царства была исключительной собственностью царя. Иностранная промышленность находилась под попечительством монархии. Всё финансировалось монархией и царем. Если иностранцы хотели вложить средства в русскую промышленность, то совладельцем обязательно должен быть московский царь, и они работали исключительно на монархию. Вся продукция продавалась по себестоимости, но получить разрешение на производство той или иной продукции можно было лишь при условии, что Московское Царство испытывает нужду в данной промышленности. Даже предприятия созданные частным капиталом, не были частной собственностью в строгом смысле слова, ибо царское правительство в любое время могло отобрать их.
В XVII в. в разных отраслях создаются крупные предприятия, возникает царская монополия на них. В основе этого производства лежали крепостнические отношения. В XVI в. возникли казенные предприятия и ими руководили, как правило, иностранные мастера, а подавляющая часть потребностей страны удовлетворялось домашней промышленностью вотчины или сельским ремеслом. Т.е., производство на разных уровнях развивалось на основе крепостничества. Государство испытывало серьезные трудности, пытаясь целиком подчинить себе производство. Это объяснялось слабостью аппарата чиновников.
Для того, что бы следить за производством не хватало квалифицированных чиновников. Монополия царя на собственность проводилась всегда, но не всегда последовательно. Здесь царь опирался на наиболее богатых купцов и иноземцев. Их привлекали на государеву службу, а т.к. специалистов, которые могли осуществлять проверку, не хватало, они высоко ценились. При этом царь передавал свою монополию частным лицам при условии, что они ежегодно будут выплачивать казне часть прибыли. Купцы-иноземцы следили, чтобы никто ничего не нарушал и отдавал часть прибыли. В середине XVII в. этот тончайший слой квалифицированных чиновников насчитывал около 30 человек на всю огромную страну. Но они были не самостоятельными предпринимателями, а лишь доверенными людьми царя. Этот порядок управления носил двойственный характер. С одной стороны, монополия высшей власти на условия и средства производства означала закрепощение труда, бюрократическую регламентацию образа жизни во всех формах, на всех уровнях. С другой стороны, неспособность центральной власти в полной мере обеспечить монополию, открывала какие-то неясные возможности для развития реальной собственности. Так возникает ещё один узел противоречий, который приводит к ухудшению экономического положения страны. Народ возлагал вину за те тяготы, которые испытывал на предприятиях, на чиновников. Не отделяется зло от носителя зла. Люди не понимают, почему их заставляют работать на капиталистических мануфактурах. В представлении многих работных людей начальство было помехой единения народа с царем. Городские восстания середины XVII в. были антибоярские, но не антицарские. В 1670 – 1671 гг. во время восстания под руководством Степана Разина зверство было чрезмерным. Причина лежала в неприятии государственной жизни, которая не отделяла её от прямых и косвенных носителей.
В этой ситуации вопросы внутрицерковной жизни оказали существенное воздействие на другие сферы страны. Наступление авторитаризма потребовало унификации идеологии. Нужно было уменьшить разнообразие локальных миров. 1653 г. – начинается церковная реформа. 1654 г. - Церковный собор принял решение о порядке исправления церковных обрядов и книг, возникает серьезное сопротивление. В силу смешения догмата и обряда, свойственного большинству православных в то время, нововведения в религиозной сфере зачастую принимались как смена религии вообще. Т.е., люди протестовали и умирали, потому что они были уверены в том, что, перестав креститься по-прежнему - это всё равно, что креститься на перевернутый крест. Это породило в обществе движение сторонников старой веры (старообрядцев). Их упорное сопротивление было во многом связано с тем, что крайне жестокие меры преследований староверов возглавляет Русская Православная Церковь. Она объявляет тех, кто не хочет подчиняться новым порядкам «неверующими».
Староверы противостояли от имени широких масс против усложнений форм сословного общества и основанной на нём государственности. Они сопротивлялись той новой государственности Московского царства XVII в., ибо были убеждены, что царь и Никон ввели совершенно новую веру, пропитанную западными ересями для того, чтобы уничтожить православную Русь. Зло занимало в учениях староверах центральное место. Оно выступало в различных формах. Но носителями его в конечном итоге являлись определенные группы: начальство, никониане, лютеране, жидовины и «богачи с ненасытными утробами». Это было очередное проявление манихейства - религиозного учения об извечной борьбе добра и зла, как изначальных и равноправных принципов бытия. Существует Святая Русь, и все остальные находятся с другой стороны – противники Добра и Правды. Принять иные нормы, ввести даже небольшие какие-то новшества, поставить под сомнение устойчивость традиции или высказать сомнение против традиционной веры, означало поставить себя против московского порядка. Манихейство становится мощной убойной социальной силой, сортирующей людей на «своих» и «оборотней зла». Оно было разрушительно для общества, и оно коренным образом отличается от христианства. Христианское вероучение отделяет грех, зло от человека. А манихейское сознание не задавало вопрос о мотивах действий Зла, о том, почему Кривда должна постоянно пакостить именно России. Творить Зло – это естественное свойство окружения православной Руси. Поэтому действия Кривды и Зла не требуют объяснения.
Староверие стало главным компонентом в антигосударственных движениях, несло в себе идеал воли и праведной жизни прежних времен, и его влияние можно проследить на целом ряде восстаний: Разинское (1670 – 1671 гг.), Соловецкое (1668 – 1676 гг.), Московское (1682 г.), Донское (1688 – 1689 гг.), Астраханское (1705 – 1706 гг.), Булавинское (1707 – 1709 гг.). В целом староверие заняло важнейшее место в борьбе против государства, и церковный раскол стал первым из последующих расколов, произошедших в российском обществе. По словам поэта Дмитрия Мережковского: “Это было революция во имя реакции”.
С другой стороны, важно отметить, что с середины XVII в. русское общество становится более открытым. Из-за границы привозят даже газеты. Иностранные изделия ввозятся в значительном количестве. Это говорит об изменении влияния на верхи русского общества. Новое влияние заметно в архитектуре (московское барокко), в появлении парсун, сочитающих старые элементы икон с новыми элементами европейской живописи, возникает московский театр под руководством монаха Грегори. Расширяется внешняя торговля. Раздается не только пространственно, но и в своём влиянии на столичную жизнь Немецкая слобода.
Расширяются границы самого Московского Царства. В 1654 г. Москва устанавливает свое господство на Левобережье Днепра и в Киеве, и это приобщение облегчило проникновение нового духа. Московская администрация вынуждена была помогать властям вновь присоединённых областей Украины закрепощать крестьян. Выходцы из Украины становятся частью верхушки Москвы. Вступив на московскую службу, украинцы принесли западные политические концепции. Этим они прерывали прежние концепции Москвы. Интеллектуальное влияние направило внимание Москвы в сторону Запада. Из-за упадка московской культуры и ослабления национального самосознания в период «Смуты», морально-религиозного смятения в результате церковного раскола происходит перенесение центра интеллектуальной деятельности из Москвы в Киев.
Но новаторские тенденции интеллектуального, культурного и нравственного характера были лишь делом московских верхов. Остальное население их воздействию не подвергается. Так, к концу XVII в. намечается ещё один раскол. Это раскол между культурой народа и всё расширяющейся по своему влиянию европейской культурой верхов Московского царства. До этого разница между культурой верхов и низов носила количественный характер. Изменения происходили не только в одежде и других повседневно-бытовых явлениях, но и на мировоззренческом уровне. Концепция регулярного государства и концепция камералистики (учение о ведении государственного хозяйства) заставили часть думающих верхов России задуматься о необходимости модернизации. В XVI в. разрушается средневековая концепция мира. В первую очередь это связано с тем, что были всемирные географические открытия. В XVII в. научные открытия устанавливают понятия о безграничном мире. Потенциал природных ресурсов нынче воспринимается иначе – он безграничен. Теперь безграничный потенциал мира надо раскрывать и использовать на благо человека. Не только разум, но и воля человека становятся главной движущей силой. Надо открыть запас человеческих и материальных ресурсов, а для этого надо перевоспитать население, прикрепить человека к регулярному производительному труду. Среди верхов в Москве появляются сторонники этих идей. Они проповедуются через Славяно-греко-латинскую академию новые взгляды на общественное равитие. Наиболее дальновидные представители верхов русского общества, например фаворит царевны Софьи Василий Васильевич Голицын, сделали из этого практические выводы. Они выступают за радикальное преобразование общественной жизни во многом не только опережая политику Петра I, но и во многом превосходя в концептуальном плане его идеи.
12 тема.
Раскол российского общества и усиление его закрепощения
в 1 четверти XVIII века.
Своей высшей точки развития крайний авторитаризм достиг при Петре I (1696 – 1725 гг.). Царь пытался перестроить систему управления соответственно модели считавшей авторитаризм с элементами коллегиальности. Лично Петр приветствовал крайне авторитарное стремление своих предшественников, но в то же время обстоятельства заставляли его задумываться о коллегиальности управления, ибо не хватало образованных людей. В его политике масса противоречий. С одной стороны, усиливается местная власть: губернаторов назначает царь. У него была сосредоточена в руках вся местная власть, включая военную и финансовую. Но при этом Петр I рассчитывал на то, что при губернаторе должен существовать выборный из дворян “ландрат” (земельный совет). При этом “ландрат” имел серьезные полномочия, и губернатор должен был ему подчиняться. Впервые вводился принцип равноправного влияния в делах чиновников авторитарной власти и местных избранников. Эти учреждения никогда так и не были никогда фактически выборными. Везде членов “ландратов” назначал губернатор из своих приближенных. Исчезал смысл их существования, и они перестали собираться. Этот коллегиальный институт не нашел поддержки в обществе. О том, что западные выборные институты не находят поддержки в обществе подтверждает и пример абсентеизма (отказа от участия в выборах местных дворян). В 1724 г. им было предоставлено право избирать земского комиссара для сбора подушной подати. Но дворяне, которые были заинтересованы в избрании комиссара, игнорировали выборы. Т.е. общество воспринимало лишь авторитарную сторону петровских институтов. Царь был бессилен, когда дело касалось каких-то элементов представительного правления. Его попытки создать местное самоуправление закончилось полной неудачей. Эти аспекты реформ Петра I абсолютно не принимались обществом.
Совсем по-другому складывается система укрепления авторитарной власти. Авторитарное управление при Петре I распространяется на повседневную жизнь всех подданных, в первую очередь горожан. Чиновники должны были обеспечить охрану жизни, здоровья, имущества, покровительство торговли, промышленности, просвещение, а также охрану нравственности и чистоты. Они несли персональную ответственность за поступки и даже помыслы местных жителей. Поэтому на всей территории России подданный был обязан не только нести установленную указом службу, но и должен был жить не иначе, как в жилище, построенному по указному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указному веселью, подчиняться указным порядкам, в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться, указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу в указные сроки. Всё было регламентировано. Признаки перехода от авторитарного общества к тоталитарному начинают преобладать. Одновременно идёт преследование национальных форм быта. Это было сделано, чтобы иностранцы не выделялись в толпе. Следовательно, русских специально, хотя бы внешне “превращали” в иностранцев.
Гражданская бюрократия соединилась с военным начальством. Военизация управления более соответствовала смыслу крайнего авторитаризма. В армии легче следить за тем, что делается не так. Бесконечные формы надзора и контроля теперь дополнялись тем, что губернаторов, воевод, комиссаров за неисправный сбор подати военные получили права заковывать в цепи, арестовать и даже пороть. Боярская Дума утеряла всякое значение и перестала собираться. В 1704 г. был создан кабинет Петра I (личная канцелярия царя). В октябре 1721 г. Петр I провозгласил себя императором. Отныне никакие общегосударственные законы не могли исходить от какого-либо другого учреждения. Царь пытается держать всё под контролем (социальные процессы, включая процесс распределения престижей). С одной стороны, существует «Табель о рангах» (1722), но, с другой, данное правило часто не выполняется. При Петре I было издано 392 указа, касающихся норм уголовно-полицейского характера. В целях борьбы с беглыми, ворами и т.д. принимаются еще больше указов для борьбы с ними. Если в 1649 г. смертная казнь принималась в 60 случаях, то в 1716 г. смертная казнь была дополнительно введена в 13 случаях, включая знакомое нашим современникам «сопротивление начальству». Даже за малейшие проступки шли серьезные наказания.
Рост авторитаризма выражался и в стремлении дальнейшего закрепощения общества. Оно протекало как прикрепление личности к месту, например к определенному поместью. Крестьянин был подчинен важнейшим функциям государства: необходимость содержать помещика, царскую слугу. Это состояние нельзя было закрепить лишь средствами насилия и экономического закабаления. Крепостничество в России могло возникнуть в результате того, что формирование органически внутреннего единства общества рост и укрепление государства могли исчерпывать силы в ценностях локальных миров. В России не было силы, которая могла бы установить крепостничество вопреки желанию многих. Историки Ливанов, Дьяконов и другие полагают, что крепостничество опиралось на порядок, когда землевладелец управлял, судил и взимал подати. По их мнению, древность подобного порядка свидетельствовало о его общепринятости, о восприятии его всеми как чего-то естественного. Процесс закрепощения личности был мучительным и сложным, но, по мнению специалистов по истории XVIII века, он совершался не только в отношении крестьянства, а на всех этажах российского общества.
Важным звеном было закрепощение самой правящей элиты. В условиях примитивных форм земледелия, отсутствие стабильных форм частной собственности на землю, земля представляла ценность не сама по себе, а как плата за службу. Превращение службы в личную зависимость явилось лишь переносом отношений сложившихся в традиционных коллективах. Здесь не расчленялись личность и её социальные функции, где индивид закреплён за определенной функцией. Государство получало право на личность своего чиновника. Государство в любой момент любого чиновника могло переместить, и у него не было возможности этому сопротивляться. Из-за закрепощения служилых сословий логически вытекало закрепощение крестьянства. Крестьянский труд был экономической основой царской службы. Прикрепление к службе требовало закрепощение крестьян. Со своей стороны, крестьянство переносит на царских слуг своё отношение к царю-батюшке. Т.о., став крепостными, крестьяне рассматривают это как службу государю.
Дворянство с самого начала было склонно истолковывать крепостную зависимость как форму холопства, как лишение крепостного всех человеческих прав. Помещик был надзирателем крестьянской жизни, сборщиком казенной подати, правителем. Это делало его фактически собственником личности крестьянина. У крестьян формировалось своё отношение к крепостной зависимости. Они видели в крепостничестве идеалы общинной жизни. Признавалась зависимость от царя и его слуг. Само согласие крестьян на государственность в условиях господства древних идеалов практически означало согласие на крепостничество. В XVIII в. крепостные отношения распространяются на всё более широкие слои населения. Все вольные люди, непригодные к военной службе, обязаны были записаться в крестьяне или в дворовые. После смерти Петра I появляется указ о ссылке “гулящих” людей в Сибирь. Отсюда итог закрепощения, проводимого в XVIII в.: Вольный человек не мыслим в России вплоть до конца XVIII века. Крестьянин прикреплялся к личности помещика или вотчинника. Эта была слабость сословий и крестьянства. Данное положение было результатом усиления государственного начала за счет сословного. Т.е., все связи в обществе, несмотря на сословный характер, были крайне слабы. При слабости внутрисословных связей, это могло превратить личность в собственность человека, стоящего на ступень выше. Это вело к консервации патриархальных порядков.
Существование стран либеральной цивилизации дает возможность для развития всех сословий и каждого человека в отдельности. То, что в XVIII веке уже существовали страны либеральной цивилизации, создавало для России большие проблемы. В XVII в. отсталость средств ощущается всё сильнее. Ещё в XVI в. оборона страны зависела от иностранцев. В конце XVII в. из иностранцев вербовались отряды царских телохранителей, т.е. сам царь мог надеяться только лишь на защиту со стороны западных наемников. В.О. Ключевский писал о чувстве национального бессилия в войнах, дипломатических отношениях, торговых связях. В воинах всё больше предпочитали использовать наёмные отряды. В соответствии с новыми требованиями были организованы новые войска, боеприпасы и вооружение для которых возились из Швеции и Голландии. Само это обращение к иностранной помощи свидетельствовало не только об отставании России. Россия начала осознавать необходимость изменения. Общество ощущало общий недостаток ресурсов, квалификации для решения проблем, которые оно поставило перед собой.
Мучительное стремление ликвидировать разрыв и приводит к попыткам прибегать к освоению западных средств. Результатом были попытки т.н. петровских реформ или петровской модернизации. Они выражали стремление царя превратить дискомфортное состояние в движущую силу общества. Реформа включала поиск новых альтернатив. Планы реформ не были систематизированы. Складывалась такая ситуация, когда приходилось принимать новые указы, отвергающие предыдущие. Это была система оторванных друг от друга мероприятий. Они были нацелены на то, чтобы подвигнуть людей на какие-либо действия. Петр рассчитывал на увеличение производственных ресурсов и т.д. Эти задачи могли быть решены только теми средствами, которыми общество реально располагало. Во время царствования Петра I количество предприятий возросло. Петр I, исходя из потребностей страны, использовал старые методы для количественного увеличения всё тех же промышленных объектов. Основные промышленные предприятия управлялись царскими чиновниками. Каждый шаг усиливал раскол между крепостнической дорыночной основой и промышленной частной инициативой. Петровские реформы были попытками модернизации, опирающейся на потенциал крепостничества. Предприятия могли передаваться в пользование дворянам и купцам, но частные предприниматели по-прежнему пользовались лишь правом владения, а не правом собственности. Как и в XVII в. при Петре I промышленность и шахты работали исключительно на государство. На свободном рынке можно было продавать лишь то, что не нужно было государству. Правительство покапало всё по себестоимости. Прибыль можно было получить лишь из продажи излишков. Государство диктовало количество и качество изготовляемой продукции. Не выполнение этого положения грозило наказанием. Это не настоящий капитализм, не частная собственность, не рынок – это недомодернизированное общество.
Для повышения сельскохозяйственного уровня выписывались иностранные специалисты, число которых правительство также регулировало. Усиления производства сельскохозяйственной продукции за счёт данных специалистов, однако, не привели к успеху. Государство вкладывает средства в развитие промышленности и сельского хозяйства, строит мануфактуры, приглашает иностранных специалистов, посылает на обучение в другие страны и т.д., а отдачи с этих крепостнических предприятий почти что нет. Крепостные не хотели работать лучше даже под строгим контролем. Поэтому государство не развивается экономически. Государство беднеет, что противоречит всем экономическим законам. Подати превысили все прежние налогообложения. Подати были доведены, по мнению современных специалистов, до непереступаемого предела. Государство оказалось бессильным выполнить свою социальную функцию. Внедрение более передовых форм ремесленного труда не сопровождалось продвижением системы управления. То, что везде были внедрены методы насилия, не стало двигателем прогресса.
Ничего не было сделано для выработки развития самосознания людей. То, что основная масса подданных Российской Империи не понимало, что происходит, вело к тому, что это их дезориентировало. Несмотря на рост задач, выдвигаемых государством, выполнить данные задачи невозможно было на самых разных уровнях, в т.ч. на уровнях управления. Численность квалифицированных чиновников в государственном аппарате нельзя было считать огромным в масштабах Российской Империи. Средств же не хватало на содержание даже государственного аппарата. В 1714 - 1715 гг. были сделаны попытки повсеместно вести денежное жалование чиновникам, вместо раздачи поместных окладов и хлеба. Но на это не хватило денег, и в 1727 г. выплата денежного жалования была отменена. Вернулись к порядкам прошлого. Узаконенное взяточничество усилило представление о чиновниках, как о враждебной силе, противостоящей народу. Воровство чиновничества достигает фантастических размеров в государстве, усиливающем наказания для своих подданных. Симптомы бессилия были видны и понятны Петру I в последние годы его правления. К концу жизни Петр I издает целый ряд указов, в которых он жаловался на систему управления. Т.о. переход к модернизации Петра I охватил лишь в крайне незначительную часть русского общества. Здесь продолжали существовать представления о внешней силе, как факторе, порождающем дискомфортное состояние. Петровское царствование ещё более углубило раскол в обществе, начатый в XVII в. Именно во время царствования Петра I приобрело свою зрелую форму и такое специфическое для России явление, как общественный раскол.
Это был уже не только церковный раскол, ибо он охватывает разные сферы жизни государства. Раскол может рассматриваться как важнейшая категория, характеризующая некоторую крайнюю форму существования общества. Раскол есть особое состояние социальной системы, для которого характерен стойкий, длительный разрыв коммуникаций между слоями общества. В то же время народная культура - это часть культуры своего времени. Раскол приобретает устойчивый застойный характер. Небольшая часть общества (верхи) пытается приспособиться к европейской культуре, бóльшая часть населения пытается жить в допетровской культуре. Попытка правящей элиты распространить на всё общество свои ценности приводит к противоположным явлениям. Возникает резкое негативное отношение со стороны широких слоев населения. Возможность раскола коренится в логики действий. Он заключается в том, что здесь сложные проблемы, которые пытался решить Петр I, решаются не сколько наработкой нового, соответствующего содержанию русской культуры, сколько обращением к уже накопленному богатству. Как только Петр I хочет ввести что-то на подобие того, что он видел в Европе, возникает то, что противоречит европейскому существу. Возникают конфликты, которые могут привести страну к катастрофе.
Значение реформ Петра I в том, что они усилили в высших слоях фермент западничества. Появилось желание создать особый преобразованный европейский строй. Ограниченный, уродливый характер этого западничества заключалсь в том, что западная культура на русской почве была превращена в набор определенных средств. Практическая реализация идей западничества приводила к стремлению овладеть новыми средствами, а не целями. Новые средства были использованы для достижения старых целей. Старые методы разрешали то, что должны были создавать. В.О. Ключевский подчеркивал то, что Петр I использовал домашние средства для проведения западных реформ. Эти средства состояли в расширении государственной власти. Каждая реформа Петра I сопровождалась тяжелыми жертвами со стороны населения. Других методов Петр I не знал. Разрыв между исторически обоснованными задачами и непригодными для их решения методами приводит к негативным результатам.
Сама историческая оценка этих попыток не может быть однозначной. Они стимулировали идеал, связанный с ростом и развитием по европейскому образцу. Без этого идеала Россия уже не смогла бы сохранить эту государственность, но эти попытки усилили раскол общества. Негативное значение реформ Петр I заключалось в том, что их объективным результатом не стало подтягивание основной массы населения до сколько-нибудь более высокого уровня культуры, наоборот, реформы Петра привели к усилению поляризации уже расколотого в XVII в. общества. Внедрение элементов более высокой культуры происходило так, что они стали фактором наращивания массового дискомфортного состояния. Результатом стал подъем не общества в целом, а лишь некоторой небольшой группы. Это усилило раскол общества, и он приобретает завершенный характер.
Петр пытался насадить прогресс русскому обществу, а в результате в его правления усилился регресс. Это мы видим в попытках широких масс населения противостоять реформам Петра I. Распространяются слухи о том, что Петр I не настоящий царь. Все реформы воспринимаются как покушение на православие. Отсюда многочисленные версии о Петре I как об антихристе. В массовом порядке правление Петра I воспринимается как «конец света». С особой силой дезорганизация стала проявляться после смерти Петра I. Наступает время, когда правящая элита не могла обеспечить функционирование государства. Это вызовет целый шквал переворотов.