Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закон
| Вид материала | Закон |
- Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека, 90kb.
- Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены, 16096.25kb.
- Конституцию Российской Федерации и закон, 479.64kb.
- Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут ограничиваться федеральным, 82.96kb.
- Конституция российской федерации глава права и свободы человека и гражданина. (Извлечения), 20.07kb.
- Конституция России. Права и свободы человека и гражданина, 1156.04kb.
- Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл,, 1357.28kb.
- Конституционные права и свободы и обязанности человека и гражданина, 24.52kb.
- Конституцией Российской Федерации. Основной закон, 372kb.
- Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной, 244.56kb.
^ 3.13. Оценка содержания «заключений специалистов»,
приводимых Н.Н. Антоненко в поддержку своей псевдоцелительской деятельности.
Анализ содержания «заключений специалистов», приводимых Н.Н. Антоненко в поддержку своей псевдоцелительской деятельности, позволяет выявить научную неосновательность, некорректность, откровенную сомнительность таких заключений.
Так, Н.Н. Антоненко заявляет: «В декабре 2000 г. кафедрой МФТИ обработана база данных процента выживаемости онкобольных 4-й стадии за 5 лет – с 1995 г. по 2000 г. после лечения по методу Н.Н. Антоненко в сравнении со статистикой США. Результаты: выживаемость в Центре «Надежда» – 95 %, в США – 5,4 %»428.
Очевидно, что приведенные данные сфальсифицированы, основаны на голословных, не подвергнутых проверке утверждениях Н.Н. Антоненко о результатах ее «целительства», не корреспондирующих реальному положению вещей. Кроме того, отметим, что Московский физико-технический институт (МФТИ) не компетентен давать медицинские заключения и, скорее всего, не давал никаких таких оценок. Максимум, что возможно в этой ситуации, – это подготовка каким-нибудь сотрудником указанного учреждения в частном порядке каких-то сомнительного свойства бумаг в поддержку шарлатанских методов Н.Н. Антоненко.
Еще одно положительное заключение на шарлатанские методы Н.Н. Антоненко, выполненное кандидатом медицинских наук В.С. Поздняковым из Института кровезаменителей и медпрепаратов, было прокомментировано заведующим лабораторией, где якобы были произведены исследования «раствора Антоненко», профессором Н. Ивановым следующим образом: «Это исследование Поздняков проводил неофициально. Никаких бумаг у нас нет. А сам Вадим Семенович умер два года назад»429. Следовательно, если заключение В.С. Позднякова и не было сфальсифицировано Надеждой Антоненко или кем-либо из ее окружения (вероятность этого велика, поскольку выше нами уже фиксировались факты фальсификации Надеждой Антоненко информации о своей деятельности), то это неофициальное исследование сомнительно, не может считаться имеющим отношение к Институту кровезаменителей и медпрепаратов.
Н.Н. Антоненко распространяет в качестве будто бы подтверждения позитивности, эффективности и научной обоснованности своих методов «Отчет о научно-исследовательской работе “Изучение и анализ медицинской документации пациентов, страдающих тяжелыми хроническими, в том числе онкологическими заболеваниями, прошедшими курс реабилитационных мероприятий по методу Н.Н. Антоненко”», датированный 2006 годом, подготовленный заведующей сектором научных исследований сознания Федерального научного клинико-экспериментального центра традиционных методов диагностики и лечения, кандидатом медицинских наук О.И. Коёкиной (не ясно, какое отношение к онкологии имеют «проблемы сознания», являющиеся основным предметом деятельности сектора О.И. Коёкиной) и утвержденный генеральным директором этого Центра А.А. Карпеевым. Данный отчет был выполнен за деньги, перечисленные Н.Н. Антоненко (как следует из акта сдачи-приемки НИР, 20 000 руб.). Анализ указанного Отчета выявляет совершенно безобразное отношение сотрудников указанного Центра О.И. Коёкиной и А.А. Карпеева, в корыстных целях профанирующих науку.
С одной стороны, О.И. Коёкина, рассмотрев представленную ей Надеждой Антоненко документацию, честно пишет: «К сожалению, значительная часть этой документации не может служить материалом для исследований, так как не содержит доказанных медицинских сведений… На данном этапе в задачу настоящего исследования не входило изучение сущности и эффективности метода Н.Н. Антоненко» (с. 2 Отчета).
Но тут же О.И. Коёкина делает совершенно голословные, эпатирующие выводы относительно содержания методов Н.Н. Антоненко: «Обязательная составляющая лечения – уникальный природный дар и лечебная жидкость А-1. Эту жидкость, изготовленную на основе питьевой водопроводной воды и подвергшуюся энергетическому воздействию Н.Н. Антоненко, используют для питья и в различных процедурах: ваннах, ингаляциях, компрессах, растираниях и т.д.» (с. 2 Отчета). Совершенно очевидно, что у О.И. Коёкиной не было никаких оснований для оценки водопроводной воды, принесенной (или заявленной) Надеждой Антоненко, как «уникального природного дара» и как «лечебной жидкости», равно как не было никаких оснований для оценки шарлатанских манипуляций Надежды Антоненко как «энергетического воздействия». Обращает на себя внимание абсурдная, лишенная научного и рационального смысла лексика, используемая О.И. Коёкиной. Какими приборами О.И. Коёкина смогла выявить, оценить и замерить «дар» Н.Н. Антоненко и «лечебность» принесенной ею жидкости?
Практически все «исследование» О.И. Коёкиной антинаучно и основано на подтасовках, подменах, иных фальсификациях, выполнено исключительно на основе голословных утверждений Н.Н. Антоненко о том, что будто бы в ее центре по ее методикам были излечены от онкологических заболеваний люди.
Шокирует сама методика оценки О.И. Коёкиной эффективности «лечения» Надеждой Антоненко онкологических больных. Вначале берутся реальные медицинские документы, выданные официальными медицинскими учреждениями и содержащие указание диагноза больного; это подтверждает и показывает суть и степень заболевания человека и придает видимость достоверности. Затем заявляется, что этот больной прошел курс «лечения» жидкостью Н.Н. Антоненко. После чего голословно заявляется, что этот больной чувствует себя «лучше» или «практически здоров» (см., например, с. 6 Отчета). Этот вывод делается со слов Н.Н. Антоненко. Никаких подтверждений медицинскими инструментариями не проводилось, документов о выздоровлении у официальных медицинских учреждений не запрашивалось и не использовалось. Просто делается вывод, потому что так сказала Н.Н. Антоненко, либо заявил сам адепт ее секты, который реально мог и не чувствовать себя лучше. С таким же успехом О.И. Коёкина могла сверстать «научное исследование» эффективности выведения «дедов морозов» с мочой пациентов Н.Н. Антоненко (см. выше соответствующий «метод») на основе голословных высказываний Н.Н. Антоненко или не менее «научное» исследование частоты посещения Надежды Антоненко неопознанными летающими объектами. От того, что отдельные бредовые высказывания посчитали и обработали методами статистики, совокупность этих бредовых высказываний бредом быть не перестала.
Либо О.И. Коёкина приводит данные официальных медицинских учреждений о заболевании человека онкологией, затем говорится о прохождении курса «лечения» жидкостью Н.Н. Антоненко, после чего приводится информация, что в результате последующих официальных медицинских исследований заболевание не выявлено. Из чего делается общий вывод о «целительности» жидкости Н.Н. Антоненко. На каком основании? Где причинно-следственные связи? Больного могли прооперировать, пролечить иными средствами в государственной (или муниципальной больнице), результатом чего и стало улучшение здоровья.
Нет никаких оснований считать, что О.И. Коёкина не понимает некорректность таких методов исследований.
Сказанное дает основание для оценки этого «исследования» как афёры, направленной на обеспечение дальнейших мошеннических действий Н.Н. Антоненко. Действия О.И. Коёкиной и А.А. Карпеева (если только весь Отчет не был сфальсифицирован Н.Н. Антоненко или кем-либо из ее адептов) имеются основания оценить как коррупционные, как злоупотребление должностными полномочиями, либо как невежество, выявляющее несоответствие указанных лиц занимаемым должностям. В любом случае, появление таких «отчетов» существенно дискредитирует Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения.
В ряде случаев оценки «раствора» со стороны тех «специалистов», к которым апеллирует Н.Н. Антоненко выглядят не меньшим шарлатанством, чем те бредни самой Н. Антоненко, оправданию и восхвалению которых они посвящены.
В частности, представленный как кандидат медицинских наук некто В. Кондратьев пишет: «Раствор Надежда Николаевна приготовила на моих глазах. Повернув ручку водопроводного крана, она заполнила стеклянный сосуд обычной водопроводной водой. На улице в этот день шел дождь, видимо, поэтому вода из крана текла мутная с ржавым оттенком… На первоначальном этапе необходимо было установить: отличается ли раствор Антоненко от обычной водопроводной питьевой воды? Если да, то чем именно? Лабораторные исследования преподнесли первый сюрприз! По шкале прозрачности (мутности) раствор Антоненко в два с половиной раза превысил прозрачность (мутность) контрольной питьевой воды, взятой в тот же день и в тот же час…»430 И далее все выводы носят совершенно антинаучный, такой же голословный характер. Отсутствием в воде, над которой совершила какие-то «магические» манипуляции Н. Антоненко, крупных частиц В. Кондратьев обосновывает ее «целительные» свойства. Ссылки на реально использовавшиеся (должные быть использованными) научные методы В. Кондратьев подменяет на эмоциональные восклицания, типа: «Далее действительно пришлось столкнуться с чудом»431, «Чувство встревоженного удивления посетило меня…»432
Самопредставляющийся как врач В. Кондратьев называет «раствором» воду из водопроводного крана, хотя должен знать, что раствор – это однородная жидкость, полученная растворением какого-либо вещества в воде или в другой жидкости. Водопроводная вода не может считаться и никогда не считалась в медицине раствором.
Утверждения В. Кондратьева относительно изменения каких-либо свойств воды после «магического» воздействия на нее Н. Антоненко голословны, не подтверждаются им никакими данными. Завершает свой опус В. Кондратьев таким восторженным высказыванием: «Я как врач и как ученый могу смело рекомендовать всем страждущим обратиться к академику Международной академии энергоинформационных наук (по большей части, это секта оккультистов, – прим. авт. заключения) Антоненко Надежде Николаевне. Ей дана сила, сила великая, еще не до конца познанная, но очень действенная»433.
Эти абсурдные высказывания «эксперта» В. Кондартьева совершенно ясно показывают антинаучный характер его «исследований» и ложность их результатов. Приведенные цитаты из его отзыва свидетельствуют о том, что В. Кондратьев находился в состоянии некритического сознания, был лишен способности критически оценивать внушенные ему Надеждой Антоненко идеи. По существу, в своем восторженном отзыве В. Кондратьев выступил не как врач, а как адепт секты Н.Н. Антоненко.
Того же рода не менее абсурдные и голословные утверждения «врача Вадима Гладкова», приведенные в газете «Вера и Надежда», относительно «методов» Антоненко: «Основным видом деятельности Духовно-медицинского реабилитационного Центра “Надежда” является, прежде всего, ДУХОВНОЕ перевоплощение населения… Но это происходит только тогда, когда человек глубоко поверит в Бога, выполнит все рекомендации Н.Н. Антоненко, используя ее чудодейственную (иначе не назовешь) жидкость»434.
Собственно, Н.Н. Антоненко и не скрывает, что осуществляет целенаправленные поиск и привлечение такого рода «ученых», готовых оправдать любые ее бредни:
«Если наука бессильна в определении столь необычных явлений, то остается уповать только на Бога, чтобы он ниспослал тех ученых, которые повернутся лицом к ДМРЦ «Надежда» к самой Надежде Николаевне»435.
^ 3.14. Введение Надеждой Антоненко в заблуждение
относительно «православности» ее «методов».
Следует отметить постоянное введение Надеждой Антоненко своих нынешних и потенциальных клиентов в заблуждение относительно того, что будто бы ее «методы» имеют какое-то отношение к православному христианству.
В тексте «диссертации» Н.Н. Антоненко даются ссылки на ее «методы» как православные:
«^ Факторы реабилитации. К основным реабилитирующим факторам относятся:
1. Постоянное пребывание в составе группы, находящейся в состоянии относительной изоляции от внешнего влияния. Четкое соблюдение распорядка дня и выполнение членами группы совместных реабилитационных мероприятий, в ходе которых большое внимание отводится укреплению групповой сплоченности и положительной взаимной индукции больных;
^ 2. Поддерживающая групповая терапия с использованием когнитивно-поведенческих и рационально-эмотивных техник, а также элементов Православной психотерапии.
3. Укрепление духовно-нравственной сферы больных: совместные молитвы и чтение Православной литературы, просмотр Православных видеоматериалов, экскурсии по святым местам.
4. Выполнение специальных оздоровительных физиотерапевтических процедур.
5. Участие в совместных творческих проектах, разучивание и совместное исполнение духовных и русских народных песен, совместная подготовка членами группы “вечеров творчества”, “конкурсов талантов”, концертов, совместные прогулки, трудотерапия и другие мероприятия, направленные на сплоченность ЛРГ» (с. 194 «диссертации»).
Выпускаемая Н.Н. Антоненко газета «Вера и Надежда» переполнена такими ссылками:
«Уже 15 лет в России существует новый метод оздоровления и реабилитации тяжело больных. Основоположницей нового направления в системе здравоохранения – Православная реабилитация – является академик Антоненко Надежда Николаевна – директор Духовно-медицинского реабилитационного Центра “Надежда”»436.
«Лекции и семинары Надежды Николаевны, развивающие православное мировоззрение, в то же время учат нас правильно жить»437;
«Молебны, которые у нас проводят православные священники…»438;
«…новый метод реабилитации Надежды Антоненко объединяет в себе науку, медицину, образование на основе православия…»439;
«Метод Н.Н. Антоненко носит религиозный характер, называется он Православная медицина»440;
«Основу ее составляет православная медицина, то есть искренняя молитва, покаяние и соблюдение Заповедей Божьих. Религия в методике дополняется комплексом медицинских процедур и уникальным по своей эффективности раствором Антоненко»441;
«Если проследить за всем происходящим н Центре “Надежда”, то можно убедиться, что чудеса, описанные в Библии, становятся реальностью. 2 сентября 1999 года в Центре шел молебен, посвященный чудотворной иконе Тихвинской Божьей Матери. При ритуале водосвятия священник провел серебряным распятием по воде в чаше. Удивительно, что после этой манипуляции изображение креста так и осталось на воде. Разве это не знак благодати Божьей, Его присутствия в жизни Центра?»442;
«Так появилась новая ветвь в медицине – медицина с Богом. ^ Православная медицина – это новое направление в мировой медицинской практике, которое основано на Законах Священного писания»443.
В приведенных цитатах все утверждения являются ложью – и про какое бы то ни было отношение оккультистки Н.Н. Антоненко к православному христианству, и про «православную медицину».
Никакой отдельной или особой «православной», а равно «мусульманской», «иудаистской», «католической» медицины не существует. В Русской Православной Церкви выражение «православный врач» используется только в этическом плане, в том числе в смысле повышенных к себе требований и повышенной моральной ответственности за пациентов, следующих из исповедания врачом православного христианства.
Целью спекуляций на православном христианстве и необоснованного отождествления оккультно-религиозного шарлатанства Н.Н. Антоненко с православным христианством являются привлечение максимально широкой аудитории, создание атмосферы некритического восприятия «методов» Н.Н. Антоненко, ложно заявляемых как православные и даже как благословляемые Русской Православной Церковью.
С этой же целью Н. Антоненко лжет о том, что будто бы ее деятельность благословлял авторитетный в Русской Православной Церкви (ныне покойный) протоиерей Николай Гурьянов, размещает на первой странице своей газеты «Вера и надежда» ложное уведомление: «По благословению российского старца протоиерея о. Николая Гурьянова»444, лжет о том, что будто бы какой-то афонский старец Паисий расхваливал «раствор» Н. Антоненко445.
Более того, Надежда Антоненко в ее секте обожествляется. В частности, заявляется, что в Н.Н. Антоненко «живет» Иисус Христос:
«…хочется сравнить Н.Н. Антоненко, которая является тем самым доктором, направляющим ^ Божественный луч слова и воли Божьей на людей, приходящих к ней… Знаете, почему Н. Антоненко ждет выздоровления от больных, когда они приходят к ней за помощью? Потому что без тени сомнения она знает, что Иисус живет в ней»446;
«^ Этот человек – Надежда Николаевна Антоненко – посланник Божий»447.
О том, что Н.Н. Антоненко не имеет никакого отношения к православному христианству, убедительно свидетельствует ее оккультно-религиозное учение, практикуемое ею и ею же описываемое шарлатанство, постоянное искажение Надеждой Антоненко смысла библейских цитат, во множестве ею используемых в публикуемых материалах. Об этом же свидетельствует такое ее высказывание: «Даже для икон в доме нет места. Для домашних икон должна быть отведена специальная молельная комната»448.
С целью введения в заблуждение адептов Надежды Антоненко газета «Вера и Надежда» публикует высказывания некоего субъекта, представляемого как «священник Владимир»: «Множество святых процвело на Святой Руси принесло свои плоды… Дай, Боже, побольше таких подвижниц, как блаженная Ксения, побольше таких молитвенниц за нас, многогрешных и Русь православную, как Антоненко Надежда»449.
Нет никаких сомнений, что ссылки на мнение «священника» – это ложная информация, а указанное лицо не является и не может быть православным священником, поскольку оккультно-религиозная секта, в принципе, не может быть поддержана церковными структурами или отдельными православными священнослужителями. Сказанное же этим «священником Владимиром» может быть воспринято православными христианами как издевательство над их религиозными чувствами, возбуждение религиозной вражды.
Тем не менее, ссылки на этого «православного священника Владимира» (без указания его фамилии и храма) постоянно встречаются в изданиях Н.Н. Антоненко. На изданной в 2000 г. очередной книге Н.Н. Антоненко указывается, что она издана «по благословению православного священника Владимира»450.
Такой же ложью, фальсификацией являются ссылки на поддержку шарлатанства Надежды Антоненко со стороны некоего «священнослужителя о. Олега – студента Православного Свято-Тихоновского богословского института»451. По заявлению ректора Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ранее – Свято-Тихоновского богословского института) протоиерея Владимира Воробьева, в указанном вузе никогда не было и быть не могло никаких студентов (тем более – православных священников), которые стали бы оправдывать оккультное мракобесие Н.Н. Антоненко.
Ложность отождествления Надеждой Антоненко своих шарлатанских, оккультно-религиозных приемов и методов с православным христианством или отнесения ею их к таковому неоднократно разъяснялась представителями Русской Православной Церкви (священники Олег Стеняев, Евгений Тремаскин, Анатолий Берестов, занимающиеся изучением деятельности сект и реабилитацией бывших сектантов, и др.).
Указанные действия Н.Н. Антоненко, учитывая коммерческий характер ее деятельности, являются мошенничеством.
^ 3.15. Экстремистский характер вероучения Н.Н. Антоненко.
В своих публично распространяемых изданиях Н.Н. Антоненко
публикует высказывания, направленные на возбуждение религиозной ненависти и вражды, заявляет о необходимости истребления всех неверующих, а также всех верующих других религий (включая и христиан, учитывая, что Н.Н. Антоненко не имеет никакого отношения к православному христианству, позиционирует себя как противницу Русской Православной Церкви): «…люди, живущие на Земле, придут к одной вере – Христианской, все же неверующие и люди других религий будут наказаны, истреблены»452.
Процитированное и многие другие высказывания Н.Н. Антоненко образуют состав преступления, предусмотренного статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отметим также, что Надеждой Антоненко нагнетается истерия вокруг близящегося «конца света», единственным средством от которого объявляется «метод» Н.Н. Антоненко:
«^ Все изложенное ниже дано мне Свыше в назидание людям для их спасения от надвигающейся катастрофы, гибели человечества»453;
«Это наш последний шанс выжить, спастись от надвигающейся катастрофы. Этим методом я владею только одна из всех жителей на Земле… А вскоре предстоит массовая гибель человечества… Гибель земной цивилизации и гибель всего человечества приближается»454.
«^ Грядет КОНЕЦ СВЕТА – время Апокалипсиса. И только верующие спасутся»455.
Очевидно, что речь здесь идет о «спасении» только верующих ее, Надежды Антоненко, оккультно-религиозной системы.
***
Сказанное выше свидетельствует о том, что содержащиеся в автореферате «диссертации» Н.Н. Антоненко данные о каких-либо ее научно обоснованных методиках реабилитации онкобольных и каких-либо положительных результатах применения таких методик сфальсифицированы. Указанное обстоятельство не позволяет считать заявляемые Надеждой Антоненко методы научно обоснованными, а представленное сочинение Н.Н. Антоненко – диссертацией на соискание ученой степени кандидата психологических наук.
4. Оценка нарушений в деятельности кафедры социальной
психологии Московского городского педагогического университета и диссертационного совета по защите диссертаций Д-212.002.02 в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова.
Рекомендация кафедрой социальной психологии Московского городского педагогического университета лже-диссертации Н.Н. Антоненко к защите профанирует науку, дискредитирует эту кафедру и, в целом, Московский городской педагогический университет.
В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней, организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, в данном случае, как указано в автореферате Н.Н. Антоненко, – кафедра социальной психологии Московского городского педагогического университета была обязана провести предварительную экспертизу диссертации и дать по ней заключение, в котором должны были быть отражены степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем. Этого сделано не было. Кафедра социальной психологии Московского городского педагогического университета не провела предварительную экспертизу диссертации, поскольку реальная экспертиза представленной «диссертации» Н.Н. Антоненко показала бы неприемлемость этой работы и невозможность ее рекомендации к защите в качестве диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Было несложно уточнить содержание методов Н.Н. Антоненко, на которые она ссылается в автореферате и «диссертации», потребовать справок о внедрении результатов «исследования» (см. выше про фальсификации Надеждой Антоненко этих данных). Ничего этого сделано не было.
Кафедра социальной психологии Московского городского педагогического университета не оценивала представленную «диссертацию» Н.Н. Антоненко на предмет выявления степени достоверности результатов проведенных исследований, их новизны и практической значимости, ценности научных работ соискателя. Если бы такая работа указанной кафедрой была проведена, то стало бы очевидно, что результаты «диссертации» Н.Н. Антоненко (в основе своей – оккультно-религиозное учение) заведомо недостоверны, сфальсифицированы, не характеризуются никакой научной новизной и не имеют никакой практической значимости (во всяком случае, для науки), а ценность «научных работ» Н.Н. Антоненко, выполненных на основе и в рамках ее оккультно-религиозного учения, ничтожна.
Не была оценена и полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных Н.Н. Антоненко в качестве соискателя ученой степени кандидата психологических наук и указанных в автореферате. Складывается впечатление, что на кафедре социальной психологии Московского городского педагогического университета вообще не читали «диссертацию» Н.Н. Антоненко. В противном случае, указанная кафедра выявила бы вышеуказанные сфальсифицированные данные, приведенные в автореферате Н.Н. Антоненко (ложные сведения о внедрении результатов «диссертации» и др.).
То, что кафедра социальной психологии Московского городского педагогического университета приняла такую антинаучную работу и рекомендовала для защиты, ставит вопрос о дисциплинарном взыскании и даже снятии с занимаемой должности заведующего кафедрой, либо того лица, которое замещало заведующего кафедрой при рассмотрении лже-диссертации Н.Н. Антоненко, а при выявлении подобных фактов в прошлом или повторении их в будущем ставит вопрос о расформировании кафедры.
Несмотря на то, что в последующем, как было объявлено, Н.Н. Антоненко сама сняла с защиты свою диссертацию, следует отметить, что диссертационный совет по защите диссертаций Д-212.002.02 в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова изначально принял к защите такую работу, была даже проведена предзащита (учитывая, что была назначена официальная дата защиты диссертации, о чем состоялось соответствующее объявление). Такая ситуация является совершенно непозволительной и со всей очевидностью ставит вопрос о необходимости прекращения деятельности указанного диссертационного совета, в соответствии с пунктами 2.11, 1.4 и 1.3 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.01.2007 № 2.
Согласно п. 1.4 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.01.2007 № 2 (зарегистрир. в Минюсте РФ 09.02.2007 за № 8923), диссертационный совет несет ответственность за качество и объективность экспертизы диссертаций, за обоснованность принимаемых решений и призван обеспечивать высокий уровень требований при определении соответствия диссертаций критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 № 74 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.08.2003 № 490, от 20.04.2006 № 227).
Согласно п. 2.1 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.01.2007 № 2, диссертационные советы создаются в установленном порядке Рособрнадзором при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях. Прием к защите лже-диссертации Н.Н. Антоненко диссертационным советом по защите диссертаций Д-212.002.02 в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, принявший к защите такую работу, дискредитирует не только сам этот совет, но и в целом Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. То, что запланированная на 29 марта 2007 г. защита «диссертации» Н.Н. Антоненко была отменена, ничего не значит. Такую лже-диссертацию нельзя было даже допускать до защиты. Тем более, что «диссертация» Н.Н. Антоненко была снята с рассмотрения, как указывалось на интернет-сайте Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, «по письменному заявлению соискателя», а не в связи с негодностью и антинаучностью представленной «диссертации». Судя по всему, Н.Н. Антоненко узнала о волне возмущения среди общественности и ученых по поводу такого надругательства над наукой и перестраховалась, сняла с защиты диссертацию, очевидно, временно. Все это крайне негативно характеризует председателя и ученого секретаря указанного диссертационного совета.
Отдельно следует отметить крайне неприглядную роль доктора психологических наук, профессора Рыжова Бориса Николаевича, заявленного в автореферате Н.Н. Антоненко в качестве научного руководителя ее «диссертации». И в том случае, когда «научное руководство» Б.Н. Рыжова было настолько формальным, что он не увидел очевидный бред, лженаучный материал, выдаваемый Н.Н. Антоненко за диссертацию, и, тем более, в том случае, когда Б.Н. Рыжов отдавал себе отчет, над какой именно «диссертацией» он осуществляет «научное руководство», Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации в интересах защиты авторитета российской науки поставлена перед необходимостью провести доскональную проверку качества и соответствия установленным требованиям как научного уровня самого Б.Н. Рыжова, так и диссертационных работ, защищенных ранее под научным руководством Б.Н. Рыжова, обращать отныне самое пристальное внимание таким диссертациям, защищаемым в последующем.
Приведенные выше оценки диссертационного совета по защите диссертаций Д-212.002.02 в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, кафедры социальной психологии Московского городского педагогического университета и Б.Н. Рыжова справедливы, за исключением случая намеренной фальсификации Надеждой Антоненко (или кем-либо из числа адептов возглавляемого ею оккультно-религиозного объединения) сообщения о запланированной защите кандидатской диссертации Н.Н. Антоненко в диссертационном совете по защите диссертаций Д-212.002.02 в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова и, соответственно, ее диссертации и автореферата диссертации.
Следует обратить внимание, что диссертацию Н.Н. Антоненко в библиотеке Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова 26 марта 2007 г. не позволили копировать для дальнейшего ее анализа. Библиотечные сотрудники сослались на категорический запрет со стороны представителей диссертационного совета, в котором должна была защищаться «диссертация» Н.Н. Антоненко, и руководства вуза. Такая ситуация является грубейшим нарушением п. 3.1 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.01.2007 № 2, устанавливающего, что диссертационный совет работает в условиях гласности.
Выводы.
1. Деятельность Н.Н. Антоненко, заявляемая как «целительская», «медицинская», «психологическая» или «реабилитационная», представляет собой шарлатанство. Заявляемые Надеждой Антоненко высокие положительные результаты лечения и реабилитации по ее методикам недостоверны, сфальсифицированы или просто голословны. Ценность приводимых в поддержку «методов» Н.Н. Антоненко «заключений специалистов» ничтожна.
2. Учитывая коммерческий характер «целительской» деятельности Н.Н. Антоненко, направленной на извлечение прибыли (сбор денег за «целительские» сеансы и лекции, как напрямую, так и посредством сбора «пожертвований», торговля «заряженными» книгами, газетами и иными вещами, распространение «раствора Антоненко»), указанная деятельность Н.Н. Антоненко является мошенничеством.
3. Оккультно-религиозное учение Н.Н. Антоненко носит экстремистский характер, направлено на возбуждение религиозной ненависти и вражды.
4. Работа Н.Н. Антоненко «Социально-психологическая реабилитация онкологических больных», выдаваемая за диссертацию, диссертацией не является и не может рассматриваться в качестве диссертации, научно не состоятельна, основана на сфальсифицированных данных и оккультно-религиозном шарлатанстве и мракобесии, выполнена с грубейшими нарушениями требований Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 № 74 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.08.2003 № 490, от 20.04.2006 № 227). Приведенные в автореферате «диссертации» Н.Н. Антоненко сведения о наличии ее научно обоснованных методик реабилитации онкологических больных, а также об апробации ее «материалов исследования» сфальсифицированы. В соответствии с пунктами 1, 4, 8, 9, 14, 20, 29 Положения о порядке присуждения ученых степеней, присуждение диссертационным советом и подтверждение ВАК Минобразования РФ ученой степени кандидата психологических наук Антоненко Надежде Николаевне недопустимо и противоправно.
Профессор кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор М.Н. Кузнецов
Директор Института государственно-конфессиональных отношений и права, доктор юридических наук И.В. Понкин
Главный научный сотрудник ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач Российской Федерации Ф.В. Кондратьев