Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закон
| Вид материала | Закон |
- Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека, 90kb.
- Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены, 16096.25kb.
- Конституцию Российской Федерации и закон, 479.64kb.
- Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут ограничиваться федеральным, 82.96kb.
- Конституция российской федерации глава права и свободы человека и гражданина. (Извлечения), 20.07kb.
- Конституция России. Права и свободы человека и гражданина, 1156.04kb.
- Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл,, 1357.28kb.
- Конституционные права и свободы и обязанности человека и гражданина, 24.52kb.
- Конституцией Российской Федерации. Основной закон, 372kb.
- Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной, 244.56kb.
Действительные истоки праздника «день святого Валентина».
«День всех влюбленных» черпает свои истоки в античной традиции римских и греческих праздников той же направленности.
В середине февраля в Римской империи отмечался праздник Юноны, богини женщин и брака и почти одновременно – праздник «Lupercalia», посвященный богу плодородия и очищения Луперку и представлявший собой фестиваль эротизма в честь богини «лихорадочной» любви. В этот день девушки писали мужчинам любовные записки и складывали их в специальную урну, а мужчины затем были обязаны ухаживать за той, чья записка им досталась. Луперк имел еще прозвище Фавн, или Пан. «Лесной демон, сын Гермеса... похотливое создание, получеловек с ногами козла, часто с козлиной бородой и рогами» – так описан он в «Словаре античности». Аналогичный праздник у греков назывался «Панургии» и праздновался в честь козлоногого (и вообще сплошь козлиного ниже пояса) божества Пана (Луперк – это прозвище его римского двойника Фавна). Существует также точка зрения, что истоки «дня всех влюбленных» следует искать в средневековом поверье о том, что в середине февраля у птиц начинается брачный период. Например, в средневековой Англии в середине февраля начиналось гульбище птиц – праздник, который чуть позднее преобразовали в «Валентинов день»305.
^
Противоправность навязывания праздника «день святого
Валентина».
Проведение в государственных и муниципальных образовательных учреждениях Российской Федерации мероприятий, связанных с празднованием в той или иной форме «дня святого Валентина», является навязыванием религиозного праздника и представляет собой форму навязывания учащимся определенного религиозного (языческого) мировоззрения, то есть формой обучения религии. Совершенно очевидно, что осуществляется это вопреки воле учащихся, так как ни о каком добровольно сделанном учащимися, информированном и ясно выраженном их согласии на участие в данном однозначно религиозном мероприятии и речи быть не может. Учащимся «день святого Валентина» преподносится как некий веселый и даже добрый праздник, который якобы посвящен любви.
Вовлечение учащихся государственных и муниципальных образовательных учреждений в действа, связанные с празднованием «дня святого Валентина», не основано на добровольно сделанных, информированных и ясно выраженных согласиях родителей учащихся на участие их детей в религиозном празднестве. Таким образом, налицо прямое нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», устанавливающего запрет на вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.
Отсутствие добровольности в привлечении учащихся в мероприятия, связанные с празднованием в той или иной форме «дня святого Валентина», является нарушением одного из важнейших признаков светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, то есть нарушает пункт 4 статьи 2 Закона РФ «Об образовании» и пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».
Вывод.
«День святого Валентина» – это суррогатный, искусственно навязываемый праздник, не имеющий никакого отношения к российской культуре, несущий в себе значительный потенциал аморальности и порочности. Проведение общеобязательного праздника «день святого Валентина» в государственных и муниципальных образовательных учреждениях незаконно и нарушает права и законные интересы учащихся и их родителей (или лиц, их заменяющих).
Доцент кафедры французского языка факультета романо-германской филологии Московского городского педагогического университета Л.А. Максимова
Кандидат юридических наук И.В. Понкин
Главный специалист Департамента образования города Москвы А.Ю. Соловьев
Кондратьев Ф.В., Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Заключение от 16.04.2007
по содержанию автореферата «диссертации» и «диссертации»
Н.Н. Антоненко «Социально-психологическая реабилитация
онкологических больных», а также по содержанию «целительской» и
«реабилитационной» деятельности Н.Н. Антоненко 306
Настоящее заключение подготовлено по обращению Общественного комитета по правам человека.
29 марта 2007 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета по защите диссертаций Д-212.002.02 в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова (по адресу: 150057, Ярославль, проезд Матросова, 9), как было объявлено на сайте этого вуза, должна была состояться защита «диссертации» Антоненко Надежды Николаевны «Социально-психологическая реабилитация онкологических больных», представленной на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности: 19.00.05 – социальная психология. Как указывалось в автореферате «диссертации», указанная работа была выполнена на кафедре социальной психологии Московского городского педагогического университета; в качестве научного руководителя был заявлен доктор психологических наук, профессор Рыжов Борис Николаевич. Указана дата рассылки автореферата – 28.02.2007. Решением диссертационного совета Д 212.002.02 от 23.03.2007 «диссертация» Н.Н. Антоненко была «снята с рассмотрения по письменному заявлению соискателя», как указывается на интернет-сайте Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова307.
Следует отметить очевидное существенное различие стилистики и использованной лексики в основной массе публикаций Н.Н. Антоненко, характеризующихся вопиющей антинаучностью и шарлатанским характером, наличием мракобесных суеверий (см. ниже), с одной стороны, и «диссертации», автореферата Н.Н. Антоненко и указанных в автореферате ее книг308, с другой стороны. Это дает основания для сомнения в действительности авторства Н.Н. Антоненко по отношению к ее «диссертации», автореферату и публикациям, заявляемым как написанные ею.
В любом случае, даже поверхностное ознакомление с «диссертацией» и авторефератом «диссертации» Н.Н. Антоненко показывает крайне неудовлетворительный научный уровень этой работы, которая выглядит очень убого даже для дипломной работы в психологическом вузе. Более того анализ «диссертации» позволяет установить антинаучный характер этой работы, выявить фальсификации и грубейшие нарушения требований Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 № 74 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.08.2003 № 490, от 20.04.2006 № 227)309.
1. Выявленные сфальсифицированные данные, приведенные в автореферате Н.Н. Антоненко.
В автореферате Н.Н. Антоненко приведены следующие сфальсифицированные данные по позициям, значимым с точки зрения соблюдения процедуры защиты диссертации и присуждения ученой степени.
В автореферате «диссертации» и в «диссертации» указывалось, что исследования, положенные в основу «диссертации» Н.Н. Антоненко, были проведены, в том числе, в процессе деятельности Н.Н. Антоненко на базе Лосино-Петровской городской клинической больницы № 1 Московской области, указывалось, что «материалы исследования» Н.Н. Антоненко были внедрены в работу этого учреждения:
«^ Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались на XLV конференции “Современные проблемы фундаментальных и прикладных наук”, МФТИ (ГУ), 2002; на Втором международном симпозиуме “Имиджелогия-2004”, РГСУ; на IV Международном социальном конгрессе “Социальные процессы и социальные отношения в современной России”, РГСУ, 2004; на расширенном заседании кафедры специального образования Российского университета дружбы народов, на Международном конгрессе “Психология XXI столетия” 14–17 сентября 2006 г. в г. Ярославле, на международной конференции, посвященной 150-летию З.Фрейда (Москва, 2006); апробировались в рамках программы профессиональной переподготовки “Патопсихологическая диагностика в клинике, образовательных и воспитательных учреждениях” факультета повышения квалификации МГПГГУ. Материалы исследования внедрены в работу МУЗ Лосинопетровской городской клинической больницы № 1 Московской области, кафедры специальной психологии РУДН» (с. 7 автореферата);
«^ Работа была осуществлена в 2003–2006 г.г. на базе… Лосинопетровской городской клинической больницы № 1 Московской области. Контингент обследуемых состоял из пяти лечебно-реабилитационных групп (ЛРГ) онкологических больных, численностью 15–17 человек каждая. При этом в каждую группу входили как лица, находящиеся на 1–2 стадиях развития заболевания, впервые оказавшиеся в условиях Центра, так и один больной в состоянии устойчивой ремиссии, повторно проходящий курс социально-психологической реабилитации. В исследовании участвовали больные обоих полов в возрасте 22–58 лет. Всего в работе приняли участие 186 человек, в том числе 98 человек, проходивших амбулаторное лечение в Лосинопетровской городской клинической больнице № 1 и составивших группу контроля» (с. 14 автореферата);
«Эмпирическое исследование системных особенностей развития мотивации и личностных характеристик у онкологических больных было осуществлено в 2003–2006 г.г. на базе Центра оздоровления и реабилитации (г. Балашиха, Московской области) и МУЗ Лосинопетровской городской клинической больницы № 1 Московской области. Контингент обследуемых состоял из пяти лечебно-реабилитационных групп (ЛРГ) онкологических больных, численностью 15–17 человек каждая. При этом в каждую группу входили как лица, находящиеся на 1–2 стадиях развития заболевания, впервые оказавшиеся в условиях Центра, так и один больной в состоянии устойчивой ремиссии, повторно проходящий курс социально-психологической реабилитации. В исследовании участвовали больные обоих полов в возрасте 22–58 лет. Всего в работе приняли участие 186 человек. В том числе 98 человек, проходивших амбулаторное лечение в Лосинопетровской городской клинической больнице № 1 и составивших группу контроля» (с. 84 «диссертации»).
Отметим, что те бредовые выдумки и то оккультно-религиозное шарлатанство (см. ниже), которые Н.Н. Антоненко ложно выдает за научно обоснованные и объективно подтверждаемые методы и результаты, в принципе, невозможно внедрить в работу учреждения здравоохранения, если подходить с точки зрения обеспечения его профильной деятельности, а не профанации этой деятельности и не ее подмены мошенническими действиями.
Главное же здесь, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются сфальсифицированными и опровергаются как ложные в ответе главного врача МУЗ «Лосино-Петровской центральной городской больницы»310: главный врач пишет о том, что к деятельности Н.Н. Антоненко эта больница не имеет никакого отношения, а ссылки Н.Н. Антоненко на эту больницу главный врач назвала «бредом»311.
В автореферате Н.Н. Антоненко указывается, что будто бы «материалы исследования» Н.Н. Антоненко внедрены в работу кафедры специальной психологии РУДН: «Материалы исследования внедрены в работу… кафедры специальной психологии РУДН» (с. 7 автореферата).
Указанные сведения являются сфальсифицированными, поскольку в Российском университете дружбы народов (РУДН) отсутствует кафедра специальной психологии. На медицинском факультете есть кафедра психиатрии и медицинской психологии312, где никаких «материалов исследований» Н.Н. Антоненко не внедрялось и, в принципе, внедрить невозможно, учитывая шарлатанский, оккультно-религиозный характер деятельности Н.Н. Антоненко (см. ниже).
Также указывается, что «основные результаты исследования» Н.Н. Антоненко обсуждались на расширенном заседании кафедры специального образования Российского университета дружбы народов (с. 7 автореферата). Но и такая кафедра отсутствует в Российском университете дружбы народов313. Следовательно, и эта информация является ложной, сфальсифицированной Надеждой Антоненко.
Необходимо также отметить, что в указанных двух случаях не может и быть ошибки в написании названий кафедр РУДН, поскольку в таком авторитетном образовательном учреждении, как Российский университет дружбы народов, известном своей научной школой, в принципе, не могли оказать поддержку шарлатанству Н.Н. Антоненко.
Приведенные факты фальсификации Надеждой Антоненко значимых для защиты диссертации данных являются основанием для недопущения ее «диссертации» до защиты.
^ 2. Научная несостоятельность «диссертации» Н.Н. Антоненко, отсутствие в ней научной новизны и практической значимости.
Анализ автореферата и «диссертации» Н.Н. Антоненко позволяет сделать выводы о невозможности признания «диссертации» Н.Н. Антоненко научной и, тем более, научно-квалификационной работой, о том, что эта работа представляет собой полную профанацию науки, диссертацией ее назвать нельзя никоим образом.
Грубо нарушены требования ВАК Минобрнауки России к диссертационным работам, в том числе пункты 8, 14 и 20 Положения о порядке присуждения ученых степеней. Согласно пункту 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук должна быть (применительно к заявленной Н.Н. Антоненко специальности 19.00.05 – социальная психология) научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для социальной психологии. Согласно пункту 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней, диссертация на соискание как доктора, так и кандидата наук должна обладать новизной и практической значимостью. В соответствии с пунктом 20 Положения о порядке присуждения ученых степеней, в автореферате должны быть изложены основные идеи и выводы диссертации, показаны вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований.
Новизна и теоретическая значимость, гипотезы исследования сформулированы в автореферате «диссертации» Н.Н. Антоненко следующим образом:
«^ Гипотезы исследования:
1. Обнаружение онкологического заболевания приводит к ряду регрессивных психологических тенденций, наступающих в результате деформации мотивационно-потребностной сферы личности больного. Изменение мотивационного ядра личности больного проявляется в превалировании биологической мотивации и снижение роли социальной мотивации, отражающихся в негативных изменениях психологических диспозиций личности и самоотношения больного.
2. Нарушение привычных социальных связей и «уход в болезнь» приводит, наряду с негативной динамикой личностных характеристик, к объективному снижению показателей психической работоспособности, что по принципу порочного круга дополнительно способствует кризису социализации больного.
3. Учитывая, что особенности развития личностных и когнитивных характеристик онкобольных в значительной мере обусловлены кризисом их социализации, возможна их коррекция с помощью специального курса социально-психологической реабилитации больных по разработанной автором оригинальной методике, включавшей активное формирование сплоченной лечебно-реабилитационной группы» (с. 4–5 автореферата).
«^ Научная новизна.
В работе впервые предложен и получил эмпирическое подтверждение системно-психологический подход к происхождению и развитию структурно-личностных и когнитивных изменений онкологических больных. Показана возможность купирования этих изменений с помощью метода социально-психологической коррекции. Раскрыты особенности динамики когнитивных и мотивационно-личностных характеристик онкологических больных в зависимости от успешности их социализации в ходе реабилитационных мероприятий.
^ Разработан и апробирован метод количественной оценки уровня групповой сплоченности на основе определения энтропийных характеристик социоматрицы.
Показаны структурные изменения мотивационного ядра личности больных, вызывающие личностные и когнитивные девиации. Впервые прослежена зависимость изменения мотивационной сферы больных в зависимости от изменения их позиции в системе социального окружения. Сформулированы психологические основы и задачи социально-психологической реабилитации онкобольных» (с. 5–6 автореферата).
«^ Теоретическая значимость:
проведенный теоретический анализ расширяет и углубляет современные представления о влиянии ограничения социальных связей на динамику когнитивных и личностных характеристик онкобольных;
полученные данные позволяют построить адекватную модель социально-реабилитационной работы с онкологическими больными;
подобран и апробирован новый системно-психологический блок методик для исследования когнитивной и мотивационно-потребностной сферы онкобольных, а также определения динамики психологических диспозиций их личности» (с. 6 автореферата).
«^ Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социально-психологические факторы жизни онкологического больного, включая стабильность окружающей его социальной и профессиональной среды, имеют решающее значение для качества выживания больного.
2. Социально-психологическая реабилитация онкобольных, включающая активное формирование сплоченной лечебно-реабилитационной группы и положительную взаимную индукцию больных приводит к системному позитивному сдвигу в их психическом состоянии. Компонентами этого системного сдвига являются нормализация мотивационно-потребностной сферы и следующая за ней тенденция к восстановлению показателей психической работоспособности, а также позитивные процессы на уровне изменения основных психологических диспозиций личности больных.
3. Одним из наиболее важных факторов восстановления когнитивных и личностных характеристик онкологических больных является реальная эффективность процесса ресоциализации, которая может быть определена на основании количественной оценки уровня групповой сплоченности, сформированной в ходе социально-психологической реабилитации лечебно-реабилитационной группы» (с. 6–7 автореферата).
Анализ приведенных положений, позиционируемых Н.Н. Антоненко как обладающих научной новизной и практической значимостью, позволяет сделать вывод о том, что указанные положения, несмотря на обилие квазинаучной лексики, по сути своей неконкретны, либо совершенно банальны, не требуют никакой защиты, многократно звучали в научной и научно-популярной литературе. Равно как и обозначенные в автореферате «гипотезы исследования» никакими гипотезами, в действительности, не являются, общеизвестны и примитивны. Анализ «диссертации» позволяет установить полное отсутствие в «диссертации» Н.Н. Антоненко научно-исследовательской части и указаний на выполненные автором реальные, а не сфальсифицированные научные исследования, полное отсутствии в «диссертации» Н.Н. Антоненко каких-либо элементов научной новизны и положений, совокупность которых можно было бы оценить как имеющую практическую и теоретическую значимость.
Например, в широко доступной написанной практически на ту же тему магистерской квалификационной работе указывается: «Проблема качества жизни онкологических больных не является новой в литературе. Она рассматривается различными авторами в их трудах с точки зрения отдельных аспектов данной проблемы. Так, социальный аспект (качество жизни онкологических больных как социальная проблема, влияние социальной сферы на состояние человека, социальные контакты на разных стадиях заболевания, социальная реабилитация инвалидов и др.) исследован в работах таких авторов как Андреева О.С., Антипова Г.В., Барчук А.С., Бацков С.С., Блинов Н.Н., Бялик М.А., Великолуг А. Н., Великолуг Т.И., Войтенко P.M., Гнездилов А.В., Гришина Л.П., Дементьева Н.Ф., Демин Е.В., Дрегало А.А., Добровольская Т.А., Дятченко О.Т., Захарьян А.Г., Зелинская Д.И., Ионова Т.И., Исаев И.И., Казнин Ю.Ф., Казаков М.С., Кайнд П., Ковшарь Ю.А., Конищев В.А., Куценко Г.И., Лаврова Д.И., Либман Е.С., Манихас Г.М., Мерабишвили В.М., Морозова Г.Ф., Нечкин Б.В., Новик А.А., Пузин С.Н., Степанова Е.В., Субетто А.И., Суслова М.Ю., Ушаков Е.В., Холостова Е.И., Худолей В:В., Чулкова В.А., Шабашова Н.Я., Шабалина Н.Б., Эффендиев М.К. и др. Психологический аспект (влияние заболевания на психологический статус больного и его семьи, взаимоотношения с близкими, самовосприятие от нормы к патологии, психологическая реабилитация) изучали: Барчук А.С, Беляев Д.Г., Блинов Н.Н., Бялик М.А., Великолуг А.Н., Великолуг Т.И., Войтенко P.M., Володин Б.Ю., Володина Л.Н., Ганцев Ш.Х., Гнездилов А.В., Демин Е.В., Дергало А.А., Занадворов М.С., Зотов П.Б., Комяков И.П., Куликов Е.П., Лактионова А.И., Манихас Г.М., Менделевич В.Д., Моисеенко Е.И., Николаева В.В., Новиков Г.А., Припутин А.С, Пушкова Э.С, Рахматулин А.Г., Савин А.И., Слуцкий А.С, Тхостов А.Ш., Урядницкая Н.А., Усманский СМ., Чаклин А.В., Черникова Т.В., Чулкова В.А., Шиповников А.А., Шилко В.А., Юлдашев В.Л. и др. Медицинский аспект (медицинское качество жизни больных с опухолями различной локализации, хосписное обслуживание онкологических больных с целью оказания качественной паллиативной помощи) рассматривали: Аксель Е.М, Барина Н.Н., Барчук А.С, Волков О.Н., Гнездилов А.В., Гоцадзе Д.Т., Довгалюк А.З., Зеленская Т.М., Ионова Т.И., Каган А.В., Ковалев Г.А., Липтуга М.Е., Манихас Г.М., Миллионщикова В.В., Михновская Н.Д., Новик А.А., Новиков Г.А., Петрова Г.В., Пирцхалаишвили Г.Г., Плавунов Н.Ф., Ременник Л.В., Столяров В.И., Старинский В.В., Тришкин В.А., Фролова А.И., Чиссов В.И. и др. Проблемой оптимизации работы с онкологическими больными занимались: Асеев А.В., Барчук А.С, Блинов Н.Н., Горбунов В.Я., Дементьева Н.Ф., Демин Е.В., Дятченко О.Т., Емельянов Д.Е., Комяков И.П., Константинова М.М., Лазо В.В., Манихас Г.М., Мерабишвили В.М., Мурашева З.М., Припутин А.С, Хансон К.П., Чайковский Г.Н., Чулкова В.А., Шабашова Н.Я., Ярицин С.С. и др.»314
Группы взаимной самопомощи больных многие десятилетия известны как на Западе, так и в России (ярчайший пример – общества анонимных алкоголиков). Соответственно, вопросы использования групповой терапии для психологической реабилитации были так же изучены многими авторами (Gilbert, 1988; McLatchie & Lomp, 1988; Yalom, 1975; Lakin, 1975; Cross и др., 1990).
Идея о том, что «социально-психологические факторы жизни онкологического больного, включая стабильность окружающей его социальной и профессиональной среды, имеют решающее значение для качества выживания больного», так же многократно описана в различных вариациях во многих работах, например, в работе В.П. Дубровой и К.Н. Егорова315.
Идея обеспечения комплексного подхода к изучению качества жизни онкологических больных и обеспечения их комплексной ресоциализации столь же банальна, как если бы кто-то решил вынести на защиту диссертации тезис о важности вообще психологической помощи онкологическим больным. Все это бесспорно, общеизвестно и банально.
Остается один единственный вариант – когда вынесенные на защиту «диссертации» Н.Н. Антоненко выводы и результаты, сформулированные расплывчатыми фразами и общими словами, были бы основаны на какой-то ее уникальной конкретной авторской методике психологической реабилитации онкобольных.
На такую методику ссылается сама Н.Н. Антоненко в своем автореферате, в частности в одной из «гипотез исследования»:
«Учитывая, что особенности развития личностных и когнитивных характеристик онкобольных в значительной мере обусловлены кризисом их социализации, возможна их коррекция с помощью специального курса социально-психологической реабилитации больных по разработанной автором оригинальной методике, включавшей активное формирование сплоченной лечебно-реабилитационной группы» (с. 5 автореферата).
Поэтому вопрос оценки соответствия представленной «диссертации» Н.Н. Антоненко требованиям ВАК Минобрнауки России сводится к вопросу оценки достоверности, научности и качества содержания «уникальных методик» Н.Н. Антоненко.
Однако анализ совокупности ее ранее опубликованных работ позволяет сделать вывод о том, что никаких подтверждаемых объективными медицинскими или психологическими инструментариями положительных результатов «методик» Н.Н. Антоненко не существует, как не существует никаких оригинальных авторских (Н.Н. Антоненко) научно обоснованных методик реабилитации онкологических больных, если только не считать «оригинальным» тот оккультно-религиозный бред, что представлен в опубликованных работах Н.Н. Антоненко.
Следовательно, «диссертация» Н.Н. Антоненко не может быть признана отвечающей требованиям ВАК Минобрнауки России.
^ 3. Лженаучный, оккультно-религиозный характер исследований Н.Н. Антоненко, заявленных как положенные в основу ее «диссертации».
В автореферате указано, что основу исследований, ставших в конечном итоге «диссертацией» Н.Н. Антоненко, составила ее деятельность на базе «Центра оздоровления и реабилитации “Надежда”» в г. Балашиха Московской области:
«Организация и методы исследования: Исследование системных особенностей развития мотивации, когнитивных и личностных характеристик у онкологических больных было осуществлено в 2003–2006 гг. на базе Центра оздоровления и реабилитации “Надежда” (г. Балашиха, Московской области). В работе использовались методы системной социометрии, системно-психологического анализа мотивационно-потребностной сферы, опросниковые методы исследования личности и самоотношения больных, объективные методы исследования характеристик психической работоспособности, параметрические математические методы статистической обработки материала» (с. 7 автореферата);
«Практическая значимость. Материалы исследования использованы для организации комплекса социально-психологических и психопрофилактических мероприятий, осуществленных на базе Центра оздоровления и реабилитации “Надежда” в г. Балашиха Московской области. Социально-психологическая реабилитация онкобольных в этом центре позволила добиться существенного (в ряде случаев почти полного) восстановления их психической работоспособности, и, в значительной мере, купировать негативные мотивационно-личностные изменения, наступившие у больных в результате обнаружения онкологического заболевания. По данным медицинского обследования, у больных, проходивших социально-психологическую реабилитацию в Центре “Надежда”, произошли несомненные позитивные изменения в их состоянии. Выявленные особенности динамики личностного и когнитивного развития онкологических больных могут быть использованы в диагностической и психокоррекционной работе психологической службы онкоцентров» (с. 6 автореферата);
«^ Работа была осуществлена в 2003–2006 г.г. на базе Центра оздоровления и реабилитации “Надежда” (г. Балашиха, Московской области)» (с. 14 автореферата).
Процитированные ссылки на Центр «Надежда» обуславливают необходимость обращения к анализу и оценке деятельности этого центра и того, как сама Н.Н. Антоненко характеризует и оценивает свои авторские «методы».
Судя по многочисленным публикациям и выступлениям Н.Н. Антоненко и ее адептов, основными ее методами «диагностики» и «лечения» («реабилитации») являются следующие:
• «метод лечения» посредством применения «раствора» Н.Н. Антоненко (в изданиях Н.Н. Антоненко используются следующие наименования: «раствор Антоненко», «заряженная вода», «целебный раствор», «живая вода», «лекарственный препарат»). По существу, это – водопроводная вода с совершенными над ней Надеждой Антоненко оккультно-религиозными, «магическими» обрядами, якобы придающими ей уникальные целебные свойства;
• «метод лечения» посредством «телепортации» болезни из организма человека в сосуд с «раствором Антоненко»;
• «метод диагностики» заболеваний посредством гадания по наблюдаемым в моче больного «кристаллам» в виде различных фигур;
• «метод диагностики» заболеваний посредством «проявления книгами» Н.Н. Антоненко на рентгеновских и иных снимках «запечатленных на больном органе человека предметов»;
• «метод лечения» посредством изгнания из организма человека насекомых, медуз, земноводных, пресмыкающихся и грызунов, проживающих, согласно вероучению Н.Н. Антоненко, в организме больного человека;
• «метод лечения» посредством массовой ликвидации различных предметов домашнего обихода;
• «метод лечения» посредством категорического отказа от использования детских игрушек и просмотра мультфильмов, празднования Нового года;
• «метод лечения» посредством манипуляций с перьевыми изделиями и кладбищенской землей;
• «метод лечения» посредством использования различных, «заряженных» Н.Н. Антоненко вещей;
• «метод лечения» посредством применения специальной диеты, разработанной Н.Н. Антоненко.
Оценка содержания «методов» Н.Н. Антоненко производилась на основе анализа содержания опубликованных книг Н.Н. Антоненко, а также выпускаемой ею газеты «Вера и Надежда». В задачи настоящего заключения не входила идентификация всех указанных в газете Н.Н. Антоненко и цитируемых в настоящем исследовании авторов восторженных отзывов на ее «методы» и «препараты». Указываемые фамилии могут быть псевдонимами самой Н.Н. Антоненко или нескольких ее адептов. В любом случае, газета «Вера и Надежда» учреждена Н.Н. Антоненко, имеет непосредственное отношение к деятельности указанного центра в г. Балашихе, посвящена исключительно пропаганде ее псевдоцелительской деятельности. Следовательно, при оценке деятельности Н.Н. Антоненко значимы и могут быть использованы любые материалы указанной газеты.