7-19 декабря 2009 г., в Копенгагене (Дания) состоялась XV конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата, которая стала крупнейшим в истории международным Климатическим Форумом.
| Вид материала | Документы |
- Правительства Российской Федерации в 11-ой Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН, 498.36kb.
- Комплексный план действий по реализации в Российской Федерации Киотского протокола, 175.35kb.
- Сторон Рамочной Конвенции ООН по изменению климата и 3-е совещание Сторон Киотского, 243.18kb.
- Отчет Семнадцатой конференции Рамочной конвенции ООН по изменению климата. 28 Ноября, 76.12kb.
- Организации Объединенных Наций по окружающей среде Distr.: General 8 June 2009 Russian, 41.85kb.
- Главная тема №10 Международная конференция по изменению климата, состоявшаяся в Копенгагене, 646.28kb.
- Главная тема №10 Международная конференция по изменению климата, состоявшаяся в Копенгагене, 638.4kb.
- Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Слайд, 70.64kb.
- Русский Original: English конференция сторон третья сессия, 447.4kb.
- Russian original: english конференция сторон конвенции о биологическом разнообразии, 1053.81kb.
^ БИОРАЗНООБРАЗИЕ СНИЖАЕТ УЯЗВИМОСТЬ И ПОВЫШАЕТ СОПРОТИВЛЯЕМОСТЬ
Биоразнообразия является основой продовольственной безопасности. Биоразнообразие также является основой экологического и органического сельского хозяйства, поскольку оно предоставляет альтернативы ископаемому топливу и химическим удобрениям. Оно также повышает сопротивляемость климатическим изменениям путем возвращения большего количества углерода в почву, повышая способность почв противостоять засухе, наводнениям и эрозии. Биоразнообразие является единственной природной гарантией будущих адаптаций и эволюции человеческого общества. Повышение и поддержание генетического и культурного разнообразия в продовольственных системах и сообществах являются жизненно необходимыми адаптационными стратегиями, отвечающими на угрозы климатических изменений.
Биоразнообразие – это живой углеводород и решение проблем, вызываемых изменениями климата. Промышленное сельское хозяйство – это экономика мертвого углеводорода. Более того, чем выше биоразнообразие, тем больше биомасса, увеличивающая производство продуктов питания и количество энергии. Сопротивляемость климатическим бедствиям возможно только через сохранение биоразнообразия. После суперциклона «Орисса» (Orissa Super Cyclone) 1998 г. и Цунами 2004 г. «Центр семян «Навдания»», Индия (Navdanya Seed Center,India), распространил семена риса, устойчивые к засолению почв. Эти «семена надежды» возродили сельское хозяйство на тех землях, которые были засолены морской водой. Движение «За спасение семян», в настоящее время создаёт «Банки сортов семян», устойчивых к засухе, наводнениям и засолению, чтобы быть готовыми к климатическим экстремальным условиям. Разнообразие предлагает своего рода буффер как против климатических экстремальных ситуаций, так и против неопределенности. Монокультуры и централизация - являются близорукой и навязчивой идеей, которая должна уступить место идеям разнообразия и децентрализации.
Снижая уязвимость и повышая сопротивляемость, органическое сельское хозяйство основанное на биоразнообразии, в то же время производит больше продуктов и дает больший доход. Как отмечает профессор Дэвид Пиментель (David Pimentel): «Органическое выращивание кукурузы и бобовых в США не только в среднем на 30% использует меньше ископаемых видов топлива, но также сохраняет больше воды в почвах, приводит к меньшей эрозии, поддерживает качество почв и сохраняет больше биологических ресурсов, чем это делает индустриальное сельское хозяйство».
После урагана «^ Митч» (Hurricane Mitch) в Центральной Америке выяснилось, что те фермеры, которые практиковали органическое сельское хозяйство, понесли меньше ущерба, нежели те, кто применяли химикаты. Экологически возделываемые земельные участки имели больший плодородный покров, большую влажность почв, меньшую эрозию и, как следствие, меньше материальных потерь.
Органические вещества в почве разлагаются под аэробным и анаэробным воздействием, и углеводород (^ С) возвращается в атмосферу как, соответственно, углекислый газ (CO2) и метан (CH4). Десятипроцентное снижение содержания этих веществ и выбросов газов в атмосферу - равно 30-летнему периоду антропогенных выбросов CO2 от использования ископаемых видов топлива. Органическое сельское хозяйство может напрямую или косвенно влиять на снижение поступления CO2 в атмосферу, через сохранение почвенных ресурсов, путём снижения рыхления земель, выравнивания поверхности возделываемых земель (уменьшающих эрозию почв и потерю углерода), который затем будет связан, через комбинированное взаимодействие почвенных беспозвоночных и почвенных микроорганизмов (грибки и бактерии). Это ведет к снижению минерализации органических веществ.
Основанные на биоразнообразии местные продовольственные системы содействуют смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним. Это происходит за счет меньшего количества выбросов парниковых газов и большего поглощения CO2 растениями и почвой. Органическое сельское хозяйство основано на переработке органических веществ, в отличие от современного сельского хозяйства, основанного на использовании химических удобрений, способствующих выбросам оксида азота. Маленькие экологические фермы, особенно в развивающихся странах, почти не используют ископаемые виды топлива. Энергия для работы фермы получается из энергии животноводства. Плодородие почв построено на внесении в почву в качестве подкормки переработанных органических веществ. Это снижает выбросы парниковых газов. Системы, основанные на биоразнообразии, обладают большей способностью задерживать воду и, таким образом, более устойчивы к засухам и наводнениям. Исследования Центра «Navdanya» показали, что органическое сельское хозяйство увеличивает поглощение углерода на 55% (и даже больше, когда сочетается с органическим лесоводством), а способность к задержке воды – на 10 %, и, таким образом, оно содействует смягчению последствий и адаптации к климатическим изменениям. И, наконец, такая система экологического сельского хозяйствования не уменьшает продовольственную безопасность. Исследования учёных «Navdanya» и в других исследовательских центрах показывают, что такие экологические фермы производят больше продуктов и дают больший доход, чем использующие монокультуры промышленные.11 Увеличение биоразнообразия, следовательно, может еще более смягчить последствия для каждого акра земли и увеличить поглощение CO2 на каждый акр, уменьшая таким образом негативное воздействие от перевода лесных земель под монокультурные плантации с использованием интенсивной химизации.
Суммируя всё сказанное, следует признать, что биоразнообразие – наш природный капитал, наша экологическая страховка, особенно в эпоху изменения климата. Основанные на биоразнообразии система агропроизводства и небольшие фермерские хозяйства - идут рука об руку, и все же политики, лоббируемые крупными корпорациями и нацеленные на глобализацию производства, сгоняют фермеров с их земель и выдавливают крестьян вообще из сельского хозяйства. Необходим глобальный коренной перелом в сельскохозяйственной политике, чтобы появилась поддержка и защита небольших, основанных на биоразнообразии экологических хозяйств.
Раздел 5
^ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫЕ СЕМЕНА И ЖИВОТНЫЕ – ЛОЖНОЕ РЕШЕНИЕ И ОПАСНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
Генетически модифицированные семена являются ложным ответом и опасным направлением, уводящим нас от решения проблем смягчения последствий климатических изменений, не способствующих устойчивому производству продуктов питания и энергии, а также сохранению биологических ресурсов. ГМ-еда, ГМ-ткани и ГМ-топливо вбирают в себя все недостатки промышленного выращивания монокультур: происходит сокращение генетического разнообразия, что ведет к потере устойчивости негативным биотическим и абиотическим факторам среды: все больше возрастают потребности в воде и пестицидах. Эти организмы были созданы на основе дискредитировавших себя и устаревших парадигм генетической детерминированности и, таким образом, несут в себе дополнительные риски здоровью человека и окружающей природной среде. Через патентование этих организмов, они приводят к монополизации прав на эти ГМ-культуры, что не только нарушает права фермеров, но и подрывает исследования по биоразнообразию, ведущиеся с целью адаптации к изменениям климата.
Генетически модифицированные организмы (^ Genetically Modified Organisms - GMO), которые также называют генно-инженерно-изменёнными организмами (Genetically Engineered Organisms - GE), зачастую представляются как решение многих критических проблем выживания рода человеческого. Их защитники объявляют, что ГМО – это ответ на голод, особенно в условиях роста населения; что с их помощью будут побеждены заболевания; что они помогут смягчить последствия изменения климата.
Однако, до сих пор ни одно из этих заявлений не было обосновано, и существует много научных исследований и фермерского опыта, которые их опровергают. На самом деле, биотехнологические компании не сумели внедрить ни одного вида ГМ-семян, которые бы повысили урожайность, улучшили модели питания и были бы устойчивы к засухам или засолению.
^ Провалы ГМО
Появление ГМО не только не сумело соответствовать заявленным целям, но они вызвали к жизни целый ряд серьёзных проблем, к которым относятся проблемы: генетическое загрязнение полей с обычными не ГМ-культурами; увеличение применения пестицидов и химикатов; уменьшение биоразнообразия; причинение ущерба животному миру; появление в результате приспособления «супер-сорняков» и «супер-вредителей»; усиление контроля за семенным фондом и продовольственными потоками со стороны корпораций.
На сегодняшний день, с помощью генной инженерии, создано несколько видов сельскохозяйственных растений, несущих только две основные хозяйственно важные для человека характеристики. К этим видам относятся: маис (кукуруза), соя, канола и хлопок, которые наделены двумя свойствами: устойчивостью к насекомым-вредителям (Bt) и к пестицидам.
Сторонники ГМО утверждают, что эти два свойства снижают потребности использования пестицидов и воды на полях и, таким образом, помогают уменьшить выбросы парниковых газов. Однако, в действительности все обстоит иначе.
Уже отмечены значительные неурожаи устойчивого к насекомым ^ Bt-хлопка. Мы здесь приведем пример, который может повториться во многих регионах мира: в 2001 году в Южном Сулавези, Индонезия (South Sulawesi, Indonesia), был внедрен Bt-хлопок фирмы «Monsanto», с обещаниями фермерам более высоких урожаев и снижения потребности в пестицидах. Вместо этого, засуха вызвала стремительный рост насекомых-вредителей на генетически модифицированном Bt-хлопке, но не на других сортах хлопка. В результате, вместо снижения применения пестицидов фермерам пришлось использовать ещё и другие смеси пестицидов в гораздо больших количествах для борьбы с насекомыми.
Более того, этот Bt-хлопок – сконструированный как устойчивый к вредителям, не являющейся главной проблемой при выращивании в Сулавези, оказался чувствительным к другим, более опасным видам вредителей. Средняя урожайность оказалась всего 1,1 тонны на гектар (вместо обещанных 3–7 тонн), а на некоторых полях урожай вообще не удался. Около 70% из 4438 фермеров, выращивавших Bt-хлопок, не смогли выплатить свои кредиты после первого года выращивания. Ситуацию ухудшило и то, что компания повысила цены на свои семена.12
В Индии большинство самоубийств среди фермеров, загнанных в долги дорогостоящими семенами и химикатами, случились именно в тех регионах, где был наиболее распространен Bt-хлопок.
Свойство устойчивости к гербицидам, призванное защитить растения при прямом применении гербицидов (в т.ч. пестицидов) для борьбы с сорняками, также не привело к заявленным результатам.
ГМ-соя фирмы «Monsanto» устойчивая к гербициду (глифосат), внедренная в Аргентине в середине 90-х годов прошлого века, является ярким примером провала использования всех аналогичных семян. За последние годы фермерам, выращивающим эту сою, пришлось начать использовать всё более сильные гербициды для борьбы с сорняками, которые, в силу своей природы, стали более устойчивыми к используемым гербицидам (глифосатам), а ГМ-соя, которую «приветствовали» аргентинцы, в свою очередь, превратилась в мощный сорняк. Такое, всё более интенсивное использование сильнодействующих гербицидов, привело к мощному воздействию на поля соседних ферм, причинив значительный ущерб как здоровью людей, так и вызвав смерть домашних животных и потери урожаев.
К другим проблемам, связанным с ГМ-соей, относятся падение плодородия почв, потеря лесов, водных ресурсов, также как и выдавливание мелких ферм и их работников из сельской местности. В соответствии с результатами многих комплексных исследований, основанных на данных Департамента сельского хозяйства США (US DA), использование фермерами ГМ-семян повысило использование пестицидов в этой стране до 122 млн фунтов за период с 1996 по 2004 годы.13
Заявления о том, что трансгенные растения нуждаются в меньшем количестве поливов - до сих пор не подтверждены. Ситуация прямо противоположная. Фермеры обнаруживают, что ГМ-растения требуют большего количества воды, чем культивируемые в данном регионе традиционные сорта. Дело в том, что генетические конструкции, придающие растению заданные свойства, были внесены в коммерчески выращиваемые сорта растений, требующие гораздо большего полива, поскольку обычно у них более короткие корни, которым необходимы поверхностные источники воды, такие, как ирригационные каналы.
^ Дополнительные риски, связанные с ГМО
Установлено, что пыльца регулярно циркулирует между ГМ- и обычными растениями на возделываемых или заросших полях. В зависимости от растений и типа опыления, генетическое загрязнение может распространяться гораздо дальше установленных официальных буферных зон, создаваемые для защиты соседних полей при выращивании ГМ-культур. Так что, переопыляются как растущие рядом сорта, так и удаленные. Если поля с ГМ-культурами широко распространятся по всему миру, то в скором времени экологическое и органическое земледелие станет просто невозможным. Выращивание ГМО является необратимым актом экологического безрассудства. С такими ужасающими примерами сложно понять, каким образом ГМО сможет помочь в деле смягчения последствий изменения климата. На деле произойдет совсем противоположное.
Раздел 6
^ ПРОИЗВОДСТВО БИОТОПЛИВА – ЛОЖНОЕ РЕШЕНИЕ И НОВАЯ УГРОЗА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Еда – это наиболее базовая потребность человека и устойчивое сельское хозяйство должно быть основано на политической платформе- «еда прежде всего». Промышленное производство биотоплива – это неустойчивый вид деятельности и распространение ГМО скрытым путем. Расширение площадей для выращивания растений под биотопливо - усиливают проблемы изменения климата путем уничтожения и замещения тропических лесов на плантации сои, масличных пальм и сахаросодержащих растений. Такая практика приводит к захвату земель малых коренных народов и сельских общин.
Производство биотоплива из агрокультур ответственно за выделение поддерживающих субсидий ведущих к неустойчивости сельского хозяйства, которое угрожает продовольственным правам миллионов людей. Утяжеляет ситуацию и то, что цены на продовольствие растут благодаря переходу от выращивания культур для еды к выращиванию сырья для производства биотоплива.
Для поддержания продовольственной безопасности как всеобъемлющей цели продовольственной и сельскохозяйственной систем, необходима политика устойчивого энергопотребления, требующая децентрализация производства в сочетании с общим понижением использования энергии.
Агротопливо, которое также называют биотопливом, это виды топлива, получаемые из кормовых видов растений, таких, как кукуруза, соя, канола и сахарная свекла, а также из пальмового масла или масла ятрофы.
Эти виды топлива продвигаются на рынки как «экологическая» альтернатива ископаемым видам топлива и панацея от изменений климата. Однако, множество научных докладов в последнее время демонстрируют, что при рассмотрении полного цикла использования такого агротоплива – от выращивания, переработки до использования – возникает множество негативных факторов.
Исследование профессора Дэвида Пименталя (^ David Pimental), Корнельский Университет в Нью-Йорке (Cornell University, New York), и профессора Тэда Патцека (Ted Patzek), Университет Калифорнии в Бэркли (University of California, Berkeley), показывают, что для производства одного галлона этанола (из кукурузы) необходимо затратить на 30% больше ископаемого топлива. Таким образом, этанол и другие виды биотоплива на самом деле приводят к большему количеству выбросов, чем само ископаемое топливо. И, несмотря на эти факты, доказывающие, что биотопливо не может решить проблемы изменения климата, многие страны продолжают инвестировать миллиарды и предоставлять огромные субсидии для тех, кто выращивает и производит биотопливо.
Так, Бразилия специализируется на производстве этанола из сахарного тростника, Индонезия и Малайзия вырубают немногочисленные оставшиеся тропические леса под пальмовые плантации для производства пальмового масла, а США значительно субсидируют производство этанола из кукурузы.
«Позеленение» ГМ-кукурузы в США
«Позеленение» ГМ-кукурузы, используемой для производства этанола, является особенно тревожным и опасным аспектом эволюции биотоплива. Расцвет маркетинговых кампаний в США, насаждающих мнение, что этанол выгоден фермерским семьям, а также для американских потребителей и безопасен для окружающей среды, неразрывно связан с сокращением экспорта кукурузы из США. Фирмы «Monsanto», «Archer Daniel Midlands» и еще дюжина других компаний существенно инвестировали в производство ГМ-кукурузы и этанола. ГМ-кукуруза была продвинута на фермерские рынки в середине 90-х годов ХХ века и к 2003 году, примерно 45% всей кукурузы выращиваемой в США и занимающей более 36,5 миллионов акров земли, была генно-инженерно-модифицированной.
Однако, потребительские рынки Европейского Союза, Африки и других регионов отказались от ГМ-кукурузы, и американские производители остались с её переизбытком. Производители и агробизнес почувствовали себя ущемленными и начали бороться в поисках рынков сбыта ГМ-кукурузы, и производство этанола создало такой рынок. В соответствии с весьма циничной рыночной схемой, ГМ-кукуруза сейчас преподносится, как экологическое решение проблемы использования ископаемых видов топлива, без учета множества опасностей, которые несут с собой ГМО для экосистем и потенциально – для здоровья людей. Неожиданный рост спроса на кукурузу для производства этанола привел к резкому увеличению посевных площадей под кукурузу в США. В 2007 году Департамент сельского хозяйства США (USDA) подсчитал, что в США было выращено на 26% кукурузы больше, чем в 2006 году. В соответствии с Законом США о сельском хозяйстве 2007 года, в течение последующих пяти лет миллиарды долларов планируются в виде субсидий для основных компаний, производящих кукурузу. Кроме прямых субсидий кукурузным фермам, на каждый галлон кукурузного этанола добавляемого в бензин, на 51 цент снижается налог (Закон даже требует добавлять некоторое количество этанола в продаваемый бензин). Дорожные фонды внесли еще дополнительно 600 млн. в год на производство этанола. Кроме того, многочисленные субсидии выделяются для развития трубопроводов под перекачку этанола, который нельзя транспортировать через обычные существующие трубопроводы из-за его коррозийных свойств. И для защиты своих производителей этанола Конгресс США установил огромные ввозные пошлины, чтобы не допустить на свой внутренний рынок более дешёвый бразильский этанол, получаемый из сахарного тростника. В дополнение, Конгресс США обсуждает перспективу увеличения субсидий для производства этанола из сахарного тростника, как часть очередного закона по сельскому хозяйству.
^ Биотопливо приводит к исчезновению лесов
В соответствии с исследованиями Института Мировых Ресурсов (World Resources Institute), за последние 150 лет процесс сведения лесов увеличил выбросы парниковых газов от 20 до 30% (в основном, углекислый газ). Разрушение природных экосистем – неважно – тропических лесов или степей – не только высвобождает парниковые газы в атмосферу, когда леса сжигают или выкорчевывают, но и лишают нашу Планету естественного стока для поглощения углекислого газа. Посевные поля поглощают значительно меньше углекислого газа, чем тропические леса или даже кустарниковые заросли, которые они замещают. И все же производство биотоплива требует все больших площадей и продолжает приводить к сведению лесов, степей и земель под парами или зарезервированных для сохранения.
В Докладе 2004 г. Международной энергетической комиссии (^ International Energy Authority) приводятся расчёты, что для того, чтобы заменить 10% ископаемого топлива, понадобится использование 43 и 38% нынешних посевных площадей США и Евросоюза, соответственно. Для существенной замены ископаемых видов топлива необходимо уничтожить еще множество лесов и степей.
В Бразилии под выращивание кормовой сои для скоту уже сведено огромное количество тропических лесов Амазонки. Поощрение производства биодизеля из сои приведет в будущем к дальнейшему разрушению Амазонии. В то же время, плантации сахарного тростника также наступают на Амазонию, но в основном он выращивается в лесах вдоль Атлантического побережья (Atlantic forest) и района Серрадо (Cerrado), степных экосистемах, богатых биоразнообразием. Две трети этих регионов уже разрушены или деградировали.14 Кроме того, так же, как и в США фермеры переходят от выращивания сои к производству кукурузы и Бразилия поддерживает подобные перемены в производстве и для этого расчищается все больше лесов Амазонии.
Прессинг на леса Малайзии и Индонезии еще более разрушителен. В докладе организации «Друзья Земли» (^ Friends of the Earth) под названием «The Oil for Ape Scandal» (2005 г.) указано, что в период между 1985 и 2000 г.г. развитие пальмовых плантаций для производства пальмового масла привело к потере 87% лесов Малайзии. На о. Суматра и о. Борнео 4 млн. га лесов были вырублены под пальмовые плантации и уже отведены под вырубку следующие 6 млн. га в Малайзии, и 16,5 млн. га в Индонезии.
Пальмовое масло называют «топливом обезлесивания», поскольку оно сейчас вышло на первое место в качестве основного сырья для производства биотоплива. В настоящий момент мировое производство пальмового масла достигло уровня более 28 млн. тонн в год, и к 2020 г. прогнозируется удвоение этого производства. Малайзия и Индонезия объявили о своем намерении производить 6 млн. тонн пальмового масла в год для поддержания производства биотоплива.
Перед лицом таких масштабных разрушений все еще находятся люди, которые заявляют, что это необходимо перед лицом будущих угроз изменения климата и энергетического кризиса, однако, множество научных данных показывают, что лес, на протяжении 30 лет, поглощает в 2-9 раз больше СО2, чем такое же количество земель занятых под техническими культурами, выращиваемыми для производства биотоплива.15
^ Топливо или еда?
Более 850 миллионов человек сегодня страдают от голода, и гораздо большее количество – от недоедания.16 Пока земли будут передаваться не под выращивание «еды» и кормов, а под технические культуры для производства биотоплива, голод и продовольственная безопасность будут нарастать. Производство достаточного количества еды для всех – это вопрос нравственности и является мерилом нашей гуманности. Поэтому замена выращивания еды на производство биотоплива для поддержания потребительского и индустриального образа жизни меньшинства – это аморальные действия. Цены на урожаи многих обычных пищевых культуре, которые теперь используются для производства биотоплива, взлетели вверх и потянули за собой цены на продукты питания. Для миллиардов бедных даже незначительное поднятие цен на продовольствие оборачивается тяжелыми последствиями. К 2006 году 60% всего рапсового масла, производимого в Евросоюзе, использовалось для производства биодизеля. Цена на рапсовое масло в 2005 году поднялась на 45%, Гигантская продовольственная компания «Юниливер» (Unilever), сделала прогноз на 2007 г., что для производителей продуктов питания цены увеличатся на 1000 евро за тонну. На американскую кукурузу, с сентября 2006 года, цена увеличилась более, чем на 50%, что привело к нехватке кукурузы во многих регионах мира, зависящих от ее экспорта из США.
^ Исчезновение видов и другие экологические соображения
В результате изменений климата ожидается драматическое увеличение потерь биоразнообразия. Этот кризис будет и далее усугубляться в результате дальнейшей вырубки лесов и вспашки степей для выращивания сырья для биотоплива. Агротопливо угрожает и почвам, поскольку отходы от урожая зачастую также используются для его производства, вместо того, чтобы вноситься обратно в почву и, тем самым, удобрять её.
К другим опасениям относится проблема загрязнения воздуха. Исследования Фламандского Института Технологических Исследований (Flemish Institute for Technological Research) привели к выводу, что биодизель вызывает дополнительные проблемы для здоровья человека и окружающей природной среды, поскольку он даёт специфическое загрязнение и производит большее количество отходов и вызывает большую эвтрофикацию.
^ Целлюлозное биотопливо
В то время, как нарастают проблемы, связанные с ростом производства агротоплива из пищевых растительных культур, многие утверждают, что есть следующее поколение – топливо из целлюлозы - которое приведет к решению проблем.
Однако, и с этой технологией связано много препятствий. Профессор Дэвид Пименталь (^ David Pimental) из Корнельского Университета в Нью-Йорке (Cornell University, New York), подчеркивает, что для производства такого же количества энергии, которое получается из кукурузы, необходимо вдвое больше целлюлозы или древесины. Кроме того, целлюлоза содержится в лигнине, для извлечения ее необходимо применение кислот или энзимов. Затем для прекращения окислении необходима обработка алкалоидами, затем необходимо всю массу подвергнуть ферментации. На эти многочисленные процессы необходима дополнительная энергия, которая превышает количество энергии, получаемое из целлюлозы.
Дальнейшее превращение биомассы в целлюлозное топливо, вместо утилизации органических веществ в почве, приведет к уменьшению органической составляющей почв, к усилению процесса опустынивания и увеличению чувствительности к засухам.
В то время, как совершенно очевидно, что централизованные схемы производства агротоплива не дают ответа на климатические изменения, исследования показывают, что децентрализованные схемы небольших производств биоэнергии на фермах могут привести к созданию энергетических сетей, действующих без ущерба для климата или продовольственной безопасности.