Республика таджикистан: либерализация торговли, вто и устойчивое сельское хозяйство душанбе, 2005 г

Вид материала

Доклад

Содержание Степень «открытости» экономики Республики Таджикистан 2. Вто и устойчивое развитие сельского хозяйства.

Подобный материал:

• Проект странового доклада Республика Узбекистан Либерализация торговли, вто, сельское, 327.62kb.
• Либерализация торговли, вто и сельское хозяйство ( проект странового доклада, армения), 256.69kb.
• Адрес:                  734003, Республика Таджикистан, Душанбе,, 113.37kb.
• Энциклопедия, 2846.63kb.
• Адрес: Республика Таджикистан, Душанбе,, 81.98kb.
• Сино Республика Таджикистан, 734003, г. Душанбе, проспект Рудаки, 139. автореферат, 427.69kb.
• Ю потенциальный член должен разделять цели и принципы снг, приняв на себя обязательства,, 375.99kb.
• Программа Европейского Союза трасека для «Центральной Азии» Международные Логистические, 1649.16kb.
• «Опыт Китая по либерализации внешнеэкономических связей», 182.79kb.
• Либерализация рынка драгоценных металлов и драгоценных камней в связи с присоединением, 108.48kb.

Таблица 2

^

Степень «открытости» экономики Республики Таджикистан

	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.
В % к ВВП
Внешнеторговый оборот	126,5	124,7	123,5	103,4	101,7	106,8
Экспорт	57,7	63,5	66,4	53,1	51,4	50,7
Импорт	68,8	61,2	57,1	50,3	50,3	56,1

Источник: Ежегодник Республики Таджикистан, Душанбе: Госкомстат, 2004. – с. 154,250

Снижение внешнеторговых, экспортных и импортных квот в значительной степени объясняется колебаниями цен на мировых рынках. Таджикистан импортирует в основном сырьевые товары, которые, к нашему сожалению, подвержены резким колебаниям в сторону снижения. А цены на товары, импортируемые Таджикистаном за указанный период, значительно повысились. Это – нефтепродукты, машины и оборудование, готовые потребительские товары и т.д.

Уровень приведенных показателей даже при тенденции их снижения показывает достаточно высокую степень открытости таджикского рынка, свидетельствует об активном участии Республики Таджикистан в мировом разделении труда.

После приобретения независимости начала проявляться еще одна тенденция – уменьшение доли стран СНГ и увеличение доли стран остального мира во внешнеторговых отношениях.

За 1998 – 2003 гг. доля экспорта таджикской продукции в страны СНГ снизилась почти в 2 раза, а в страны остального мира – увеличилась с 66% в 1998 года до 86,2% в 2003 году или на 20,2%. Противоположная тенденция произошла с импортом продукции. За этот период Таджикистан импортировал больше продукции из стран СНГ, чем из стран дальнего зарубежья. Причина всех этих тенденций – коммерческая выгода. Например, завоз необходимых продуктов из соседних стран обходится значительно дешевле, чем из дальних.

В настоящее время от ¼ до ⅓ таджикского экспорта составляют продукты агропромышленного комплекса. Имеется потенциальная возможность значительно диверсифицировать экспорт Таджикистана за счет новых сельскохозяйственных товаров, таких как ранние овощи и фрукты, виноград и бахчевые. Однако геополитическое размещение страны, препятствия, чинимые таможенными органами соседних государств, привели к сокращению экспорта таджикских товаров, особенно по быстропортящимся сельскохозяйственным продуктам.

Анализ показывает, что экспорт сельскохозяйственных товаров за 1998 – 2003 гг., особенно за последние годы, увеличивается более быстрыми темпами. Так, если до 2001 года по сравнению с 1998 годом он уменьшился на 28,4%, то в 2002 году уже увеличился на 0,9%, а в 2003 году – на 40,7%.

Различные тенденции наблюдаются в динамике экспорта отдельных основных экспортных сельскохозяйственных продуктов.

Тенденция такова: по тем продуктам, которые являются более транспортабельными (волокно, пряжа, томаты и соки консервированные и т.д.), объем экспорта растет, а по другим, являющимися малотранспортабельными и быстропортящимися (лук репчатый, яблоки, виноград и др.) объем экспорта уменьшается. Производители боятся терпеть убытки из-за необоснованной задержки на границе, таможенного произвола и не все рискуют отправлять свою продукцию на экспорт.

В настоящее время, несмотря на тенденцию определенного роста экспорта сельскохозяйственных товаров и товаров сельскохозяйственного происхождения, нельзя считать сложившийся уровень их экспорта удовлетворительным.

При условии, если Таджикистан и окружающие его страны вступят в ВТО и будут устранены искусственные преграды между странами, он имеет возможность не только существенно диверсифицировать его, расширив структуру экспорта все новыми и новыми продуктами.

В импорте страны сельскохозяйственные товары занимают несколько меньший удельный вес, чем в экспорте – примерно 11-14%.

Имеются такие продукты, которые в республике не производятся, и их полностью приходится завозить. К их числу относится чай и сахар. В незначительных количествах завозятся в республику также бананы, апельсины, мандарины и другие субтропические и тропические культуры. Надо отметить, что в республике имеются все возможности выращивания сахарной свеклы и организовать производство сахара на месте. Возможно это дело будущего. В настоящее время сахарная свекла производится как корм для скота.

^ 2. ВТО И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.

2.1 Государственная поддержка и устойчивость сельского хозяйства.

Устойчивость – важнейшая характеристика любой нормально развивающейся системы. Ее можно добиться путем познания закономерностей развития системы, то есть устойчивых, повторяющихся взаимосвязей, причинно-следственных закономерностей изменения ее состояния и умелого управления и регулирования этих изменений. Это относится и к сельскому хозяйству. Устойчивое развитие сельского хозяйства обеспечивает относительно стабильную ситуацию на рынке, дает время его субъектам для выбора эффективных направлений действия, соответствующих как интересам субъектов, так и интересам общества.

Решение проблемы устойчивости для сельского хозяйства имеет свои особенности. Дело в том, что для этой отрасли характерна неустойчивая, а отсюда сравнительно низкая доходность производства. Это особенно касается земледелия, которое в наибольшей степени зависит от погодных и других внешних условий. Поэтому проблема устойчивости для сельского хозяйства более сложная и значительная, чем для других отраслей экономики.

Впервые концепция устойчивого развития была системно сформулирована в докладе «Наше общее будущее», подготовленной Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию ООН в 1987 году.

В этом докладе подчеркивалось, что устойчивое развитие выходит за рамки простой заботы об окружающей среде. Его целью является улучшение условий жизни человека, достигаемое в гармонии с природой. Устойчивое развитие – это развитие, которое удовлетворяет потребности нынешних поколений в удовлетворении своих потребностей.⁹

По многим основным продуктам за последние годы наблюдается устойчивая тенденция к росту. Однако по отдельным годам погодные условия и другие внешние факторы (уровень обеспеченности техникой, например) оказывают значительное влияние на урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивности животных, что приводит к неравномерности общего объема валовых сборов и предложения продукции земледелия, а также продуктивности животных и животноводческой продукции.

Повышение устойчивости земледелия, как показывает расчет, дает не только прямой, но и косвенный, мультипликативный эффект. Оно положительно сказывается и на устойчивости перерабатывающих отраслей промышленности, работающих на сельскохозяйственном сырье, обеспечивая тем самым устойчивость и эффективность всего агропромышленного комплекса страны.

Устойчивость сельского хозяйства не ограничивается только показателями роста данной отрасли. Вместе с тем такой рост не должен нанести вред окружающей среде и целостности других отраслей.¹⁰ Это предполагает строго дозированное использование минеральных удобрений, ядохимикатов и утилизацию различных отходов отрасли. Только в этих условиях устойчивость сельского хозяйства становится полноценной.

За отчетный период не только повысилась урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота, но и общий объем валовой продукции сельского хозяйства и основных сельскохозяйственных продуктов.

Спад производства в сельском хозяйстве республики продолжался до 1988-1999 гг., а потом начался, хотя и незначительный, но устойчивый рост производства валовой продукции сельского хозяйства. Из основных продуктов сельского хозяйства наиболее быстрыми темпами росло производство зерна – по сравнению с 1991 годом его производство увеличилось в 2,9 раза. Аналогичный резкий рост наблюдается и в производстве картофеля – в 2,6 раза.

Из всего приведенного анализа развития сельскохозяйственного производства вытекает следующий вывод: еще не обеспечено достаточно устойчивое развитие отрасли. Материально-техническая база сельского хозяйства в годы гражданской войны почти полностью разрушена и отброшена на десятилетия назад. Число тракторов с 1991 года по 2003 год сократилось на 40,1%. Особенно пострадали Хатлонская область и районы республиканского подчинения, где шли боевые действия. Здесь число тракторов сократилось соответственно на 45,7 и 51,1%. Если в 80 – х на 1 га посевов хлопчатника вносилось 230-250 кг минеральных удобрений, то в 2003 году только 166 кг.

Восстановление материально-технической базы сельского хозяйства на уровень хотя бы 90-х годов требует огромных финансовых средств как для капитальных, так и для текущих затрат, что невозможно осуществить без существенной государственной поддержки. Государственная поддержка аграрного сектора – одна из достаточно известных и старых проблем.

До сих пор экономисты убедительно обосновывали и продолжают обосновывать необходимость государственной поддержки сельского хозяйства в целях обеспечения устойчивого его развития.¹¹ Необходимость государственной поддержки аграрного сектора в условиях рыночной экономики обусловлено особенностями этой отрасли, прежде всего зависимостью ее от не контролируемых природно-климатических условий. В развитых западных странах сложились локальные системы поддержки. Известно, что уровень поддержки сельского хозяйства в США и в странах ЕС многократно выше, чем в странах СНГ, в частности в Таджикистане.

Из-за кризисных условий экономики в Таджикистане, многие формы государственной поддержки практически не применялись.

Только при достаточно высоком уровне государственной поддержки сельского хозяйства можно рассчитывать на устойчивое развитие данной отрасли.

Имеется распространенное, но ошибочное мнение, согласно которому нормы и правила ВТО отменяет всякую поддержку сельскохозяйственного производства. Они не отменяют, а рекомендуют снизить размеры некоторых из них, а другие формы поддержки – упорядочивают.

2.2 Экспортные субсидии.

Считается, что экспортные субсидии вносят наиболее серьезные перекосы в процесс международной торговли по сравнению со всеми правительственными субсидиями.

Согласно статье 9.1 Соглашения по сельскому хозяйству к таким субсидиям относятся 6 их видов (категорий): 1) представляемые государством прямые субсидии, направляемые на поддержку производства экспортной продукции; 2) продажа правительством принадлежащих государству некоммерческих запасов сельхозпродукции по более низким ценам, чем цены на отечественном рынке с целью захвата рынка; 3) выплаты государства товаропроизводителям на поставку экспортной сельхозпродукции независимо из госбюджета или различных сборов; 4) субсидии, предназначенные для снижения затрат, связанных с маркетингом экспорта сельхозпродукции. Сюда можно отнести оплату стоимости погрузочно-разгрузочных работ, затрат, связанных с повышением качества продукции, обработки, на перевозки и фрахт; 5) оплата государством международных перевозок и фрахта производителей на условиях более выгодных, чем представляемых для внутренних перевозок; 6) субсидии, выделяемые на сельхозпродукцию, при условии, что она включена в категорию экспортной продукции.¹²

Страны, которые используют такие субсидии, должны взять на себя серьезные обязательства по их снижению. Они будут включаться по каждому виду продукции в качестве составной части в их перечне уступок в рамках ВТО.

В Таджикистане практически не используются экспортные субсидии. Но это не означает, что от них надо отказаться. Мы должны использовать любую возможность, улучшающую положение Таджикистана в мировой торговле. Таджикистану экспортные субсидии понадобятся в будущем, когда улучшится его экономическое положение и более полно будет использоваться экспортный потенциал страны.

2.3 Желтая («Янтарная») корзина.

Эта категория охватывает субсидии, относящиеся к внутренней поддержке. Она количественно выражается в показателе суммарной меры поддержки (СМП), включающей все меры внутренней поддержки, которые направляются на стимулирование агарного производства и по этой причине нарушают нормальные условия конкуренции на мировом аграрном рынке. К «желтым субсидиям» относятся также сверхпороговые объемы инвестиций по внутренней поддержке. Соглашение по сельскому хозяйству устанавливает потолок совокупной мере поддержки (СМП), которую правительства могут предоставлять своим производителям. Для нас представляет очень большой интерес методика расчета этого показателя. «Зеленые» и «голубые» субсидии, о которых речь будет идти ниже, в СМП не включаются.

В целях оказания содействия развитию остальных сельскохозяйственных районов в развивающихся странах им дано право не включать в СМП: инвестиционные субсидии, обычно имеющиеся в распоряжении сельскохозяйственного сектора; субсидии на приобретение исходных составляющих (средств производства), обычно представляемые производителям с низкими доходами в условиях недостатка ресурсов; субсидии, предназначенные для поощрения выращивания культур, альтернативных наркотическому сырью.

Некоторыми странами рассчитана конкретная сумма поддержки сельского хозяйства. В частности, заявленная Россией и представленная в Секретариат ВТО официальная позиция по уровню поддержки сельского хозяйства – это 16 млрд. долл. США. Для сравнения назовем уровень поддержки сельского хозяйства США – 20,7 млрд. долл., что составляет 6700 долл. на душу занятого населения. В Канаде соответственно – 4,7 млрд. долл. и 11200 долл. на душу занятого населения. учитывая заявленную Россией официальную позицию по поддержке сельского хозяйства, конечный уровень ее «связывания» должен составить 13 млрд. долл. (1500 долл. на душу занятого населения), у ЕС этот показатель значительно выше. Кроме того, ЕС имеет более сильную тарифную защиту, более высокий уровень субсидирования сельского хозяйства, а также имеет солидные экспортные субсидии.¹³

Для Таджикистана, по предварительным расчетам, потребуется для поддержки сельского хозяйства порядка 2,3-2,5 млн. долл. США, что в расчете на одного занятого составляет примерно 350-380 долл. США. Это было бы возможно при решении увеличения пороговой величины СМП с 5-10 до 15-20% базового показателя валовой продукции сельского хозяйства.

Показатель СМП должен быть снижен: а) развитыми странами на 20% в течении шестилетнего периода (начиная с января 1995 года) по сравнению со среднем уровнем, достигнутым в течении базового периода; б) развивающиеся страны обязаны снизить показатель СМП на 1,3% за десятилетний период.

Поэтому в процессе переговоров необходимо просить стран – членов ВТО о разрешении увеличения для Таджикистана пороговой величины СМП до указанной доли в базовой величине валовой продукции сельского хозяйства. По Таджикистану вряд ли возникнет вопрос о снижении уровня показателя СМП, хотя по положению ВТО это предусматривается.

2.4 «Зеленая корзина».

Согласно приложению 2 Соглашения по сельскому хозяйству в эту корзину включаются субсидии, которые не должны вызывать искажений в торговле, а если и вызовут, то совсем незначительные. Для Таджикистана разработка мер по этой корзине является одним из основных задач процесса подготовки к вступлению в ВТО. Субсидии, предоставляемые для реализации мер «Зеленой корзины» освобождаются от обязательств по их снижению.

Постепенно среди стран – членов ВТО начинают получать большее предпочтение меры поддержки «зеленой корзины» по сравнению с мерами «Желтой корзины» и традиционных мер рыночной и ценовой поддержки (РЦП). Например, с июня 2003 года в агарной политике стран ЕС начала производится «Реформа Фишлера», в соответствие с которой доля РЦП должна быть сокращена почти наполовину, а вместо их должны использоваться прямые выплаты фермерам, не оказывающие влияние на объемы производства. Такое «настроение» обусловлено тремя причинами. Во-первых, бездумное и неограниченное использование мер РЦП может привести к соответствующему увеличению производства, а это заденет интересы других торговых партнеров и приведет к определенным конфликтам, что может отрицательно повлиять на ситуацию, не только по аграрному, но и по другим секторам экономики. Среди представителей аграрного лобби имеются лица, которые готовы пожертвовать вступлением в ВТО, лишь бы без ограничения использовать меры РЦП. Это сопряжено немалыми угрозами для наших внешнеторговых связей и перспектив общего экономического развития. Поэтому никак нельзя недооценивать важности членства в ВТО, которое сможет обеспечить защиту интересов Таджикистана на международных торговых операциях и переговорах.

Во-вторых, необходимо задуматься над эффективностью мер РЦП. Расчеты показывают, что необходимо изъять 3-4 сомони от потребителей и налогоплательщиков, чтобы повысить доходы производителей сельскохозяйственной продукции на 1 сомони, так как большая часть направляемых в сельское хозяйство средств присваивается посредниками. Что касается средств «Зеленой корзины», то 90% их попадают адресатам.

В-третьих, если попытаться сопоставить меры РЦП и «Зеленой корзины» и определить, какие же их этих мер способствуют более устойчивому развитию сельского хозяйства, преимущество будет на стороне «Зеленой корзины». У мер РЦП две проигрышные стороны: Первый – психологический, сельскохозяйственные товаропроизводители становятся обыкновенными «иждивенцами» - все время хотят получать, ничего при этом не делая. Такое поведение сельхозпроизводителей далеко не всегда способствует созданию конкурентоспособного аграрного сектора. Второй – проигрыш во временном аспекте. Меры РЦП и «Зеленой корзины» можно сравнить с расходованием средств на текущее потребление и инвестициями. В результате реализации мер РЦП можно получить единовременное «краткосрочное удовольствие», а большинство мер «Зеленой корзины», особенно связанные с образованием, научными исследованиями, тренингом специалистов, представлением консультационной помощи, являются по своей сути долгосрочными инвестициями, которые действительно помогут создать устойчивое сельскохозяйственное производство.

Исходя из выше изложенного, в меры «Зеленой корзины» можно включить: расходы на развитие сельскохозяйственной науки и образования; расходы на тренинг специалистов, предоставления консультационной помощи; финансирование государственных целевых программ по сельскому хозяйству; инвестиции в развитие инфраструктуры (мелиоративное и водохозяйственное строительство, строительство дорог внутрихозяйственного назначения, газификация, электрификация и т.д.); затраты, связанные с борьбой с болезнями животных и вредителями растений; программы охраны окружающей среды; создание государственных резервов сельскохозяйственной продукции, компенсации затрат по их хранению; страхование урожая и доходов; помощь при стихийных бедствиях; программы региональной помощи, поддержка районов, находящихся в худших природно-климатических, экологических и экономических условиях.

2.5 Правило de minimis.

Оно применяется как при определении СМП, так и при спорах о демпинге.

При расчете СМП из общей его стоимости исключается стоимость любой программы, если она меньше установленного минимального порога. Для развитых стран указанные минимальные пороги устанавливаются из расчета 5% от общего объема производства в рамках общих программ государственной поддержки и из расчета 5% от общей стоимости каждой отдельной культуры в рамках целевых программ по соответствующей культуре. Для развивающихся и слаборазвитых стран минимальный порог установлен из расчета 10% как для общих, так и для целевых программ поддержки.

2.6 «Мирная оговорка»

Статья 13 Соглашения по сельскому хозяйству посвящена «Мирной оговорке». Суть ее состоит в том, что она как бы «сочетает» политику внутренней поддержки и экспортных субсидий стран-экспортеров с ответными действиями со стороны недовольных стран-импортеров. В соответствии с положением Соглашения субсидирование импорта как промышленных, так и сельскохозяйственных товаров может быть подвергнуто странами – импортерами действию компенсационных пошлин, если оно наносит материальный ущерб собственным отраслям производства. Вместе с тем в Соглашении записано, что продукция, пользующаяся преимуществом за счет "зеленных« субсидий, которые полностью отвечают его положению, не должна подвергаться компенсационным мерам, а также не должна подвергаться рассмотрению в ВТО через возбуждение процедуры урегулирования споров. Эта статья в большей мере защищает страну-экспортера, чем страну-импортера.

В Канкуне (Мексика) с 10 по 14 сентября 2003 года проходила 5-ая министерская конференция ВТО. По мнению участников конференции, она практически провалилась, не достигнув консенсуса ни по одному из вопросов повестки дня. Однако ряд прецедентов, происходивших на этой конференции, имеет большое значение для понимания сложности решения вопросов сельского хозяйства в системе ВТО. Один из них – формирование группы из развивающихся стран, так называемая «группа 22» (а раньше «группа 21»). Накануне конференции, 9 сентября 2003 года, группа из 21 развивающихся стран уведомила ВТО о том, что они выступают единой позицией по установлению широких целей в области сельского хозяйства, которые отличаются от основного проекта.

Среди ключевых вопросов, поднятых «группой 22» - отмена «Голубой корзины» (внутренних субсидий, связанных со схемами ограничения производства), установление потолка и строгих критериев для «Зеленой корзины» (субсидий, минимальным образом искажающих торговлю). По их мнению, переговоры в канун конференции должны определить четкие сроки для устранения экспортных субсидий. Через реализацию положений о специальном и дифференцированном режиме должны быть использованы программы поддержки развивающихся стран, что также потребует менее резкого снижения тарифов, которые будут применяться только развивающимися странами.

Второй прецедент – инициатива нескольких стран Западной и Центральной Африки (ЗЦА): Бенин, Мали, Чад и Буркина-Фасо внесли предложение об устранении хлопковых субсидий во всем мире для обеспечения выживания и развития хлопкового сектора в ЗЦА, где хлопок составляет до 80% экспортной выручки. Значительные хлопковые субсидии в развитых странах, особенно в США, привели к искусственному увеличению поставок на международные рынки и падению экспортных цен. Это оказывает разрушительное влияние на развитие мелких фермерских хозяйств, теряющих долю на рынке.

В Таджикистане хлопковое волокно составило 17,4% в экспорте страны за 2002 год, цены на 1 т. хлопко-волокна с 1995 по 2002 гг. снизились с 1714$ до 865$, то есть на 49,5%. С каждой реализованной тонны хлопко-волокна на мировом рынке Республика Таджикистан по сравнению с 1995 годом потеряла 849$. В 2003 году доля хлопкового волокна в экспорте страны составила 24,2%. Поэтому считаем, что названные страны ЗЦА очень правильно и своевременно подняли этот вопрос, приурочивая его к Канкунской министерской конференции ВТО

Эта инициатива стран ЗЦА серьезно обеспокоила США. 9 сентября 2003 года представители США встретились с делегатами стран ЗЦА для обсуждения вопросов хлопковых субсидий. На этой встречи делегаты США предложили странам ЗЦА разнообразить их экономики с тем, чтобы отойти от монопольного хлопкового производства в пользу других форм деятельности, например, в пользу производства текстильной промышленности. И тут же пообещали – текстильной продукции будет предоставлен преференциальный доступ на рынки США, на основе Акта США «Содействие росту и возможностям Африки». Однако, такой подход, по мнению многих других стран не решает проблему субсидий, которые лежат в основе необоснованно низких цен на хлопок из других стран.

Приведенные прецеденты свидетельствуют о том, что со стороны большинства развитых стран допускается политика двойных стандартов, особенно тогда, когда речь идет о требованиях к кандидатам на вступление в ВТО. Они требуют, чтобы СМП у этих стран были резко уменьшены, тогда как СМП собственных производителей в несколько раз превышает их уровень в странах-кандидатах. Например, «… объем поддержки сельхозпроизводителей в странах ЕС в 50 раз и более превышает соответствующие объемы в Казахстане на 1 гектар пашни»¹⁴. К сожалению и ВТО поддерживает такую политику двойных стандартов. Это отмечается многими авторами.¹⁵

Чтобы предупредить и предотвратить такие разговоры о двойном стандарте и несправедливости требований участников переговорного процесса в период вступления новых стран в ВТО необходимо пользоваться объективными критериями и нормативами. Такие критерии или нормативы вполне можно было бы установить «исходя из размеров поддержки аграрного сектора, которые осуществляются в странах Запада в настоящее время в расчете на 1 га пашни или сельскохозяйственных угодий», как правильно отмечает академик РАСХН И.Н. Буздалов. «Обсуждения и согласования здесь должны идти по линии какого-то общего среднего ориентира или показателей отдельных стран».¹⁶ Для Таджикистана таким ориентиром могли бы стать Центральноазиатские страны СНГ.

Установление таких нормативов позволило бы более оперативно и обоснованно реализовать положения стать 13 Соглашения по сельскому хозяйству о «мирной оговорке». Если страны допустили превышение норматива внутренней поддержки, они должны заплатить компенсации странам, которым нанесли ущерб. Если же не превысили, то никакие проблемы не возникают.

2.9 Проблемы неторгового характера.

В преамбуле Соглашения по сельскому хозяйству предусматривается необходимость учета при принятии новыми членами ВТО на себя обязательств проблем неторгового характера:

1. Безопасность продуктов питания. Здесь речь идет о химических и токсичных загрязнениях пищевой продукции. Остатки в пищевых продуктах химикатов, применяемых в сельском хозяйстве, как удобрение или средства защиты растений являются серьезной угрозой для здоровья населения. Особую опасность по своим последствиям представляет широкое и бесконтрольное использование пестицидов, относящихся к ядам широкого действия, гербицидов, содержащих диоксин. Это приводит к росту числа онкологических заболеваний, иммунологических, генетических изменений, нейротоксических, аллергических и других заболеваний, дефектов при рождении. Опасность представляет также возрастающее бесконтрольное применение при рационе животных добавок, витаминов, антибиотиков, гормональных препаратов. Такие загрязненные продукты, как правило, поступают по импорту продовольствия из развитых стран. Хотя во многих развитых странах приняты законы о чистом продовольствии, запрещающие производство загрязненной продукции, однако разрешают их импорт. Опасными для здоровья могут быть и продукты, произведенные по новым биотехнологиям. Как правило, новые технологии внедряются в производство быстрее, чем просчитываются их возможные последствия для окружающей среды и здоровья человека.¹⁷ Речь идет о генетически модифицированных организмах (ГМО) и продуктах. Такие продукты также производятся в развитых странах. Поэтому рынки всех стран, особенно малоразвитых, должны быть защищены от таких продуктов и затраты защитных мер должны предусматриваться в их обязательствах.
   
2. Необходимость охраны окружающей среды. Многие предприятия химической промышленности, черной и цветной металлургии, которыми также изобилуют развитые страны, являются главными и интенсивными загрязнителями окружающей среды. Если такие предприятия расположены близко к соседней стране, они успевают загрязнить не только собственное, но и соседнее государство. В этом случае затраты на охрану окружающей среды также должны быть включены в обязательства по совокупным мерам защиты потерпевшей стороны.
   
3. В обязательствах развивающихся стран должна быть учтена также необходимость и предоставление специального и дифференцированного режима развивающимся странам.
   

Республика Таджикистан должна выработать свою четкую позицию по всем этим вопросам и в процессе переговоров должна потребовать соответствующие льготы и привилегии, так как ее экономическое положение вполне соответствует тому, чтобы получить их.