Пятая
| Вид материала | Документы |
СодержаниеПроблемы мирного сосуществования государств в работах |
- Пятая Банковская Конференция управление рисками, 287.13kb.
- Subject: Пятая международная конференция по когнитивной науке в Калининграде,, 88.45kb.
- Пятая, 4110.97kb.
- Пятая революция в медицине: о роли инфекций в патогенезе старения и хронических болезней, 489.61kb.
- Пауло Коэльо Пятая гора, 2135.85kb.
- Законы Мерфи, 256.37kb.
- Закон Мерфи, 404.99kb.
- Информируем вас о том, что в г. Москве с 4 по 8 ноября 2010 года в Гостином Дворе будет, 12.12kb.
- Пятая международная междисциплинарная научная конференция -этика и наука будущего, 71.34kb.
- Программа по профилактике наркомании «Знания против миражей», 277.61kb.
Среди американских буржуазных теоретиков международных отношений, казалось бы признающих необходимость мирного сосуществования социалистических и капиталистических государств, следует отметить приверженцев "конвергенции", прежде всего экономистов У. Ростоу, Дж. Гэлбрейта и социологов С. Липсета, Э. Шилса, А. Инкелеса.
Признавая жизненную потребность соблюдения капитализмом принципа мирного сосуществования в современную эпоху, эти ученые стремятся подменить истинное содержание принципа мирного сосуществования теорией "конвергенции", доказать, что следование по пути "конвергенции" и есть наилучший способ мирного сосуществования государств с различным общественным строем.
Прежде всего они предполагают рассматривать социализм и капитализм в качестве двух разновидностей "единого индустриального общества". Изложенная Р. Ароном в 1957 г. в его книге "Развитие индустриального общества и социальной стратификации" концепция "единого индустриального общества" была развернута американским экономистом и теоретиком международных отношений У. Ростоу в книге "Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест", вышедшей в 1960 г.
Другой известный американский ученый-Дж. Гэлбрейт в книге "Новое индустриальное общество" изображает "конвергенцию", или слияние двух систем, как наиболее естественный путь мирового развития, причем эту "конвергенцию" предполагается осуществить путем фактического "поглощения" социализма "излеченным" от некоторых его "недостатков" капитализмом.
Исходя из этих представлений, Р. Арон заявляет, что признание концепции "единого индустриального общества" является наилучшим "способом избежать с самого начала конфликта "социализм - капитализм" и предлагает "считать их двумя модальностями одного рода", разновидностями "одного и того же социального типа - прогрессирующего индустриального общества".
Изображая социализм и капитализм явлениями одноплановыми как в технико-экономическом, так и в социально-политическом отношении, буржуазные ученые стремятся доказать, что ввиду будто бы отсутствия коренной противоположности между капитализмом и социализмом, мирное сосуществование государств двух систем должно протекать в виде гармонического сближения капитализма и социализма, а от экономической, политической и идеологической борьбы на международной арене следует отказаться. Мирное сосуществование, необходимость которого признается большинством сторонников "конвергенции", подается в качестве процесса постеленного "обучения" социализма со стороны капитализма, неизбежной эволюции социалистических стран в направлении капитализма в области экономики, политики и идеологии.
Развитие социалистического общества в теориях "конвергенции" рисуется всего лишь в качестве процесса, идущего параллельно с развитием капитализма. Основываясь на этом, буржуазные идеологи пытаются приписывать социализму все недостатки и просчеты капитализма. В области международных отношений это дает возможность им с легкостью оперировать абстрактными категориями "сила", "военный потенциал", "конфликт" и другими безотносительно к тому, идет ли речь о социалистических или капиталистических государствах, базируясь на представлении об "одинаковости" двух различных общественных систем, о якобы равнозначных политических целях государств с противоположным социальным строем. Приписывая советской
внешней политике "прагматизм", буржуазные специалисты хотели бы исказить внешнеполитические цели СССР, представив их как конъюнктурные, тактические, а не глубоко обусловленные социалистической сущностью общества.
Программа использования отношений мирного сосуществования социалистических и капиталистических государств в империалистических целях представлена в работе Р. Страуса-Хюпе, У. Кинтнера и С. Поссони. По признанию самих авторов, предложенные ими "основные реформы" должны направлять внешнеполитическую стратегию, которая признана добиться "уничтожения коммунистического государства", а "ограниченными целями" должны руководствоваться сторонники "ослабления" социалистических государств.
С планами использования мирного сосуществования для навязывания "конвергенции", постепенной ликвидации нынешнего строя в странах социализма выступают те буржуазные авторы, которые, отдавая словесную дань укреплению международного мира, по сути дела все еще остаются на позициях непризнания принципа мирного сосуществования государств с различным общественным строем.
По представлениям 3. Бжезинского, "технотронная эра", в которую вступили США, практически отрывает их от всех других государств мира - капиталистических и социалистических . Он подчеркивает "уникальность Америки, поскольку она является первым обществом, которое переживает будущее". "Особое обязательство" США сводится в этих условиях к тому, чтобы "обучать" остальной мир. При этом, по схемам Бжезинского, коммунизм должен утрачивать экономическую, политическую и идеологическую революционность и мощь, а американский империализм -все больше процветать и приносить миру "сверхкультуру" с ее собственным электронно - компьютерным языком - "сверхкультуру", которая должна, конечно, формироваться "под сильным влиянием американского образа жизни".
Международные отношения, по мнению Бжезинского, должны формироваться даже не по законам "конвергенции", а путем технико-экономического и, следовательно, политического доминирования США. Мессианско-технотронные видения Бжезинского оторвались, таким образом, от реальных процессов развития международных отношений. Однако даже Бжезинский вынужден признать, что "политика взаимозависимости - в основном результат экономической и социальной близости Америки с Западной Европой и Японией - начинает преобладать над политикой конфронтации с коммунистическим миром, и основным аспектом этого является тесная связь между экономическими и политическими вопросами". Концепция "взаимозависимости", усердно разрабатываемая в последнее время в США, тесно связана с теорией "конвергенции".
Попытки буржуазных теоретиков международных отношений изобразить мирное сосуществование социалистических и капиталистических государств в качестве предпосылки и необходимого условия для "конвергенции" социализма и капитализма направлены на то, чтобы увести от решения коренных проблем мировой политики, подменить их расчетами на буржуазную "трансформацию" социализма. Мирное сосуществование в качестве альтернативы термоядерной войне предполагает отказ от войны для решения спорных проблем между государствами с различным общественным строем. Однако, обеспечивая мирное соревнование социализма и капитализма на международной арене, мирное сосуществование не может означать отказ в той или иной форме от социалистических основ нашего общества, компромиссов в идеологической сфере.
Мирное сосуществование государств все более становится магистральным путем развития международных отношений. Постепенное осознание этого факта приводит к тому, что некоторые американские ученые, например М. Шульман пытаются даже утверждать, что именно капиталистические страны навязывают Советскому Союзу политику мирных отношений. "Альтернативой международному насилию и анархии является развитие такой международной системы, которая может привести к изменениям без насилия и в которой безопасность не зависит от контроля над территорией, - пишет он. - Из этого следует, что основной целью нашей политики в отношении Советского Союза должно быть постепенное привлечение его к конструктивному сотрудничеству в такого рода международной системе".
Весьма распространенным среди буржуазных теоретиков стало утверждение, что мирное сосуществование есть особая, регулированная форма соперничества, которая с помощью международных соглашений снабжается определенными "правилами игры".
Все это свидетельствует об отставании буржуазной науки США от развития этой основной тенденции, ставшем особенно явственным в 70-х годах, и, быть может, как ничто другое, выявляет кризис теоретической мысли американских ученых.
^ ПРОБЛЕМЫ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВ В РАБОТАХ
БУРЖУАЗНЫХ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ УЧЕНЫХ
Развитие исследований в области мирного сосуществования оказалось в Западной Европе 60-70-х годов, по-видимому, ненамного более интенсивным, чем в США. Отходя от позиций непризнания и игнорирования мирного сосуществования в теории и практике, буржуазная западноевропейская наука, как и буржуазная наука США, шла шаг за шагом к позиции вынужденного признания, приспособления и даже попыток использования концепции мирного сосуществования в интересах внешней политики капиталистических стран. Лишь в отдельных случаях буржуазные ученые поднялись - и в этом западноевропейские ученые имеют некоторый приоритет перед специалистами США-до понимания и признания мирного сосуществования как инструмента мира, безопасности и сотрудничества государств с различным строем.
Неравномерность развития буржуазных исследований в западноевропейских странах в этой области, степень зрелости научных суждений о мирном сосуществовании находится в определенной и не всегда, может быть, прямой, иногда трудно улавливаемой с первого взгляда, но все же реально существующей и в конечном счете ощутимой связи с конкретным внешнеполитическим курсом той или иной западноевропейской страны, политическим климатом внутри этих стран.
В Англии теоретики международных отношений весьма скудно освещают вопросы мирного сосуществования, оставаясь по существу и в начале 70-х годов на полиции его неприятия и игнорирования в качестве проблем теории и практики международных отношений.
Можно лишь отметить предложение К. Мейхью принять "хартию сосуществования", в которой содержалась бы "более позитивная концепция сосуществования". Мейхью сделал центром своего исследования проблему идеологической борьбы. Он понимает под "позитивной концепцией" мирного сосуществования лишь "регламентацию" того, какие виды идеологической борьбы совместимы и какие несовместимы с мирным сосуществованием, а также договоренность о механизме "контроля" и "принуждения". Все это, по мнению Мейхью, могло бы "смягчить" идеологическую борьбу между государствами, принадлежащими к двум противоположным системам, и привести к воцарению принципа, который он формулирует следующим образом: "Идеологическое сосуществование, прекращение борьбы между так называемым капитализмом и так называемым коммунизмом". Нетрудно видеть "конвергенционнистское" острие в схеме "идеологического сосуществования", предлагаемой Мейхью.
Во Франции теоретики международных отношений уделяют проблемам мирного сосуществования значительное место в своих исследованиях. Это в определенной мере отражает направление современной внешней политики Франции. Пытаясь дать научный анализ таким явлениям, как мир и мирное сосуществование, выявить наиболее благоприятные условия для их развития, французские буржуазные ученые исходят из классовых позиций. Цель этих исследований - оптимизация международного поведения капиталистических государств в условиях, создаваемых мирным сосуществованием.
С позиции социолога и теоретика международных отношений исследует эти проблемы в своих трудах и Р. Арон. Понятие "мир" у Р. Арона, как и понятие "война", основывается на применении силы. "Мир, - поясняет он, - кажется нам более или менее длительной приостановкой бурных разновидностей соперничества между политическими единицами". Силовую концепцию он переносит и на мирное сосуществование государств.
Арон различает три типа мира, основанного на силе: "равновесие" (баланс сил), "гегемония" и "империя" (фактически идея мирового правительства). Кроме этого, по его мнению, существует еще один тип - "мир страха", или "мир бессилия". "Мир страха - это такой мир, -поясняет Арон, - который существует (или будет существовать) между политическими единицами, каждая из которых (сможет или не сможет) нанести другой стороне смертельный удар".
"Мир страха", по мнению Аропа, порождает "холодную войну" и влечет за собой применение стратегии, называемой сдерживанием. Арон считает, что гонка вооружений порождается поисками безопасности, "гарантируемыми силон". Поэтому в течение будущих лет технический прогресс, по его мнению, возможно, стабилизирует "взаимное устрашение" и позволит разрешить противоречия в мировой политике, пока же гонка вооружений - "основной гарант мира".
Таким образом, "концепция мира" Арона зиждется на "равновесии страха", которое, как он считает, должно стать основой "позитивного", в его представлении, мира. В предисловии к книге П. Галлуа "Стратегия в ядерный век" Арон отмечает: "Единственным шансом человечества на современной стадии развития является сохранение мира в силу того ужаса, который вселяет одна лишь мысль о термоядерной войне. Мир, рождающийся из страха? Это было бы не первой и не худшей из хитростей разума".
Между "миром силы" и "миром бессилия" Арон помещает "мир удовлетворения", когда все довольны сложившейся обстановкой, при которой стороны не имеют друг к другу территориальных претензий, проявляют взаимное доверие, берут на себя обязательство не увеличивать свои материальные и человеческие ресурсы, временно прекращают борьбу идей. Этот тип мира, в представлении Арона, фактически сохраняет социальный "статус-кво".
Все эти концепции Арона отнюдь не новы. В исследованиях проблем мира и мирного сосуществования Арон повторяет идеи буржуазных защитников капитализма. При этом он призывает к "разумному поведению" в политике и главенству политики при решении острых вопросов в отношениях между государствами. Однако эта проблема ставится Ароном с ног на голову. Он утверждает, что агрессивны социалистические страны, западные же страны только вынуждены принимать меры оборонительного характера. "Цель Запада, - лицемерно заявляет он, - не сокрушить советские режимы, а убедить коммунистов, что на земле есть место разным режимам, которые не должны считать друг друга врагами".
К проблемам мирного, сосуществования Арон подходит с позиции прекращения классовой борьбы на международной арене. "Промышленная цивилизация действительно позволяет осуществить сотрудничество классов и наций, - утверждает он. - Она делает войну бессмысленной, а мир - соответствующим интересам всех».
Фактически в качестве цены за мирное сосуществование Арон предлагает отказ от поддержки социалистическими странами революционных движений народов, отказ от идеологической борьбы. Арон уверяет, что мирное сосуществование "только тогда будет реально соответствовать своему названию, когда государственные деятели по ту сторону железного занавеса перестанут настаивать на неразрешимости идеологического конфликта и неизбежности победы их лагеря". В другом месте он подчеркивал, что мирное сосуществование будет подлинным только тогда, когда оно наступит и в идеологии. Вместо мирного сосуществования Арон по существу предлагает очищенные от классовой борьбы "мирное сотрудничество", "идеологическое сосуществование". Однако он сам понимает, что это невозможно, и сетует на то, что СССР "не допускает мирного сосуществования различных идеологий".
Арон не возлагает больших надежд на Теорию "конвергенции» в условиях мирного сосуществования. По его мнению, развитие современных индустриальных стран пока не дает возможности твердо предсказывать их будущее слияние. Не исключено, что в будущем индустриальные общества все больше будут походить друг на друга, считает он, но это еще не дает возможности говорить о перспективе их "конвергенции". "В том, что касается средств производства, - пишет Арон, - ничто не дает нам возможности утверждать, что оба режима сольются". При этом "конвергенция" мыслится им, как уступка капитализму со стороны социализма.
Понимая, что государства не могут все время жить в состоянии различных вариантов "воинственного мира", Арон пытается выдвинуть некую "позитивную" мирную программу, сформулировать условия мирного существования человечества.
Первым таким условием он считает ликвидацию различий в уровнях жизни между передовыми и слаборазвитыми странами. Однако сам Арон не верит в осуществление этого условия в ближайшем будущем. Другим условием он считает образование мирового сообщества наций. И, наконец, третьим условием - умиротворение идеологического антагонизма и антагонизма силы между двумя "супердержавами", которое представляется ему в соответствии с теорией "конвергенции" условием трансформации социализма в сторону капитализма. Арон не испытывает слишком большого оптимизма в связи с перспективами осуществления этой "позитивной" мирной программы. В книге "Мир и война среди наций" он уже не предлагает подобных программ и говорит лишь, что единственный путь к миру - это гармоничное развитие национальных экономик прежде всего, а затем равновесие между нациями, между различными районами земного шара".
Другую концепцию мирного сосуществования, основанную на "конвергенции", излагает в трехтомном труде "Мирное сосуществование" известный французский экономист Ф. Перру. Он считает капитализм и социализм двумя экономическими системами, одинаково имеющими правота существование. "Мир знает две системы, - пишет он, - каждая из которых по-своему эффективна. Социализм принят всерьез и реализован". Перру подчеркивает, что это не два разных мира и не два блока, а две части, две составляющие, оказывающие друг на друга влияние, "два опыта, которые не совпадают, но происходят из единого мира". Эти две части мира находятся, начиная с 1917 г., в постоянной борьбе, а мирное сосуществование в его последовательных вариантах - это фазы и аспекты этой борьбы. Само мирное сосуществование, утверждает Перру, превратилось в идеологию этой борьбы. Диалог двух систем поддерживается силой. Обе системы вынуждены в связи с этим поддерживать соответствующий технический и экономический уровень, разрабатывать стратегию и обеспечивать определенный объем вооружений. Исход борьбы будет зависеть от эффективности каждой из систем.
Перру считает единственным шансом установить настоящий мир в этих условиях созданием общей экономической базы. Таким образом, проблема мирного сосуществования рассматривается им как постепенное развитие двух частей мировой экономики в направлении создания единой, охватывающей весь мир экономической системы.
Перру заведомо отказывается от противопоставления капитализма социализму, от признания классовой борьбы и их классовых противоречий, называя их "противоречием развития индустриальных обществ". Он убежден, что между социалистическими и капиталистическими государствами гораздо меньше различий, чем этого хотели бы их "ортодоксальные защитники". Он ратует за создание мировой власти, за объединение мировых ресурсов для "гармоничного" развития всех стран.
С подобных же позиций выступает и французский социолог и юрист М. Дюверже, который считает, что конвергенция капитализма и социализма может произойти путем взаимных уступок, порождая "демократический социализм". "Советский Союз и страны народной демократии, -писал Дюверже, -никогда не станут капиталистическими, США и Западная Европа никогда не станут коммунистическими. Но и те и другие, кажется, идут к социализму через двойное движение: либерализация на Востоке и социализация на Западе". Даже такая позиция Дюверже вызвала резкую критику со стороны Арона, который заявил, что концепция Дюверже не выдерживает критики, поскольку он видит недостатки капитализма там, где другие признают его превосходство.
Из тех же идей, что и Арон, исходит в своей концепции международной безопасности французский "теоретик" международных отношений П. Асснер. Его модель системы международной безопасности построена, как и "мир" у Арона, на силе, военно-политических блоках и союзах. Используя этот принцип как основу своих построений, Асснер выделяет пять типов структуры международной безопасности, которые отражают отношения системы к опасности, исходящей либо извне, либо изнутри системы. Некоторый позитивный вклад Асснера в анализ проблем мирного сосуществования заключается в том, что он считает политическое предупреждение и урегулирование основными путями ликвидации войн и конфликтов. Однако его модели системы международном безопасности предусматривают локализации любых изменений, которые могут нарушить баланс системы, и в первую очередь - революций. Именно в этом "консервировании" и состоит реакционная сущность подобных построений. Международная безопасность рассматривается им как результат соотношения сил, построенного на союзах, блоках и альянсах, которые, по Асснеру, фактически только усиливают международную напряженность.
Таким образом, основной принцип, который содержится во всех исследованиях французских теоретиков международных отношений о мире и мирном сосуществовании, сводится к утверждению силы как основы мира. Эти исследования направлены в принципе на сохранение социального статус-кво. Однако стремление к разрядке напряженности и сотрудничеству, властно диктуемое сегодняшним днем, накладывает отпечаток на эти исследования, заставляет высказываться против применения силы, за организацию коллективной безопасности. В этом плане работы французских теоретиков могут служить свидетельством новых тенденций, пробивающих себе дорогу среди буржуазных концепций в области теории международных отношений.
Несколько иную позицию занимает в этом вопросе французский "полемолог" Г. Бутуль. В своей книге "Мир", вышедшей в 1974 году, он пытается обобщить исследования понятия "мир", разобраться в происхождении идеи мира, дать определение и типологию мира. Он излагает различные подходы в исследовании мира: исторический, антропологический и психологический, этико-философский и демо - экономический. Бутуль считает, что миру сейчас угрожают все убыстряющееся технологическое развитие индустриальных стран и демографический взрыв в странах "третьего мира". В развитие своих взглядов, высказанных ранее, Бутуль утверждает, что мир может быть сохранен только благодаря "демографическому разоружению", снижению уровня "коллективной агрессивности". Только благодаря исследованиям молодой еще науки "полемологии", считает Бутуль, общественное мнение и политики способны получить полезные и действенные знания, которые помогут понять мир и сохранить его.