Пятая
| Вид материала | Документы |
- Пятая Банковская Конференция управление рисками, 287.13kb.
- Subject: Пятая международная конференция по когнитивной науке в Калининграде,, 88.45kb.
- Пятая, 4110.97kb.
- Пятая революция в медицине: о роли инфекций в патогенезе старения и хронических болезней, 489.61kb.
- Пауло Коэльо Пятая гора, 2135.85kb.
- Законы Мерфи, 256.37kb.
- Закон Мерфи, 404.99kb.
- Информируем вас о том, что в г. Москве с 4 по 8 ноября 2010 года в Гостином Дворе будет, 12.12kb.
- Пятая международная междисциплинарная научная конференция -этика и наука будущего, 71.34kb.
- Программа по профилактике наркомании «Знания против миражей», 277.61kb.
Значительное место в американских буржуазных теоретических схемах мирного сосуществования занимают трактовки этого принципа как своего рода "гарантии" незыблемости общественного и государственного строя в капиталистических странах, консервации в них существующих порядков.
Сторонники такой позиции исходят из империалистической установки, что главным препятствием на пути обеспечения мирного сосуществования являются социальные и национально - освободительные движения. По мнению этих теоретиков, только "гарантия" со стороны СССР сохранения навечно буржуазного строя н капиталистических странах и отказ от поддержки революционных, демократических, освободительных движений может сделать мирное сосуществование реальным. Так буржуазные идеологи подменяют решение проблемы мирного сосуществования стремлением утвердить вечное существование капитализма. Они пытаются представить дело таким образом, будто сохранение статус-кво капитализма внутри государств и на международной арене - это и есть обеспечение мирного сосуществования. Именно такое объяснение дает американский ученый А. Рубинстайн, считающий, что "для западных держав мирное сосуществование означает желание принять главным образом ситуацию статус-кво".
На первый взгляд, заявления буржуазных ученых о пользе сохранения статус-кво могут показаться выражением стремления к миру. Такие американские специалисты-международники, как Р. Страус-Хюпе, У. Кинтнер, Дж. Догерти и А. Коттрел, отстаивающие далеко не пацифистскую версию "политического реализма", пытаются представить дело таким образом, будто "защитник статус-кво допускает только средства мира", а тот, кто выступает против статус-кво, "перековывает орала на мечи".
Буржуазные теоретики, однако, нарочито небрежно путают понятие "статус-кво", употребляемое в узко юридическом значении этого термина, с понятием социального "статус-кво". Они настаивают на сохранении не мира, а капиталистического строя, на создании в системе международных отношений, основанной на принципах мирного сосуществования государств, преграды для классовой революционной борьбы внутри капиталистических государств. Именно об этом говорят американские теоретики, утверждающие, что мирное сосуществование невозможно без "гарантии" социального статус-кво капитализма, без признания, как указывал Т. Финлеттер, "сосуществования как постоянного состояния вещей" без решения, как отмечал С. Фишер - Галати, "основного вопроса о постоянном сосуществовании социалистической и капиталистической систем".
С ростом силы и могущества социалистического содружества буржуазным ученым пришлось отказаться от надежд на восстановление капитализма в СССР и в других социалистических странах. На новом этапе, наряду со все еще сохраняющимися расчетами некоторых идеологов на "освобождение" тех или иных стран от социализма, им приходится в основном сосредоточить усилия на поисках средств, в том числе и международного характера, своеобразного замораживания капиталистических порядков, хотя бы в нынешнем их виде. Об этом пишет видный американский социолог Дж. Уорберг: "Подсознательное стремление американцев к статус-кво анте (прежде существовавшее положение. - Авт.) превратилось по меньшей мере в решимость сохранить статус-кво... Идея сохранения статус-кво создала в сознании американцев веру в то, что статус-кво будто бы должен стать законным и что любое его изменение, если это не будет изменением в направлении восстановления статус-кво анте, является не законным".
Буржуазные теоретики полагают, что признанием мирного сосуществования в качестве "гарантии" незыблемости социального статус-кво капитализма и должно ограничиваться толкование этого принципа. В связи с этим они конструируют разграничение принципа мирного сосуществования как состояния вещей и как процесса. При этом оказывается, что если состояние вещей "предполагает отсутствие военного конфликта", то процесс исходит из "определенного предположения конечной победы над США". На основании подобных выкладок делается фальшивый вывод: "То, что ясно обещается в мирном сосуществовании как состоянии вещей, а именно -отсутствие войны, безусловно отвергается в мирном сосуществовании как процессе, направленном к мировому господству Советского Союза".
Попытки использовать идею международного мира в узко классовых интересах занимают значительное место в буржуазных теоретических обоснованиях международных отношений. Их авторы хотели бы видеть мирное сосуществование без такого процесса, как классовая борьба. Но классовая борьба не может прекратиться по желанию тех или иных идеологов или деятелей. Эта борьба как внутри капиталистических обществ, так и на мировой арене определяется не желанием или нежеланием со стороны того или иного правительства допускать ее, а объективными закономерностями общественного развития. Эффективность той или иной позиции правительств зависит от того, в какой мере они учитывают эту закономерность. Специфика мирного сосуществования как особой формы классовой борьбы капитализма и социализма на международной арене состоит в том, что борьба между государствами двух систем ограничивается мирными средствами.
Поскольку классовая борьба на международной арене ведется не классами непосредственно, а через государства, выражающие определенные классовые интересы, то эта сфера общественных отношений преломляется в отношениях государств, регулируется путем соглашения между ними. В соответствии с общепризнанными принципами, конкретными соглашениями государств капиталистической и социалистической систем, отношения между ними по всем проблемам, в том числе и по самым острым, должны осуществляться с помощью мирных средств, хотя, быть может, не всегда еще это осуществляется на практике из-за политики самих капиталистических государств.
Иногда взамен принципа мирного сосуществования предлагается теория "мирных изменений". Эта теория, весьма широко распространенная в обоснованиях американской внешней политики, разрабатывалась многими деятелями, занимавшимися осуществлением непосредственных внешнеполитических мероприятий США, в том числе У. Ростоу, М. Банди, Д. Раском и др. В применении к тем или иным конкретным событиям эта теории получала ту или иную окраску. В современных условиях основные положения этого подхода часто эксплуатируются в теоретических изысканиях и практической политике США.
Нередко сторонники теории "мирных изменений" ссылаются в качестве отправного пункта на описание известным английским историком А. Тойнби "мирного процесса истории". По его мнению, смысл "мирного" в историческом процессе сводится к приспособлению друг к другу религиозных обществ разных времен. На учение Тойнби, как необходимую основу для преобразования и "мирных изменений" современного мира, ссылались американские государственные деятели, например, Дж. Кеннеди.
Теория "мирных изменений", порожденная апологией капитализма, является не чем иным, как теорией социально-политического застоя, торможения развитая и подрыва движения к национальной и социальной свободе народов. Неизбежность изменения, на которую обычно ссылались проповедники этой теории, устраивала их только в той степени, в какой она давала "возможность сделать мир таким, который соответствует гораздо в большей степени христианским идеалам".
Идеологи капиталистического общества предлагают придерживаться в международной практике некоторых так называемых постоянных принципов: построения "стабильного мирового порядка"; "распространения ответственной свободы"; "достижения свободными нациями более быстрого уровня экономического роста". На деле эти принципы оказываются подчиненными одной, достаточно ясной цели-сохранению социального статус-кво капитализма. "Стабильный мировой порядок" - это сохранение позиций капитализма на мировой арене. Экономический прогресс, оказывается, нужен лишь постольку, поскольку он является "необходимым условием для стабильных и свободных наций", и должен внушить уверенность развивающимся странам о том, что "экономический прогресс может быть достигнут лишьв условиях свободы". При этом утверждается, что "свобода - преобладающая сила, воплощающая наш мир XX века" (т. е. мир капитализма. - Авт.). Таким образом, предлагаемая стабильность "постоянных принципов" оказывается "мировым порядком" капитализма, "экономический прогресс" - попыткой стимуляции капитализма, "распространение свободы" ~ экспансией капитализма.
"Допустимым изменением" в теории "мирных изменений" признается лишь то, что способствует сохранению и распространению капитализма, например формирование социально-экономического облика развивающихся стран на базе капитализма. Образцом таких изменений предлагаются Соединенные Штаты, поскольку в этой стране "социальный прогресс" - де был достигнут путем "мирного изменения". Сама система, которая существует в США, будто бы делает "социальные и экономические изменения всеобъемлющими" ввиду "сотрудничества труда, управления и капитала в использовании изобретательности способности свободного общества". Таким образом, допустимыми изменениями, согласно рассматриваемой теории, признаются лишь те, которые развиваются в пределах капиталистического общества.
Смысл определения "мирное" в этой теории также представляется достаточно "понятным". "Мирное" - это то, что происходит вне революционных переворотов, совершаемых народами, без ущерба для системы империализма. Это означает отрицание права угнетенного народа на восстание, права колониальных народов с оружием в руках свергать иностранное иго. Со стороны империализма мирное отношение оказывается совсем не обязательным. За ним признается право насильственного вмешательства в дела других народов.
Один из сторонников теории "мирных изменений" и "революции сверху" Т. Хьюз откровенно говорил, что из признания опасности термоядерной войны вовсе не вытекает, что "международное насилие" немыслимо. Из его доводов следует, что насилие применимо к "тревожным ситуациям, не вылившимся в применение насильственных мер, так же как и к насильственным действиям подозрительного и анонимного характера, происходящим в большей части некоммунистического мира".
Мирный путь исторического прогресса всегда признавался марксистско-ленинской теорией наиболее желанным и безболезненным, отвечающим интересам народов. Однако теория "мирных изменений" не имеет ничего общего с таким представлением об историческом процессе. Реакционный смысл империалистического рецепта "мирных изменений" состоит в том, чтобы предотвратить, в том числе и немирным, насильственным со стороны империализма путем, нежелательные для капиталистической системы изменения.
3. Трактовка мирного сосуществования государств как раздела "сфер влияния" в современном мире
Среди американских буржуазных теоретиков международных отношений в последние годы получила распространение концепция, толкующая мирное сосуществование государств как форму раздела и закрепления сфер влияния на международной арене. Характеристики таких "сфер влияния" по числу их участников и по их органической природе обычно бывают различными в тех или иных схемах. В одних случаях указываются два политических полюса-СССР и США, а все остальные государства распределяются как тяготеющие к тому или иному "полюсу". В других случаях перечисляются пять "сфер влияния" - Советский Союз, Соединенные Штаты Америки, Китай, Западная Европа и Япония, а все остальные государства "приписываются" уже не к двум, а к пяти "полюсам".
Теория "биполярности" и новейшая модификация теории "сфер влияния" (с двумя центрами или с "полицентрической" конфигурацией расстановки сил на мировой арене) имеют нечто общее, несмотря на то, что "биполярная" схема отвергала мирное сосуществование, а схема "сфер влияния" толкует мирное сосуществование как явную или фактическую договоренность о разделе таких сфер. Объединяющим моментом для них служит тенденция положить в основу объяснения современных международных отношений ключевую концепцию буржуазной теории международных отношений - "баланса сил".
Среди буржуазных теоретиков, использовавших современные варианты концепции "баланса сил" для того, чтобы придать мирному сосуществованию государств определенное политическое толкование, следует отметить Дж. Кеннана, У. Липпмана, Дж. Фулбрайта, Г. Киссинджера, С. Хоффмана и др. Неправильным было бы считать, что все они дают аналогичную аргументацию по вопросу о возможностях и пределах мирного сосуществования. Однако им присуща тенденция упрощать современные международные отношения, сводя их до заимствованного из прошлого века представления о "балансе сил", рассматривать нынешний процесс изменения соотношения сил на мировой арене, поставивший в качестве кардинального вопроса международной политики для каждого капиталистического государства отношение к принципу мирного сосуществования, в виде всего лишь новой комбинации на международном шахматном поле "баланса сил", будь это "биполярность" или "полицентризм".
Конечно, даже в основе таких примитивизирующих действительность схем лежит стремление буржуазных ученых как-то отразить в своих "теоретических изысканиях" происшедшие в мире изменения, осознать коренные сдвиги на мировой арене, происшедшие в пользу социализма, а также то новое в расстановке сил внутри капиталистической системы, что создает выдвижение в качестве "центров силы" Западной Европы и Японии. Ведущая тенденция нашего времени к изменению соотношения сил в мире прямо или косвенно признается теми буржуазными идеологами, которые от позиций отказа от мирного сосуществования, истолкования современного мира как "биполярного противостояния" враждующих сторон в смертельной схватке на международной арене переходят на позиции истолкования "биполярности" и "мультиполярности" как условия мирного сосуществования государств с различным социальным строем.
Вместе с тем в попытках положить в основу истолкования международных отношений "баланс пяти центров силы" проявляется стремление буржуазных идеологов дифференцировать свое отношение к государствам, которые включаются в "центры силы", и к государствам, которые остаются вне этих "центров". Если в отношениях с первой группой государств предполагается придерживаться принципов мирного сосуществования, то в отношениях с государствами второй группы такой необходимости якобы не существует. Это означает, что оставшиеся вне "центров" государства и народы должны быть просто "сферами" для приложения "влияния" одного из центров или нескольких, что они могут стать жертвами вмешательства в их внутренние дела и агрессии. Такое толкование мирного сосуществования государств с различным общественным строем хотели бы навязать те буржуазные идеологи, которые считают, что в процессе мирною сосуществования можно заключить "сделку", создавая "баланс" тех или иных "центров силы" со свойственными им сферами влияния". Договоренность о двух или пяти "сферах влияния" дала бы возможность ведущим капиталистическим державам, как считают эти идеологи, действовать по своему усмотрению в заповеднике собственной "сферы влияния".
Предлагаемое буржуазными учеными, в частности американским социологом Дж. Герцем, "мирное сосуществование" как договоренность о размежевании "сфер влияния" на мировой арене явно противоречит реальным процессам международных отношений, общепризнанным принципам международного права, включая принципы уважения национального суверенитет и невмешательства государств во внутренние дела друг друга.
Концепция "сфер влияния" исходит из того, что внешняя политика государств определяется безотносительно к их общественному строю, что не существует никакого различия между политикой социалистического и капиталистического государства. В результате подхода, основанного на теории "баланса сил" (с присущими ей категориями), буржуазные ученые определяют, как однопорядковые, идентичные, два совсем неидентичных явления: с одной стороны, господство США в послевоенном капиталистическом мире, и с другой - преобладающее влияние Советского Союза на процессы укрепления социалистической системы и на успешное развитие национально-освободительного движения. Предлагаемый буржуазной наукой вариант мирного сосуществования в виде "сфер влияния" игнорирует основную историческую реальность: существование в современном мире двух социально-экономических систем, соревнование между которыми стало стержнем всего мирового развития.
Концепция "сфер влияния" исходит из толкования мирного сосуществования в урезанном виде, с отказом лишь от термоядерной войны, но допускает региональные, ограниченные, обычные войны.
Теоретики современных вариантов "баланса сил" обосновывают свою трактовку мирного сосуществования с помощью далеко не новой концепции "равновесия страха". Они пытаются доказать, что единственная возможность сохранить мир в современную эпоху состоит и том, чтобы руководствоваться чудовищным алогизмом - "мир с помощью страха". Сторонники "равновесия страха" исходят из того, что именно в результате ядерного равновесия, при котором ни одна из сторон не может привести в действие свою ядерную мощь без риска быть уничтоженной ответным ударом, появляется возможность мирного сосуществования. Проповедники мирного сосуществования в виде "равновесия страха" заявляют, что только "страх навязывает мир между противоположными государствами" и этот страх является якобы самой мощной движущей силой современности, приписывая социализму черты империалистической политики.
Попытки свести взаимоотношения государств различных социально-экономических систем к правилам "баланса сил" с единственной поправкой на "равновесие страха" не могут дать правильного представления о характере мирного сосуществования, которое получает все более широкое признание в практике международных отношений.
Концепция "равновесия страха" не имеет ничего общего с подлинным мирным сосуществованием государств двух систем, в основе которого лежат отказ от войны как способа решения межгосударственных спором, упорные и настойчивые усилия государств на пути к всеобщему и полному разоружению, международное сотрудничество во имя мира, безопасности и процветания всех народов.
Многие буржуазные ученые США в 70-х годах стремятся глубже осознать новые процессы международной разрядки, мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Президент Ассоциации международных исследований, профессор Корнельского университета Р. Роузкранц относится к числу буржуазных ученых, серьезно осознающих свою ответственность за осмысление разрядки, преобразующей современные международные отношения, за поиск возможных путей перестройки их на новых принципах. "Мир сегодня стоит перед лицом важнейших решений, - подчеркивает Роузкранц в своей статье, опубликованной в журнале "Форин афферс" в апреле 1975 г., - решений, влиянию которых человечество будет подвергаться на протяжении ряда предстоящих десятилетий".
Роузкранц пытается выяснить те конструктивные стороны процесса разрядки, которые могут привести к дальнейшим позитивным сдвигам в мире. Он подчеркивает, что должен быть создан эффективный механизм управления процессом разрядки. По мнению Роузкранца, именно США и Советский Союз несут особую ответственность за судьбы разрядки. Роузкранц выступает с довольно конкретными предложениями, включающими создание "новых институционных и политических инструментов", в том числе и таких, которые могли бы предусматривать меры по контролю над кризисами, над вооружениями и их развитием, мирному использованию атомной энергии, а также управлению развитием экономического сотрудничества.
Однако в принципе Роузкранц остается приверженцем концепции "биполярности" современного мира. Он считает, что крушение "биполярности" повлекло бы за собой еще большую напряженность и поляризацию сил в мировой политике. "Более того, - подчеркивает Роуэкранц, - это может привести к открытому конфликту между Америкой и Россией".
Такое противоречивое понимание Роузкранцем вопросов разрядки и мирного сосуществования отражает сложную борьбу в, США, в условиях которой рождается более трезвый подход буржуазных политологов к объективным реальностям международной жизни.
4. Концепция "идеологического сосуществования"
Широко распространены в буржуазной научною литературе США концепции, согласно которым главным препятствием для нормализации отношений между государствами противоположных систем считается идеологическая борьба. В противовес этому "идеологическое сосуществование" провозглашается "западной формой мирного сосуществования". В основе этих представлений лежит субъективно-идеалистическое представление о том, что отношения между государствами определяются не социально-историческими закономерностями, а только доброй или злой волей отдельных правительств или деятелей. Поэтому мирное сосуществование предстает в концепции "идеологического сосуществования" как результат пресловутого "всеобщего международного договора" о прекращении идеологической борьбы.
Идеологическая борьба стала неотъемлемой частью международных отношений в современную эпоху, особенно в отношениях государств различных систем. Идеологическая борьба является важным элементом всей концепции и практики мирного сосуществования государств. Призывы к прекращению идеологи ческой борьбы во имя "сохранения мира" проистекают из нарочитого или бессознательного смешения двух вопросов: сохранения мира между государствами двух различных систем и идеологической борьбы коммунистического и буржуазного мировоззрений.
Среди некоторых представителей пацифистского направления буржуазной науки международных отношений такого рода смешение понятий возникает ввиду ограниченности и узости их мировоззрения, наивной веры в то, что прекращение идеологической борьбы приведёт к воцарению "всеобщего мира и благоденствия", искаженного представления о том, что до появления социализма в отношениях между государствами царила полная идиллия.
Гораздо чаще призывы к прекращению идеологической борьбы порождаются стремлением уменьшить влияние марксистско - ленинских идей на мировой арене под предлогом чрезвычайной необходимости решения "первоочередного" вопроса - о мире между государствами. Такие призывы к отказу от идеологической борьбы являлся не чем иным, как очередным маневром в борьбе против социализма. Некоторые воинствующие идеологи капитализма понимают прекращение "идеологической борьбы" как односторонний акт социалистических государств, оставляя для себя свободу идеологического маневра в область международных отношений.
Искусственное привязывание вопроса о борьбе идей к проблеме сохранения мира не только не содействует, а, наоборот, тормозит дело обеспечения мира, уводит в сторону от решения насущных задач мировой политики.
В середине 50-х годов реакционно настроенный американский ученый Дж. Скотт писал, что западные государства будут признавать СССР в качестве равного партнера только в том случае, если он "отвергнет" марксистско-ленинскую доктрину.
Ныне такой слепой экстремизм даже в буржуазных изданиях встретить уже трудно. Некоторые буржуазные идеологи предлагают поэтому оформить "идеологическое сосуществование" в виде договоренности о размежевании идеологических сфер - коммунистической и буржуазной.
При этом в качестве аргументации обычно используются искусственные параллели. В свое время К. Райт, высказываясь за сосуществование в области идеологии, подкреплял свое требование ссылкой на то, что идеологические проблемы свойственны всем цивилизованным обществам, а истории давно уже известны борьба и конфликты идеологий, приводившие к войнам, к распространению или к изменению, а иногда и к перерождению тех или иных идеологических воззрений. Великими идеологическими конфликтами в истории Райт считает борьбу ислама против христианства, христианские крестовые походы, турецкую экспансию, борьбу протестантизма против католицизма. Он пытается доказать, что ни одно из этих идеологических течений не исчезло, несмотря на многие войны, в которых, ради победы насаждаемой идеологии, стремились уничтожить противника, причем в итоге различные идеологические воззрения приспосабливались друг к другу, что и приводило к "сосуществованию идей".
Взаимное приспособление друг к другу и "сосуществование идей", о котором пишет Райт, было вполне естественным процессом потому, что речь шла о "притирке" идеологий эксплуататорских классов. Общая для предшествующих классовых формаций эксплуататорская сущность была всегда удобной ночвой для согласования и суммирования идей, казавшихся на первый взгляд непримиримыми. Перенесение этих исторических закономерностей на современную борьбу двух противоположных социально-экономических систем, борьбу противоположных по своей сущности классовых идеологий, коммунистической и буржуазной, совершенно бессмысленно. Приспособление этих идеологий друг к другу, их "сосуществование" невозможны в силу того, что одна отрицает другую. В борьбе этил идеологий возможен только один исход-полный крах идеологии капиталистической эксплуатации.
Когда вслед за Райтом реакционный американский идеолог А. Мейер пишет: "Возможно, одна из главных задач нашего века - это стремиться искать современный Вестфальский мир...", -он по существу пытается с помощью "мирного сосуществования" искусственно преградить путь влиянию коммунистических идей. Требования к социалистическим странам прекратить идеологическую борьбу в качестве "условия" для мирного сосуществования скрывают за собой достаточно четкий политический умысел - добиться идейного разоружения коммунизма, ликвидировать само мирное сосуществование.
Призывы к "идеологическому сосуществованию" нередко опираются на теорию "деидеологизации", довольно широко распространенную в буржуазной науке, в том числе и в работах, посвященных проблемам международных отношений. Отражая кризис традиционной буржуазной идеологии в условиях государственно - монополистического капитализма, теория "деидеологизации" стремится это частное явление возвести в ранг абсолютной истины для всего современного мира. Одновременно под идеологией, как пишет известный американский историк А. Шлезингер, подразумевается "совокупность систематизированных и застывших догм", в свете которой "идеологам мир представляется некоторым единством: история мира предопределена, принципы неизменны, цели и ценности выводятся из основных теоретических предпосылок".
При такой оценке проповедь "конца идеологии" изображается чуть ли не "революционным" призывом к полной свободе мышления вне времени и пространства.
Теория "деидеологизации" тесно смыкается с теорией "идеологического сосуществования". Обе теории пропагандируют тезис о ненужности идеологий, бессмысленности идеологической борьбы, о пользе для международных отношений отказа от этой борьбы. Между тем "удельный вес" идеологического аспекта во внешней политике империалистических государств в условиях перехода от "холодной войны" к разрядке напряженности, как показывает практика, безусловно возрастает.
Процесс распространения коммунистических идей никогда и нигде не может служить объектом международной договоренности. Мирное сосуществование государств с различным социальным строем не отменяет и не может отменить идеологическую борьбу, как не может отменить классовую борьбу вообще. Однако тезис о неизбежности идеологической борьбы совсем не означает, что мирное сосуществование должно проходить в обстановке "холодной войны". Ничего общего с мирным сосуществованием не имеет дезинформация о жизни социалистических стран, клевета, разжигание ненависти между народами, пропаганда агрессии и политики "с позиции силы", идеологические диверсии, "психологическая война". Мирное сосуществование и означает, что такие методы должны быть исключены из международных отношений. Идеологическая борьба не может служить препятствием для укрепления международного мира, для решения коренных проблем безопасности народов и для взаимовыгодного сотрудничества между странами, принадлежащими к различным социальным системам.