Д. С. Орлов Аграрный сектор Алтайского края во второй половине 70-х первой половине 80-х годов ХХ века

Вид материала

Монография

Подобный материал:

• С. Н. Андреенков Д. С. Орлов Аграрный сектор Новосибирской области в середине 1950-х, 2188.29kb.
• Урок 1 2 Россия во второй половине 19 века Тема: Правление Александра, 120.6kb.
• Информация о курсовой подготовке во второй половине 2011, 7.97kb.
• Дружинкина Н. Г. Литература в России во второй половине XIX века. Введение, 165.3kb.
• Россия в первой половине XIX века, 110.98kb.
• Миграция христиан сирии и ливана и общественно-политические сдвиги в регионе во второй, 388.3kb.
• Русская культура в первой половине ХIХ, 141.81kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 64.95kb.
• Положение сословий в Российской империи в первой половине ХIX века. Развитие культуры,, 76.3kb.
• Т. В. Чумакова (Санкт-Петербург), 191.69kb.

Таблица № 4

Уровень интенсификации сельскохозяйственного производства

Алтайского края*

Показатель	1970 год	1975 год	1980 год	1985 год
Фондовооруженность труда, тыс. руб.	4,4	7,8	11,0	14,0
Фондовооруженность на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.	1,6	20,3	26,4	30,1
Энерговооруженность труда, л.с.	19,7	30,8	37,7	46,1
Энергообеспеченность на 100 га посевной площади, л.с.	103	150	182	216
Наличие орошаемых земель, тыс. га.	19,6	44,1	58,1	92,3
Внесено мин. удобрений, тыс. т д.в.	35,6	89,3	114,6	197,2
Валовая продукция на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.	11,1	10,6	12,3	15,8
Валовая продукция в расчете на 1 работника, руб.	4488	4358	5128	5365

*Таблица взята автором из: Система ведения сельского хозяйства Алтайского края. Новосибирск, 1988. С. 18.

Данные таблицы показывают рост фондо-и-энерговооруженности и энергоообеспеченности труда, рост поставок удобрений для сельского хозяйства и объемов орошаемых земель. Однако отдача от сельского хозяйства снижалась. На наш взгляд, увеличение капиталовложений, возросшие поставки сельскохозяйственной техники и оборудования, расширение объемов мелиоративного строительства сами по себе не могли дать должного эффекта. Постоянно недооценивался человеческий фактор, так как определяющую роль в интенсификации сельскохозяйственного производства играет именно человек и его отношение к труду. По ходу изложения материала автор считал необходимым освещать технические и технологические проблемы сельскохозяйственного производства. Вопрос о человеческом факторе очень специфичен и нуждается в особом рассмотрении. Квалификация сельского труженика также была своеобразным показателем прогресса. Важным моментом, прямо влиявшим на производительность труда, а значит и на интенсивность работы сельского труженика, была его материальная заинтересованность. В рассматриваемый период продолжали действовать и моральные стимулы, соцсоревнование и т.д. Но уравниловка в заработной плате не стимулировала трудиться лучше. Решения по исправлению ситуации принимались на всех уровнях власти. Одной из форм решения этой проблемы было введение оплаты за конечные результаты труда и распространение бригадного подряда. Справедливости ради необходимо отметить, что бригадный подряд самое быстрое распространение получил в промышленности и строительстве, а в сельском хозяйстве Алтайского края он был менее распространен. Так, в 1975 году в колхозе «Путь к коммунизму» Советского района работала хозрасчетная бригада. Ее особенностью было то, что она получала наряды не на каждый день, а на 5 месяцев (с мая по сентябрь). При этом был заключен соответствующий договор с правлением колхоза. Была установлена условная заработная плата, в специальных карточках учитывались прогулы и объемы выполненной работы. В итоге, бригада произвела продукции на 27,167 тыс. рублей больше запланированного. Ежемесячный заработок каждого члена бригады составил примерно 337 рублей (27).

В Алтайском крае в растениеводстве в 1975-1980 годах получили определенное распространение безнарядные коллективы. Их число выросло со 133 в 1978 году до 162 в 1982 году. Такая же тенденция наблюдалась и в Омской области. Там число подобных коллективов выросло на 45 и составило 138. А в Новосибирской области, наоборот, количество безнарядных бригад и звеньев уменьшилось со 135 до 102. В целом по стране за этот же период наблюдалось уменьшение числа таких коллективов. Например, если в 1970 году численность безнарядных звеньев и бригад в РСФСР превышала 6 тысяч, то к 1979 году она сократилась вдвое. Из-за неполного внедрения хозрасчетных принципов хозяйствования была ослаблена действенность хозрасчетных отношений (511.С.232).

И все же частичный переход на бригадный подряд осуществлялся. Особенно ускорился этот процесс в конце ХI пятилетки. Например, в Зональном районе в 1984 году 8 хозрасчетных бригад обслуживали 21% дойного стада, 11 бригад – 11% молодняка КРС, 12 бригад – 51,2% поголовья свиней. Ситуация по хозяйствам района была разной. Это зависело, в первую очередь, от специализации каждого хозяйства. Так, в свиноводческом совхозе «Соколовский» 10 хозрасчетных бригад обслуживали 8700 голов свиней - 100% поголовья. В совхозе «Шубенский», 2 бригады из 53 человек обслуживали стадо в 622 дойных коровы (100% поголовья). А в совхозе «Фоминский» того же района хозрасчетных бригад не было вообще (511.С.166).

Такая разница складывалась по многим причинам. Очень многое зависело от руководства сельхозпредприятий, от его заинтересованности во введении бригадного подряда. Многое зависело и от инициативы и желания самих работников. Но изучение архивных материалов показало, что неудача с введением бригадного подряда и других прогрессивных форм оплаты труда была связана, в первую очередь, с руководителями. Здесь много зависело от консерватизма ряда хозяйственников, их психологической неподготовленности к внедрению новых форм отношений. Поэтому некоторые хозяйственные руководители не поддерживали начинания трудовых коллективов. Например, в поселке Ишимск в ГААО бригада И.В. Хворовой по хозрасчету обслуживала 200 коров. При этом был заключен договор с администрацией, где оговаривались права и обязанности сторон. В итоге резко увеличились показатели, надои выросли на 4,5 ц. в год от каждой коровы. Снизилось количество нарушений дисциплины, уменьшилось количество прогулов (82). Но и здесь возник ряд трудностей. Во-первых, на хозрасчет перешла одна бригада, а не весь коллектив. Во-вторых, сложно было наладить раздельный учет молока и его качества по бригадам. И хотя опыт хозяйства был порекомендован на бюро крайкома, широкого распространения он не получил. Подобная ситуация наблюдалась и в конце рассматриваемого периода. Механизатор совхоза «Кучукский» Родинского района Е. Васильев на страницах краевой газеты выступил по поводу трудностей во внедрении прогрессивных форм организации труда. Так, необходимо было более реальное планирование. Значительно мешала психологическая неподготовленность самих работников и администрации. Во внедрении новшества не участвовали руководители среднего звена. Созданный специально для решения спорных вопросов Совет бригады существовал чисто формально, самоотстранился от решения наболевших вопросов.

За распространение и совершенствование материального стимулирования выступали и руководители сельскохозяйственных предприятий. Так, А. Легенький – директор совхоза «Победа» Кулундинского района, выступая на страницах краевой газеты, говорил о необходимости материального стимулирования труда. По его мнению, необходимо было в первую очередь вводить поощрения за личный труд, независимо от общего результата. Особый акцент при этом необходимо сделать на специалистах среднего звена (84).

Причины трудностей с введением прогрессивных форм оплаты труда, на наш взгляд необходимо искать в следующих моментах. На законодательном уровне не был решен вопрос о юридическом статусе безнарядных и хозрасчетных коллективов и уровне их самостоятельности. При переходе на прогрессивные формы оплаты труда необходимо было вводить совершенно другой контроль за нормами выработки, наладить учет продукции, выпускаемой хозрасчетными бригадами. При этом возникала объективная необходимость предоставить больше самостоятельности коллективам и предприятиям, что шло вразрез с основными принципами существовавшей на тот момент политической системы. Хотя работавшие на хозрасчете получали более высокие доплаты, но уровень эти доплат хозрасчетным бригадам в Х пятилетке составлял всего 10-15%, в то время как работавшим по традиционной системе - 4-6% (103). Была и еще одна трудность. Переход к новым формам оплаты труда потребовал бы своевременных поставок качественной сельскохозяйственной техники, хороших удобрений и пестицидов, что в тех условиях потребовало бы коренной перестройки хозяйственных отношений. К тому же надо учесть психологию основной массы советского крестьянства, не привыкшего к такой инициативности. Но все же, переход на прогрессивные формы оплаты труда все же шел. Он был ускорен принятием решения Политбюро ЦК КПСС «Об усилении организаторской работы по внедрению коллективного подряда» в марте 1983 года (105). В крае в 1983 году на безнарядной системе оплаты труда работали 4,4 тысячи бригад, которые обрабатывали 1,3 млн. га земли (246.Л.96). В целом тенденция роста хозрасчетных коллективов прослеживалась и в стране. За период с 1982 по 1985 годы число таких коллективов по СССР выросло в 5,4 раза и составило 337 тысяч, их удельный вес поднялся с 7,5 до 53,3%. В РСФСР число хозрасчетных бригад в 1983 году составило 81,2 тысячи (27%), а в 1985 году – 158,8 тысяч (54,7%). В Западной Сибири удельный вес хозрасчетных коллективов вырос с 33,8% до 49,7%, причем почти половина таких коллективов работала в Алтайском крае. На Алтае количество хозрасчетных бригад выросло на 2 тысячи и в 1985 году составляло 6,4 тысяч или 59,4% от общего количество бригад. За ними было закреплено 41% пашни, 49% поголовья коров, 26% поголовья молодняка КРС, 30% свиней и 57% овец (248.Л.86).

Интересно проследить и еще одну особенность. Бригад, работавших на хозрасчетном подряде, было значительно больше в животноводстве, чем в растениеводстве. Причем такая тенденция прослеживалась не только по РСФСР (38,5:61,5), но и по Западной Сибири (36,3:63,7), Алтайскому краю (30,5:69,5), Новосибирской (29,9:70,1) и Омской областям (39,5:60,5) (511.С.237). С развитием коллективного подряда возникли такие его разновидности как семейный, групповой и индивидуальный. Это позволило вовлечь в систему подрядных отношений новые группы, как с точки зрения социального положения (пенсионеры, учащиеся и др.), так и с точки зрения профессиональной деятельности (колхозники, рабочие совхозов, сотрудники обслуживающих предприятий и т.д.). Однако необходимо отметить, что хозрасчетные отношения распространялись, в основном, на работников основных профессий. Для управленческого аппарата система хозрасчетных отношений была разработана слабо. Сказывалось также и отсутствие научных рекомендаций по внедрению прогрессивных форм организации и оплаты труда. Хотя справедливости ради необходимо отметить, что в ХI пятилетке в Алтайском крае ИЭиОПП СО РАН СССР (Институтом экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской Академии наук) в колхозе «Путь к коммунизму» Косихинского района был проведен эксперимент по внедрению коллективного подряда. Руководили этим экспериментом Т. И. Заславская и В. Д. Смирнов. С осени 1981 года в три этапа хозяйства района были переведены на полный хозрасчет с применением чековой формы взаиморасчетов и взаимоконтроля. В 1983-1984 годах подрядные отношения охватили основные отрасли производства и управленческое звено, колхоз по-новому начал строить свои отношения с обслуживающими организациями. В итоге, в 1984 году по сравнению с 1982 годом валовая продукция в колхозе увеличилась на 58%, себестоимость 1 ц зерна снизилась на 47%, годовая выработка на 1 работника возросла на 34% (511.С.242).

Внедрению хозрасчетных отношений не способствовала действовавшая система планирования от достигнутого уровня. Например, плановая урожайность в растениеводстве устанавливалась с учетом фактически достигнутого уровня, поэтому с ростом урожайности уменьшалась вероятность получения высокого материального вознаграждения. Такая ситуация действовала по всей стране. Директор совхоза «Ордынский» Новосибирской области Н. Мариненко даже выступал по этому поводу со статьей «Почему в проигрыше передовик?» в центральной газете (104).

Интенсификацию сельскохозяйственного производства просто невозможно себе представить без научно-технического прогресса. Одной из проблем, которые пришлось решать советским и партийным органам, было укрепление связей сельского хозяйства и науки. С целью укрепления связей между наукой и сельским хозяйством принимался ряд мер. В 1976 году было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению эффективности сельскохозяйственной науки и укреплению ее связи с производством» (248.Л.14). В Москве 20 февраля 1975 года проходило Всероссийское совещание, которое рассматривало вопросы повышения роли науки в ускорении НТП в сельском хозяйстве. На нем одним из приоритетных направлений называлось исследование проблем дальнейшей концентрации и специализации сельскохозяйственного производства, межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, совершенствования механизма управления в АПК (25). Определенный комплекс мер по данному вопросу содержался и в Продовольственной программе Алтайского края. Было рекомендовано развивать сеть научно- производственных объединений, создаваемых на базе отраслевых и зональных научно-исследовательских и конструкторских организаций. В данном документе не ставилось конкретных задач. Было решено усилить работы по селекции, осуществить меры по районированию посевов, обеспечить разработку и внедрение энергосберегающих, почвозащитных и индустриальных технологий (10.С.35-38). В Продовольственной программе СССР, принятой на майском (1982 года) Пленуме ЦК КПСС также содержался ряд мер по сближению сельскохозяйственной науки с производством (11.С.45-47).

Проблемы связи сельскохозяйственной науки с производством решались и на краевом уровне. Так, в 1976 году было принято постановление бюро крайкома «О мерах по дальнейшему повышению эффективности сельскохозяйственной науки и укреплению ее связи с производством». Согласно этому решению научные организации края выполнили определенную работу. Так, значительно увеличилось число главных специалистов, работающих по творческим планам. В 1978 году этот показатель составил уже 93%, а 1963 человека занималось опытной работой. Ученые из различных научных организаций шефствовали над 451 сельхозработниками. В 234 хозяйствах Алтайского края на хоздоговорной основе работали 32 научных учреждения. Объем работ к 1980 году достиг 8 млн. рублей, в том числе на договорной основе - 1,7 млн. рублей (145.Л.5-7).

АНИИПТиЖ (Алтайский научно-исследовательский институт птицеводства и животноводства) также провел определенную работу. Только в 1977 году сотрудниками института было опубликовано 99 научных работ, 9 рекомендаций, в колхозах и совхозах края сотрудниками института было прочитано 834 лекции, проведено 65 семинаров и конференций, дано 200 консультаций. К одним из достижений директором института Ш. А. Мкртчяном было отнесено выведение в племхозе «Чарышский» двух родственных групп быков герефордской породы. Среднесуточный привес на откорме одной из них, «Ярлыка - 13», в возрасте 8 – 15 месяцев составлял 991 грамм в сутки, причем на 1 ц. привеса приходилось всего 5,7ц. кормовых единиц. Привес другой породной группы, «Миндаля - 339», составлял 996 грамм в сутки, затраты равнялись 6,3 ц. кормовых единиц (145.Л.13-15).

В Алтайском филиале Сибирского НИИЭСХ СО ВАСХНИЛ (научно-исследовательского института экономики Сибирского отделения Всероссийской академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина) были разработаны программы: разработка по углублению специализации, концентрации и межхозяйственному кооперированию сельского хозяйства в Алтайском крае (145.Л.20).

В АСХИ (Алтайском сельскохозяйственном институте) в исследуемый период значительно вырос объем научных разработок, проводимый на договорной основе с хозяйствами края. Так, если в 1975 году он составлял 272,4 тыс. рублей, то в 1978 году – уже 306 тыс. рублей. Ученые АНИИЗиСа (Алтайского научно-исследовательского института земледелия и селекции) только в 1976 году передали на госсортоиспытание ряд новых сортов: мягкую яровую пшеницу «Вега», твердую пшеницу «Алтайка», просо «Кормовое - 45» и кормовой горох «Кормовой - 50» (145.Л.52,55).

Алтайская опытно-мелиоративная станция СибНИИТиМа (Сибирского научно-исследовательского института технологии мелиорации) оказала в указанный период научно-методическую помощь 17 организациям, были разработаны и внедрены рекомендации по режимам орошения, по использованию подземных вод в степном Алтае. Также были разработаны технологические карты по мелиоративной обработке солонцов (145.Л.79). Эта станция в 1977 году была переименована в Западно-Сибирский филиал того же института (208.Л.197-198).

Также в Алтайском крае функционировала Алтайская краевая проектно-изыскательская станция химизации сельского хозяйства. Она имела 4 филиала: Кулундинский, Бийский, Алейский и Горно-Алтайский. В зоне ее обслуживания находились 70 колхозов и совхозов в 15 районах края. Станция обслуживала 2,869 млн. га сельхозугодий, в том числе 1,9 млн. га пашни. Эта служба, являясь ведущим подразделением в системе «Крайсельхозхимии», проводила паспортизацию полей, анализ кормов и т.д. (78).

Еще одним очень известным в СССР научным институтом был НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко. Его сотрудниками только за 1976-1980 годы было выведено несколько новых сортов смородины, таких как «Голубка», «Черная Лисавенко», «Стахановка Алтая» и «Зоя». Также были выведены новые, более продуктивные сорта облепихи: «Новость Алтая», «Золотой початок», «Дар Катуни», «Витаминная» и «Масличная». Многие из этих сортов давали урожай в 10 – 12 тонн с гектара (47). В рассматриваемый период руководителем этой организации была Ида Павловна Калинина. В 1974 году она защитила докторскую диссертацию по теме «Селекция яблони на Алтае», имела 37 авторских свидетельств на выведенные сорта. Она подготовила 13 кандидатов и 2 докторов сельскохозяйственных наук. Идой Павловной были выведены крупные и сладкие сорта облепихи «Пантелеевская», «Теньга», «Алтайская сладкая» и «Елизавета». Сорт смородины «Голубка» был закреплен в 22 регионах РСФСР и районирован в 8 республиках союза (531.С.389,400).

В изучаемый период увеличился и экономический эффект от внедрения научных разработок в сельское хозяйство края. Так, только за годы Х пятилетки экономический эффект от внедрения средств комплексной механизации, прогрессивных технологий и научной организации труда в сельское хозяйство Алтайского края 155369,9 тыс. рублей, в том числе 80150,8 тыс. рублей в земледелии, 20593,6 тыс. рублей в животноводстве, 23096,7 тыс. рублей в ветеринарии (235.Л.25).

Наука края дала систему почвоохранного земледелия, технологию производства продуктов животноводства на базе специализации и промышленных методов, систему организационно-хозяйственного и социального развития отдельных районов края. В качестве одного из достижений необходимо отметить выведение породы «Горно-Алтайская пуховая коза», которая была признана в СССР. Но вместе с тем, существовал и ряд недостатков. Это слабое внедрение достижений науки и техники в производство, очень частое повторение тем научных исследований (164.Л.4-32).

Такие же проблемы отмечались хозяйственными и советскими органами. Так, в 1982 году на коллегии ПУСХ крайисполкома рассматривался вопрос «О неудовлетворительной работе начальника отдела науки и передового опыта». Отмечалось, что в Х и начале ХI пятилеток происходило медленное, но все же снижение стоимости хоздоговорной тематики. Например, в 1982 году она несколько снизилась и составила 1,340 млн. рублей. Многие работы попросту не внедрялись в хозяйства, темы дублировались. В качестве негативного момента отмечалось, что основную массу научных разработок внедряли только в пригородных совхозах и колхозах (242.Л.11-13). Но все же говорить о том, что хозяйства не внедряли новинки аграрной науки, нельзя. Так, только в 1977 году хозяйства Поспелихинского района в земледелии при использовании научных разработок получили годовой экономический эффект в 607 тыс. рублей. Обработка почвы с сохранением стерни дала 53 тыс. рублей, посев противоэрозийными сеялками – 26 тыс. рублей, проведение весенней подкормки многолетних трав азотом - 20 тыс. рублей, посев зерновых культур семенами I и II категории – 100 тыс. рублей (210.Л.1-14).

К концу ХI пятилетки в Алтайском крае был создан значительный научный потенциал, однако его влияние на практику колхозов и совхозов было ограничено. Работы по созданию новых сортов, размещению в севообороте и по зонам, разработка вариантов интенсивных технологий были разобщены по разным научным учреждениям. Среди причин слабого влияния сельскохозяйственной науки на производственную сферу необходимо отметить сложившуюся систему управления в научной сфере и незаинтересованность производственников во внедрении новшеств.

В целом, анализ эффективности капитальных вложений, направляемых в мелиорацию земель, в механизацию сельскохозяйственного производства, в химизацию показал, что сельское хозяйство не получало от них должной отдачи. По многим параметрам не удалось выйти на проектную мощность, добиться запланированных объемов производства, обеспечить заданный уровень эффективности. В сельском хозяйстве Алтайского края продолжал преобладать затратный путь развития, при котором стоимость факторов производства материальных благ росла значительно быстрее, чем валовая и чистая продукция. Снижалась эффективность использования всех факторов производства, уменьшилась отдача от вкладываемых средств. Недостатки в развитии материально-технической базы, медленный рост механизации трудоемких процессов становился ощутимым в климатических условиях Сибири. Постоянный приток новой техники не способствовал углублению механизации сельскохозяйственного производства. Существенную роль в этом играли колхозы и совхозы. С одной стороны, они насыщались новой техникой. С другой стороны, отсутствие разработанной программы развития, многочисленные перестройки управления, устаревшее хозяйственное законодательство, низкий уровень самостоятельности сельскохозяйственных предприятий, слабая материальная заинтересованность сельскохозяйственных тружеников в результатах своего труда, не позволяли полноценно использовать все имевшиеся ресурсы. К причинам торможения развития сельскохозяйственного производства следует отнести и то, что в обеспечении колхозов и совхозов не удалось своевременно ликвидировать в масштабах государства диспропорции в производстве различных машин и механизмов. Как элемент торможения следует отметить директивно-плановые установки и решения по расходованию капитальных средств. Капвложения зачастую направлялись не на увеличение объемов заготовки кормов, строительство токов и элеваторов или объектов социально-бытовой инфраструктуры, а на строительство дорогостоящих объектов. К тому же все эти мероприятия проводились в жизнь без изменения общественно-экономических основ и социально-политической структуры советского общества. Принятие курса на интенсификацию сельскохозяйственного производства было связано, как с необходимостью преодолеть недостаточную техническую оснащенность аграрного сектора, так и с технократизацией мышления руководства страны, происходившим усилением административных рычагов в управлении. В результате того, что не были учтены противоречия существовавшей системы хозяйствования, не предпринимались должные меры по их разрешению, избранное направление модернизации не позволило перевести сельское хозяйство Алтайского края на прогрессивный путь развития, интенсифицировать сельскохозяйственное производство. А если к этому добавить умаление роли товарно-денежных отношений, недооценку социальных факторов, консервацию наличных производственных отношений, то станет понятно, что взятый советским руководством курс обеспечил количественные изменения, но не дал при этом возможности реализовать потенциальные возможности модернизации сельскохозяйственного производства.