Geum.ru

В. И. Миронов миронов Владимир Иванович, доктор юридических наук, профессор, руководитель секции трудового закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   61   62   63   64   65   66   67   68   ...   72
§ 9. Освобождение работников от судебных расходов


В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано о том, что по смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов. Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений.

Следует заметить, что в судебной практике возникают вопросы о взыскании с работников, заявивших необоснованные исковые требования, понесенных работодателем судебных расходов, в частности по оплате услуг адвоката. Заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя. Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг адвоката по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

Судебные расходы возникают в связи с ведением конкретного гражданского дела. Гражданское дело имеет самостоятельный предмет судебного разбирательства, в который входят юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания правовых норм, направленных на регулирование возникших отношений. Судебные расходы возникают в связи с исследованием этих обстоятельств на предмет подтверждения и опровержения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Поэтому требования о взыскании судебных расходов всегда являются производными по отношению к заявленным в судебном порядке.

Несамостоятельный характер заявления по взысканию судебных расходов не позволяет возбудить отдельное гражданское дело по их возмещению работодателю. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение о взыскании понесенных при его ведении судебных расходов. Следовательно, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов должен быть решен в том же судебном процессе путем вынесения дополнительного решения. Возбуждение гражданского дела по этому вопросу действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим работодатель не может возбудить гражданское дело о взыскании судебных расходов с работника, заявившего необоснованные исковые требования. Заявление работодателя о взыскании с работника судебных расходов должно быть рассмотрено в том же судебном процессе. Если по заявлению работодателя возбуждено гражданское дело о взыскании судебных расходов с работника, заявившего необоснованные исковые требования, то оно подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, не позволяющей возбудить исковое производство при наличии судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае возникший между работником и работодателем спор разрешен судом, но при этом не решен вопрос о возмещении понесенных в связи с его ведением расходов. Для разрешения данного вопроса предусмотрено вынесение дополнительного решения в том же судебном процессе, а не возбуждение нового гражданского дела, поскольку отсутствует самостоятельный предмет для судебного разбирательства. Таким образом, работодатель может обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с возбуждением работником необоснованного иска, в том же судебном процессе. Однако данное заявление не может быть удовлетворено при возбуждении работником гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть отношений, которые входят в предмет трудового права. Данное правило вытекает из ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ. Поэтому понесенные работодателем судебные расходы по возбужденному работником гражданскому делу о разрешении индивидуального трудового спора не подлежат удовлетворению. Таким образом, работники освобождены от судебных расходов при возбуждении и ведении ими дел, возникающих из трудовых отношений. Тогда как работодатели от этих расходов не освобождены. По этой причине при удовлетворении требований работника с работодателя взыскивается государственная пошлина и иные связанные с разрешением индивидуального трудового спора расходы. Работник вправе взыскать с работодателя и понесенные им судебные расходы, в частности по оплате помощи представителя. Указанные расходы могут быть взысканы непосредственно в пользу представителя, если их выплата поставлена в заключенном с ним договоре в зависимость от результата судебного разбирательства. Например, представитель может заключить с работником договор об оплате его услуг, исходя из определенного процента взысканных в пользу работника сумм.

Таким образом, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Работник может стать ответчиком по иску работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного в процессе трудовой деятельности. В подобной ситуации законодательство не предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Поэтому при удовлетворении требований работодателя о взыскании материального вреда с работника в этом же гражданском процессе могут быть взысканы судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. В этом случае работодатель может потребовать взыскания с работника расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются в пользу стороны, выигравшей гражданский процесс, в разумных пределах. До внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был определен в пять процентов от взысканной решением суда суммы. Теперь данный размер определяется судом с учетом требований разумности. Очевидно, что услуги представителя не могут превышать взыскиваемых с работника сумм в возмещение материального вреда, причиненного в процессе трудовой деятельности. Взыскание судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных судом требований, с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности. Поэтому независимо от того, какую сумму уплатил работодатель представителю за ведение трудового дела, с работника, выступающего ответчиком по этому делу, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, они не могут превышать взысканной в пользу работодателя суммы.

На основании п. 3 ст. 89 ГПК РФ работник, выступающий ответчиком по делу о взыскании материального вреда с учетом имущественного положения может быть освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер, взыскиваемой государственной пошлины. По общему правилу государственная пошлина должна быть уплачена при подаче искового заявления в суд. Однако на основании ст. 90 ГПК РФ суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины до момента разрешения спора по существу. В случае разрешения спора не в пользу работника он может быть освобожден судом от уплаты государственной пошлины в момент вынесения решения. С ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента разрешения индивидуального трудового спора по существу может выступить работодатель, обращающийся в суд с заявлением о возмещении вреда, и работник, привлекаемый им в качестве ответчика. При вынесении решения с учетом имущественного положения работника суд может освободить работника от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. В случае уплаты работодателем государственной пошлины понесенные им расходы взыскиваются с работника пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления. В случаях, когда работник выступает ответчиком в индивидуальном трудовом споре, понесенные работодателем расходы взыскиваются с него пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате помощи представителя - с учетом требований разумности. Однако суд при вынесении решения вправе с учетом имущественного положения работника освободить работника от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер, если уплата государственной пошлины была отсрочена до момента разрешения спора по существу по ходатайству работодателя и (или) работника.


§ 10. Вынесение решений о восстановлении на работе

и удовлетворении цененных требований


В ч. 1 ст. 394 ТК РФ говорится с том, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из принципа диспозитивности, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может вынести решение о восстановлении работника на работе, если такие требования заявлены им в данный орган. Незаконным признается увольнение или перевод на другую работу при недоказанности обстоятельств, входящих в предмет принятия правового решения об увольнении или переводе на другую работу. Решение о восстановлении работника на прежней работе в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу может принять районный (городской) суд или государственная инспекция труда. Вынесение такого решения указанными органами влечет возникновение у работодателя обязанности восстановить работника на прежней работе, которую он выполнял до незаконного увольнения или перевода на другую работу. Отсутствие у работодателя работы (должности), которую работник выполнял до незаконного увольнения или перевода на другую работу, не может быть признано законным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ работник вправе требовать в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Работник может потребовать изменения в судебном порядке любого основания увольнения, в том числе и при увольнении по собственному желанию. Например, работник, уволенный по собственному желанию без указания уважительных причин, может потребовать изменения основания увольнения на собственное желание с указанием уважительной причины для расторжения трудового договора. При изменении формулировки причины увольнения суд или государственная инспекция труда также признают произведенное работодателем увольнение незаконным и обязывают его издать приказ об увольнении по собственному желанию с указанной работником даты.

В ч. 5 ст. 394 ТК РФ говорится о том, что в случае признания органом по рассмотрению трудовых споров формулировки причины увольнения не соответствующей закону он обязан изменить ее и указать в точном соответствии с формулировкой федерального закона. Однако данное решение, исходя из принципа диспозитивности, может быть принято лишь по заявлению участника индивидуального трудового спора. Поэтому суд не может по собственной инициативе изменять формулировку причины увольнения, он должен на основании заявления работника обязать работодателя привести формулировку причины увольнения в соответствие с федеральным законом. Признание судом незаконным приказа (распоряжения) об увольнении работника и наличие у работодателя иной возможности провести увольнение работника, не позволяет вынести решение об изменении формулировки причины увольнения. Суд не может выполнять функции работодателя, а также рассматривать не заявленные работником требования. В связи с чем суд может изменить формулировку причины увольнения только с согласия работника, обязав работодателя внести соответствующие изменения в приказ (распоряжение) об увольнении работника. Таким образом, отсутствие волеизъявления работника на приведение приказа (распоряжения) о его увольнении в соответствии с федеральным законом не позволяет суду вынести решение об обязании работодателя внести соответствующие изменения в изданный им правоприменительный акт. В данном случае действует закрепленный в ст. 39 ГПК РФ принцип диспозитивности, позволяющий работнику самостоятельно определять рассматриваемые в суде требования.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении либо разницы в заработке за все время выполнения работником нижеоплачиваемой работы в случае незаконного перевода. При этом в ч. 6 ст. 394 ТК РФ говорится о том, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению уволенного на другую работу. Следовательно, независимо от основания увольнения или перевода на другую работу при признании незаконным увольнения либо перевода на другую работу суд обязан удовлетворить требования работника соответственно об оплате времени вынужденного прогула или о взыскании разницы в заработке при выполнении нижеоплачиваемой работы. Основанием для взыскания с работодателя среднего заработка является внесение неправильной записи в трудовую книжку работника, если эта запись являлась препятствием для поступления на другую работу. Запись в трудовую книжку работника должна быть внесена в соответствии с приказом (распоряжением) об увольнении. При несоответствии записи в трудовой книжке приказу (распоряжению) об увольнении может возникнуть ситуация, при которой приказ (распоряжение) будет соответствовать федеральному закону, а внесенная в трудовую книжку работника запись будет противоречить законодательству. Например, при внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении работника по собственному желанию без указания уважительной причины, указанной в приказе (распоряжении) об увольнении. В этом случае работник вправе потребовать не только приведения записи в трудовой книжке в соответствие с приказом (распоряжением) о его увольнении, но и потребовать выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, связанного с отсутствием возможности трудоустроиться. Доказательством наличия препятствия для поступления на работу является трудовая книжка работника, в которой отсутствует запись о приеме на другую работу, а также ведение спора в суде с работодателем по поводу приведения записи в трудовой книжке в соответствие с приказом (распоряжением) об увольнении. Следовательно, неправильная запись в трудовой книжке позволяет уволенному потребовать оплаты всего времени трудоустройства до внесения в нее записи в соответствии с федеральным законом, если спор о такой записи разрешается в судебном порядке.

В ч. 3 ст. 394 ТК РФ сказано о том, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может вынести решение о взыскании в его пользу только среднего заработка за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу. Например, работник, уволенный по собственному желанию или переведенный на другую работу, при отсутствии добровольного волеизъявления, подтвержденного его письменным заявлением, вправе потребовать выплаты среднего заработка или разницы в заработке без вынесения решения о восстановлении на прежней работе. В этом случае основание увольнения или перевода на другую работу остается неизменным, но изменяется дата увольнения либо перевода. В подобной ситуации государственная инспекция труда или суд также признают увольнение или перевод на другую работу не соответствующим действующему законодательству, но выносят решение об оплате работнику времени вынужденного прогула или разницы в заработке до момента вступления решения в законную силу. После чего у работодателя возникает обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула или разницу в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы и изменить дату увольнения либо перевода на момент вступления решения в законную силу. Наступление этой даты означает, что приказ (распоряжение) работодателя об увольнении или переводе работника соответствует законодательству, поскольку работник просил об этом орган по рассмотрению индивидуального трудового спора. Таким образом, работник может отказаться от изменения формулировки причины увольнения или перевода на другую работу, а также от восстановления на прежней работе, получив средний заработок либо разницу в заработке за весь период вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы до момента вступления решения органа по рассмотрению индивидуального трудового спора в законную силу.

На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, а также в случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются, поскольку работник при заявлении таких требований защищает неимущественное право на труд и на свободное распоряжение своими способностями к труду. В связи с изложенным суд обязан рассмотреть по существу требования о незаконном увольнении или переводе на другую работу и при пропуске по неуважительным причинам срока для судебной защиты, установленного в ст. 392 ТК РФ. Признание увольнения или перевода незаконным влечет вынесение решения о компенсации работнику морального вреда, но при этом в иске о восстановлении работника на прежней работе судом может быть отказано по причине пропуска срока, установленного для обращения за судебной защитой по делам, возникающим из трудовых отношений. Однако установление судом факта нарушения трудовых прав позволяет гражданину требовать их восстановления в административном порядке, где сроки для защиты нарушенного права не ограничены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) говорится о том, что при определении компенсации морального вреда учитывается степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств его причинения, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Данная формулировка позволяет при определении размера компенсации морального вреда учесть любые обстоятельства, имеющие отношение к причинению работнику физических или нравственных страданий. Моральный вред компенсируется работнику в денежном выражении. Однако полномочный представитель работодателя и работник могут заключить мировое соглашение о размере компенсации морального вреда, а также о его компенсации в неденежной форме, например, путем предоставления работнику права пользоваться медицинским учреждением работодателя пожизненно. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд обязан утвердить такое мировое соглашение. После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения о компенсации морального вреда гражданин не может вновь обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда к тому же работодателю и по тем же основаниям. Такое право может возникнуть у гражданина только после отмены данного определения.

В ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, взыскание денежных средств в пользу работника за прошлое время не ограничено каким-либо сроком. В связи с чем государственная инспекция труда или суд могут вынести решение, обязывающее работодателя выплатить работнику все причитающиеся денежные средства. Например, работник вправе потребовать выплату компенсации за все дни неиспользованных отпусков. Право на получение такой компенсации возникает у работника в момент увольнения. В соответствии со ст. 127 ТК РФ работник при увольнении может требовать не только выплаты средней заработной платы за период полагающихся ему отпусков, но и изменения даты увольнения на момент наступления последнего дня полагающихся отпусков. Работодатель обязан удовлетворить такие требования. Таким образом, право работника на получение денежных сумм не может быть ограничено сроком.

Следовательно, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу подлежит оплате в установленном законодательством размере без ограничения сроком. Данное правило распространяется и на выплату заработной платы. Следует помнить, что обязанность по погашению задолженности по заработной плате возникает у работодателя при каждой ее выплате. Поэтому срок для обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате должен исчисляться с момента последней выплаты. На эту же дату следует определять и задолженность. Взыскание заработной платы за прошлый период действующее законодательство не ограничивает. Поэтому работник должен получить от работодателя все причитающиеся ему денежные суммы.


§ 11. Исполнение решений о восстановлении на работе,

ограничение обратного взыскания сумм,

полученных работниками по решению государственных органов


В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению. Данное правило распространяется на решения государственной инспекции труда и суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника. В ст. 211 ГПК РФ перечислены судебные решения, подлежащие немедленному исполнению. Перечисленные в этой норме решения подлежат немедленному исполнению независимо от судейского усмотрения. К числу судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, названной нормой отнесены решения:

1) о восстановлении на работе;

2) о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с изложенным решения о восстановлении на работе и о взыскании в пользу работника заработной платы на срок до трех месяцев подлежат немедленному исполнению. Поэтому у работника возникает право на получение исполнительного листа на восстановление на работе и получение заработной платы на срок, не превышающий трех месяцев, в день вынесения соответствующего судебного решения с целью его немедленного исполнения. Данному праву работника корреспондирует обязанность судебных органов выдать исполнительный лист на основании судебных решений об удовлетворении перечисленных в ст. 211 ГПК РФ требований. Нельзя не заметить, что в ст. 396 ТК РФ к числу исполняемых немедленно не отнесены решения по взысканию заработной платы на срок до трех месяцев. В связи с чем государственная инспекция труда не может потребовать от работодателя немедленного исполнения решения о взыскании в пользу работника заработной платы на срок, не превышающий трех месяцев. В свою очередь, судебные органы обязаны принимать меры по немедленному получению работником заработной платы в течение трех месяцев. Сказанное относится и к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула. Поэтому восстановленный решением суда работник имеет право не только получить от работодателя прежнее рабочее место, но и средний заработок за три месяца вынужденного прогула независимо от срока вступления решения суда в законную силу. По решениям о восстановлении на работе исполнительные листы выдаются немедленно. Решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за три месяца вынужденного прогула зачастую немедленно не исполняются в силу того, что суд определяет в резолютивной части решения общую сумму, взыскиваемую в пользу работника за время вынужденного прогула, не выделяя из нее средний заработок за три месяца вынужденного прогула. Хотя ст. 211 ГПК РФ обязывает принять меры к немедленному исполнению судебных решений не только в части восстановления на работе, но и взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.

В связи с этим в резолютивной части судебного решения следует взыскиваемую в пользу работника сумму разбивать на две части:

1) средний заработок за три месяца вынужденного прогула, подлежащий выплате немедленно с момента вынесения решения о восстановлении на работе;

2) на остальную сумму среднего заработка, взыскиваемого в пользу работника за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию после вступления судебного решения в законную силу.

В этом случае обеспечивается немедленное исполнение решения о восстановлении на работе и взыскании в пользу работника средней заработной платы за три месяца.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению и другие решения по трудовым делам. В п. 1 ст. 212 ГПК РФ в качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, названы возможность наступления значительного ущерба для взыскателя, то есть истца в индивидуальном трудовом споре, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения. Лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, например при незаконном отстранении его от работы, влечет наступление для него значительного ущерба, поскольку работник, как правило, средства, получаемые за работу по трудовому договору, использует в качестве основного источника существования. Поэтому к немедленному исполнению могут быть обращены решения о признании незаконным отстранения работника от работы и о взыскании в пользу него среднего заработка за период незаконного отстранения. Решения о взыскании в пользу работника денежных средств, в частности в качестве компенсации морального вреда, могут стать неисполнимыми при реорганизации работодателя, его ликвидации. Названные обстоятельства могут быть признаны судом достаточными для обращения решения к немедленному исполнению, как создающие препятствия для его исполнения.

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению может быть решен при его вынесении. Судебное решение может быть обращено к немедленному исполнению после его вынесения по ходатайству лиц, участвующих в деле. Обращение решения к немедленному исполнению в этом случае происходит путем вынесения определения в судебном заседании. Данное определение может быть обжаловано участниками гражданского процесса в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, немедленному исполнению независимо от усмотрения суда подлежат решения о восстановлении на работе и выплате заработной платы за три месяца, в том числе и среднего заработка за три месяца вынужденного прогула. Остальные решения суд справе обратить к немедленному исполнению, если имеются обстоятельства, создающие угрозу для причинения существенного ущерба взыскателю или препятствия для исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за изданием приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя об отмене незаконного приказа (распоряжения) о незаконном увольнении или переводе. Из данной формулировки можно выделить два юридически значимых обстоятельства, доказанность которых позволяет сделать вывод о восстановлении работника на работе.

Во-первых, таким обстоятельством является отмена незаконного приказа (распоряжения) о переводе или увольнении полномочным представителем работодателя. Во-вторых, к числу этих обстоятельств отнесено фактическое допущение работника до выполнения прежних трудовых обязанностей. Недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств не позволяет признать решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров исполненным. Обязанность доказать перечисленные юридически значимые обстоятельства лежит на представителях работодателя. Невыполнение этой обязанности не позволяет полномочным представителям работодателя предъявить обоснованные претензии к восстановленному судом работнику, поскольку неисполнение судебного решения свидетельствует о том, что трудовые отношения между работником и работодателем не возобновлены. Поэтому представители работодателя обязаны выполнить решение о восстановлении на работе, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений. До этого момента совершаемые работодателем действия по отношению к работнику, например по привлечению его к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, должны быть признаны незаконными. Поэтому при повторном увольнении работника неисполнение предыдущего судебного решения о восстановлении на работе является безусловным основанием для повторного восстановления на работе, так как работодатель не имеет полномочий по увольнению работника, трудовые отношения с которым не восстановлены.

Отсутствие у работодателя прежней работы (должности), которую выполнял незаконно уволенный или переведенный работник, не освобождает представителей работодателя от обязанности выполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе. В подобной ситуации работодатель обязан полностью или частично восстановить выполнение работником прежней трудовой функции. В частности, работодатель может поручить работнику исполнение отдельных трудовых обязанностей с сохранением прежней заработной платы. Изменение размера заработной платы должно происходить по правилам, установленным для изменения существенных условий трудового договора.

Наличие в нормативных правовых актах указания на то, что незаконно уволенный работник должен пройти испытания, сдать квалификационный экзамен перед допуском к прежней работе, также не освобождают работодателя от обязанности выполнить решение о восстановлении на работе. В частности, Верховный Суд РФ решением от 7 июля 2003 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 года, признал недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года N 621, в котором восстановление работников на прежней работе было обусловлено прохождением предусмотренных законодательством испытаний. В связи с чем работодатель обязан выполнить решение о восстановлении на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении и допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей. Причем незаконно уволенный или переведенный работник может быть допущен к выполнению отдельных трудовых обязанностей с сохранением прежнего заработка. Полномочный представитель работодателя после исполнения решения о восстановлении на работе не может быть лишен возможности на основании ст. 76 ТК РФ отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, от работы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке исполнения работодателем решения о восстановлении на работе орган, принявший данное решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения решения или разницы в заработке при выполнении им в этот период нижеоплачиваемой работы. Такое определение должно быть вынесено на основании заявления работника в том же судебном процессе. В связи с чем работник не должен возбуждать новое исковое производство, в частности у мирового судьи, по вопросу взыскания среднего заработка или разницы в заработке за время неисполнения решения о восстановлении на прежней работе. Вопрос о взыскании заработка за этот период должен быть решен органом, который вынес решение о восстановлении работника на прежней работе.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника может быть обжаловано в кассационном порядке. Отмена данного решения судом кассационной инстанции не является основанием для прекращения трудового договора. Такого основания для увольнения работника, как отмена судебного решения о восстановлении на работе судом кассационной инстанции, действующее законодательство не предусматривает. Поэтому работодатель после такой отмены может применить для увольнения работника имеющееся в содержании федерального закона основание, в том числе и использованное до восстановления работника на работе. Например, работодатель может вновь издать приказ об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка, если не истекли установленные законодательством сроки для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Отсутствие у работодателя возможности повторить увольнение по прежнему основанию позволяет работнику отказаться от иска после отмены решения в кассационном порядке. Данный отказ на основании ст. 39 ГПК РФ должен быть принят судом.

Решение мирового судьи о восстановлении на работе незаконно переведенного в той же организации работника может быть обжаловано в апелляционном порядке. Отмена этого решения и вынесение нового решения судом апелляционной инстанции также не являются основанием для прекращения трудового договора. И в этом случае работодатель может использовать для увольнения работника предусмотренные федеральным законом основания. Отсутствие таких оснований позволяет восстановленному по решению мирового судьи работнику отказаться от обжалования судебного решения об отказе в иске в порядке судебного надзора.

В ст. 397 ТК РФ говорится о том, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене этого решения в порядке надзора допускается лишь в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. В порядке судебного надзора могут быть отменены решения, вступившие в законную силу. Отмена вступивших в законную силу решений, которые приведены в исполнение, является основанием для взыскания с работника полученных по такому решению сумм, если будет доказано, что отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Обязанность доказать вынесение решения на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах лежит на представителях работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, при разрешении спора, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Таким образом, обратное взыскание полученных работником сумм в пользу работодателя может быть произведено судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Решение о взыскании денежных сумм с работника в пользу работодателя судом надзорной инстанции может состояться в том случае, если представители докажут, что вступившее в законную силу решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Например, когда будет доказано, что листок временной нетрудоспособности, послуживший основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, получен работником за денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции после отмены судебного решения в порядке надзора также может осуществить обратное взыскание полученных работником сумм в пользу работодателя, если его представители сумели доказать, что вступившее в законную силу решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Напомним, что вступившим в законную силу считается решение, которое не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке либо оставленное в силе судом апелляционной или кассационной инстанций. Отмена вступивших в законную силу решений может повлечь взыскание полученных работником сумм, если представители работодателя при повторном рассмотрении дела доказали, что оно было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной и кассационной инстанций также может вынести по делу постановление, которым будет закончено гражданское судопроизводство. Отмена решения суда первой инстанции апелляционным или кассационным судом является основанием для обратного взыскания с работника в пользу работодателя полученных сумм, в частности взысканного за три месяца заработка за время вынужденного прогула по решению, подлежащему немедленному исполнению. Обратное взыскание с работника в пользу работодателя сумм, полученных по решению, подлежащему немедленному исполнению, судом апелляционной и кассационной инстанций проводится независимо от того, по каким основаниям отменено исполненное решение.

Суд апелляционной и кассационной инстанций может отменить решение нижестоящего судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд может вынести противоположное решение об отказе в ранее удовлетворенных требованиях.

В подобной ситуации полученные по отмененному решению суммы также подлежат взысканию с работника в пользу работодателя независимо от причин отмены и вынесения нового решения.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного решения может стать поводом для взыскания с работника в пользу работодателя полученных по отмененному решению сумм только при доказанности его вынесения на основании сообщенных работником ложных сведений или представленных им подложных документов. Отмена не вступившего в законную силу судебного решения является поводом для обратного взыскания с работника в пользу работодателя полученных по отмененному решению сумм независимо от причины отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ранее признанных законными требований работника. Однако отмена как вступивших в законную силу, так и не вступивших в законную силу решений, подлежащих немедленному исполнению, не является основанием для увольнения работника. Поэтому восстановленный работник может быть повторно уволен только по основаниям, предусмотренным в федеральном законе.


§ 12. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров

мировыми судьями


В ст. 23 ГПК РФ перечислены дела, которые отнесены к подсудности мировых судей. В настоящей работе будут рассмотрены только дела, возникающие из трудовых отношений, рассматриваемые мировыми судьями. В пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ к рассматриваемым мировыми судьями делам отнесены заявления о выдаче судебного приказа. В свою очередь, в ст. 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ. К их числу отнесены требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Обязательственные условия соглашений и коллективных договоров оформляются в письменной форме полномочными представителями работников и работодателей. На основании таких условий, которые включаются в названные договоры, имеющие письменную форму, у конкретных работников возникают права, которым корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что требования работника о предоставлении прав, предусмотренных соглашением или коллективным договором, основано на сделке между полномочными представителями работодателя и работников, которая совершена в простой письменной форме. В силу чего на основании таких требований может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ для заключения трудового договора установлена письменная форма. Следовательно, трудовой договор является сделкой, заключаемой между работодателем и работником в письменной форме. Содержание трудового договора составляют права и обязанности его сторон. Предусмотренные в трудовом договоре права работника корреспондируют соответствующим обязанностям работодателя. Следовательно, требования работника об исполнении работодателем обязанностей, предусмотренных трудовым договором, также основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поэтому для удовлетворения таких требований может быть выдан судебный приказ.

На основании ст. 344 ТК РФ работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности с соблюдением норм трудового законодательства. Данный договор заключается в письменной форме. В содержании этого договора предусмотрено право работодателя на получение от работника возмещения причиненного по его вине ущерба в полном объеме с корреспондирующей этому праву обязанностью работника по возмещению ущерба. Требование о возмещении материального ущерба по такому договору также основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поэтому взыскание по этим требованиям также может быть оформлено судебным приказом.

Таким образом, судебный приказ может быть выдан по требованиям работника и работодателя, которые основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме, заключенных между работником и работодателем либо их полномочными представителями.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ к числу требований, по которым выдается судебный приказ, отнесены заявления о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. В заработную плату работника входят выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в частности премии (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). К числу компенсационных относятся суточные при командировках, расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, другие расходы, понесенные работником с ведома работодателя. Для взыскания перечисленных сумм выдается судебный приказ.

На основании п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выдается по существу заявленных требований в течение пяти дней с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с чем судебный приказ выдается независимо от срока, прошедшего с момента невыполнения обязательства, исполнение которого оформляется судебным приказом. Поэтому в приказном производстве не применяются сроки исковой давности и обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебный приказ выдается независимо от взыскиваемой по перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям суммы или стоимости передаваемого на основании судебного приказа имущества.

Однако судья обязан выслать копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня его получения имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Подача таких возражений по истечении указанного срока позволяет судье возвратить их без рассмотрения. Однако работник может приложить к этим возражениям ходатайство о восстановлении срока на их подачу в связи с его пропуском по уважительным причинам. В подобной ситуации судебный приказ не подлежит исполнению до момента рассмотрения судьей заявления о восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа. В свою очередь, работодатель, являющийся юридическим лицом, при пропуске срока на подачу этих возражений лишается права представить их суду. Работодатель - физическое лицо может ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа. В этом случае исполнение судебного приказа также не производится до момента разрешения судьей заявления о восстановлении срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья обязан отменить судебный приказ, если от должника в установленный десятидневный срок поступили возражения по поводу его исполнения. Содержание возражений по поводу исполнения судебного приказа не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством для отмены судебного приказа является наличие письменных возражений должника, поданных с соблюдением срока в 10 дней, исчисляемого с момента получения должником копии судебного приказа. В качестве возражений по поводу исполнения судебного приказа может быть указан пропуск работником срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Работодатель, пропустивший срок для подачи заявления по поводу исполнения судебного приказа, может обжаловать его в порядке судебного надзора. Однако полученные по судебному приказу суммы или имущество могут быть возвращены работодателю, если его представители в ходе судебного разбирательства докажут, что выдача судебного приказа произошла на основании сообщенных работником ложных сведений или представленных им подложных документов.

По истечении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа он приводится в исполнение по правилам исполнительного производства. Заявитель может самостоятельно передать судебный приказ на исполнение судебному приставу-исполнителю. На основании п. 1 ст. 130 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о направлении судебного приказа для исполнения судебному приставу-исполнителю. В этом случае обязанность направить судебный приказ судебному приставу-исполнителю лежит на суде.

При наличии возражений должника на исполнение судебного приказа, которые поданы в течение 10 дней со дня получения им копии судебного приказа, судья на основании ст. 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа. В этом определении судья разъясняет взыскателю его право заявить аналогичные требования в порядке искового производства. Однако требования, заявляемые в приказном производстве, относящиеся к подсудности мировых судей, не всегда относятся к подсудности мировых судей при их заявлении в исковом производстве.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей в порядке искового производства относятся дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законом на день подачи искового заявления. Федеральным законом от 17 сентября 2003 года N 127-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" размер минимальной оплаты труда определен в 600 рублей в месяц. Следовательно, в настоящее время мировые судьи могут рассматривать исковые требования при цене иска, не превышающей 300 тысяч рублей, включая требования, основанные на сделках, заключенных в простой письменной форме, в частности, на соглашениях, коллективном договоре, трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности работника. Тогда как судебный приказ по требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ, может быть выдан независимо от взыскиваемой суммы. После отмены судебного приказа требования в сумме, не превышающей 300 тысяч рублей, могут быть заявлены мировому судье, а в сумме 300 тысяч рублей и выше - только в районный (городской) суд.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Таким образом, к подсудности мировых судей отнесены все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением возникающих после прекращения трудовых отношений и о признании незаконной забастовки. Юридически значимым обстоятельством для отнесения требований работника к работодателю к подсудности мировых судей названо прекращение трудовых отношений. Однако материальные претензии работника и работодателя и после прекращения трудовых отношений будут относиться к компетенции мировых судей, если их сумма не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда на момент обращения в суд, что в настоящее время составляет 300 тысяч рублей.

К подсудности мировых судей относятся споры об отказе в приеме на работу, поскольку в этом случае трудовые отношения не возникли и, следовательно, не могли быть прекращены.

Мировые судьи рассматривают трудовые дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции. То есть мировой судья должен определить юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания норм, направленных на регулирование возникших отношений, а также распределить бремя доказывания между работником и работодателем, являющимися сторонами индивидуального трудового спора. При этом участник индивидуального трудового спора не лишается возможности по представлению мировому судье доказательств, направленных на опровержение юридически значимых обстоятельств, которые должна доказать другая сторона индивидуального трудового спора. На основании представленных сторонами индивидуального трудового спора доказательств мировой судья делает вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Оценка мировым судьей юридически значимых обстоятельств на предмет их доказанности или недоказанности позволяет вынести решение.

Решение мирового судьи может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. При этом мировой судья обязан определить дату, когда решение будет изготовлено в окончательной форме и участники гражданского процесса смогут с ним ознакомиться. Отсутствие определения о дате изготовления судебного решения мировым судьей, нарушение сроков изготовления судебного решения, отсутствие у участников индивидуального трудового спора информации о времени изготовления решения в полном объеме позволяет им требовать исчисления срока на апелляционное обжалование с момента ознакомления с полным текстом судебного решения.

При пропуске по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы работник может обратиться с заявлением о его восстановлении. Данное заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения выносится определение. Определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции может отменить определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, восстановить этот срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Следует помнить, что у работодателя - юридического лица не может быть уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Поэтому при пропуске этого срока он может его обжаловать лишь в порядке судебного надзора. Полученные по решению мирового судьи суммы при его отмене в порядке судебного надзора могут быть возвращены работодателю, если его представители в ходе судебного разбирательства докажут, что вынесенное мировым судьей решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Апелляционные жалобы подаются через мирового судью, который назначает дело в суд апелляционной инстанции. В качестве суда апелляционной инстанции выступает судья соответствующего районного (городского) суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. То есть в апелляционном порядке вновь исследуются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе и не исследованные мировым судьей, на предмет их подтверждения и опровержения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Стороны индивидуального трудового спора могут представлять суду апелляционной инстанции новые доказательства, а также требовать новой оценки исследованных мировым судьей доказательств. Участники апелляционного производства могут потребовать нового допроса допрошенных мировым судьей свидетелей, но при этом они должны указать, по каким новым юридически значимым обстоятельствам свидетели могут дать показания либо какие новые сведения они могут сообщить об установленных мировым судьей обстоятельствах.

Основания для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. К их числу отнесены следующие основания. Во-первых, неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть юридически значимых обстоятельств. Данное основание непосредственно связано с применением мировым судьей норм материального права. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств может иметь место, если мировой судья применил материальный закон, не подлежащий применению, либо не применил нормы материального права, подлежащие применению, или выделил из норм материального права не все имеющиеся в их содержании юридически значимые обстоятельства.

Во-вторых, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть юридически значимых обстоятельств. Данное основание применимо в тех случаях, когда имеются доказательства, опровергающие установленные мировым судьей юридически значимые обстоятельства, которым в решении мирового судьи не дана оценка.

В-третьих, основанием для отмены постановления мирового судьи апелляционным судом названо несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в его содержании, обстоятельствам дела. Данное основание применимо в тех случаях, когда мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле сведениям, которые опровергают выводы вынесенного им судебного постановления. То есть для применения этого основания должна иметь место неполная оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств.

В-четвертых, основанием для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции названо нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Как уже отмечено, нарушение или неправильное применение норм материального права всегда влечет за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Нарушением норм материального права следует признавать случаи, когда мировой судья неправильно выделил юридически значимые обстоятельства из примененных им норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение мировым судьей закона, подлежащего применению, либо применение закона, не подлежащего применению. При неправильном применении норм материального права мировой судья также неправильно определяет юридически значимые обстоятельства, так как они берутся не из тех норм, которые направлены на регулирование возникших отношений.

В отличие от кассационного производства в апелляционном производстве перечисленные в ст. 364 ГПК РФ процессуальные нарушения могут стать основанием для отмены постановления мирового судьи только в том случае, если при их устранении в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судья придет к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение стало основанием для принятия мировым судьей неправильного по существу судебного постановления. В остальных случаях процессуальные нарушения не могут стать поводом для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Судья апелляционной инстанции в отличие от кассационной коллегии не имеет полномочий по возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение, он принимает по нему новое решение в случае отмены постановления мирового судьи. То есть в любом случае апелляционный судья принимает по рассмотренному мировым судьей вопросу окончательное решение. Постановления судьи апелляционного суда не обжалуются в кассационном порядке, они в соответствии со ст. 335 ГПК РФ вступают в законную силу немедленно. В связи с чем при вынесении нового постановления судьей апелляционной инстанции у лица, не согласного с таким постановлением, остается лишь право на его обжалование в порядке судебного надзора. Процедура судебного надзора не признается эффективной при обжаловании судебных постановлений, поскольку она не влечет возбуждения производства на основании заявления лица, обжалующего судебное постановление. Тогда как апелляционная жалоба рассматривается публично и служит самостоятельным основанием для возбуждения апелляционного производства. Следовательно, лица, обжалующие судебные постановления в апелляционном и надзорном порядке, находятся в неравных условиях.

Поэтому вынесение нового решения апелляционным судьей при отсутствии у заинтересованных лиц права на его обжалование путем возбуждения самостоятельного производства ставит их в неравное положение с участниками этого же гражданского процесса, которые воспользовались правом на апелляционное обжалование и возбудили апелляционное производство. В связи с чем нарушается принцип равенства перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ. Применение ст. 335 ГПК РФ влечет и нарушение права на судебную защиту лиц, которые лишаются возможности эффективного обжалования затрагивающего их интересы судебного постановления. Составляющей права на судебную защиту является процедура обжалования вынесенных судом постановлений, разрешающих дело по существу. Данного права лица, желающие обжаловать вынесенное апелляционным судьей решение, лишены, что является ограничением их права на судебную защиту. В связи с изложенным имеются основания для проверки конституционности ст. 335 ГПК РФ в части, ограничивающей право на возбуждение эффективного производства по обжалованию решения апелляционного судьи.

Таковы основные особенности рассмотрения заявлений, вытекающих из трудовых отношений, мировыми судьями.


***


Нами рассмотрены основные особенности разрешения индивидуальных трудовых споров. На наш взгляд, их степень столь высока, что адекватно они могут быть отражены лишь в ТПК РФ - ГПК РФ эти особенности не отражает.