Geum.ru

Роман Баканов «книга жалоб»

Вид материалаКнига

Содержание


Глава вторая
Нейтральная оценка (или публикации с отсутствием эмоциональной окрашенности)
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
ГЛАВА ВТОРАЯ
ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛОВ

О ТЕЛЕВИДЕНИИ

НА СТРАНИЦАХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГАЗЕТ


§2.1. Картографирование системы телевизионной критики


Телевизионная критика появилась в нашей стране почти сразу после начала регулярного телевещания из Москвы на регионы СССР. В конце 1950-х годов театральный критик В.Саппак написал книгу «Телевидение и мы: четыре беседы», в которой с позиции телезрителя размышляет, может ли считать телевидение искусством? На многочисленных примерах телепередач критик анализирует работу дикторов, творчество студий, отдельных авторов с художественно-эстетических позиций. Данная книга увидела свет в 1963 году уже после смерти ее автора.

В 1960–80-х гг. отечественная телекритика представлена в основном в журналах «Искусство кино», «Телевидение и радиовещание», «Журналист» и некоторых других. Отметим также регулярные телевизионные обозрения А.Аронова в «Московском комсомольце», начатые в середине 1970-х годов. Как пишет С.Муратов, данный вид критики эпизодически присутствовал и на страницах всесоюзных газет, но это не оказывало никакого воздействия на экранную практику1. Кроме того, существовал Всесоюзный Совет по истории и теории телекритики, созданный при Союзе кинематографистов СССР, не только консолидировал усилия всех пишущих о телевидении, но и организовывал постоянные дискуссионные столы на Всесоюзных фестивалях телефильмов, ежегодных семинарах по репортажу и зональных смотрах телевизионных программ. Критики регулярно приглашались на летучки Гостелерадио. Утрата этих традиций, на взгляд профессора МГУ, телекритика Сергея Муратова – еще одна из причин происходящего кризиса и привычки коммерсантов, работающих на рейтинг, рассматривать глубокую телекритику как тормоз на пути вещательного прогресса.

Впервые на страницах о проблеме освещения телевизионных проблем в печатных СМИ заговорили в журнале «Советская печать» (так назывался «Журналист» в 1960–66 гг.). Первым к данной теме обращается Н.Василенко в №9 за 1966 год. В своей обзорной статье «Пресса и малый экран» он в тезисном виде пересказывает содержание некоторых публикаций в центральных советских («Советская культура» «Правда», «Труд», «Комсомольская правда», «Литературная газета») и региональных (например, «Забайкальский рабочий») газетах, а также в «толстых» журналах об отечественном телевидении. Из данного материала мы узнаем, что «За последнее время стало раздаваться больше требований к телевидению показывать правду жизни, не прикрываться «примерами» да «образцами», не бояться того, что правда «нетелевизионна», что экран – слишком сильное средство»1. Автор организует нам знакомство с выступлениями о телевидении в печати за последние полтора года. О чем писали издания?

Н.Василенко с сожалением констатирует, что все публикации в региональных печатных СМИ «по прежнему в основном информация о техническом прогрессе телевидения, заметки о новых телефильмах и телеспектаклях, краткие рецензии на игру актеров и лишь в последнюю очередь – проблемы отражения жизни на телеэкране. Редко говорит местная пресса о «живой жизни в чуде телевидения». А если и говорит, то крайне редко поднимается до обобщений»2. Таким образом, обозреватель утверждает, что в провинциальной печати крайне низка численность аналитических выступлений о телевидении, которые так важны в период становления регулярного централизованного вещания. Еще отмечается, что в республиканских и областных СМИ часто на все лады прославляется «дружный талантливый коллектив нашей студии».

Другое дело – Москва. Газета «Труд», например, в декабре 1965-го просит работников ТВ раскрывать жизнь «в ее причинно-следственных отношениях», а не ограничиваться более или менее произвольно взятыми эпизодами. «Как было бы интересно узнать, о чем действительно думает… любой рабочий человек, обращаясь с телеэкрана к своим современникам!» – пишет корреспондент «Труда». Кроме того, на страницах газет и журналов эпизодически помещались выступления мастеров искусств, дискутирующих между собой на тему: признавать ли телевидение искусством? Отдельные работы были посвящены проблематике отдельных жанров, например, репортажу, интервью, отчету. Почти в каждом номере «Советской культуры» была статья о ТВ, и эту практику обозреватель приветствует. Словом, телевидение стали критиковать…

Проанализировав практику «Советской культуры» в данной области, обозреватель выходит на проблему: что есть критика телевидения? Автор считает, что пока рассматривается лишь то, что телезритель видит и без критика. Газета не должна ограничиваться только негативной критикой. «Если «Советская культура» пишет, например, о том, что в телевидении нет системы в пропаганде культурных ценностей, то она не может, очевидно, обойти вопроса о том, что делает представляемое ею Министерство культуры и профессиональный союз, чтобы направлять эти ценности в массовый канал телевидения, причем наилучшим образом, систематически»1. Таким образом, в результате собственного небольшого исследования, Н.Василенко приходит к выводу, что «Советская культура» не является последовательной в критике телевидения. На его взгляд, «газета должна разделить ответственность за то, что на телеэкране так мало жизни; за то, что аудиторию годами приучали требовать от телевидения произведений искусства, а теперь она требует фильмов, фильмов и фильмов; за то, что… в местных студиях телевидения работают в основном двое: шофер и киномеханик – один возит киноленты, другой их крутит»2. Образец критики, по автору, заключается не только в том, чтобы привлекать внимание аудитории к насущным проблемам данного вида СМИ, но и следить за действенностью своих материалов, и, тем самым, помогать делу развития телевидения. Но пресса мало освещает сотрудничество телередакций с творческими союзами, общественными организациями, недостаточно говорит и о необходимости постановочных, проблемных, злободневных материалов. Вывод обозрения: «Нет у нас пока критики телевидения, которая бы велась параллельно с самокритикой… Если от телевидения пресса требует включенности в жизнь, то надо также требовать, чтобы и сама жизнь и пресса были включены в телевидение по всем каналам», – уверен Н.Василенко1.

Также отметим выступление члена редколлегии экспериментальной творческой киностудии Валентина Дьяченко «Охота к научению – признак силы. Изучение публикаций о ТВ свидетельствует, что в материале впервые применяется профессиональный термин «телевизионная критика».

В.Дьяченко рассуждает не о качестве телевизионных передач, не от компетентности отдельных критиков, а о проблеме отношений между телекритиками и работниками ТВ. Какая критика нужна телевидению? Вопрос непростой. Как достичь необходимого взаимопонимания, спрашивает обозреватель? По его мнению, прежде всего надо понять, что критика – вещь полезная. Тем самым затрагивается проблема гражданского участия в улучшении качества телевизионного вещания и технического оснащения современных редакций данного электронного СМИ: «Прошли времена умиленного любования «чудом ХХ века». Теперь мы желаем приглядеться попристальней к процессу развития «чуда», хотим участвовать вместе со всем обществом в планировании ближайшего будущего ТВ. Как, например, решается проблема многопрограммного вещания? Подобные вопросы не могут решаться лишь внутри ведомства: ведь они касаются миллионов людей!»2

Изучив подшивки четырех центральных газет за один месяц 1967 года, автор материала пришел к выводу, что «не телекритики утратили интерес к своей профессии, а редакции газет и журналов потеряли интерес к телевидению»3. За 30 дней было опубликовано две информационных заметки и одна статья о взаимоотношении театра и ТВ. Для сравнения впервые читателям представлены сведения, характеризующие внимание некоторых зарубежных газет к телевидению. Из приведенной информации видно, что в Великобритании, США и Польше критические заметки о ТВ публикуются не реже одного раза в неделю, а во Франции и Венгрии – ежедневно. В.Дьяченко замечает, что тенденция эпизодического интереса отечественной печати к телевидению является «очень печальным процессом»: многие издания по разным причинам не готовы вести постоянный профессиональный разговор о качестве телевизионной деятельности1.

Самой главной причиной, на взгляд автора статьи, является некомпетентность и недостаток опыта многих из тех людей, которые ведут колонки о телевидении. В связи с этим, предпринимается попытка определить необходимые каждому телекритику профессиональные качества: «Нужно обладать снайперским глазом, точным вкусом и быстротой восприятия. Неповторимость большинства передач подвергает серьезным испытаниям способность критика к объективным оценкам.

Многоликость телевидения, разнообразие жанров, рубрик, блоков, несхожесть их задач – все это требует от критика почти энциклопедической широты знаний и способности мгновенно переключать собственные механизмы восприятия»2. Мы подчеркнем слово, которое, на наш взгляд, является ключевым: объективным. Это означает, что необходимо учитывать как положительные, так и отрицательные стороны любого описываемого явления. То есть, учитывая все вышеизложенное, можно достичь профессионализма. Однако В.Дьяченко говорит, что современный «профессиональный уровень нашей телекритики явно недостаточен, хотя это скорее беда ее, чем вина.

Каковы признаки профессиональности? Это, во-первых, постоянная работа в данной области, во-вторых, более или менее узкая специализация, и, в-третьих, авторитетность, общепризнанность. Кроме того, необходимым стимулом для профессионального роста работника всегда будет постоянный и растущий спрос на его труд»3.

Таков, по В.Дьяченко, портрет идеального телекритика. Только обладая всеми этими качествами можно рассчитывать на оперативные отклики телевизионных работников. Автор уверен, что кто как не критики могут ответить, каково общественное мнение о деятельности ТВ в целом, о работе общественных редакций, о рубриках и блоках? Это особенно важно в связи с тем, что публикующиеся данные о зрительских оценках телепередач разрозненны, неполны и основой для строгих выводов служить не могут. «ВЗАИМОПОНИМАНИЕ между телекритикой и работниками телевидения необходимо, – уверен В.Дьяченко. – Критик, хорошо зная телевизионное производство, тем не менее должен судить о передаче только с точки зрения зрителя. Он обязан чувствовать себя полномочным представителем зрителей. Таковы закономерности восприятия, ибо, только поставив себя на позицию телезрителя, критик может честно и трезво определить, насколько избранные средства воздействия соответствовали поставленной цели и была ли она достигнута»1.

В 1977 году Ю.Богомолов выпустил монографию «Проблемы времени в художественном телевидении»2, когда он работал в секторе художественных проблем СМК Института истории искусства под началом А.Вартанова, чья книга «Проблемы телевизионного фильма» опубликована годом позже.

Таким образом, можно сказать, что к началу хронологического периода нашего исследования отечественная телевизионная критика представляет собой область журналистики, находящуюся в процессе своего становления. Однако четких критериев анализа телевизионного «репертуара» к тому времени выработано не было, оценка давалась, как правило, с точки зрения аналитического подхода к передачам. В конце 1980–начале 1990-х годов на газетную телевизионную критику «обращает внимание» ряд известных кинокритиков – В.Кичин, Л.Польская, Е.Чекалова, и другие, – что отчасти связано с усиливающимся кризисом в отечественной киноиндустрии. В данной области журналистики начинает пробовать силы ряд молодых авторов, например, К.Богомолов, А.Бородина, И.Петровская и другие.

Проведя сплошной контент-анализ десяти ведущих федеральных газет, мы выявили огромный массив публикаций (их всего 6526), темой которых стало современное российское телевидение. Также мы установили, что в начале 1990-х годов редакция каждой газеты открывает сразу несколько отдельных телевизионных рубрик. К концу хронологического периода исследования существует более тридцати специальных медийных рубрик о ТВ. Мы считаем, что их можно поделить-структурировать на три группы по степени наличия в них анализа.

Первую группу составляют рубрики, в которых присутствует анализ телевизионных передач. Приведем наиболее продолжительные из них: «Теленеделя», «Брюзга недели» («Комсомольская правда»), «Вместе у телеэкрана», «Теленеделя с Ириной Петровской» («Известия»), «Теленеделя» (в дальнейшем «Эхо теленедели», «Телеакцент» («Труд»)), «Искусство» («Литературная газета»), «Воскресная политика» («КоммерсантЪ-Daily»), «Телевидение», «ТВ-интерпретация» («Московские новости») и «Вспять» («Независимая газета»), «На голубом глазу» («Московский комсомолец», 1999 г.).

Во вторую группу мы относим так называемые смешанные рубрики: здесь анализ телепередач сочетается с информационными публикациями как о событиях в телекомпаниях, так и о фактах, тем или иным образом касающихся сферы российского телевизионного пространства. Это рубрики «ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда»), «ТВ и мы», приложение «Известия-ТВ» (так называемые «голубые страницы», обе – «Известия»), «TV», «Домашний экран» (обе – «Труд»), «Телевидение» («Аргументы и факты»), «Mass-media» («Московские новости»), «Телевидение» (Независимая газета»).

Третья группа – медиарубрики с полным отсутствием критики телевизионных передач. Это приложение к «Российской газете» (периода второй половины 1994 г. до окончания хронологических рамок настоящего исследования) под названием «Говорит и показывает Россия» и рубрика «ТелеГазета» в «Московском комсомольце».

Кроме того, нами выявлены публикации о телевидении, вышедшие в свет отдельно, вне указанных рубрик.

При изучении материалов мы используем сравнительно-сопоставительный метод. Он предполагает комплексный подход к выступлениям, посвященным телевидению. Автору исследования видится необходимым рассмотреть и проанализировать материалы как систему журналистских выступлений, объединенную одной темой (телевидение как вид СМИ и СМК), в которой присутствуют жанровое, стилистическое, функциональное, экспрессивное разнообразие, а также выделяется своя структура подтем.

С данной точки зрения мы предпринимаем попытку составления собственной классификации выявленных нами материалов о телевидении. При ее составлении мы руководствуемся исключительно спектром подтем, содержащихся в интересующих нас журналистских выступлениях.

Все публикации можно поделить на две группы в зависимости от подхода, примененного авторами при их подготовке: информационного и аналитического. Под информационным подходом мы понимаем позицию редакции (или отдельного журналиста), освещающих деятельность телевидения только с событийной, фактологической, точки зрения. При этом акцент сделан на описание процессов, хронику развития определенной ситуации. Мы считаем, что телевидение в данном случае выступает не как объект критического осмысления, а как поставщик новостей для газет, так называемый «ньюсмейкер». Представители такого подхода среди журналистов: В.Арутюнова, М.Горячева, А.Мельман, Э.Николаева, Е.Рыковцева, А.Чаркин и некоторые другие.

Под аналитическим подходом мы понимаем анализ практики телевидения с акцентом именно на творческую его часть: разбор телепередач и попытку осмысления процессов, происходящих на отечественном ТВ. Мы считаем, что определяющую роль здесь играет телекритика как составная часть медиакритики, которая «определяет степень социального реализма средств массовой информации (в нашем случае телевидения – Р.Б.) как степень соответствия отображаемых ими явлений и процессов жизни общества реальным общественным феноменам»1. Из содержательного анализа материалов видно, что такой подход применяют А.Вартанов, Ю.Богомолов, Г.Заславский, С.Муратов, И.Петровская, Л.Польская, Ст.Рассадин, Е.Чекалова и другие. Некоторые из них – А.Вартанов, С.Муратов, В.Кисунько,– публикуя свои материалы как в журналах для работников масс-медиа, так и в газетах, являются представителями внутрицеховой и массовой телевизионной критики.

В результате изучения журналистских выступлений о телевидении, мы пришли к выводу, что все выявленные работы можно классифицировать по двум группам. Первую из них составляют публикации, подготовленные с применением информационного подхода к освещению событий. Как правило, здесь представлены материалы информационных жанров – заметки, анонсы, интервью, реплики, иногда отчеты.

Во вторую группу мы включили работы, подготовленные преимущественно в жанрах аналитических: обозрение, рецензия, корреспонденция, творческий портрет и статья. Здесь – не только освещение событий в деятельности телекомпаний, но и осмысление причин процесса трансформации российского телевещания в целом.

Каждая группа классификации в свою очередь поделена на несколько тематических направлений (подтем). Контент-анализ публикаций о телевидении показывает, что все они освещали всего около двух десятков тем, связанных с функционированием российского ТВ. Мы выявили, конкретизировали данные темы и сделали их заглавными в каждом тематическом направлении.

Изучая материалы, мы не только стараемся предпринять попытку сгруппировать их по определенным направлениям, но и отдельно анализируем каждую из публикаций. Мы ставим перед собой задачу не только рассмотреть спектр проблем в выявленных нами журналистских выступлениях о ТВ, но и содержащуюся в них авторскую оценку. Думается, это позволит нам сделать общий вывод о том, под каким углом рассматривают и оценивают газеты своего конкурента в борьбе за информирование общества. Что и как анализировалось в работе ТВ?

Чтобы дать ответ на поставленный вопрос, мы рассматриваем журналистские выступления о телевидении с точки зрения содержащихся в них авторских оценок: позитивной, нейтральной, негативной и критической. Вот критерии определения каждой из них.

Авторская оценка считается позитивной, когда в тексте анализируемой работы присутствует указание на актуальность отражаемого в публикации журналистского взгляда на конкретное событие в телевизионной среде. Например, подготовку к эфиру первого отечественного телесериала, первый выход в эфир телекомпании НТВ, работа над улучшением структуры сетки вещания каждого из телеканалов и т.д. Кроме того, в данных материалах авторами не ставятся под сомнение те телевизионные начинания, суть которых освещается. Свои эмоции журналисты выражают через следующие лексические единицы: «интересный», «актуальный», «запоминающийся нам», «долгожданный», «наконец-то», «впечатляющий», «необходимый» и т.п. Таким образом, в данных работах в той или иной степени присутствует авторское побуждение аудитории к принятию конкретного описываемого в публикации телевизионного начинания.

Нейтральная оценка (или публикации с отсутствием эмоциональной окрашенности). Оценка считается таковой, если в материалах присутствует:
  1. Авторское повествовательное изложение фактов, отсутствие какой-либо экспрессии, а также журналистских комментариев по освещаемой в публикации проблеме (ситуации).
  2. Присутствие как позитивной, так и негативной точки зрения на предмет журналистского выступления.

Негативной оценкой мы считаем следующее:
  1. Автор материала, излагая факты и позволяя себе комментировать их, ставит под сомнение то или иное действие телевизионных работников.
  2. Как правило, в комплексе изучаемых материалов негативная журналистская оценка присутствует тогда, когда речь идет о связи телевидения как социального института, вида СМИ и средства информирования общества с политикой. Авторы публикаций, разбирая освещаемые в публикациях ситуации, рассматривают политиков и (или) их действия в отношении ТВ как заведомо направленные на извлечение собственной выгоды. Тем самым следует упрек власть предержащим в стремлениях увеличения контроля над телевидением.
  3. Когда в публикациях присутствуют экспрессивно окрашенные речевые единицы и (или) словосочетания с негативной окраской. Например, «провал», «бездарно», «странно», «плохо», «передачка», и др. Словосочетания: «Мне, как зрителю, эта передача (передачка) не понравилась», «Я так ничего не понял», «Только зря потратили время на просмотр» и т.п.
  4. Автор работы, указывая на недостатки анализируемого им конкретного действия ТВ, лишь констатирует их, выражает свои зрительские эмоции. При этом журналист не пытается выявить и понять причины произошедшего.

Кроме вышеперечисленных трех видов оценок, мы постарались рассмотреть систему публикаций о телевидении в федеральных газетах на предмет содержания в них профессионального критического журналистского взгляда на ТВ-продукцию. Предлагаем следующие критерии критической оценки:
  1. В подобных выступлениях сильно авторское «Я», выделен субъективизм журналиста.
  2. Как правило, речь идет не только об одном эпизоде деятельности телевидения, но о нескольких фактах из творческого функционирования телевидения.
  3. Автором публикаций не только констатируются выявленные недостатки, но и предпринимаются попытки дать объяснение случившемуся и понять его причины.
  4. Анализируемые в публикациях факты деятельности ТВ рассматриваются не в отдельности, а в совокупности и связи со временем, а также с тем или иным контекстом (политическим, социально-экономическим, социальным), творческой обстановкой в редакции конкретной телекомпании. Журналисты стараются понять стратегическую и тактическую цели объекта своего исследования, а также дать своего рода экспертизу на предмет соответствия данного ТВ-произведения определенным телевизионным творческим традициям.
  5. Выявляя творческие недостатки конкретной телепрограммы, автор, помимо этого, предлагает собственное решение проблемы.

Кроме того, при анализе материалов на предмет определения авторской оценки действий ТВ, мы выявили их связь с какими-либо действиями власти или с иными политическими решениями 1990-х годов. Если в материалах в той или иной степени идет речь о политике, такие работы мы относим к