Роман Баканов «книга жалоб»

Вид материала

Книга

Содержание Юрий Богомолов. Еженедельник «Московские новости». Широкое использование средств художественной выразительности Четкая постановка проблемы. Аргументация при оценках. Субъективность взгляда на телевизионный репертуар. Использование народного фольклора и ссылки на классические произведения. Период сотрудничества с газетой «Известия». Анри Вартанов Рынок губит ТВ-искусство Леонид Захаров (творческий псевдоним, как указано в одном из его материалов, «Некто Б.Карлов»). Теленеделя» себя полностью исчерпала. Писать о телевидении стало столь же скучно, как и смотреть его. Здесь так и не смогли изба Не надо делать из фильмов, говорящих за себя, события… Очень хорошо, что тезис Кравченко Ольга Кучкина. Злободневность и оперативность выступлений. Временной период обобщения. Разнообразие рассматриваемых проблем телевидения нашей страны. Четкая авторская позиция. Анализ передач не с профессионально-журналистской точки зрения, а с позиции обычного телезрителя. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Р. П. Баканов, 2728.86kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 635.49kb.
• А. М. Блокадная книга : роман / А. М. Адамович, Д. А. Гранин. М. Советский писатель,, 272.68kb.
• "Французский роман" книга автобиографическая, 1795.01kb.
• Р. П. Баканов Разговор о состоянии современного рынка сми в Татарстане, на наш взгляд,, 381.07kb.
• Возвращение в эмиграцию роман Книга первая, 6591.83kb.
• Избирательная комиссия, 82.97kb.
• Конспект урока литературы в 6-а классе оош №17 г. Славянска Тема: Роман Д. Дефо книга, 86.32kb.
• -, 3479.03kb.
• Е. Е. Черный замок: Фантастический роман": армада: "Издательство Альфа-книга, 6811.04kb.

§3.2. Стилистические особенности творчества телевизионных критиков


В данном параграфе мы попытаемся выявить творческое своеобразие регулярно публикуемых телевизионных обозревателей. На данное время существует немного подобных исследований. Однако речь в них идет об общей тенденции современной отечественной телекритике. Специфика работы ТВ-обозревателей постперестроечного времени характеризуется в обобщенном виде, выписаны лишь штрихи к портретам¹. Но нет пока творческой характеристики персоналиям.

Итак, с помощью сплошного контента публикаций мы установили, что это Ю.Богомолов («Московские новости», затем «Известия»), А.Вартанов («Литературная газета», «Труд»), Л.Захаров (творческий псевдоним «Некто Б.Карлов», «Комсомольская правда»), О.Кучкина («Комсомольская правда»), Э.Николаева («Московский комсомолец»), Л.Польская («Литературная газета», эпизодически «Московские новости»), С.Тарощина («Литературная газета») и Е.Чекалова («Московские новости»). Эти люди – профессиональные критики, пришедшие в конце 1980-х годов в телевизионную критику из других ее областей: кино-, театральной и музыкальной. Необходимо также проанализировать творчество И.Петровской («Независимая газета», «Известия»), заслужившей признание в телевизионной критике и получившей в 2000 году награду Союза журналистов России «Золотое перо».

Кроме того, мы не включили в данный перечень таких авторов:

А). Специализирующихся на информационном освещении телевизионной жизни. Но назвать фамилии все же необходимо. Это В.Арутюнова, Ю.Гураускайте («КоммерсантЪ-Daily»), Ю.Зубцов («Аргументы и факты»), Ю.Крохин («Российская газета»), А.Мельман («Московский комсомолец»), А.Монахов («Комсомольская правда»), М.Подзорова («Труд»), Д.Пронина («Московский комсомолец»), Е.Рыковцева («Московские новости»), А.Тмофеевский («КоммерсантЪ-Daily») и А.Чаркин («КоммерсантЪ-Daily», затем «Известия»).

Б). Обозревателей телевизионных передач, чьи материалы эпизодически публиковались на страницах исследованных газет. Среди них В.Арсеньев («Известия»), Н.Агишева («Литературная газета», затем «Московские новости»), Е.Барабаш, О.Васильева, Е.Владимирова, Н.Горустович, Г.Заславский, Ф.Изюмов, М.Кимбен (все – «Независимая газета»), В.Кисунько («Российская газета», «Литературная газета», «Известия»), В.Кичин («Известия»), А.Крюкова («Независимая газета»), В.Львова («Комсомольская правда»), В.Разуваев («Независимая газета»), Ст.Рассадин («Литературная газета»), Г.Симанович («Известия-ТВ»), Д.Смирнова («Российская газета»), Е.Тверская («Независимая газета»), М.Топаз («Известия», «Литературная газета», «Московские новости»), Г.Черменская («Литературная газета»), А.Шарапов («Российская газета») и некоторые другие.

Анализ своеобразия творческого почерка телевизионных обозревателей мы проводим в соответствии с алфавитном порядком фамилий персоналий. Это связано с регулярными переходами некоторых критиков между редакциями.

Юрий Богомолов. Его регулярные обозрения телерепертуара появились в «Московских новостях» с 1993 года. Автор работает как в аналитических (телеобозрение, комментарии, мини-рецензии), так и в информационных жанрах (заметка и интервью). Коммерциализация эфира, увеличение развлекательных передач, качество предвыборного репертуара и многие другие темы не оставили равнодушными телеобозревателя. Кроме анализа телепрограмм минувшей недели, в своих материалах Ю.Богомолов описывает состояние всей телевизионной отрасли страны. Он касается вопросов политики, социальной жизни российского общества.

Таким образом, многие телевизионные обозрения расширяют свои границы и порой принимают черты актуального комментария к определенным (как правило, спорным) ситуациям ТВ-деятельности.

Вот, например, материал, рассказывающий о конкуренции между телеканалами. Опубликован он в середине 1995 года. Поводом к его подготовке стало приближающееся время выборов в Государственную Думу РФ. Ю.Богомолов выходит за рамки обычного обозрения эфира минувшей недели, посвящая этому всего два небольших абзаца. Его внимание – сегодняшнему дню. Публикуется расклад по четырем телекомпаниям (ОРТ, РТР, НТВ и «ТВ-6, Москва»): рекламные расценки, принадлежность к медиахолдингам, география распространения сигнала… Также обозреватель предрекает, что «в борьбе за зрителя этой осенью телекомпании, возможно, не будут постараются удивить зрителей». Понимая, что методы борьбы за высокие рейтинги телекомпаний – закрытая информация, автор негативно оценивает современное состояние отечественного телевидения. При этом используется прием сравнения: «Наше телевидение, – считает телеобозреватель, – что рыхлая почва, в которую какую гадость ни брось, что-нибудь да прорастет»¹.

Мы считаем, что в данном случае автор выступает в жанре реплики. В пользу этого жанра свидетельствует, во-первых, субъективный взгляд на ситуацию. Стремясь ее оценить, попутно исследуются несколько проблем – коммерциализация и «американизация» эфира, политические предпочтения руководства телекомпаний. И в данном случае, и во многих других своих материалах Ю.Богомолов выступает с позиции телезрителя, но, в силу профессиональной деятельности, знающего немного больше своих читателей.

Во-вторых, здесь поставлена и проиллюстрирована примерами только одна проблема, не показаны пути выхода из сложившейся ситуации. «От выборов нам никуда не деться», – констатирует критик².

Проанализируем выступления Ю.Богомолова:

1. Еженедельник «Московские новости». Ю.Богомолов – кинокритик, поэтому многие его телеобозрения представляют собой не только краткий пересказ программ, но и отдельные мини-рецензии на портреты героев телепередач. Критик не обделяет вниманием и фактический материал: работу ТВ в дни событий в Москве 3–4 октября 1993 года, начало вещания телекомпании НТВ, кадровые перестановки на ключевых постах телекомпаний… Рубрика «Телевидение», под которой выходят все посвященные ТВ работы, постепенно расширяется с колонки до целой полосы. Телевидение как средство массовой коммуникации и становление ТВ как одного из гражданских институтов – таковы тематические направления в работе критика. Контент-анализ публикаций показывает, что довольно часто Ю.Богомолов в своих материалах выступает, образно выражаясь, как интерпретатор деятельности лиц экрана, принципов составления сетки вещания телеканалов, рецензирует телепередачи, выявляет тенденции, предпринимает попытки спрогнозировать ситуацию в развитии отечественного телевидения на несколько месяцев вперед.

Обозреватель всегда идентифицирует себя с телезрителями. При этом постоянно использует местоимение «мы». Например: «Мы сами назначаем себе ведущих. … И мы смотримся в них, как в зеркало»¹. Или: «Мы полностью выкладываемся по случаю реальных сенсаций (речь идет о приоритетах телевидения и предпочтениях зрителей информационных программ. – Р.Б.). Нам подавай жареное. Кто кого застрелил, угробил. … Это – детища массовой культуры»².

Стилистическое своеобразие материалов Ю.Богомолова периода работы в «Московских новостях», на наш взгляд, заключается следующем:

А). Широкое использование средств художественной выразительности. Сравнения, метафоры присутствуют в подавляющем большинстве его работ. Примеры сравнений: «Мы смотрим на ведущих, как в зеркало»³, «Не телевещание, а «Будка гласности» (о работе РТР в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. – Р.Б.)⁴, и т.п.

Данные приемы, на наш взгляд, позволяют в некоторой степени упростить восприятие информации читателем, а также обогатить ее эмоционально и таким образом воздействовать на аудиторию.

Б). Четкая постановка проблемы. Содержательные анализ его работ показывает, что большинство материалов содержит в себе несколько проблем, выявленных автором в деятельности российского телевидения. Среди них, можно выделить структуру: главной является только одна проблема, остальные лишь дополняют ее и являются второстепенными. Они выявляются телеобозревателем в результате исследования главной проблемной ситуации.

Рассмотрим примеры. В мини-рецензии на телевизионную кампанию референдума 1993 года Ю.Богомолов приходит к выводу, что «и ТВ не вполне готово к диалогу». Данный тезис доказывается на нескольких примерах, подмеченных автором в ходе наблюдения за телеэфиром того времени. Попутно была установлена и составная доля главной проблемы – отсутствие на отечественном экране специальных политических дебатов. Вывод получился с негативной оценкой: «В результате никто не раскрывается до конца. А у телезрителя остается впечатление, что он смотрит «договорные» матчи»¹.

«Произвол – это непрофессионально» называется другая публикация. Но вместо авторской подписи мы видим лишь инициалы – Ю.Б. Можно предположить, что авторство принадлежит, согласно первым буквам имени и фамилии, Ю.Богомолову². Речь в публикации идет о факте отмены фильма «Сталинградская битва». Указано также, что все попытки автора передачи «Киноправда», в рамках эфира которой должен был состояться показ фильма, добиться разъяснений у Председателя телекомпании «Останкино» были безуспешны. Главная проблема для Ю.Б. в материале – цензура. Заключительная фраза материала построена в виде вопроса: «Неужели Брагин – это Кравченко сегодня?..» Однако в ней мы видим авторское понимание проблемы – вопрос превращается в риторический. Второстепенной проблемой является ситуация с постоянными случаями замены «неудобных и неугодных начальству» передач в телеэфире³.

Значительное количество материалов Ю.Богомолова посвящено оценке телевизионного эфира. Здесь предоставлены отдельные публикации-отзывы на фильмы и публицистические передачи, тематические обзоры телерепертуара минувшей недели, корреспонденции и комментарии к некоторым проектам и решениям органов власти, касающихся телевидения (например, попытки депутатов усилить контроль над государственным телеканалом, а также открыть регулярные передачи, освещающие деятельность депутатов Госдумы РФ).

В). Аргументация при оценках. Как правило, каждый тезис, предложенный в материале, не остается без доказательств. При этом телеобозреватель в аналитических материалах не ограничивается однозначной оценкой освещаемой ситуации. Он рассказывает не только о негативных, но и о позитивных моментах в деятельности телевидения прошлой. Однако негатив преобладает над позитивом. На протяжении 1990-х гг. отрицательные оценки эфиру в целом увеличиваются. Это видно даже из заголовков: «Предвыборная кампания: нулевая готовность ТВ», «Пропагандистское обеспечение военной жатвы», «Говорит и показывает Александр Невзоров», «Куклам» на смех», и т.п.¹

Г). Субъективность взгляда на телевизионный репертуар. Значительное количество ТВ-обозрений выявляет негативные тенденции в деятельности телевидения. Много материалов, в которых соединяется деятельность телевидения и политика. В 1993 году Ю.Богомолов написал: «Телевидение давно перестало быть чем-то отдельным от нашего быта, нашего массового сознания и более того, нашего массового подсознания»². По словам автора, «необходимо ответить критикам ТВ», считающим, что оно деградирует. Ю.Богомолов утверждает: «Не получится, чтобы сначала появилось высокохудожественное и высоконравственное ТВ, а следом бы и народ до него возвысился»³.

Тему «состояние общества – состояние телевидения», как показывает контент-анализ, можно выявить в каждом материале обозревателя. Однако происходят некоторые ее видоизменения. Например, ряд публикаций посвящен взаимодействию с институтами государственной власти, в значительно количестве работ происходит разбор художественных произведений… Таким образом, можно сказать, что в каждом телеобозрении тема «общество – телевидение» конкретизируется до определенной злободневной проблемы.

В последней трети 1990-х годов телекритик со страниц «Московских новостей» и «Известий» все чаще выражает свое резкое отношение к программной политике телекомпаний, используя при этом такие эпитеты, как «противно», «грубо», «жестоко», «пошло», «убого», «ущербно» и т.п. При этом свои мысли обозреватель подкрепляет конкретными примерами. Например, вот, его реплика о засилье развлекательных передач: «Мы, зрители, имеем самую дорогую эротическую услугу – за подглядывание. Но все равно противно»⁴.

Должны ли журналисты быть моралистами? Так можно озаглавить ряд работ телекритика, рассказывающий о деятельности телекомпаний в составе медиахолдингов: «Дьяволизация власти, которой мы сегодня увлекаемся, – оборотная сторона ее обожествления», – предупреждает критик¹. Вместе с этим он освещает известные ему случаи отмены эфира для передач (сюжетов), неугодных владельцам телекомпании. При этом выражается уверенность, что факты – явления политической цензуры².

Д). Использование народного фольклора и ссылки на классические произведения. Встречается эпизодически. На наш взгляд, анекдоты, притчи, басни, пословицы помогают телеобозревателю создать образы героев публикаций. В подобных материалах портреты получились, в основном, с элементами иронии и с негативной оценкой. Пример: «А у него уже руки чешутся, кулаки зудят» (реакция на агитационный ролик одного из кандидатов в депутаты)³.

2 . Период сотрудничества с газетой «Известия». Период исследования здесь ограничивается 1998 – 99 годами. Как видно из контент-анализа, почти все его материалы представляют собой аналитические корреспонденции, освещающие информационно-политический аспект деятельности ТВ. Тем более что это был период перед очередными парламентскими выборами.

В отличие от стиля публикаций телеобозревателя в «Московских новостях», в «Известиях» мы отмечаем усиление экспрессии в работах Ю.Богомолова. В значительном их числе предпринята попытка не только проанализировать сложившуюся ситуацию, определить и представить читателям главных игроков в этом сегменте рынка медиа, но и спрогнозировать-моделировать ситуацию к дате выборов.

Довольно часто Ю.Богомолов рассказывает о фактах запрета передач (отдельных сюжетов) для показа в эфире или о реакции высокопоставленных чиновников на некоторые программы. Заголовки резки: «Антисемитизм надо знать в лицо», «Правда для узкого круга: Михаил Леонтьев нашел политическое убежище на Первом канале», «Четвертая годовщина ОРТ: Это праздник со слезами на глазах», и т.п. В данных материалах – освещение ситуации с «расстановкой сил» на телевизионном рынке страны накануне выборов. В поле зрения автора – переходы известных тележурналистов, новые передачи о политике, финансовое положение телеканалов¹.

Итак, выступления Ю.Богомолова в целом можно охарактеризовать как оперативные отклики на события в телевизионной жизни России. Значительное количество его работ представляют собой аналитические корреспонденции о различных проблемах отечественной телеиндустрии, а также тематические обозрения телепередач. После начала сотрудничества с «Известиями» в его творчестве усиливается тема политики.

Анри Вартанов. Его материалы можно отнести к нескольким видам телевизионной критики. Выступая с регулярными ТВ-обозрениями в профессиональной печати в журнале «Журналист», телекритик являет профессиональной («внутрицеховой») ее вид. В то же время работы, представленные на страницах «Труда», можно назвать массовой телекритикой.

В творчестве постоянного телевизионного обозревателя «Труда» акцент сделан на творческую часть передач, тогда как околотелевизионные проблемы, как правило, остаются в стороне от анализа.

В 1993 году в сетке вещания общероссийских каналов много времени занимают иностранные сериалы, которые пользуются огромным успехом у аудитории. В то же время из эфира вытесняются передачи собственного производства телекомпаний. Уже в первых обозрениях теленедели А.Вартанов останавливает внимание на обозначенной проблеме: вспомнив проблематику сериалов («Просто Мария», «Санта-Барбара» и других), он приходит к выводу, что почти все подобные произведения имеют схожую тематическую линию, являют собой продукцию невысокого качества как по техническому уровню, так и по игре актеров. «Все это приводит к однообразной сетке вещания», – утверждает телекритик. Также не исключена и коммерческая выгода: стоимость сериалов, по словам А.Вартанова, с лихвой может окупиться за счет рекламы².

Одной из актуальных проблем для обозревателя является тема становления рыночных отношений на ТВ. « Рынок губит ТВ-искусство», – пишет он в 1993 году³. В результате своих многочисленных наблюдений, А.Вартанов пришел к выводу, что классика постепенно уходит с телеэкрана, уступая место развлечениям: «Ярких примеров в искусстве сейчас нет. … Спонсоры готовы вкладывать деньги в дешевые сюжеты незамысловатого сценария»¹.

Тему снижения качества вещания А.Вартанов трансформирует в подпроблемы: конкретная передача и ее спонсор; рейтинг как главный критерий существования конкретной телепрограммы; губительность рекламной индустрии для передач о культуре. «Работники ТВ не имеют права считать себя умнее своих зрителей», – реакция критика на снижающийся уровень телевизионной продукции. Он считает, что телевидение постоянно навязывает аудитории только то, что, так сказать, вписывается «в формат» определенного телеканала. Тем самым происходит манипулирование интересами телезрителей.

Выделим и тему политики на телеэкране. А.Вартанов рассказывает об отношении депутатов к телекомпаниям, пытается разобраться, почему данная тема стала едва ли не главенствующей на современном телевидении? «Политические баталии захлестнули эфир», – делает вывод обозреватель и анализирует предвыборные агитационные ролики, выступления соискателей места в Госдуме, комментирует официальные документы и законопроекты, касающиеся деятельности телевидения. Сравнивает чрезмерное увлечение ТВ политикой с наркоманией: «Теленаркомания для нас может обернуться настоящей бедой»².

В другом материале телевизионный репертуар характеризуется как «торжество пересортицы»: «Все выглядит натуженным и тусклым. Старые программы были гораздо продуманнее. … И оправдание этому есть – живем-то мы в век рынка…»³ Позиция критика заключается в том, чтобы часть средств от рекламы была направлена на подготовку высокохудожественных передач, тем более что «для многих ТВ – единственное средство приобщения к культуре»⁴. Современность, отражаемую на телеэкране, телекритик характеризует как «ненависть и уныние»: пошлость, эксцентричность, словоблудие, никому не нужные выяснения отношений, политическая возня…»¹

Главными событиями теленедели, по А.Вартанову, становятся не передачи, а деньги, которые в эфире важнее творчества². Яркими заголовками обозреватель старается привлечь внимание аудитории к проблемам телевидения: «Последние новости из-за кулис», «Эфир – территория вражды?», «Умом эфира не понять?», «Свобода!.. Печально», и т.д.

Но вместе с тем под рубрикой «Эхо теленедели» эпизодически выходят материалы с позитивной оценкой. Данное явление характерно для творческого анализа первых двух лет работы телекомпании НТВ. А.Вартанов следит за судьбой данной телекомпании с первого дня ее выхода в эфир (10 октября 1993 г.), освещая на страницах «Труда» творческие успехи и разочарования телекомпании. Прежде всего, здесь отстаивается право выбора телезрителя на получение многоаспектной информации, точек зрения, которые являются оппозиционными официальной. Оценивая качество подачи информации, обозреватель называет НТВ «нормальным телевидением»³.

Однако в середине 1995 г., в связи с переделом телевизионной собственности, внимание обозревателя к данной телекомпании снижается. Критике подвергается диктат рейтинга и финансов, уничтожая творчество. НТВ для А.Вартанова, по его словам, перестает быть «нормальным телевидением»⁴.

Кроме того, в рассматриваемых нами обозрениях эпизодически происходило сравнение эфира общероссийских и региональных телекомпаний. Понимая, что у телекомпаний на местах меньше финансовых возможностей, А.Вартанов отмечет их близость к людям, усматривает в передачах региональных телекомпаний предпосылки к возможности возрождения диалога между телевидением и аудиторией.

Помимо отсутствия диалога ТВ со зрителем, отмечается также и постепенное исчезновение человека с экрана. Речь идет о герое с его постоянными социальными проблемами. Как он их решает? Об этом, судя по отзывам телекритиков, очень мало передач. Вместо простого человека на экране все больше спонсоров, артистов и бизнесменов. С экрана ушла стилистика. Телечиновникам безразличны не только мнения зрителей, но и мнения звезд. «Господа телевизионщики, проснитесь! Вспомните, для кого существуете! – призывает А.Вартанов и констатирует с сожалением: – Не слышат!»¹

Мы считаем, что материалы данного автора в большинстве своем можно отнести к рецензирующему типу критики.

Леонид Захаров (творческий псевдоним, как указано в одном из его материалов, «Некто Б.Карлов»). Ведущий рубрики «Теленеделя» в «Комсомольской правде» 1990–92-х гг. Постоянно выдвигает идею независимого от политиков телевидения. Данный тезис иллюстрируется фактами-примерами о не допуске в эфир некоторых журналистских телепрограмм². На страницах «Комсомольской правды» отстаиваются те зачатки гласности, что обрело советское общество в первые годы «перестройки».

В каждом ее выпуске как до, так и после перерыва в середине 1991 г., читателю предлагается взглянуть за кулисы ТВ. Б.Карлов ставит проблему авторитаризма на советском телевидении, доказывая, что «В последнее время действительность вновь стала раздваиваться. В окно мы видим одну жизнь, а по телевизору – совсем другую. Деполитизированную до неузнаваемости…»³

Также остро стоит вопрос об аудитории. Информационная программа «Время», по автору, нивелирует все факты. Кому интересно интервью с председателем сельсовета в день, когда штурмовали телецентр в Вильнюсе (13 января 1991 г.)? Однако об этом в правительственной программе – всего несколько предложений от ТАСС:

- «Так кому адресованы все эти передачи, сообщения, показуха? О простом смертном на ЦТ давно забыли. … Почему-то складывается впечатление, что подбор материала производится одним и тем же человеком по строго установленным нормам. … Шутки – не смешные, интервью – затяжные. … А где собственно информация? Может ли она быть без конкуренции?..» – негодует автор⁴.

Однако среди негативных оценок телевизионной деятельности присутствует и позитив. Например, в материале «Давайте говорить ведущим комплименты», автор вновь останавливает внимание на программе «Время»: «Программа «Время» тоже мало-помалу становится интереснее, ищет новые формы подачи и анализа материала… Мне кажется, уже можно говорить (с некоторой долей условности, правда) о зарождении рынка информации. Лично я за то, чтобы борьба за потребителя… приобретала все более решительные формы…»¹ На наш взгляд, в данном утверждении заключена кульминация мысли ведущего.

В каждом выпуске «Теленедели» критик применяет прием сравнения телепередач как между собой, так и с зарубежными их аналогами (например, «Время» и «ТСН» противопоставляются информационному вещанию каналов Си-эн-эн и Эй-би-си). По нашему мнению, данный прием является также образовательным средством, так как аудитория через данную рубрику узнает ситуацию на зарубежном ТВ, тем самым, получая до сих пор запретную властями информацию.

Семь месяцев (май 1990 – январь 1991 гг.) – таков временной период существования первой «серии» данной рубрики в «Комсомольской правде». Затем наступила пауза, нарушенная 1 марта 1991 г. самим Б.Карловым. На «чердаке» четвертой полосы в рубрике «Закрытие недели» помещен материал «От нас ушла «Теленеделя». Открывался он небольшой карикатурой: маленький теплоход дает сильный прощальный гудок. Автор так объяснил смысл рисунка: «Прощальный залп в память о безвременно почившей «Теленеделе»².

Данный материал – попытка подведения итогов деятельности телевидения как вида СМИ и СМК за девять месяцев выхода рубрики. Авторские выводы неутешительны:

- « Теленеделя» себя полностью исчерпала. Писать о телевидении стало столь же скучно, как и смотреть его. Здесь так и не смогли избавиться от цензуры… – обосновывает Б. Карлов отсутствие ставшей уже постоянной рубрики. – Телевидение совершило резвый марш назад…»³

Здесь он указывает на «ошибки телевидения», которые, на его взгляд, привели к этому: а). «Близость к Президенту»; б). «Слишком четко и громогласно сформулирован новый курс…»⁴

Несколько месяцев спустя редакция «Комсомольской правды» реанимирует рубрику «Теленеделя». С 10 сентября по 3 декабря 1991 г. по вторникам читателям предложили 10 ее выпусков. Нам понятна причина восстановления рубрики: после событий, связанных с ГКЧП, постепенно ослабла монополия, а затем и вовсе было ликвидировано Гостелерадио СССР, а также взят курс на постепенное разгосударствление телевидения в нашей стране.

Разные темы телевизионной жизни побывали в поле зрения автора: неоперативные информационные выпуски, конкуренция между редакциями, исчезновение некоторых передач из эфира, увеличение рекламы на ТВ, и некоторые другие. В каждом из материалов мы отмечаем обилие примеров из только что завершившейся телевизионной недели. В каждом материале, по нашему мнению, присутствует четкая авторская позиция. Как правило, она негативная:

• « Не надо делать из фильмов, говорящих за себя, события…» (про показанный художественный фильм «Партийный билет». – Р.Б.)¹;
  
• «Родилась программа «Утро»: развлекательные номера навевают сон, новости – почти все из вчерашнего «Времени», беседы скучные и беспредметные…» (мнение о первом утреннем телеканале. – Р.Б.)², и другие.
  

Но были и позитивные отклики:

- « Очень хорошо, что тезис Кравченко (бывшего Председателя Гостелерадио СССР. – Р.Б.) «меньше политики – больше развлечений» начал воплощаться в ноябрьские праздники»³.

Но, несмотря на попытки анализа, по нашему мнению, в рубрике уже не было прежней остроты авторских суждений, присущих ее первой серии (1990 г.) На первое место вышло развлечение аудитории. Так, рассказывается об увеличении количества иностранных сериалов на российском телевидении, больше стало портретных интервью с известными читателям ТВ-персонами (У.Оттом, В.Познером, Э.Сагалаевым и другими).

Подводя итог анализу рубрики «Теленеделя» отметим, что в большинстве своем в основу изученных нами выступлений заложены информационные поводы. Анализируя телепередачи, авторы выявляют связи между передачами и позицией руководства телеканалов, параллельно информируя читателей, что интересного было на ТВ.

В своей рубрике автор широко использует средства художественной выразительности: сравнение, иронию, метафору. Он редко остается нейтральным по отношению к объекту своего анализа. В его материалах широко используется ирония («сюжетец», «искренне поздравляю все телевидение», «тяжелый случай», «доигрались» и другие). Мы охарактеризуем рубрику термином инфотейнмент – информируя, развлекать. Это особенно видно по выпускам в середине и в конце 1991 года, когда речь шла не столько о разборе телевизионных передач, сколько о влиянии иностранных сериалов на наше общество.

В данной рубрике мы отмечаем нарушение одного из принципов журналистской этики: критиковать коллег только под своей фамилией. Мы считаем, что псевдоним можно объяснить неразвитостью телевизионной критики того времени в нашей стране. Выскажем и другое предположение: авторский псевдоним вызван нежеланием ведущего рубрики портить свою репутацию в телевизионных кругах. Как пишет С.Муратов: «Время от времени газетные рецензии подвергали критике передачи и фильмы, где солнце всегда в зените, а люди не отбрасывают теней. Но это не оказывало никакого воздействия на экранную практику»¹.

Ольга Кучкина. В своих материалах она освещает несколько проблем: отношение работников ТВ к телезрителям, обращение авторов телепередач к общечеловеческим ценностям и культуре, качество демонстрируемых программ, сюжетные линии в передачах, смешение подлинности и фальши на телеэкране, взаимопереплетение политики и творчества и т.д. Критик, как правило, негативно оценивает ситуацию на современном телевидении.

В одном из первых выпусков рубрики заявлен тезис, ставший для автора основным на протяжении всего времени выхода в свет. О.Кучкина представила его в виде резюме на конец очередной теленедели: «Рынок тщеславия – телевидение, – утверждает она. – Я призываю к совести, культуре, вкусу и ответственности… Рынок тще-славия. Ни-тщета, так сказать, философии. Наши будни»². Подобное настроение, как явствует из содержательного анализа выступлений телекритика, в дальнейшем будет звучать лейтмотивом почти в каждом выпуске рубрики.

Почему? Этот вопрос она задает как работникам телевидения, так и телезрителям, в том числе и самой себе. Почему усиливается политизированность ТВ, почему герои передач становятся все циничнее, почему с экрана резко уходит русская классика? Подстать темам и заголовки: «Эфир кружит головы политикам и зрителям» (негативное мнение на беседу Э.Рязанова с Б.Ельциным, а также обзор «карнавала политических клипов»)¹, «Уж не пародия ли он?..» (негативная мини-рецензия на популярный в то время в Европе сериал «Твин Пикс»)², «В этой вавилонской разноголосице нам всем бы не помешало дворянское воспитание» (негативное мнение на передачу «Человек недели» и обзор ТВ-программ)³, и другие.

- «Обидно, когда умные человеческие передачи идут днем и в самое несмотрибельное время, а в смотрибельное – по-прежнему голубые и размалеванные, глупые и бесчеловечные…» – размышляет телеобозреватель. О.Кучкина выражает свое негативное отношение к низкому художественному уровню многих передач телевидения того времени. Применяя прием сравнения человека с белым холстом, ведущая задает вопрос «что мы пишем на белом холсте?» и оставляет его без ответа⁴.

Наряду с выступлениями с отрицательной оценкой, анализ содержания публикаций критика показывает, что в отдельных выпусках позитивно оценивает некоторые передачи. Так, в очередном обзоре под названием «Русская медитация» О.Кучкина приходит к выводу, что люди постепенно меняются с культурологической точки зрения: слушают, читают Солженицына, верят Ахмадуллиной⁵. Иногда О.Кучкина демонстративно отворачивается от политического экрана, поворачиваясь к художникам и другим деятелям искусства⁶.

Особое внимание критика здесь – обыкновенному человеку. Улавливая фальшь и наигранность в экранных образах, О.Кучкина противопоставляет этому свою «формулу успеха»: «Человеку веришь. Как всегда»⁷.

В каждом выступлении телевизионного критика присутствует четкая авторская позиция по одной или нескольким просмотренным телевизионным передачам. Много сравнений (например, первый выпуск обновленного «Взгляда» сравнивается с «рыбой, которую один раз уже ели»¹), метафор: «грязь войны обращается в мрамор» – обзор телепередач, вышедших в эфир Дня Победы², первомай как «море красивых знамен» – впечатление об экранном образе Праздника весны и труда³, «В начале апреля так хочется сказать: любовь и юмор правят миром. И хочется, чтобы так было и в другие месяцы года. А то все октябрь да октябрь…» – реплика на низкий художественный уровень многих телепередач⁴.

Мы считаем, что данная рубрика стала продолжением «Теленедели» Б.Карлова. У них есть как сходства, так и различия. Выявим одинаковые черты:

1. Злободневность и оперативность выступлений. В каждом выпуске рассматриваются актуальные вопросы телевизионного творчества того времени. Авторы пытаются привлечь внимание аудитории к проблемам ТВ, а не только рассказать ей, что демонстрировалось по телевидению на прошлой неделе.
   
2. Временной период обобщения. В материалах уделяется внимание прошлой теленеделе (иногда теледекаде). Довольно часто ведущие обращаются к примерам из истории отечественного телевидения, чтобы таким образом проследить изменения на российском ТВ.
   
3. Разнообразие рассматриваемых проблем телевидения нашей страны.
   
4. Анализ объекта исследования. Анализ содержания данных рубрик показывает, что в своих выступлениях Б.Карлов и О.Кучкина не ограничиваются пересказом содержания передач. В материалах присутствует анализ только тех программ, которые обозреватели видели лично. Каждый выпуск «Теленедели» имеет определенную тему. Например, на неделе было показано несколько передач о музыкальных фестивалях – повод для разговора о состоянии музыкального эфира отечественного телевидения⁵. Факт начала показа новых сериалов лег в основу обзора качества содержания и актерских ролей в данных фильмах¹; праздник также мог стать поводом для обзора телепрограмм² и т.д. Иногда выпуски посвящаются анализу одной передачи. В каждом выпуске выявлено обоснование актуальности рассматриваемой темы.
   
5. Четкая авторская позиция. Рассказывая о телевизионных передачах, обозреватели не только стремятся пересказать их содержание и передать суть, но и высказывают собственные мнения. Из оценок преобладают негативные и нейтральные. Таким образом, согласно обоснованию Б. Карлова по случаю введения новой рубрики в одном из ее первых выпусков, на наш взгляд, достигается возможность единения дежурного телеобозревателя с телевизионной аудиторией.
   
6. Анализ передач не с профессионально-журналистской точки зрения, а с позиции обычного телезрителя. Как правило, телевизионная продукция исследуется по принципу «нравится/не нравится» ведущему рубрики. Предмет обзора разнообразен – сетка вещания телеканалов, увеличение доли рекламного времени, информационная и художественная насыщенность программ, увеличение числа иностранной ТВ-продукции, в частности, сериалов и другие спектры телевизионной деятельности. В то же время, как показывает контент-анализ материалов, не выработано четких критериев для оценки. Почти не обсуждаются и профессиональные темы: качество и виды монтажа, сценарная, режиссерская и операторская работа. Мы считаем, таким образом ведущие рубрик стремились к достижению массовости своих материалов, простоты их восприятия для всех социальных групп аудитории «Комсомольской правды».
   

Вместе с тем у исследуемых медиарубрик имеется несколько отличительных черт:

1. В работах Б.Карлова большей частью акцент ставится на связь телевидения с политикой. По нашему мнению, это можно объяснить сильным влиянием Гостелерадио СССР на этот вид СМИ и СМК. Немало критических замечаний высказывается в адрес программы «Время», нами отмечены также негативные выступления о скандалах, связанных с закрытием передач, вызванных к жизни эпохой «перестройки» (например, «Взгляда», «600 секунд», «Телекурьер», «ТСН» и других), цензурой или некоторыми другими репрессивными мерами телевизионного начальства по отношению к редакциям данных телепрограмм¹.

О.Кучкина, в свою очередь, особое внимание уделяет просветительской функции телевидения. Тема культуры на ТВ преобладает почти в каждом выпуске ее рубрики. О.Кучкина считает, что идеальный экран тот, в котором передачи направлены на простого человека, а героям программ присущи доброта и порядочность. Цинизм, ложь, засилье политики на экране, игнорирование интересов телезрителей со стороны ТВ не могут оставить равнодушной ведущую.

2. Разная авторская стилистика. Выше мы отмечали, что выступления Б.Карлова и О.Кучкиной, как правило, имеют негативную (реже нейтральную) оценки деятельности ТВ. Однако к таким оценкам каждый автор приходит по-своему. Б.Карлов в своих выступлениях широко использует средства художественной выразительности: сравнение, иронию, эпизодически метафору. Его субъективный взгляд на российское телевидение при изложении материала постоянно подкрепляется иронией.

В отличие от Б.Карлова, О.Кучкина более сдержанна в стиле. Собственное мнение она часто выражает даже в заголовках. Например: «Жить по-зверски очень неудобно» (о передачах, посвященных Дню семьи)², «Заточка журналистских языков завершена» (обзор политики на экране)³, «Где ты, розовый Фламинго?» (негативное мнение о передачах для детей)⁴ и другие. Проблема, вынесенная в заголовок, раскрывается далее на многочисленных примерах из деятельности телевидения. О.Кучкина почти не пользуется сравнением, она констатирует факты – примеры передач, работающие на ее точку зрения. Но у нее свои особенности стиля: короткие порой до двух слов предложения, много метафор, иронии, отсутствие длиннот. И все это ради побуждения читателей-телезрителей к собственному анализу о работе ТВ.

Элина Николаева. Содержательный анализ публикаций показывает, что специфику творческого почерка телекритика можно охарактеризовать по следующим пунктам.

1. Постановка и описание проблем без их анализа. В материалах предпринимается попытка констатации спорных ситуаций. Так, широко освещается процесс создания ОРТ, формирование медиахолдингов, информационная война между телекомпаниями. Приоритет отдан политическим скандалам: серия отставок Председателей РТР в 1996–98 гг., фактам судебного преследования тележурналистов со стороны государственных служащих, вопросам акционирования ведущих общероссийских телекомпаний страны, а также отдельным конфликтным ситуациям внутри редакций¹. Часто применяются информационные жанры: заметка и интервью с авторским послесловием. При этом постоянно присутствуют мнения компетентных лиц, разъясняющие читателям суть освещаемых событий.
   
2. Ставка на сенсационность темы, эпатажность стиля. Многие сообщения подаются как очередной скандал на российском ТВ. Заголовки выполнены в духе тактического авторского замысла: «Любимая передача властей – съемка Попцова»², «Останкино»: долгая и медленная смерть»³, «Хамские господа»⁴ и т.п. Отметим также высокомерные комментарии телеобозревателя, попытки спровоцировать конфликты с известными тележурналистами.
   
3. В материалах преобладает резко негативная оценка деятельности российского ТВ. Это сочетается с молодежным сленгом, свободным словообращением. При этом по нашему мнению, критика телевидения основана, прежде всего, на декларативном принципе, упомянутым в одном из обозрений под рубрикой «Парад пристрастий «ТелеГазеты»: «Обзывай и отрицай, в стране можно все»⁵.
   

Вот несколько цитат:

• « Свистопляска послевыборной ночи», «Наверное, от нечего делать и отсутствия информации в эфире периодически появлялись всякие дурацкие ранее записанные сюжеты» (мнение по поводу телеэфира в ночь после парламентских выборов 1995 г. – Р.Б.)¹;
  
• « Телевизионщики почувствовали власть над умами, и, как и всякая власть, хотят читать о себе только то, что всласть» (так со злой иронией и ехидно подается сообщение, что «ТВ-6, Москва» не поделились с газетой текущей информацией. – Р.Б.)² и т.п.
  

4. Попытка сведения счетов с конкурентами, вовлечение аудитории в конфликт медиахолдингов. Относится к 1997–99 гг. Иногда телеобозреватель резко отвечает не только телеработникам, но и коллегам из других газет, не входящих в медиахолдинг СМИ, близких к мэрии Москвы, особенно если последние хотя бы косвенным образом упрекают «МК». В подобных материалах на первом месте – попытка ответить противникам, убедить аудиторию, что во всем виновата политика хозяев телекомпаний. Упреки выражаются в жесткой форме, с непременной иронией и наклеиванием ярлыков, использованием нелицеприятных эпитетов, сравнений, метафор, которые иногда переходят в оскорбления («тухнущие информационщики» (про НТВ), «гадость экрана» (про передачу ОРТ) и т.п.)³ Кроме того, нами выявлено обращение к работнику ОРТ, содержащее в себе злую иронию и сарказм. Выступление озаглавлено «Королевство кривых экранов. Почему Разбаш не хочет разорить «МК»?» Тем самым читателю дается установка на скандальность публикации и претензии на некоторую сенсацию. Суть конфликта: «МК», на взгляд тележурналиста, грубо исказила суть его интервью, и он вынужден подать в суд. Э.Николаева обращается к нему не без иронии: «Так подайте же, наконец, в суд или заберите свои слова назад. А то как-то уже надоело сидеть и дрожать от страха…»⁴

Такой же прием применяется при упоминании об олигархах-политиках, конкурентах Ю.Лужкова: Б.Березовском и В.Гусинском, а также о популярных ведущих контролируемых ими телекомпаний. Эпитеты нелестные: «Кардиналы разбушевались», «Агент ТВ 6», «Памперс для ОРТ» и т.п.⁵ В данных случаях всегда только отрицательные оценки, резкая, провоцирующая стилистика и постоянная ссылка на верный политический курс Ю.Лужкова.

Таким образом, подача информации о телевидении в творчестве Э.Николаевой, как правило, сопровождается описанием или комментариями к скандалам, а также освещением слухов. При этом тональность выступлений изобилует многочисленными экспрессивными лексическими единицами. Элементы анализа нами выявлены лишь эпизодически, однако, вместо этого телеобозреватель применяет прием детализации подробностей. Мы считаем, что материалы Э.Николаевой в совокупности в целом представляют собой описательный тип критики. Однако на протяжении хронологического периода настоящего исследования увеличивалась численность публикаций так называемой «желтой» телекритики, основанной, прежде всего, на освещении подробностей внутриредакционных ТВ-скандалов и эпизодически – светской жизни известных телеперсон.

Ирина Петровская. От частного к общему – таков принцип построения материалов телевизионного обозревателя. Начиная разговор о телевидении, она заостряет внимание читателя на наиболее ярком, неординарном факте деятельности ТВ на прошлой неделе.

Как правило, тема, обозначенная в первых строках материала, определяет лейтмотив выступления телекритика. Обозреватель, создав так называемое «тело выступления», выбрав стержень для очередного разговора с читателями, как бы «нанизывает» на него выбранные примеры, работающие на основную мысль выступления. В каждом выпуске рубрики анализу подвергаются не более 3–4-х передач. Анализ содержания материалов позволяет нам сделать вывод, что все они относятся к рецензирующему виду телевизионной критики. Ведя речь о конкретной передаче, И.Петровская ее препарирует: речь идет отдельно о содержательном, информационном, художественном, смысловом уровнях. Не остается без внимания и работа режиссера, оператора и монтажера.

Рассмотрим содержательно-тематическую составляющую материалов обозревателя.

- « В отсутствие реальных экранных событий вся пресса активно обсуждает грядущие отставки и назначения телечиновников… Снова стенка на стенку», – эти строки были опубликованы спустя семь месяцев после первого выпуска рубрики¹. Однако, на наш взгляд, в них заложено не только отношение обозревателя к ситуации вокруг отечественного телевидения того времени, но и выражена своего рода программа, задается направление для анализа деятельности телевидения.

Как явствует из анализа содержания публикаций телекритика, как правило, в обзоре передач рассматривается не только творческое мастерство их авторов. Внимание И.Петровской направлено и на другие проблемы, которые невозможно обойти в процессе анализа: отношения между руководителями телекомпаний и политиками, ситуация с финансированием ВГТРК, коррупция на ТВ и т.д.

Очень эмоционален ее ответ работникам телевидения о необходимости профессиональной телекритика в России. В материале выражено отношение к современному телевизионному репертуару:

«ТВ изо дня в день показывает