Роман Баканов «книга жалоб»

Вид материала

Книга

Содержание Анализ структуры собственности федеральных телекомпаний. 2. Обзор-анализ телевизионных передач. По другую сторону экрана сидят молодые зрители и утверждаются в том, что пошлость, скудоумие, бескультурье – стандарт, норма жиз Лидия Польская. В скором будущем, когда появится кабельное ТВ, начнут вещание частные сети, два «главных» могут затеряться. И никто не побежит и Слава Тарощина. Отечественное ТВ, увы, пока не стало искусством возможного Ничто так стремительно не наращивает «вал» невежества и несправедливости, как современное телевидение Елена Чекалова.

Подобный материал:

• Р. П. Баканов, 2728.86kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 635.49kb.
• А. М. Блокадная книга : роман / А. М. Адамович, Д. А. Гранин. М. Советский писатель,, 272.68kb.
• "Французский роман" книга автобиографическая, 1795.01kb.
• Р. П. Баканов Разговор о состоянии современного рынка сми в Татарстане, на наш взгляд,, 381.07kb.
• Возвращение в эмиграцию роман Книга первая, 6591.83kb.
• Избирательная комиссия, 82.97kb.
• Конспект урока литературы в 6-а классе оош №17 г. Славянска Тема: Роман Д. Дефо книга, 86.32kb.
• -, 3479.03kb.
• Е. Е. Черный замок: Фантастический роман": армада: "Издательство Альфа-книга, 6811.04kb.

антижизнь, где митингуют, стреляют и убивают, не утруждая себя показом просто жизни. Акцентируя внимание на негативе и предлагая в качестве позитива сладкие сказочки из заграничной жизни, ТВ само того не желая, формирует образ никчемной, ни на что не способной собственной страны». Далее – сравнение: «Обижаться на критику – все равно, что обижаться на врача, поставившего жестокий, но своевременный диагноз»².

Много места в материалах обозреватель уделяет информационным программам. Как происходит подача сообщений об одном факте разными телеканалами? Отмечая как положительные, так и отрицательные стороны в конкуренции за зрителя, И.Петровская рассматривает подачу новостей с точки зрения обычного человека, не имеющего представления и не желающего ничего знать о внутрикорпоративных журналистских разборках, их принадлежности к хозяину³. Такому зрителю хочется полезной для него информации. В анализе информационных программ попутными проблемами являются политика и журналистская этика.

Так, в обозрении от 13.I.96 г. речь идет о реакции телеканалов на вылазки вооруженных отрядов боевиков в Кизляре и Чечне. Пересказав, как происходило информирование зрителей, обозреватель делает вывод о скудности информации. Кроме данного заключения, И.Петровская обращает внимание читателей на вроде бы мелкую деталь: о трагедии сообщили в программе «Телеутро» ОРТ. При этом ведущая новостей улыбалась. «В результате – нонсенс, – возмущается И.Петровская, – пустая говорильня и радостные улыбки там, где у нормальных людей слезы»¹.

В большинстве материалов в «Известиях» автор использует прием сравнения и сопоставления освещаемой проблемы с подобными примерами в истории отечественного телевидения. На наш взгляд, тем самым читателям дается понять, что анализируемая проблема, с которой столкнулось ТВ, не нова для него, но из прошедшей ситуации тележурналисты вновь не извлекли уроков. Таким образом, такой подтекст работает на отрицательную оценку творческой деятельности современного российского телевидения.

В отличие от медийных рубрик Б.Карлова и О.Кучкиной в «Комсомольской правде», для которых в первую очередь важна содержательная часть передач, в обозрениях, подготовленных И.Петровской, по нашему мнению, акцент сделан на околотелевизионных проблемах. Программы лишь вписаны в их контекст.

Как видно из анализа содержания телеобозрений И.Петровской, анализ ТВ-передач осуществляется по двум направлениям:

1. Анализ структуры собственности федеральных телекомпаний. Данное направление представлено в описательном виде. Автор рассказывает аудитории о принадлежности того или иного телеканала к определенной финансовой группе, изучает поведение ее (группы) владельца на медиарынке, выдвигает версии о последствиях некоторых президентских указов и законопроектов Государственной Думы РФ².

Как показывает содержательный анализ, выступления о телевидении публиковались не только под рубрикой «Теленеделя с Ириной Петровской», но и были заверстаны в экономической, политической и бизнес-рубриках газеты.

Материалы, составляющие данную часть рубрики, связаны с политической темой. Она проявляется не только когда речь идет, например, о процессе акционирования определенной телекомпании или о переменах в стане руководства телевизионных редакций, но также и при анализе информационных передач или сюжетов. На многочисленных примерах И.Петровская доказывает высокую степень политической ангажированности определенных телекомпаний, рассуждая, что власть пытается перетянуть ТВ на свою сторону. При этом всегда есть ссылки не только на недавно увиденное в информационных выпусках, но и на мнения компетентных лиц, близких к телевизионному бизнесу¹.

Среди многообразия проблем видится необходимым подробнее остановить внимание на теме выборов. Как явствует из анализа содержания, данные выступления, как правило, несут в себе негативную (реже критическую) оценки: «Телевидение – дикое поле чудес. Именно на нем произрастает то, что потом, опомнившись, с горечью пожинает общество», – пишет И.Петровская за месяц до парламентских выборов 1995 г.² Откликаясь на события предвыборных марафонов, обозреватель выступает с аналитическими обзорами агитационных роликов кандидатов³, ищет смысл в новых указах Президента РФ или законопроектах, касающихся телевидения⁴, освещает стоимость предвыборного эфира⁵, рассказывает о громких переходах и новых назначениях в телекомпаниях⁶ и т.п.

2. Обзор-анализ телевизионных передач. В данной части работ отражены проблемы, с которыми столкнулось не только отечественное ТВ, но и современное общество. Увеличение передач, подготовленных по единому шаблону, кризис творческой мысли, повлекший копирование многих развлекательных программ из зарубежа, увеличение коррумпированности и массовая продажа эфирного времени – об этих проблемах идет речь почти в обзорах И.Петровской: «Выходит, что каналы не могут отстоять даже собственную продукцию. И всем все побоку», – возмущается обозреватель¹.

Говоря о политической агитации на ТВ, отметим, что телеобозреватель усматривает нелепости даже в том, как политические ролики располагаются в рекламных блоках. «И вот рядом выбор, извините, прокладок и будущего страны»².

Оценивая передачи, критик рассматривает их с точки зрения полезности для аудитории, оценивает функции телевизионной продукции. Анализ содержания материалов рубрики показывает, что они в большинстве своем имеют нейтральную или негативную оценки. Высмеивая профессионалов-пиарщиков нашего ТВ и людей, которым «пришла в голову мысль, что они достойны быть избранными в высший законодательный орган державы»³, И.Петровская уверена, что все эти нелепицы – последствия болезни роста, и Россия находится на правильном пути взросления демократии. Вот пример:

«Известия», № 163 за 6 июня: «Как звали братьев Карамазовых, или Горе без ума». Вначале мы узнаем комичную историю об «Иване Ивановиче Демидове», у которого «есть три как минимум неоспоримых достоинства: … темные очки, … начальственная должность в компании «ТВ-6 Москва» …, почтение сотрудников», – считает И.Петровская. Также читатели получают информацию о «гениальной» программе Демидова «Обоз». Но вот ирония уступает место злой сатире, когда обозреватель вскрывает смысл «просветительского» хода в очередном выпуске «Обоза». Элементарные вопросы из классической литературы, задаваемые представителям шоу-бизнеса, поставили их в тупик. Оказывается, «занятие своим делом» (по словам одной из участниц передачи) освобождает человека от какого-либо намека на присутствие интеллекта и культуры.

Свой материал И.Петровская завершает ярко и вместе с этим обличительно: « По другую сторону экрана сидят молодые зрители и утверждаются в том, что пошлость, скудоумие, бескультурье – стандарт, норма жизни, залог успеха»⁴.

Ощущается переход автора от комизма, иронии и сатиры к сарказму. Однако И.Петровская верит, что есть другое телевидение, способное показать молодежи настоящую жизнь, а не ее изнанку¹.

На авторскую оценку работают и заголовки материалов. Здесь можно выделить три группы. В первой, наибольшей по количеству, содержится скрытый упрек в сторону объекта анализа: «Как ОРТ двум президентам угодило» (о приуроченном к визиту в Россию президента Белоруссии А.Лукашенко показе фильма «Ненависть: дети лжи». Оценка: «чудовищная национал-шовинистическая агитка»)²; «Телебизнес хочет стать честным» (корреспонденция о первом международном телерынке)³ и другие.

Вторая группа – заголовки с эмоциональной составляющей. Например: «Раненое общество» (реплика на передачи о войне в Чечне)⁴; «Скажи еще спасибо, что живой» (о сложных взаимоотношениях тележурналистов и телекритиков)⁵; «Не надо грязи!» (обзор развлекательных передач)⁶ и т.д. Особенно резкими они стали в период анализа телевизионной предвыборной кампании 1999 г.: «В бой идут одни киллеры»⁷, «Защитники и угодники»⁸, «Удар сковородкой по голове – новейшая информационная технология»⁹, «Звери от испуга скушали друг друга»¹⁰ и т.п. Здесь выражено отношение телекритика к объекту анализа, убеждая читателей принять точку зрения и оценку обозревателя.

К третьей группе мы отнесли нейтральные заголовки. Здесь нет упрека работникам телевидения, не показывает обозреватель и своего настроения. Как правило, в данных работах не анализируются продукты деятельности ТВ, но повествуется об околотелевизионных фактах: «НТВ нажимает на газ» (РАО «Газпром» вошел в число учредителей телекомпании)¹¹; «Туда. Сюда. Обратно» (комментарий к версиям о предстоящей передаче НТВ всего 4-го канала)¹²; и другие.

Среди материалов данной медийной рубрики мы выявили работы с элементами так называемой «желтой» телекритики. Отметим две публикации. 13.IV.1996 г. в «Известиях» помещен материал «Ведущий специального назначения», суть которого заключается в критической оценке передачи А.Невзорова «Дни» (ОРТ). В результате анализа ее сюжетов, И.Петровская резюмирует: «Невзоров не изменяет своим пристрастиям к дешевому пафосу и низкопробным спецэффектам»¹.

Через три месяца, 27.VII.1996 г., эта же газета опубликовала материал «Александр Невзоров – не сволочь». Как следует из анализа содержания, тележурналист подал претензию в Судебную палату по информационным спорам против И.Петровской. Поводом стало указанное выше выступление телевизионного критика. Судебная палата согласилась с аргументами тележурналиста. Иронизируя, обозреватель утверждает, что готова возместить А.Невзорову ущерб – «предоставить один канцелярский набор». Тон резок, оценка отрицательная. Тем самым, происходит ответный выпад в сторону ТВ, заочное выяснение отношений между И.Петровской и А.Невзорова. В заключение публикации с иронией говорится, что «Невзоров – честен и порядочен, о чем имеется соответствующее решение Судебной палаты»².

Второй факт выяснения отношений между И.Петровской и работниками телевидения выявлен в материале от 15.XII.1996 г. Речь в нем идет о состоянии современной телекритики в России. Анализируя очередное заседание «Пресс-клуба» и программу «Телескоп», обозреватель, цитируя собравшихся в студии, старается показать, что «телевидение самодостаточно. Не нужна ему никакая критика»³. Иронизируя над репликой известного тележурналиста (его фамилия не указана) «Телекритика – вещь опасная. За это убивают», И.Петровская в названии материала определяет тему: «Скажи еще спасибо, что живой». Авторский вывод: «Самодостаточность телевидения ни к чему хорошему для него не приведет. Потому что самодостаточность гибельна»⁴.

В своих работах И.Петровская широко использует сравнения, обращение к прошлому отечественного ТВ, фрагменты фольклора: анекдоты, пословицы, цитаты из песен. По нашему мнению, тем самым автор старается облегчить восприятие материала читателем. Значительное место в текстах также занимает ирония. Заголовки: «Голосуй, или Хрюшей станешь!» (о предвыборной агитационной акции «Голосуй или проиграешь!»), «Обманули дурака?» (обзор юмористических передач) и другие.

Таким образом, телевизионные обозрения И.Петровской, по нашему мнению, представляет собой оперативную реакцию на события в телевизионном пространстве России. Отметим отличия медиарубрик И.Петровской в «Независимой газете» и «Известиях» от подобных рубрик «Комсомольской правды».

Во-первых, И.Петровская рассматривает передачи с точки зрения их функциональной характеристики. Основные вопросы здесь – что полезного для аудитории несет тот или иной телевизионный продукт? Является ли предложенное на прошлой неделе информацией, или это только повторение пройденного, пересказанное на новый лад? Важным для анализа является также и эффект заинтересованности зрителя: «ради чего я должна смотреть эту передачу?»

Во-вторых, И.Петровская каждую анализируемую передачу помещает, так сказать, в контекст ситуации сегодняшнего дня. Для данного обозревателя характерно не только выявление творческой составляющей конкретной программы, но и анализ ее сквозь призму политической и социально-экономической ситуации в стране. Особенно это касается передач о политике.

В-третьих, как явствует из анализа содержания, в рубриках «Комсомольской правды» критика ТВ-передач ведется на субъективном уровне, т.е. по принципу «нравится/не нравится» передача. «Теленеделя с Ириной Петровской» представляет собой разбор программ по нескольким критериям: функциональная принадлежность, творческое мастерство ее авторов степень информационной насыщенности текста, качество обнародованных фактов и некоторым другим. Тем самым происходит более глубокий анализ телевизионных программ.

И.Петровская отождествляет себя с обычным телезрителем, не беря на себя роль судьи, выносящего приговор телевидению. Телекритик хочет, чтобы общество обратило пристальное внимание на этот популярный вид СМИ, жизненно важный для успешного развития самого общества.

Лидия Польская. Спецификой ее материалов мы считаем следующее:

Максимум анализа, минимум описания. Каждая авторская публикация представляет собой аналитический обзор телевизионных передач за определенное время. При этом смысловой акцент сделан на зрительском восприятии: регулярно обсуждается художественная, информационная, эстетическая составляющие вещания. Телевидение всегда рассматривается как неотъемлемая часть общества, все теснее связанное с политикой. По мнению Л.Польской, какова страна – таково и ее телевидение: «Страна в хаосе, телевидение в хаосе, в переменах и на развилке. Кажется, будто имеешь дело с черновиком, переписывать который набело никто не успевает…»¹

Большая часть материалов Л.Польской опубликована в первой половине 1990-х гг. Направление анализа можно определить как «Общество сквозь призму телевидения». В частности, постоянно рассматриваются взаимоотношение ТВ и аудитории, усиливающийся процесс коммерциализации эфирного времени, увеличение внимания телеэкрана к зарубежным телесериалам и игровым программам. Оценка ситуации, как правило, негативная. В одном из материалов про рейтинг телепередач, Л.Польская обращается к руководителям телекомпаний:

- «Почему среднерусский читатель-телезритель … должен сострадать латиноамериканским миллионерам, вместо того, чтобы упиваться историями из богатой отечественной жизни?»² Через два месяца она добавляет: «Кончилось время телевидения, которое на первое место ставило политический ангажемент. Пришло время равнодушия, которое, быть может, и есть показатель здоровья»³.

По нашему мнению, тем самым телекритик старается разобраться в ситуации, определить в первую очередь для себя моральные приоритеты, постоянно трансформирующиеся под воздействием смены политических режимов в стране. Должно ли телевидение обращать внимание на положительных героев или достаточно одной неприкрытой правды жизни? Какова основная функция ТВ в постперестроечное время? Какова роль телезрителя для работников ТВ? Данные вопросы волнуют телеобозревателя более других.

Большая часть материалов Л.Польской содержит в себе политическую тему. Так, в серии обозрений критик приходит к выводу о низком художественно-эстетическом и познавательном уровнях многих современных телепередач. Одну из причин она видит в крайне малом финансировании проектов государственных телеканалов: «Останкино» и РТР. «Откуда взяться качеству, если в бюджете этого качества не предусмотрено?» – иронизирует критик¹.

В публикациях Л.Польской регулярно применяется прием сравнения. Телевидение сравнивается с неповоротливым монстром, с чудаком, не желающим понять и принять реалии новой жизни, с джинном:

• «Пока же телевидение, как джинн, вырвавшийся из кувшина, помыкает теми, кто должен управлять процессом и определять несложные концепции. Все зависит только от профессионализма»².
  

Этот упрек, по нашему мнению, служит некоторым предупреждением работникам телевидения о неизбежных в таком случае перспективах:

• « В скором будущем, когда появится кабельное ТВ, начнут вещание частные сети, два «главных» могут затеряться. И никто не побежит искать и аукать их»³.
  

- «Программа телевидения на неделю – это пока вовсе не программа, а просто перечень передач, «законченных производством» к данному моменту. К тому же перечень условный, поправки не возбраняются», – ставит «диагноз» телеобозреватель деятельности ТВ за 1991 год. По мнению Л.Польской, на телевидении, вслед за обществом, произошел крах и упадок⁴. Из заголовка материала следует, что кроме астролога, больше никто не сможет помочь стране (и федеральному телевидению) выйти из кризиса.

Скрупулезный анализ плюсов и минусов работы отечественного ТВ приводит телекритика к отрицательной его оценке. Телекритик считает, что отыскать позитивные примеры на телеэкране все сложнее.

В середине временного периода число материалов Л.Польской намного сократилось. Связано это с переходом телеобозревателя на работу в телекомпанию «REN-TV». Однако анализ ее дальнейших эпизодических публикаций позволяет нам сделать вывод о некотором изменении своей позиции, характерной для начала 1990-х гг. Например, нет того резкого отношения к навязчивой телерекламе, в нейтральных тонах речь идет о развлекательном формате вещания всего российского телевидения: «Из телевизионной рекламы сделали врага народа. Но так ли уж она плоха? Она никогда не приказывает – все зависит от вас! Реклама старательно выращивает класс покупателя»¹.

Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что в большинстве своем обозрения телевизионных передач Л.Польской можно отнести к проблемно-постановочному и рецензирующему типам критики. При этом критик предпринимает попытки «разобраться в принципах», определить сначала для себя, а затем и для обсуждения в материалах критерии оценок телевидения как средства массовой коммуникации.

Слава Тарощина. Данный автор начал свои постоянные телеобозрения в «Литературной газете» со второй половины 1995 года. Материалы С.Тарощиной развивают идеи, выраженные в публикациях Л.Польской: анализ художественного вещания, связь ТВ и политики, оценка творчества известных тележурналистов. Значительное количество выступлений содержит в себе критическую оценку телерепертуара. Однако наряду с выявлением и констатацией творческих проблем ТВ, телекритик предлагает свои соображения по их решению. Например, «обратить внимание на просветительские передачи, а не только на бесконечные игры, песни, танцы и пошлейшие шутки. Ведь понятно же – без просветительской функции телевидение загибается»².

« Отечественное ТВ, увы, пока не стало искусством возможного», – к такому выводу приходит критик, обозревая телепередачи за 1995 год. По ее мнению, телевидение можно охарактеризовать как «искусство отраженного света». Словосочетание обосновывается: «Каналы действительно разные, а вот идеи, приводящие их в движение, на редкость стереотипны и идентичны»³. С.Тарощина уделяет значительное место выявлению творческих идей в телепередачах.

Как показывает контент-анализ, тактической целью серии обозрений С.Тащиной, по нашему мнению, можно считать убеждение адресата в полном отсутствии интереса со стороны телевизионного руководства к пожеланиям телезрителей. «Вас обманывают», – в подтексте указывает С.Тарощина, обращаясь к аудитории.

На тактическую цель очень удачно «работают» заголовки к выступлениям. В них содержится авторское отношение к предмету критики. Применяются, в частности, такие средства художественной выразительности, как метафора и сравнение, ирония, сарказм. Приведем примеры заголовков: «Из искры возгорится пламя» (надпись над крематорием)»¹; «Плавание в унитазе стилем баттерфляй»²; «Рейтинг от тещи Ганапольского»³ и т.п.

Стратегической же целью, на наш взгляд, становится желание автора сформировать определенное общественное мнение (как явствует из текстов материалов – негативное) и таким методом добиться конструктивного творческого диалога директоров телекомпаний с аудиторией, учета мнения телезрителей при программировании сетки.

На протяжении временного периода телекритик окончательно развеивает миф о независимости телекомпаний. По его мнению, современному ТВ не подходит понятие «презумпция порядочности». На примерах доказывается, что «все моральное разбито параличом»⁴. С новыми идеалами на ТВ – «швах». Все шоу содержательно едины. На ТВ введено что-то вроде крепостного права: все, кто родился там, должен появляться постоянно. «Хоть бы Юрьев день ввели, что ли…» – с сарказмом негодует автор. – Ленивые и нелюбопытные на главных телевизионных каналах»⁵.

Также С.Тарощина замечает, что «похоже, телевидение больно астигматизмом». Очень много оптических телеобманов. Их результаты видны уже сегодня. Обозреватель убежден, что, прежде всего ложь отражается на нашей короткой исторической памяти: «Уж если мы свое кроваво-гнойное прошлое сноровисто превращаем в шоу, что же говорить о таких мелочах, как литература?» При этом все надежды связывает с началом вещания канала «REN-TV»¹.

« Ничто так стремительно не наращивает «вал» невежества и несправедливости, как современное телевидение», – уверена С.Тарощина².

Таким образом, телевизионные обозрения С.Тарощиной представляют собой рецензирующий тип критики. В данных материалах почти нет позитивной и нейтральной оценок, позиция обозревателя – в отвержении современного «формата» центрального телевидения. О региональном ТВ в публикациях речь не идет.

Елена Чекалова. В «Московских новостях» ее рубрика «Телевидение» выходит в 1991–93 гг. Регулярно анализ сопровождается не только разбором творческого, смыслового наполнения телепередач, но и ссылками на политическую ситуацию. Тем более что телевидение того времени находится в стадии изменения своего политического курса. Как явствует из контент-анализа медиарубрики, она представляет собой не только попытку создания своего рода оперативной летописи телевидения постперестроечного времени, но и ориентирования читателя в многочисленных событиях деятельности телевидения нашей страны.

В одном из первых номеров за 1991 г. Е.Чекалова сформулировала тезис, который стал лейтмотивом ее обозрений на протяжении нескольких лет: «Не рождается ли у вас ощущение, – обращается обозреватель к читателям, – что телевизионная перестройка, которая началась в 1986-м, сегодня не то чтобы закончилась, а как бы вернулась к началу»³.

Часто ставится вопрос о профессионализме тележурналистов. Как правило, подается он с отрицательной оценкой. Так, отмечается, что условия свободы доказали, что на ЦТ не только талантливых, но и элементарно профессиональных, даже просто грамотных людей не слишком много. Причина видится телекритику в следующем: «С незапамятных времен существовали передачи не хорошие и плохие, а «нужные» и «вредные». Последние было легче сделать, чем выпустить в эфир»⁴.

Однако вместе с негативной оценкой в материалах присутствует и некоторый оптимизм. Е.Чекалова считает, что на ЦТ в конце 1991 года уже сделана важная вещь: режиссеры и журналисты наконец-то могут спокойно заниматься своей профессией, не заботясь о том, как бы не разгневать начальство¹.

В творчестве Е.Чекаловой акцент сделан на теме непобежденной цензуры в телевизионных редакциях и охране информации. Один из материалов посвящен работе главных сменных редакторов. Они, по словам журналистов, олицетворяют и воплощают «людей Гостелерадио» на местах. Вывод: данный комитет, «похоже, совсем не волнует объявленное в прессе общественное недоверие ЦТ. … Охраняют настолько рьяно, что рискуют нарушить государственные же законы». Авторы материала предлагают пострадавшим журналистам смелое решение: обратиться в суд, чтобы обжаловать такие действия². В условиях политического кризиса данное предложение, по нашему мнению, звучит особенно смело.

Кроме аналитических (обозрение и рецензия), Е.Чекалова работает и в информационных жанрах: интервью и заметке. Мы считаем, что аналитические публикации Е.Чекаловой можно отнести в равной степени к рецензирующему и комментирующему типам критики, а работы, подготовленные в информационных жанрах, – скорее к описательному типу.

Подведем итог данному параграфу. Как мы выяснили, большинство телекритиков при подготовке своих выступлений обращает внимание, в основном, на схожие темы, освещающиеся в других изученных газетах. При этом используются схожие средства: авторская субъективность, тропы (как правило, сравнения, ирония и метафоры иногда сарказм), использование коротких предложений. Всех телекритиков объединяет стремление помочь отечественному телевидению преодолеть современное кризисное состояние. Из различий в творческом почерке отметим разную долю применения описательного типа критики.

Суммируя авторскую специфику, мы пришли к выводу, что в такой области современной журналистики как телекритика наблюдается некоторый процесс нивелирования отдельных творческих приемов, присущих конкретным авторам. Можно сказать, что у телеобозревателей постепенно теряется собственное «творческое лицо». Как явствует из контент-анализа материалов о телевидении, во второй половине 1990-х гг. значительно увеличилось число выступлений с описательным типом критики. Это достигается, прежде всего, за счет снижения уровня рецензирующего и комментирующего типов вследствие чего, мы считаем, усредняется качество работ.

Итак, суммируем вышесказанное.

1. Телевизионная критика на страницах изученных нами федеральных газет в 1990-х гг. имеет разветвленную жанровую структуру. Однако в связи с тенденцией, выраженной в постепенном изменении политики редакций в сторону повышения оперативности информации, в середине хронологического периода настоящего исследования стала меняться и телекритика. Это проявляется в увеличении публикаций о телевидении, выполненных в информационных жанрах: анонс, заметка и интервью. Аналитика существует, но постепенно становится прерогативой лишь части газет, таких как «Известия», «Литературная газета», «Московские новости» и «Независимая газета».
   
2. В публикациях о телевидении все более конкретизируется объект описания: внимание авторов постепенно переключается с телепередач на освещение фактов внутренней, закулисной, жизни современного федерального ТВ. При этом приоритет в освещении отдается скандальным темам из светской жизни известных телевизионных персон.
   
3. В телевизионную критику приходят новые авторы. Эта область современной журналистики в федеральных газетах, как видно из сплошного контента публикаций, не испытывает недостатка в количестве пишущих о телевидении. Параллельно работают авторы – профессиональные критики, пришедшие в критику телевизионную в конце 1980-х годов из других ее областей (литературной, музыкальной, театральной и кинокритики), и более молодые журналисты.
   
4. В первой половине исследуемого периода каждая газета открывает постоянную телевизионную рубрику и принимает на работу телекритика. Однако разнообразие медийных рубрик не позволяет нам говорить о широком спектре освещения проблем современного телевидения России. Напротив, многие темы получают отражение на страницах большинства изданий. Мы предполагаем, что, имея хороший кадровый запас телевизионных обозревателей, редакции все-таки испытывают некоторое затруднение с информационным полем.
   
5. Как видно из содержательного анализа материалов, телевизионная критика в изученных газетах проявляется, прежде всего, через такие жанры как телевизионное обозрение, рецензия и творческий портрет. Но нами выявлена тенденция: на фоне данных жанров происходит постепенное смещение приоритетов авторов медийных рубрик в пользу оперативной информации.
   
6. Разнообразие оценочной палитры, объекта исследования и неповторимости авторского стиля характерно, прежде всего, для телевизионных обозрений. Но данного жанра, как видно из контент-анализа, становится все меньше. Обозрениями все чаще называются пересказ содержания отдельных телепередач, пусть и объединенный одной общей темой, оценка программ не с художественно-эстетических принципов построения творческих телевизионных продуктов, а большей частью с субъективной точки зрения (нравится/не нравится). Рассматривая данный жанр отдельно, можно отметить, что в нем наблюдается «творческое расслоение» авторов, пишущих о телевидении, на две группы.
   

Первая – авторы с большим опытом работы, пришедшие в телекритику из других областей критики. Их обозрения представляют собой не только анализ творческих, художественных и общечеловеческих достоинств/недостатков передач, но и стремление спрогнозировать ситуацию на федеральном телевидении, наметить-определить тенденции его развития на несколько лет вперед.

Вторая группа – авторы без профессионального образования критика. Нередко о телевидении пишут корреспонденты-универсалы, для которых сделать обзор ТВ-передач или написать заметку о факте из телевизионной жизни нашей страны – лишь желание получить очередные строки в газете. Есть ли отдельная подготовка репортеров к каждой из публикаций о телевидении?

7. В материалах о телевидении все больше внимания уделяется политике. ТВ в 1990-е годы, по мнению С.Муратова, становится не только предметом политики, но и мощным оружием против медиахолдингов политических конкурентов¹. Некоторые газеты – «Известия», «Независимая газета» и «Московский комсомолец» – регулярно критикуют передачи телеканалов-конкурентов.
   
8. Среди типов телевизионной критики, представленных в материалах, со второй половины хронологического периода усиливается так называемая «желтая» телекритика. Основное его правило: критически оценить телерепертуар конкурентов, сформировать отрицательное общественное мнение о деятельности информационного соперника. Ради этого оглашается информация, связанная с коммерческой, экономической и политической деятельностью руководства телекомпаний. Все больше сведений подается без ссылок на источники, иногда они именуются как «компетентные». Однако опровержений опубликованной информации почти не встречается. Скандальные сведения тиражируются газетами по несколько раз. Исходя из вышеизложенного мы считаем, что телевизионная критика вносит свой некоторый «вклад» в информационную войну второй половины 1990-х годов.
   
9. Каждый из телевизионных обозревателей обладает собственным неповторимым творческим почерком. В материалах медийных рубрик в целом соблюдается концепция информационной политики каждой из газет. Каждый материал делается в соответствии с правилами подготовки журналистских выступлений, принятыми в конкретной редакции.
   
10. В телевизионной критике изученных нами газет во второй половине 1990-х годов постепенно намечается тенденция к увеличению эпатажа, сенсационности и неподтвержденной информации в подаче материала. Данное явление отмечено нами в «Комсомольской правде», «КоммерсантЪ-Daily» и «Московском комсомольце». Мы связываем это не только с происходившими в то время информационными войнами, но и с увеличением оперативной подачи информации во всех исследованных изданиях.