Роман Баканов «книга жалоб»

Вид материала

Книга

Содержание Газета «Московские новости». Рубрика «Телевидение». Надо понять Проблематика и авторская позиция. Для просвещенного НТВ новости культуры – дело десятое. Остаточный принцип» Почему у нас любят отодвигать на ТВ классику за полночь? Вот на Западе – по-другому Рога, копыта и хоботы, или До свидания наш ласковый Саша! Тематическое приложение «Известия-ТВ» (1994–95 гг.). Рубрика «ТелеГазета» в «Московском комсомольце».

Подобный материал:

• Р. П. Баканов, 2728.86kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 635.49kb.
• А. М. Блокадная книга : роман / А. М. Адамович, Д. А. Гранин. М. Советский писатель,, 272.68kb.
• "Французский роман" книга автобиографическая, 1795.01kb.
• Р. П. Баканов Разговор о состоянии современного рынка сми в Татарстане, на наш взгляд,, 381.07kb.
• Возвращение в эмиграцию роман Книга первая, 6591.83kb.
• Избирательная комиссия, 82.97kb.
• Конспект урока литературы в 6-а классе оош №17 г. Славянска Тема: Роман Д. Дефо книга, 86.32kb.
• -, 3479.03kb.
• Е. Е. Черный замок: Фантастический роман": армада: "Издательство Альфа-книга, 6811.04kb.

обожествления». Обозреватели постоянно задают вопрос: кто мы, зрители, в этом театре жизни?²

В заключительном выпуске данной рубрики А.Рубцов так характеризует современную телевизионную аналитическую журналистику: «Наша телеаналитика анализ как таковой не жалует. … О каком подъеме в стране можно говорить, если аналитика выходит в эфир, будто наглотавшись уксуса?»³ Мы предполагаем также, что данная характеристика и является обоснованием отказа от дальнейшего продолжения рубрики. Тем самым редакция газеты выразила свой творческий протест работникам телевидения, поставив, по сути, скрытый вопрос о профессиональной непригодности отдельных известных телевизионных журналистов.

Газета «Московские новости». Рубрика «Телевидение».

Композиция рубрики. Хронологические рамки – первая половина 1990-х гг. Представляет собой еженедельную авторскую колонку на 4-й полосе, в которой в виде дневника телезрителя читателям предлагались авторские впечатления от минувшей телевизионной недели. Данную медиарубрику, по нашему мнению, можно рассматривать как уменьшенную копию публикаций о ТВ в «Литературной газете» за аналогичный период. Несколько лет редакция помещала рубрику в подборку общественно-политических новостей, тем самым, переведя телевидение из искусства в область политических игр.

Рубрика «Телевидение», а также создаваемые на короткое время другие медиарубрики – «Монолог у телеэкрана», «Факты и детали», «Вместе у телевизора», – активно использовались редакцией газеты для выражения «общественного недоверия» к Центральному телевидению. Большинство материалов подготовлено в виде монолога обозревателей-колумнистов. Они обозревали передачи минувшей теленедели. Размышления (часто на околотелевизионные темы) порой оттесняли на второй план собственно впечатления от качества рассматриваемых программ. Мы считаем, что тем самым элементы критики творческой составляющей телевизионного репертуара заменялись комментариями к фактам закулисной жизни ТВ.

На страницах «Московских новостей» периодически выступали телевизионные журналисты, теоретики ТВ (например, Р.Борецкий, Г.Кузнецов, С.Муратов). По сравнению с подобными материалами в других изученных федеральных газетах, здесь много места уделяется вопросу о необходимости развития альтернативного, «другого», телевидения, основанного, прежде всего на объективном информировании аудитории. С.Муратов рассказал о моделях телевизионного вещания, существующих в мире¹.

Однако необходимо отметить, что почти в каждом из материалов, объектом рассмотрения в которых стало современное телевидение, присутствует тема политики. Через нее подается едва ли не каждый факт телевизионной деятельности: частая смена председателей ЦТ, преобразование концепции информационной программы «Время», засилье передач о сложной ситуации в стране… Постоянно отмечается, что «телевидение и радио продолжают заниматься «переводом» фактов на язык идеологических формул, в том числе и в самых неожиданных случаях. … Это все настоящая беда. … Таким образом гражданского общества не построишь и страну из кризиса не вытащишь…»² Это мнение руководителя редакции информационного вещания ЦТ Б.Грушина.

«Московские новости» стараниями телевизионных обозревателей и непосредственно тележурналистов показывают самоценность факта для журналиста. Они (факты) не нуждаются в переводе:

- « Надо понять, – продолжает Б.Грушин, – что политическая информация – это еще далеко не все новости. В наших теленовостях отсутствует собственно социальная информация. Освободите наконец информацию из плена политики, не сводите ее к политике… Почему мне никто не показывает положительные сдвиги в республиках, которые произошли именно благодаря их отходу от центра?»¹

На многочисленных примерах показывается та ирреальная картина мира, создаваемая политически пристрастным ЦТ. При этом тележурналисты и телекритики единогласно упрекают в ангажированности экрана чиновников: сначала доставалось председателям Гостелерадио СССР Л.Кравченко и Е.Яковлеву, а после упразднения данного комитета (конец 1991 года) постоянной критике подвергались председатели ЦТ. Причем, как видно из контент-анализа выступлений в «МН» на данную тему, работники телевидения устали от показа страны, находящейся на грани уничтожения: «Хватит пугать образом общества на краю гибели, покажите, как оно из этого состоянию переходит в другое. …Мы не научились даже адекватно реагировать на факты. Мы продолжаем жить на грани непрофессионализма». Б.Грушин, резко отзываясь об информационных программах, задает-предлагает своеобразную программу действий, некую панацею от угодливости партийным чиновникам в пользу развития информации как таковой на телевизионном экране².

Таким образом, подобные материалы направлены на формирование негативного общественного мнения по отношению к телевидению. Выступлений, в которых бы отмечались какие-то позитивные сдвиги в деятельности телевидения, отмечено на порядок меньше. Да и то многие из них подготовлены в жанре интервью с руководителями телевизионных редакций – тележурналисты рассказывали о некоторых решаемых проблемах.

Обозначим факты из жизни ТВ, получившие поддержку на страницах «МН»: начало вещания Российского телевидения (май 1991 г.), ликвидация комитета по телевидению и радиовещанию СССР, начало вещания и новая, альтернативная тенденциозной программе «Время», концепция информационного вещания телекомпании НТВ (октябрь 1993 – 95 гг.). Необходимо отметить последовательность и четкую позицию редакции, выраженную, прежде всего, в профессиональной оценке деятельности телекомпаний, в освещении данных событий.

Исходя из вышеизложенного, сделаем вывод. Журналисты, пишущие о телевидении, со страниц данного печатного СМИ анализировали как разные аспекты деятельности ТВ, так и регулярно освещали околотелевизионные события. Негативная оценка преобладала над нейтральной или позитивной. Тем самым, материалы, написанные в данной тональности, по образному выражению Н.Голядкина и И.Петровской, представляют собой «безопасный бунт против телевидения». Такие выступления, подготовленные телевизионными критиками так называемой старой школы (отметим их четкую аргументацию, корректные формулировки, полную осведомленность в предмете), с удовольствием публикуются газетами, т.к. они привлекают интеллектуального обывателя¹.

«Независимая газета». Рубрика «Вспять».

Композиция рубрики. Период существования – с 1991 по 1998 гг. Рубрика представляет собой колонку, размещенную на медиаполосе газеты. Небольшая по объему (около 70 строк), она использовалась как зеркало для освещения одной из самых интересных (на взгляд редакции) передач минувшей теленедели.

Проблематика и авторская позиция. Постоянного ведущего не было: место заполнялось, как правило, журналистами, пишущими на телевизионную тему. А таковых в «Независимой газете» было несколько: И.Петровская (до середины 1994 г.), А.Крюкова, Г.Заславский, Е.Владимирова, Н.Горустович, Е.Барабаш регулярно готовили оперативные выступления. Как правило, объектом исследования выступало отображение проблем общества на телевизионном экране. Выход в эфир определенной передачи, таким образом, становился лишь информационным поводом к тому, чтобы поговорить, в основном, о человеческих пороках и их проявлении в конкретной программе.

Как правило, большинство материалов было выполнено в жанрах реплики или отзыва на конкретную передачу или явление из жизни телекомпании. Автор, исходя из увиденного, по-своему интерпретирует смысл передачи. Например, в реплике на шоу И.Угольникова «Оба-на» И.Петровская спрашивает: «О чем говорить со сцены, если говорить не о чем?», тем самым, показывая отсутствие сюжета¹.

Подобные вопросы появляются регулярно. Авторы, знакомя читателей с объектом своего анализа, как правило, давали краткий пересказ сюжета. Исходя из этого, следовали некоторые выводы. Необходимо отметить актуальность поставленных телевизионными обозревателями проблем: постепенное исчезновение с экранов шедевров кино, театра и музыки; засилье излишней суеты, нескромности; опошление телевизионного эфира и т.д.

• « Для просвещенного НТВ новости культуры – дело десятое. Остаточный принцип», – с сожалением констатирует Ф.Ромер в конце 1996 г., говоря о сокращении в сетке вещания телекомпании передачи «АРТ-новости»²;
  
• « Почему у нас любят отодвигать на ТВ классику за полночь? Вот на Западе – по-другому», – задает риторический вопрос-реплику Г.З.³
  

В таком же тоне подготовлено большинство выступлений данной рубрики. Отметим, что, как правило, значительная их часть содержит в себе негативную оценку телевидения. В 1992 году из 52 публикаций только 4 были выполнены с позитивной, 2 – с нейтральной точками зрения журналистов. Остальные, в результате проведенного текстологического анализа работ, отнесены нами к негативной (41) и критической (5) оценкам.

Соотношения к 1997 году (после рубрика перестала существовать) практически не изменились: 5 имели позитивную, 2 – нейтральную, 44 – негативную и 1 – критическую оценки.

Из проведенного контент-анализа журналистских выступлений видно, что особенно резко отзывались критики и читатели в письмах на увеличение развлекательных передач в середине 1990-х гг. Такие продукты как «Добрый вечер с Игорем Угольниковым», «Любовь с первого взгляда», «Моя семья» и некоторые другие вызвали, если судить по выступлениям, некоторое отторжение среди телезрителей. Мы отдаем себе отчет в том, что схожие мнения нескольких авторов – не показатель настоящей ситуации. Но редакция, публикуя данные точки зрения, делала ссылку на «большое количество читательских откликов» на передачи. Таким образом, можно отметить, что своеобразием данной рубрики стали описательность и, как следствие, поверхностность анализа, присутствовали лишь элементы данного явления¹.

Вместе с тем необходимо отметить, что иногда данная рубрика становилась площадкой для сведения счетов с телевидением. Некоторые авторы (М.Кимбен, Г.Заславский, Ф.Изюмов) порой негативно отзывались о конкретных передачах, используя для доказательств лишь описание (или интерпретацию описания) сюжетов. На основании этого указывается, что передача не понравилась. Если в телевизионном продукте был сделан какой-либо упрек в адрес «Независимой газеты», то редакция обязательно пыталась, ответить оппонентам, используя при этом богатство изобразительно-выразительных средств: иронию («худосочные мальцы», сравнение («пираньи пера», «до НТВ дойдет, как до жирафа»)… По нашему мнению, в отдельных случаях речь доходила до оскорблений. Телекомпания в данном случае подвергается насмешке, авторам передачи выносится вердикт в тенденциозности, а обозреватели «НГ» «смакуют» на их взгляд самые нелепые моменты описываемой передачи. Однако подобные «конфликты» были локальны и не получали продолжения в дальнейших выпусках рубрики².

«Московский комсомолец», рубрика «На голубом глазу». Первый выпуск выявлен нами в апреле 1999 г. Рубрика имела еженедельную периодичность и постоянную ведущую – А.Бойченко.

Как явствует из контент-анализа медиарубрики, каждый ее выпуск был тематическим. Ведущая рассматривала несколько передач, вышедших в эфир на минувшей неделе, нередкими были мини-рецензии на конкретные передачи. Как правило, внимание А.Бойченко было привлечено к определенным датам и информационным поводам, получившим освещение на телеэкране. Например, 200-летие со дня рождения А.Пушкина, теракты в Москве, информационная война, предвыборная агитация… В основе каждого материала – описание сюжета передач, которые впоследствии негативно оцениваются ведущей. Например, в одном из первых выпусков рубрики мы узнаем, что «на днях случился редкий повод – я в ярости от передачи выключила телевизор». Речь в колонке идет о программе «Умники и умницы». После попытки осмысления вопросов, которые задавались игрокам, А.Бойченко делает вывод: «Обидно за детей»¹.

В другом материале внимание обращается на пошлые шутки отечественных телевизионных юмористов. Приведя в пример две шутки из передачи, обозреватель предлагает подготовленную «ради сохранения от таких пошляков» «Клятву начинающего юмориста». В ней 10 пунктов, в которых выражено все, что не понравилось критику в передаче. Также в материале содержится упрек отечественным юмористам, «которые, видимо, считают, что народ и так смеется. Зачем придумывать что-то еще?» – язвит А.Бойченко².

В целом, для данного телеобозревателя характерна негативная оценка телевизионного репертуара. При этом применяются тропы: сравнения, эпизодически метафоры и ирония. Например, речь идет о своеобразии авторской программы А.Шараповой «Арина»: «Любовь – богатая тема, правда? Даже странно, что раньше никто не додумался»³. Еще пример, о фонограмме в эфире Дня Победы: «От Люси и Тани любой гестаповец сломается. А уж если люди победили фашизм, то нам ли им указывать, где просыпаться – под небом или над ним?»⁴. Отметим, что такой стиль, пограничный с язвительно-ироничным стебом, характерен почти для всех выступлений данного обозревателя.

Заголовки также приходятся в тон текстам, отметим их двойную конструкцию: « Рога, копыта и хоботы, или До свидания наш ласковый Саша!» (обзор передач о Пушкине. – Р.Б.); «День независимости, или Грязный Гарри как национальная угроза России» (обзор передач 12 июня. – Р.Б.); «Свинцовый сон в летнюю ночь, или Как? Вам это понравилось?» (негативный обзор развлекательных передач. – Р.Б.); «Патетическая порнуха, или Образы похоти мужицкого достоинства» (обзор эротических передач. – Р.Б.) и т.п.⁵ Здесь присутствуют ставка на эпатаж, попытка придать своим материалам элементы сенсационности, регулярно выявляются и обсуждаются примеры пошлости, очень силен авторский субъективизм.

По нашему мнению, как видно из контент-анализа, данную рубрику можно отнести к описательному типу критики. Отметим, что здесь не предпринимается попыток проанализировать и постичь авторский замысел критикуемых передач, а освещается только их внешняя сторона: видео, имидж участников, интерьер студии, речь героев. Мы считаем, что анализ в данной рубрике не отличается своей глубиной.

Сделаем некоторые выводы.

1. В 1990-х гг. в изученных нами общероссийских газетах появляются и становятся постоянными несколько рубрик, посвященные отечественному телевидению. Медиарубриками обзавелись «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Московские новости», «Известия», «Независимая газета», «Российская газета», «Труд». В «ЛГ», «МН», «НГ» выходило несколько подобных рубрик.
   
2. Почти все медиарубрики были основаны в газетах в самом начале или в первой половине 1990-х гг. Как отмечает Г.Кузнецов, любая передача возникает в результате двух потребностей: социальной и технической. Мы считаем, что и для возникновения конкретной рубрики в газете в большей степени важна потребность социальная. Начало 1990-х годов – переходный период в жизни нашей страны. Грандиозные преобразования происходили и на ТВ. Выделим наиболее значимые и заметные из них. По мнению теоретиков телевидения Р.Борецкого, Г.Вачнадзе, В.Егорова, И.Засурского, Я.Засурского, А.Качкаевой, Г.Кузнецова, С.Муратова и других, таковыми стали следующие события:
   

А). Увеличение «разговорных», актуальных «социальных передач» в 1986–1990-х гг.: «Добрый вечер, Москва!» (Московская программа), «До и после полуночи», «12-й этаж», «Взгляд», «Приглашает концертная студия «Останкино» (все – ЦТ), видеоканал «Пятое колесо», «Музыкальный ринг», «Срок ответа сегодня», «Телекурьер», «600 секунд» (ГТРГ «Петербург – 5-й канал») и некоторых других.

Б). 1989 – 1993 гг. Постепенное создание и укрепление альтернативных программ (прежде всего информационных) – «ТСН» («Телевизионная служба новостей» (ЦТ), «Вести» («Российское телевидение») – в противовес политически ангажированным передачам (например, программе «Время»). Отметим также прямые эфиры утренних и ночных программ, общественные дискуссии в прямом эфире, трансляции съездов народных депутатов. А.Качкаева отмечает, что с 1986 по 1988 гг. объем прямого вещания на Центральном телевидении увеличился почти в 30 раз.
В 1990 г. в недрах ЦТ по приказу председателя Гостелерадио было создано первое хозрасчетное предприятие с правами юридического лица – коммерческий канал «2х2». Лед тронулся.

В). Конец 1991 г. – ликвидация Государственного комитета по телевидению и радиовещанию СССР; г). Вторая половина 1991–1997 гг. – становление многопрограммности и многоканальности отечественного телеэфира. Появление первой в стране негосударственной программопроизводящей студии («REN-TV», декабрь 1991 г.), дальнейшее их увеличение, а также создание негосударственных (НТВ, первый выход в эфир 10 октября 1993 г.), а также смешанных по форме собственности телекомпаний (например, телекомпания «ТВ-6, Москва», создана в конце 1991 г., первый выход в эфир – 1 января 1993 г.).

Таким образом, можно сказать, что увеличение рубрик, посвященных телевидению, стало некой реакцией, ответным словом редакций газет на события вокруг насыщенной телевизионной жизни. По нашему мнению, множество медиарубрик вызвало к жизни само ТВ.

3. Как явствует из контент-анализа материалов изучаемых нами рубрик, значительная часть фактов из жизни телевидения (как непосредственно творческих, так и связанных с политико-экономической ситуацией) получила освещение во всех интересующих нас газетах. При этом обстановку с информированием можно разделить на два временных периода:
   

А). 1991–95 гг. В данный период усиливается коммерциализация телевизионного эфира, некоторые телевизионные каналы (ОРТ, РТР, НТВ, Московский канал) постепенно попадают под влияние политической и бизнес элиты. В печати растет число специализированных медиарубрик (медиаполос) по освещению событий в жизни отечественного телевидения. Среди общего количества материалов о ТВ большую часть занимают материалы, анализирующие (с разным успехом) телевизионные передачи. Политика находится на втором (а в «Литературной газете», «Труде», «Комсомольской правде» – на третьем) месте. Приоритетное положение занимает апелляция телевизионных обозревателей о многочисленных утратах в художественной и содержательной составляющей телеэфира как вида искусства в угоду коммерческой выгоде в первую очередь руководителей конкретной телекомпании. Много споров вызывает и замеры рейтинга конкретных передач.

Таким образом, данный период, по нашему мнению, можно отнести ко времени становления системы телевизионной критики со стороны газет. Много было различных взглядов и оценок на деятельность ТВ как формы культуры, вида СМИ и СМК.

Б). 1995–99 гг. Ведущие общефедеральные каналы находятся под влиянием отдельных персон. Проходят периоды выборов в Государственную Думу РФ (1995, 1999 гг.), президентские выборы (1996 г.). Телевидение оправдывает прогноз, данный ему С.Муратовым еще в 1993 году, – оно «окончательно превратилось в предмет политики»¹. Влияние данного СМИ на аудиторию усилилось многократно. В это время предпринято несколько попыток, как со стороны отдельных влиятельных персон, так и со стороны депутатов Госдумы РФ усилить контроль над отдельными телеканалами (в частности, ОРТ и РТР). В стране постоянно велись «информационные войны».

Телевизионная критика также не остается в стороне от данных событий. Анализ художественной стороны телевизионного эфира трансформировался в рассмотрение и интерпретацию того, под каким углом зрения преподносят телеканалы (и их отдельные ведущие, например, С.Доренко, А.Невзоров (ОРТ), Н.Сванидзе (РТР), Е.Киселев (НТВ)) события политической жизни России. Некоторые издания («КоммерсантЪ-Daily», «Московские новости») создают специальные рубрики, в которых читателям предлагалось краткий пересказ содержания и журналистская интерпретация сообщений, вышедших в эфир в воскресных итоговых информационно-аналитических передачах. Телевизионные обозреватели на многочисленных примерах показывают, что телевизионные аналитики тенденциозно подбирают и подают факты аудитории. Тем самым смысл подобных публикаций сводился к попытке морального разоблачения информационного врага того печатного СМИ, где работает обозреватель.

Отметим также, что в указанный период снизилось количество материалов, связанных с оценкой художественной ценности телевизионных передач. Ее заменили другие подтемы: засилье пошлости, коммерциализация эфира, политизированные новости и т.д.

4. Телевизионные обозреватели, ведущие специализированных рубрик в печатных СМИ, в основном, представители советской школы критики. Их отличает компетентность в событиях вокруг телевидения, четкие формулировки и позиции, выступления на актуальные темы. Среди персоналий, как явствует из контент-анализа материалов, можно выделить приоритетные направления в предмете критики: драматургия экрана, художественная ценность телевизионных передач (О.Кучкина «Комсомольская правда», И.Петровская «Независимая газета», «Известия», Г.Заславский «Независимая газета»), взаимоотношение телевидения и зрителя, актуальность экрана (А.Вартанов, «Труд», «Литературная газета», Е.Чекалова «Московские новости», В.Кисунько, Н.Агишева «Литературная газета», Г.Симанович «Известия»), анализ телевидения с точки зрения вида СМК (С.Муратов, Г.Кузнецов, Л.Польская «Литературная газета», «Известия», А.Крюкова, Н.Горустович, Е.Владимирова «Независимая газета»), анализ-отзыв на передачи и коммерциализация эфира (Е.Рыковцева, Ю.Богомолов «Московские новости»), соотношение телевизионной картинки и реального мира человека (Ст.Рассадин, С.Тарощина «Литературная газета»).
   

В то же время появляются молодые авторы, пишущие о ТВ. Их рубрики, как правило, кратковременны. Сюда мы относим А.Бойченко («Московский комсомолец»), Б.Карлова и В.Львову («Комсомольская правда»), Э.Николаеву и А.Мельмана («Московский комсомолец»), А.Тимофеевского («КоммерсантЪ-Daily»), А.Шарапова и Д.Смирнову («Российская газета»). Разговор о телевидении проходит здесь по принципу «нравится/не нравится» программа. Отзыв составляется, исходя из описаний содержания передач.

5. На протяжении временного периода исследования критики все больше расходятся в своих предпочтениях. С развитием многоканальности и различных форм собственности отечественного ТВ каждый из телекритиков все больше и отчетливее обозначает собственную модель «идеального ТВ». Если в 1991–94 гг. большинство из них объединяло желание скорейшего выхода телевидения из-под влияния государственных структур, а также вера в обретение ТВ так называемой альтернативности, то в 1994–99 гг. это было заменено на разговоры о многочисленной рекламе и огромной финансовой прибыли телевизионных чиновников, передачи стали рассматриваться с точки зрения засилья в сюжетах пошлости и других низменных инстинктов, резко возросло количество работ, посвященных непростым взаимоотношениям политики и ТВ (скандалам, заметкам и отчетам с парламентских слушаний и т.п.).
   

Таким образом, в результате проведенного контент-анализа материалов, посвященных деятельности отечественного ТВ, мы приходим к выводу, что, несмотря на многочисленность специальных рубрик и профессиональных критиков, спектр подтем в рассмотрении проблем телевидения к середине и концу 1990-х гг. постепенно сузился до трех направлений. В общем виде их можно выразить так: телебизнес, «информационные войны», реплики по поводу вышедших в эфир отдельных передач (иногда это становилось средством чтобы дать сдачи или ответить информационным конкурентам: причем не только телекомпаниям, но и отдельным газетам).


Вернуться к Оглавлению


§1.2. Характеристика медийных рубрик с преобладанием информационного подхода к освещению деятельности телевидения


Контент-анализ показывает, что существует два вида такого рода рубрик:

Смешанные – здесь публикуются как работы, оценивающие деятельность ТВ, так и произведения с отсутствием журналистского анализа.

Второй вид – рубрики с отсутствием оценки деятельности телевидения.

К смешанному виду мы относим следующие рубрики: «ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда», 1993–98 гг.), «ТВ и мы» (1990–99 гг.), приложение «Известия-ТВ» (так называемые «голубые страницы», обе – «Известия» 1994– 95 гг.), «TV», «Домашний экран» (обе – «Труд», 1996–99 гг.), «Телевидение» («Аргументы и факты», 1994–97 гг.), «Mass-media» («Московские новости», 1996–99 гг.), «Телевидение» («Независимая газета», 1991–99 гг.).

Как явствует из контент-анализа данных рубрик, их спецификой, в первую очередь является полипроблемность содержания. Каждая полоса представляет собой подборку из нескольких материалов (в основном, не более 4–5 работ) о деятельности отечественного телевидения. Например, значительную часть площади в «Комсомольской правде» занимают интервью-портреты с популярными тележурналистами и шоуменами: Д.Киселевым, С.Доренко, Л.Якубовичем, В.Пельшем и другими. Объект исследования в подобных работах – наиболее полно представить человека аудитории, показать сферу его интересов, т.е. помочь телевидению «продать» образ конкретного человека. В этом случае телевидение и газета выступают как союзники, дополняя друг друга. Подобные интервью-портреты мы встречаем также в «Известиях» и иногда в «Независимой газете».

Продолжая тему интервью, отметим, что такие издания как «Независимая газета», «Московские новости» иногда «Аргументы и факты» делают проблемные интервью. Собеседниками выступают в отдельных случаях директора телекомпаний, чаще руководители редакций и продюсеры. Речь идет о сложном финансовом положении, о рынке рекламы, о политических околотелевизионных событиях… Как правило, подобные материалы представляют собой реакцию или точку зрения определенного человека на определенное событие.

Присутствуют ли в подобных материалах ответы телевизионных работников на вопросы, заданные телевизионными обозревателями в своих критических выступлениях и телезрителями в письмах в редакцию? Содержательный анализ публикаций позволяет нам сделать вывод о незначительной реакции респондентов на подобные вопросы. Заметим, что, как правило, при интервью журналисты редко ссылаются на мнение общественности о ТВ, предпочитая поворачивать ход беседы в сторону политизированности и коммерции телевидения. Особенно это происходит во второй половине 1990-х годов. В отдельных случаях собеседники (например, продюсер ОРТ К.Эрнст, директор телекомпании АТВ А.Малкин и некоторые другие) декларируют, что прислушиваются исключительно к мнению телезрителей, предлагают определенные меры по выводу телевидения из духовного кризиса. Таким образом, нельзя сказать, что с помощью интервью достигается дискуссионность вокруг проблем отечественного телевидения. Телевизионные журналисты, в основном, в данном случае игнорируют мнение общественности.

Составной частью большинства медиаполос была рубрика «рейтинг». Деятелям науки и культуры наряду с телевизионными критиками редакция предлагала ответить на несколько вопросов, посвященных прошедшей теленеделе. Что вам наиболее запомнилось, какая передача, по-вашему, является самой лучшей (самой плохой) на минувшей неделе, предлагалось отметить удачи и разочарования эфира. Такой вид телекритики начала практиковать в 1991 году «Независимая газета», затем уже появились рубрики «7х7» в «Литературной газете», «Телерейтинг» в «Известиях», тематический «Телерейтинг от Игоря Вирабова» в «Комсомольской правде», «Телерейтинг «Труда». Как правило, в подобных материалах была представлена негативная оценка деятельности отечественного телевидения.

Наряду со значительным числом представлений «лиц экрана», среди материалов интересующих нас рубрик присутствовали публикации, рассказывающие о некоторых новых передачах, которые в ближайшее время должны выйти в эфир. Количество подобных материалов на протяжении десятилетия постоянно увеличивается. Если в 1991 г. нами было отмечено всего 10 работ (наибольшее в «Комсомольской правде» и «Известиях» – по 3), то к 1995 г. цифра возросла до 257 материалов. Абсолютным лидером является «КП» – 104, чуть менее у «МК» (89). Показатели за 1999 г.: выявлено 768 так называемых презентаций телевизионных передач, лидер «КП» – 384 журналистских выступления.

Как правило, тональность подобных материалов за редчайшими исключениями остается либо позитивной, либо нейтральной. Корреспонденты рассказывают о сюжетах, курьезах, произошедших на съемках, много места отводилось действующим лицам – героям передач. Постепенно в некоторых изданиях («Комсомольская правда», «Независимая газета» и «Московский комсомолец») начинают представлять аудитории передачи, играя на интересах зрителей к скандалам. Данные материалы, как правило, не содержат проблем, здесь тактическая цель – грамотно представить телевизионный продукт, так сказать, сделать ему рекламу.

По нашему мнению, увеличение подобных материалов стало следствием увеличения многопрограммности отечественного телевещания, появления и дальнейшего развития телекомпаний на медийном рынке страны. Возникло несколько специальных подрубрик: «ТВ-анонс», «Вместе у телевизора» («Комсомольская правда»), «Смотрите на неделе» («Известия»), «Смотрите на будущей неделе» («Труд»), «Что нам покажут по ТВ?» («КоммерсантЪ-Daily»), «Увидим», «Анонс» («Российская газета»), «Впредь» («Независимая газета»), «Новости экрана» («Московский комсомолец») и другие. Отметим, что периодически создавались и закрывались малые рубрики, публиковавшиеся нерегулярно (например, рубрика «Что новенького на РТР?»).

Отдельных выступлений-реакций телевизионных критиков на увеличение доли таких анонсирующих материалов нами не выявлено. Были отдельные реплики вскользь, сделанные попутно в обозрениях ТВ-недели. Однако дальше констатации фактов дело не доходило¹.

Еще одну группу материалов мы отнесем к так называемой «светской хронике». В их основу положены сообщения о жизни телезвезд, скандалы, связанные со съемками некоторых передач, ряд выступлений посвящен разнообразию гардероба ведущих передач, их личной жизни… Данные материалы в большинстве своем не содержат проблематики, журналисты рассказывают о ситуации, как бы подсматривая за работниками телевидения.

На фоне представленной палитры материалов нам видится необходимым подробнее остановиться на еженедельном медийном приложении к газете «Известия» «Известия-ТВ». В отличие от интересующих нас рубрик в других печатных СМИ, оно представляло собой сразу 6 полос, темой которых стала деятельность отечественного ТВ.

Тематическое приложение «Известия-ТВ» (1994–95 гг.).

Композиция приложения, проблематика и авторская оценка деятельности ТВ в его материалах. Представляет собой газету в газете. На первой полосе обычно размещались наиболее актуальные материалы, связанные с проблемами телевидения. Например, в публикации, открывающей первый выпуск «голубых страниц» (название редакционное, данное по цвету приложения), речь идет о коррупции в ГТРК «Останкино». Автор не называет своего имени, т.к. он – творческий сотрудник телерадиокомпании. Со страниц газеты он рассказывает о катастрофическом положении дел: «Бесплатных передач на ТВ практически нет. … Творческие амбиции давно отброшены. «Останкино» сегодня – это советский магазин, торгующий государственным эфирным временем из-под полы». Мы узнаем также, что мало кто там живет на низкую бюджетную зарплату, «все крутятся как могут». Вывод неутешительный – корреспондент, проанализировав ситуацию, убежден, что «пока ничего изменить нельзя»¹.

Постоянно на первой полосе редакция представляет мини-рецензии или отзывы на конкретную передачу. Причем авторами выступали как профессиональные телекритики – Г.Симанович (редактор приложения), М.Давыдова, М.Денисова, М.Топаз, Ю.Богомолов и некоторые другие – так и телезрители.

Вторая полоса, как правило, отдана под интервью. За полтора года, что приложение выходило в свет, благодаря корреспондентам «Известий» аудитория телезрителей поближе познакомилась с известными и начинающими лицами экрана, на суд читателя выносились позиции телекомпаний по определенным вопросам, представляемые руководителями телевизионных редакций. Как явствуем из контент-анализа подобных выступлений, большая их часть представляет собой проблемные интервью (реже беседы). Необходимо отметить аналитику, присутствующую в материалах: корреспонденты не удовлетворяются лишь постановкой и формулировкой проблем, они стараются получить максимум информации у собеседника, узнавая об их причинах и последствиях, расспрашивая о предполагаемых методах решения непростых задач².

Кроме интервью в каждом выпуске приложения есть рейтинг телепередач прошедшей недели, подготовленный как телевизионными критиками, так и известными актерами, художниками, писателями.

Остальные полосы занимала программа передач будущей недели, сопровождаемая анонсами. Последние можно разделить как на собственно информацию о передаче и времени ее выхода в эфир, так и на расширенные заметки, в которых, как правило, дается пересказ содержания информационных продуктов.

Таким образом, среди специализированных рубрик, посвященных деятельности телевидения России, мы выявили около 15 медиарубрик (медиаполос), содержащих не только и не столько анализ телерепертуара, сколько информацию о фактах, посвященных проблемам ТВ. На протяжении 1990-х гг. увеличивается численность подобных журналистских выступлений, как следствие, больше становились и объемы рубрик. Как правило, они подверстаны рядом с публикацией программы ТВ на будущую неделю.

Редакции старались удовлетворить запросы аудитории, предоставив ему самую разнообразную информацию о телевидении: анонсы передач и фильмов, рассказы о подготовке различных телепрограмм, встречи с тележурналистами – ведущими авторские передачи, развлекательные программ, продюсерами и руководителями редакций и телекомпаний. Значительное место (особенно в первой половине 1990-х гг.) уделялось конфликтам, связанным с отлучением многих передач (журналистов) от эфира (например, «Взгляда», ТПО «Арена», «Национального интереса» и других). В данных случаях журналисты не только рассказывали о сути конфликтов, но и предоставляли места на полосах для мнений «опальных» журналистов.

По нашему мнению, за временной период нашего исследования с увеличением количества публикаций, освещающих деятельность ТВ и события вокруг данного вида СМИ, увеличилось число журналистов-обозревателей, пишущих исключительно о ТВ. К критикам старшего поколения (Ю.Богомолову, А.Вартанову, Б.Карлову, Г.Заславскому, В.Кисунько, А.Крюковой, О.Кучкиной, С.Муратову, И.Петровской, Л.Польской, Г.Симановичу, В.Туровскому, Е.Чекаловой и некоторым другим) «на помощь» пришел отряд молодых авторов, сделавших свои первые шаги на данном поприще в 1990-х гг. (К.Богомолов, Е.Владимирова, Д.Пронина, А.Мельман, Э.Николаева, Е.Рыковцева, Д.Смирнова, А.Чаркин, А.Шарапов). Если первая группа в большинстве своих выступлений в той или иной степени подвергает анализу современный телевизионный репертуар, заостряя свое внимание на рассмотрении художественных достоинств передач, то вторая, как правило, готовит материалы, в основу которых заложены информационные поводы. Журналисты лишь освещают события, которые порой лишь косвенным образом связанные с телевидением¹. Как правило, в подобных публикациях проблема продается читателям как скандал, большое место уделяется хронике развития действия.

Как явствует из контент-анализа журналистских выступлений на телевизионную тему, в последней трети 1990-х гг. внимание журналистов, пишущих о ТВ, было направлено на отношение «телевидение – политика». Увеличение таких работ вызвали события на политическом фронте: приближающиеся парламентские и президентские выборы 1999 и 2000 гг. соответственно, а также многочисленные информационные войны, то на некоторое время затихающие, то начинающиеся с новой силой. По мнению Г.Кузнецова, власть капитала и сильнейшее влияние олигархов не только превратили отечественный телеэфир в арену сведения политических счетов, но и крайне политизировали печатную телевизионную критику:

- «Большинство таких публикаций жестко привязано к злобе дня, передачам дается чаще политическая, чем социально-эстетическая оценка. … Самый драгоценный слой – провинциальную интеллигенцию – упорно забывают как политизированная газетная телекритика, переживающая интриги по кругу Попцов – Сагалаев – Благоволин – Березовский – Лисовский – Малашенко, так и отстраненная от поденщины критика журнальная»².

Эти наблюдения Г.Кузнецов сделал в 1996 году. Как явствует из мониторинга материалов о телевидении, в дальнейшем тема политики в жизни ТВ постепенно вытесняет с полос выступления критиков, в которых анализируются телепередачи с точки зрения их творческой составляющей. В «Московских новостях», «Российской газете», «Комсомольской правде» вообще перестали появляться подобные работы, эпизодически их можно было найти в «Известиях» и «Независимой газете». И лишь в «Литературной газете», создав в октябре 1998 г. специальную подрубрику «Теленеделя», тем не менее, продолжила публикацию рецензий на некоторые ТВ-передачи. Но подобные выступления можно сравнить с мелкими каплями субъективных аналитических мыслей в море сообщений о часто меняющемся политическом курсе некоторых телекомпаний и власти капитала современного ТВ.

Теперь рассмотрим медиарубрики с полным отсутствием телевизионной критики.

В результате исследования, нами были выявлены два издания, которые еженедельно освещали жизнь телевидения, но ни разу не опубликовали профессиональных критических обозрений телерепертуара минувшей недели (месяца). Это «Российская газета» (периода второй половины 1994 г. до окончания хронологических рамок настоящего исследования) и рубрика «ТелеГазета» в «Московском комсомольце». В данных изданиях еженедельно выходили полосы, посвященные телевидению, однако, на наш взгляд, освещение деятельности данного вида СМИ и СМК имело некоторую специфику. Рассмотрим подробнее содержание медиаполос.

Рубрика «ТелеГазета» в «Московском комсомольце». Представляла собой подборку оперативных откликов на события, связанные с деятельностью телевидения. Как явствует из контент-анализа ее материалов, объектом рассмотрения в большей части из них стала тема кадровых перестановок в руководстве телекомпаний, сообщения и комментарии каких-либо решений государственных органов, касающихся ТВ, много места уделялось презентациям передач, публикации рейтингов телепрограмм. Необходимо также отметить стремление редакции расширить круг авторов, пишущих о телевидении, привлекая читателей газеты выступить в роли телекритиков. Ради достижения цели проводился «Парад пристрастий телезрителей» – прием писем с оценками самой интересной и неинтересной на взгляд аудитории телепередачи. В конце месяца ведущая «ТелеГазеты» (иногда в публикациях применяется сокращенный вариант названия – «ТелеГа») Э.Николаева выступает с обзором писем читателей, выявляя десятку наиболее популярных передач. Анализ содержания данных материалов явствует, что не всегда автор оставался беспристрастным к предпочтениям аудитории: часто работы содержали постановку актуальных для телеэкрана того времени проблем: излишняя политизированность программ, засилье пошлости и тусовки на телеэкране и т.п. В связи с этим, большая часть материалов данной рубрики, по нашему мнению, выполнена с элементами пародии и стеба над коллегами с телевидения. При этом Э.Николаева лишь обозначает проблемы, но, как правило, не предлагает идей для их решения¹.

Еще одной формой участия телезрителей в подготовке медиарубрики стала подрубрика «Моя критика», в которой, начиная с января 1998 г. один раз в две недели публиковалось одно письмо, пришедшее в редакцию. Контент-анализ материалов явствует, что сюда помещались только негативные (реже критические) мнения телезрителей на телепередачи. Тем самым, оправдывалось название подрубрики, вызвавшей, судя по присланным выступлениям, интерес аудитории.

Если говорить о «ТелеГазете» в целом, то, как явствует из ее контент-анализа, редакция «МК» по отношению к телевидению в течение всего временного периода нашего исследования занимала, в основном, негативную точку зрения. Это проявлялось во многих показателях: прежде всего в стилистике подачи информации, широком использовании таких средств художественной выразительности как сравнение, ирония, гипербола. В основном, подобное проявляется в материалах Э.Николаевой и А.Мельмана, выступления Д.Прониной носят более легкий описательный характер.

Таким образом, подача информации о телевидении в «Московском комсомольце», как правило, сопровождается описанием или комментариями к скандалам, освещением слухов. При этом тональность повествований изобилует экспрессивными лексическими единицами.

«Российская газета». Еженедельное приложение «Говорит и показывает Россия».

Как явствует из выходных данных указанного приложения, оно было зарегистрировано 22 апреля 1994 г. Первый выпуск – 2 июля того же года. Представляет собой 6-страничную газету, состоящую, в основном, из сообщений о телепередачах, которые будут показаны на будущей неделе. Большое внимание уделялось художественным фильмам: в рубрике «Кино с утра до ночи» давался анонс лент по каждому из федеральных телекомпаний – ОРТ, РТР, «Культура», НТВ, «ТВ-6, Москва», «REN-TV». При этом нет комментариев критиков или мнений телезрителей.

На первой полосе приложения периодически публиковались расширенные заметки-презентации передач или интервью с телевизионными журналистами (интервью – творческие портреты или интервью с автором как форма презентации информационного продукта). Доля аналитики незначительна.

Проблемные материалы, посвященные ТВ, с попыткой осмысления, анализа происходящих там процессов, публиковались редакцией эпизодически. Контент-анализ подобных работ позволяет нам сделать вывод, что, в основном, такие материалы были посвящены вышедшим в эфир передачам и представляли собой отзывы на них. При этом авторы выступлений, несмотря на принадлежность «РГ» к Правительству РФ, выражают свое негативное отношение и по поводу телепрограмм, вышедшим в эфир на государственном телеканале «Россия».

Таким образом, телевизионное приложение к «Российской газете» «Говорит и показывает Россия» можно отнести к анонсирующему типу выступлений о ТВ.

Итак, мы пришли к следующим выводам:

1. За временные рамки исследования в десяти изученных газетах постоянно увеличивается число работ, объектом внимания в которых стали события как непосредственно самой телевизионной деятельности (обозрения передач за определенных промежуток времени, анонсы телепрограмм и фильмов), так и различные события, касающиеся ТВ (многочисленные спорные, порой скандальные и противоречивые, ситуации, связанные с отношением чиновников и депутатов с телевидением, различные факты биографии телевизионных журналистов, проблемы перераспределения телевизионного рынка и т.п.
   
2. Среди выявленных медийных рубрик (или медиаполос) можно выделить некую систему в зависимости от публикуемых в них материалов. В результате контент-анализа журналистских выступлений, мы выявили три таких группы. К первой можно отнести рубрики и работы, в которых, как правило, даются обзоры телевизионных передач за определенный временной период (неделя, декада, месяц). Особенностью данных работ является обязательное присутствие анализа увиденного автором материала телереперуара, субъективный взгляд критика на передачи. При этом акцент делается именно на содержательной стороне объекта исследования: драматургии, информационной насыщенности, качестве интервью, работе сценариста и монтажера. Как правило, авторы данных выступлений отмечают многочисленные творческие неудачи тележурналистов, порой увлекаются описанием сцен, не понравившихся критику. Лишь некоторые обозреватели (А.Вартанов, Ю.Богомолов, В.Кисунько, С.Муратов, И.Петровская, Л.Польская) выделяли программы, по их мнению, качественно подготовленные к эфиру. В связи с этим преобладающей оценкой журналистов печатных СМИ на работу ТВ является оценка негативная (реже нейтральная).
   

Вторую группу материалов составляют работы, в которых выступления, связанные с оценкой телепередач соседствуют с информационными публикациями о деятельности телевидения. Здесь представлено много подтем: анонсы передач и фильмов, отзывы на конкретные программы, рассказывается о забавных случаях, произошедших на съемочных площадках. Кроме того, мы отмечаем наличие материалов, в которых дается обзор имиджа телеведущих, приводятся факты (иногда скандальные) из их биографии.

Третью группу составили медиаполосы с отсутствием телевизионной критики как таковой («Российская газета»). Здесь происходит освещение фактов, связанных с ТВ. В основном, все сводится к распространению и комментариям разного рода слухов и скандалов, а также к аннотациям к телепередачам.

3. Несмотря на многочисленные события, происходившие вокруг отечественного телевидения в 1990-е гг., контент-анализ публикаций показал, что, как правило, в анализируемых изданиях речь идет об одних и тех же проблемах ТВ. При этом в конкретных газетах обозревателями лишь эпизодически предпринимаются попытки найти собственный оригинальный взгляд на объект исследования.
   
4. Среди журналистов, освещающих жизнь телевидения, можно выделить два поколения. К первому, старшему, мы отнесем обозревателей, чье становление как критиков пришлось на журналистику и литературу советского времени. Отметим кинокритиков А.Вартанова, Ю.Богомолова, В.Кисунько, С.Муратова, Н.Агишеву, музыкального критика Б.Захарова (псевдоним «Некто Б.Карлов»), театральных критиков М.Давыдову, Г.Заславского, О.Кучкину, Л.Польскую, литературоведа Ст.Рассадина, а также некоторых других. Материалы данных авторов отличаются глубиной анализа именно творческой части телепередач. Второе поколение медийных журналистов – корреспонденты, становление мастерства которых приходится на временные рамки настоящего исследования. Отметим работы В.Арутюновой, К.Богомолова, А.Бойченко, А.Крюковой, В.Львовой, А.Мельмана, Э.Николаевой, Е.Рыковцевой и А.Чаркина. Специфика данных корреспондентов заключается в фактических материалах с наличием информационного повода. При этом собственно информация почти не оставляет места анализу.
   
5. С дальнейшим увеличением материалов о ТВ на протяжении временного периода настоящего исследования доля аналитических обозрений телепередач постепенно сокращается, уступая место так называемой «светскости» в деятельности отечественного телевидения. Как явствует из контент-анализа, в большинстве из подобных выступлений на первое место выходит инфотейнмент – информировать, развлекая (наиболее выражен в «Московском комсомольце», «Комсомольской правде», «Российской газете», частично в «Известиях», «КоммерсантЪ-Daily», «Труде», «Аргументах и фактах», почти отсутствует в «Московских новостях» и «Независимой газете»).
   
6. Если рассматривать медиарубрики (медиаполосы) как поле, на котором пересекаются мнения о состоянии ТВ телекритиков, телевизионных журналистов и телезрителей, то, как явствует из контент-анализа материалов, мнения аудитории о телевизионном репертуаре публиковались лишь эпизодически. Специальные ежемесячные рубрики в большинстве своем созданы только в середине 1990-х гг. в газетах «Труд», «Российская газета» и «Московский комсомолец» иногда в «Независимой газете» и «Известиях». Таким образом, доля, как ее определяет А.Короченский¹, непосредственно массовой критики ТВ невелика. Данное явление особенно характерно для последней трети 1990-х гг., когда редкие письма отдельных телезрителей, как правило, с негативной оценкой телерепертуара, образно выражаясь, оставались в тени среди многочисленных материалов, посвященным светской жизни работников телевидения или пересказу очередного всплеска информационной войны между медиаолигархами. Мнения телезрителей (в основном, публикуются письма из провинции), по нашему мнению, можно охарактеризовать как «глас вопиющего в пустыне».
   
7. На протяжении временного периода исследования число аналитических телевизионных обозрений постепенно снижается, уступая место публикациям с конкретным информационным поводом. Мы считаем, что, таким образом, происходит смещение приоритетов редакций газет в освещении событий фактов ТВ-деятельности – от телевизионной критики к облегченной форме подачи сообщений.
   

Контрольные вопросы к Первой главе:

1. Каковы предпосылки возникновения телевизионной критики в нашей стране?
   
2. Охарактеризуйте качество первых медийных рубрик в федеральных газетах.
   
3. Какова специфика телевизионной критики в «Комсомольской правде» 1990 – 1994 гг.?
   
4. Охарактеризуйте качество телевизионной критики в «Независимой газете» периода работы в данном издании Ирины Петровской.
   
5. В чем отличия телевизионной критики в «Московском комсомольце» от «Литературной газеты»?
   
6. Определите стилистику подачи сообщений о телевидении в трех представленных в данной работе газетах (на выбор).
   
7. В каких изданиях публиковались рубрики с преобладанием аналитического и информационного подхода к освещению деятельности отечественного телевидения? Дайте характеристику каждой из этих двух видов рубрик (на примере одного-двух изданий по выбору).
   
8. Проанализируйте качество творческого почерка Андрея Шарапова и Даи Смирновой во время их ведения рубрик о телевидении в «Российской газете».
   

Вернуться к Оглавлению