Национальная и индивидуально-авторская концептуализация понятия «город» в русской языковой картине мира 10. 02. 01 Русский язык
| Вид материала | Диссертация |
СодержаниеПроцентное соотношение Город концептуализируется в произведениях А. Кабакова, Ю. Полякова как Родина Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях |
- Специальность 10. 02. 01 – русский язык, 508.03kb.
- Синонимические средства выражения концептосферы «деятельность» в русской и английской, 599.08kb.
- Доклад опубликован в сборнике «Этнокультурные константы в русской языковой картине, 39.97kb.
- Фитонимическое пространство в языковой картине мира: словообразовательный и мотивационный, 402.73kb.
- В. С. Соловьев: метафизика всеединства и языковая концептуализация мира, 438.11kb.
- Концепт «сугыш (война)» в татарской языковой картине мира 10. 02. 02 Языки народов, 443.98kb.
- Зооморфный код культуры в языковой картине мира (на материале французского, кабардино-черкесского, 734.22kb.
- Программа вступительного экзамена в магистратуру направление подготовки, 190.61kb.
- В. В. Стаценко (Таганрог) специфика синтаксиса старшего дошкольника (на материале анализа, 168.96kb.
- 1. общие характеристики и понятия: русский язык, СОВРЕМЕННЫЙ русский язык, национальный, 742.9kb.
1 2
Вторая глава «Особенности становления концепта “город” в русской национальной картине мира» посвящена синхроническому и диахроническому анализу семантических особенностей концептуализации понятия «город», особенностей функционирования и сочетаемости лексических средств репрезентации концепта «город» в лексико-фразеологической системе русского языка, а также в русских народных песнях и песнях бардов.Концепт «город» в русской языковой картине мира прежде всего представлен лексемой-полисемантом город. По корню и значению слово город праславянского происхождения и имеет соответствия в других индоевропейских языках. Слово широко известно в древнерусском языке с XI в.: городъ (с дописьменного периода) – это «ограда», «забор», «укрепление», «крепость». Город первоначально означал «ограду, забор». Впоследствии слово город стало означать «огороженное место», а затем приобрело современное значение. Анализ словарных дефиниций, представленных в различных лексикографических источниках, ключевого слова город позволил выявить пять современных значений лексемы, устаревшими являются значения, связанные с понятием город-крепость, город-ограда. Словообразовательное гнездо лексемы город включает дериваты, которые носят преимущественно нейтральный характер, выполняя номинативную функцию: горожанин, загородный, междугородний и др., но также присутствуют дериваты, содержащие оценочный компонент: городище, городишко.
Репрезентантами концепта «город» являются также лексемы град как устаревший и поэтический синоним лексемы город, столица как воплощение главного города, крепость как укрепленный пункт, место как определенное пространство, пункт и житель как обитатель (в т.ч. города), а также различные астионимы.
При анализе фразеологического фонда русского языка были выявлены не только особенности концептуализации словарных значений понятия «город» (крупный населенный пункт; жители такого населенного пункта; городская местность в отличие от сельской, деревенской), но и новые, возникшие в контексте ФЕ значения (Город – живое существо; Город – блудница; Город – главный город, столица; Город – разрушающееся и строящееся пространство; Город – жестокое/опасное пространство; Город – рукотворное и противопоставленное природе пространство). Лексема город во фразеологических контекстах приобретает преимущественно отрицательные коннотации – чужое, опасное, жестокое, разрушающееся, полное соблазнов место.
Анализ 700 отобранных паремиологических единиц показал, что паремии как единицы лексико-фразеологической системы фиксируют представления русского народа о городе как о пространстве, противопоставленном сельской местности; глобальном; чужом; недолговечном/разрушающемся; строящемся; богатом; отличающемся дороговизной; жестоком/опасном; средоточии православия.
Москва как главный, столичный город являет собой воплощение городского начала и в пословично-поговорочном фонде наделяется особыми концептуальными признаками. Часть концептуальных приращений обладает положительной коннотацией (являющаяся центром, точкой отсчета; богатая/ обладающая всем лучшим/ сытая; всем мать, сердце страны; православная), часть – отрицательной (являющаяся чужим пространством; отличающаяся дороговизной; жестокая / безжалостная; опасная/ губящая/ обманчивая).
Смысловые приращения, выявленные в идиомах и пословично-поговорочном фонде, можно считать универсальными для национальной КМ, характерными и для современной языковой КМ. Для национальной картины мира XIX века актуальными являлись концептуализации, репрезентированные в паремиях и не зафиксированные во фразеологическом фонде: средоточие православия; богатое / дорогое пространство; древнее укрепленное стеной поселение; город – праздник.
Особенности концептуализации понятия «город» в национальной КМ также сопряжены с репрезентацией данного концепта в русских народных песнях, поскольку именно в них как в продукте коллективного устного творчества наиболее полно и ярко отражаются характер народа, его нравы и обычаи. В исторических песнях концепт «город» приобретает набор смысловых универсальных приращений (взятый штурмом, разоренный; подаренный/пожалованный; обороняющийся; освобожденный; основанный; строящийся; являющийся местом исторических событий; богатый), а также специфических концептуальных признаков Москвы (православная; царская; матушка; праздничная; являющаяся центральным местом, где происходят главные события, суд и казни; дающая наименование всему государству).
Понятие «город», концептуализированное в крестьянских песнях и песнях рабочих, приобретает следующие смысловые приращения: чужое пространство; огороженное пространство; враждебный; разлучающий; немилостивый/нежалостливый; связанный с царем и государством; казенный; являющийся местом событий; богатый; являющийся местом, где расположены темницы и полиция; географическое место; место заточения; связанный с тяжелой работой; населенный жителями, занимающимися не земледелием, а ремеслом; полный соблазнов / разорительный; противопоставленный деревне по богатству и относительной легкости работы.
Таким образом, город во всех русских народных песнях концептуализируется как крупный населенный пункт; жители такого населенного пункта; главный город, столица; богатое / дорогое пространство; пространство, связанное с царем, государством; казенное. Также в песнях концептуализируются устаревшие лексикографические значения города: древнее укрепленное стеной поселение; стена, окружающая такое поселение. Противопоставление город – деревня актуализируется в песнях крестьян и рабочих. При этом ряд концептуализаций – Москва – матушка; Город – средоточие православия; Город – разрушающееся и строящееся пространство – характерен только для исторических песен.
Понятие «город» концептуализируется в бардовских песнях, продолжающих традиции русской классической поэзии, а также русских народных песен, отражая как индивидуально-авторскую, так и национально-культурную картины мира. Часть концептуализаций, репрезентированных в творчестве Б. Окуджавы, Ю. Визбора, О. Митяева, совпадает с лексикографическими (крупный населенный пункт; жители такого населенного пункта), часть – с концептуализациями в паремиях и фразеологическом фонде (живое существо; главный город, столица; разрушающееся и строящееся пространство; средоточие православия; свое пространство). Концептуализации, актуализирующиеся только в творчестве Б. Окуджавы, Ю. Визбора, О. Митяева, отражают особенности представления о данном пространственном образовании в сознании современных носителей русского языка: Город – дом; Город – друг; Город – пространство, имеющее постоянные атрибуты (транспорт, асфальт); Город – собеседник; Город – любовь; Город – Родина; Город – прошлое (детство, юность); Город – одиночество; Города – вся Земля; Город – страна; Город – любимое пространство; Город – противопоставленное даче пространство. С отрицательной коннотацией отмечены две концептуализации: Город – разрушающееся и строящееся пространство; Город – одиночество.
Выявленные концептуализации составляют основу национальной концептуализации понятия «город». Не все современные лексикографические концептуализации лексемы город репрезентируются в идиомах, паремиях, народных песнях и песнях бардов, однако отмечается наличие устаревших лексикографических концептуализаций в идиомах, паремиях и народных песнях при полном их отсутствии в современном творчестве бардов. Город воспринимается носителями языка XX – XXI века как населенный пункт, тесно связанный с его жителями. Оппозиция город – деревня, актуальная для русского фольклора, отсутствует в бардововских песнях, которым присуща преимущественно положительная коннотация понятия «город». В представлении современных носителей языка город – свое, любимое пространство, не опасное, а защищающее, не жестокое, а справедливое; являющееся «почвой» и источником силы для своих горожан. Город воспринимается домом, Родиной и даже всей Землей, концептуализируясь не только как способ организации пространства, но и как образ существования человека.
Реконструируемое поле концепта «город» в национальной картине мира имеет ядро (24 %), приядерную зону (22%), ближнюю (16%) и дальнюю (38%) периферии.
Ядро анализируемого поля концепта «город» составляют лексемы город, столица, астионимы (Москва, Петербург, Киев, Ярослаль, Новгород, Париж и т.д.). Приядерную зону – контексты с дериватами основных репрезентантов, их синонимами и словами, содержащими сему «город». К ближней периферии относятся ХК с имплицитным выражением понятия «город», имеющие высокую семантическую связь с основным смысловым компонентом концепта. Дальнюю периферию составляют контексты, находящиеся в смысловых отношениях со всеми типами репрезентантов, однако обнаруживающие низкую семантическую связь с основным смысловым компонентом концепта.
В третьей главе «Динамика индивидуально-авторской концептуализации понятия “город”» изложены результаты исследования фрагментов индивидуально-авторских картин мира Ю.В. Трифонова, В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова. Описано содержание авторских концептов «город», установлены средства их языковой репрезентации в художественных произведениях, выявлены их синтагматические, парадигматические и ассоциативные связи, семантический объем, смысловые приращения и оппозиции, смоделированы полевые структуры концепта «город» авторов исследуемых художественных текстов, предпринята попытка сопоставления полевых структур с учетом динамики и с привлечением сведений о национально-культурном концепте «город».
Индивидуально-авторская картина мира (КМ) является частью общеязыковой КМ в той мере, «в какой творческое сознание является частью общенародного сознания» [Бутакова 2000, с. 94], причем особенно важна фиксация индивидуально-авторских концептов, составляющих концептуальную систему крупнейших художников слова: «особое значение в создании концептосферы принадлежит писателям» [Лихачев 1997, с. 283].
Художественный мир Ю.В. Трифонова является идейно-эстетической основой городской прозы, самым последовательным продолжателем традиций Ю.В. Трифонова, по мнению литературоведов, является В.С. Маканин, ядро индивидуально-авторской КМ которого составляет концепт «город». Ядро ИАКМ Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова – ярких представителей «литературы мегаполиса» (термин М.В. Селеменевой) – также составляет концепт «город».
Общеязыковые концептуализации, выделенные в результате анализа контекстов, входящих в концептуальное поле «город», особым образом переосмысливаются в произведениях Ю.В. Трифонова, В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова, приобретая индивидуально-авторские «приращения» и отражая особенности представления о городе, ставшие значимыми для отдельной языковой личности.
Как показало исследование, реконструируемое поле концепта «город» в ИАКМ писателей имеет ядро, приядерную зону, ближнюю и дальнюю периферии.
Отобразим процентное соотношение художественных контекстов внутри реконструируемого поля в таблице 2.
Таблица 2. Полевая структура концепта «город»
| | Процентное соотношение | ||||
| | Ядро | Приядерная зона | Ближняя периферия | Дальняя периферия | Сумма |
| Ю.В. Трифонов | 30% | 17% | 15% | 37% | 100% |
| В.С. Маканин | 26% | 16% | 15% | 43% | 100% |
| Е. Гришковец | 26% | 13% | 24% | 38% | 100% |
| А. Кабаков | 25% | 11% | 36% | 28% | 100% |
| Ю. Поляков | 27% | 11% | 34% | 28% | 100% |
В ИАКМ писателей реконструируемое поле имеет сходное процентное соотношение художественных контекстов (ХК) ядра и приядерной зоны (ядро – 25-30%; приядерная зона – 11-17%), различное процентное соотношение ХК периферий (ближняя периферия – от 15% до 36%, дальняя периферия – от 28% до 43%), что связано со спецификой жанров (рассказ, повесть, роман), а также с индивидуальным мировоззрением и особенностями стилей писателей.
Индивидуально-авторская концептуализация понятия «город» во всех анализируемых произведениях основывается на национально-культурной специфике представлений об исследуемом пространстве. Город является местом проживания людей, конкретным населенным пунктом с указанием астионима, представлен коренными жителями или приезжими, противопоставлен провинциальному городку, деревне или даче. Город является своим или чужим пространством, пространством опасным и даже мертвым, а также концептуализируется как дом и живое существо.
К особенностям авторского видения города в контекстах Ю.В. Трифонова можно отнести концептуалазации как отмеченные в «городских» рассказах (город – неназываемое пространство; город – противопоставленное провинциальному / южному городу пространство; город – давящее пространство), так и репрезентированные только в московских повестях: город – пространство, населенное людьми, «умеющими жить»; город – пространство, связанное со смертью; город – красивое пространство; город – неискреннее / обманное пространство.
Понятие «город», концептуализированное в повестях В.С. Маканина, написанных в разные временные периоды, приобретает общие для всех повестей и свойственные определенному произведению концептуальные приращения, что позволяет выявить особенности индивидуально-авторского видения города: город – механизм; город – карьера; город – улей; город – пространство, единственно возможное для существования горожанина; город – обманное пространство; город – пещера; город – пустыня; город – смерть.
Выявленные в романе Е. Гришковца «Рубашка» смысловые приращения понятия «город» характеризуют данное пространственное образование как столичное, противопоставленное провинциальному и ставшее своим, дающее возможность самореализации, но забирающее время и жизненные силы. Это шумный город-праздник, в котором человек ощущает себя безмерно одиноким, но даже здесь, где всё «суррогат и ерунда», способно родиться истинное чувство. К индивидуально-авторским концептуализациям Е. Гришковца можно отнести следующие: город – бренд; город – предел; город – праздник; город – лабиринт; город – не-город.
В сборнике «Московские сказки» А. Кабакова находят отражение образы конкретных европейских городов, противопоставленные всему пространству России как третьему Риму. Город А. Кабакова – это прежде всего город греха, несущий смерть, концептуализирующийся как город – бренд; город – развлечение; город – мечта; город – место со своим «лицом», особенностями; Москва – государство в государстве; Москва – третий Рим.
В романе Ю. Полякова «Грибной царь» актуализируются индивидуально-авторские концептуализации город – склад; город – джунгли; город – повышение; город – правительство; город – образование; город – средоточие зла.
Таким образом, общими в актуализации концепта «город» в русской национальной КМ и индивидуально-авторской КМ писателей являются концептуализации: город – крупный населенный пункт; город – жители такого населенного пункта. Представление о городе как о населенном пункте и о жителях такого пункта является базовым и находит отражение как в национально-культурной, так и во всех исследуемых индивидуально-авторских картинах мира.
Во фразеологическом фонде, фольклоре, песнях бардов, в ИАКМ Ю.В. Трифонова, В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова город концептуализируется как город – главный город, столица; город – разрушающееся и строящееся пространство; город – живое существо. В анализируемом материале концептуализированное понятие «город» приобретает общее для всех источников смысловое приращение: столичное, изменяющееся (разрушающееся и строящееся), олицетворенное пространство.
В каждой исследуемой ИАКМ писателей присутствуют концептуализации: город – городская местность в отличие от сельской, деревенской; город – чужое пространство; город – пространство, населенное жителями, занимающимися ремеслом (имеющими городские профессии); город – богатое / дорогое пространство; город – свое пространство; город – дом; город – прошлое (детство, юность); город – пространство, имеющее постоянные атрибуты (транспорт, асфальт); город – одиночество; город – противопоставленное даче пространство.
В ИАКМ В.С. Маканина, Е. Гришковца, А. Кабакова, Ю. Полякова город концептуализируется как город – жестокое / опасное пространство; город – блудница. Такие концептуализации отсутствуют в ИАКМ Ю.В. Трифонова, что связанно не только с особенностями авторского восприятия, но и с динамикой концепта.
Концептуализации город – рай; город – любовь отмечены в ИАКМ В.С. Маканина, Е. Гришковца, Ю. Полякова.
Концептуализация город – центральная часть поселения – представлена в ИАКМ Ю.В. Трифонова и А. Кабакова.
В ИАКМ Ю. Полякова репрезентированы концептуализации, присутствующие в фольклоре и песнях бардов, но не отмеченные в исследуемых ИАКМ писателей: город – средоточие православия; город – часть самого человека. Только в ИАКМ Ю.В. Трифонова актуализируется концептуализация город – почва.
Город концептуализируется в произведениях А. Кабакова, Ю. Полякова как Родина: на рубеже XXI века Россия – исторически аграрная страна – уже воспринимается и осмысливается как урбанистическое пространство.
Во всех анализируемых ИАКМ отсутствуют концептуализации: город – пространство, связанное с тяжелой работой; город – пространство, связанное с царем; Москва – матушка; город – стена, окружающая такое поселение; город – древнее укрепленное стеной поселение. Данные концептуализации связаны с устаревшими представлениями о городе, зафиксированными в лексикографических источниках с соответствующей пометой, а также в русском фольклоре XIX века, и в ИАКМ писателей XX – начала XXI вв. не являются актуальными.
Представим особенности национальной и индивидуально-авторской концептуализации понятия «город» в русской языковой картине мира в таблице 3.
Таблица 3. Национальные и индивидуально-авторские концептуализации понятия «город»
| № п\п | Концептуализации понятия «город» в русской ЯКМ | Присутствие / отсутствие концептуализации в НКМ | Присутствие / отсутствие концептуализации в ИАКМ | ||||||||
| В лексикографических источниках | В идиомах | В паремиях | В текстах русских народных песен | В текстах песен бардов | ИАКМ Ю.В. Трифонова | ИАКМ В.С. Маканина | ИАКМ Е. Гришковца | ИАКМ А. Кабакова | ИАКМ Ю. Полякова | ||
| | Город – крупный населенный пункт | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + |
| | Город – жители такого населенного пункта | + | + | + | + | + | + | + | + | + | + |
| | Город – городская местность в отличие от сельской, деревенской | + | + | + | + | – | + | + | + | + | + |
| | Город – древнее укрепленное стеной поселение | + | – | + | + | – | – | – | – | – | – |
| | Город – центральная часть такого поселения | + | – | + | – | – | + | – | – | + | – |
| | Город – стена, окружающая такое поселение | + | – | – | + | – | – | – | – | – | – |
| | Город – живое существо | – | + | + | + | + | + | + | + | + | + |
| | Город-блудница | – | + | – | + | – | – | + | + | + | + |
| | Город – главный город, столица | – | + | + | + | + | + | + | + | + | + |
| | Город – разрушающееся и строящееся пространство | – | + | + | + | + | + | + | + | + | + |
| | Город – богатое/дорогое пространство | – | – | + | + | – | + | + | + | + | + |
| | Город – чужое пространство | – | + | + | + | – | + | + | + | + | + |
| | Город – свое пространство | – | – | + | + | + | + | + | + | + | + |
| | Город – жестокое/ опасное пространство | – | + | + | + | – | – | + | + | + | + |
| | Город – средоточие православия | – | – | + | + | + | – | – | – | – | + |
| | Москва – матушка | – | – | + | + | + | – | – | – | – | – |
| | Город – пространство, связанное с царем, государством, казенное | – | – | + | + | – | – | – | – | – | – |
| | Город – пространство, связанное с тяжелой работой | – | – | – | + | – | – | – | – | – | – |
| | Город – пространство, населенное жителями, занимающимися ремеслом | – | + | + | + | – | + | + | + | + | + |
| | Город – дом | – | – | – | – | + | + | + | + | + | + |
| | Город – любовь | – | – | – | – | + | – | + | + | – | + |
| | Город – Родина | – | – | – | – | + | – | – | – | + | + |
| | Город – прошлое (детство, юность) | – | – | – | – | + | + | + | + | + | + |
| | Город – часть самого человека | – | – | – | – | + | – | – | – | – | + |
| | Город – почва | – | – | – | – | + | + | – | – | – | – |
| | Город – рай | – | – | – | – | + | – | + | + | – | + |
| | Город – пространство, имеющее постоянные атрибуты (транспорт, асфальт) | – | – | – | – | + | + | + | + | + | + |
| | Город – море | – | – | – | – | + | – | – | – | – | – |
| | Город – одиночество | – | – | – | – | + | + | + | + | + | + |
| | Город – противопоставленное даче пространство | – | – | – | – | + | + | + | + | + | + |
| | Город – склад | – | – | – | – | – | – | – | – | – | + |
| | Город – пещера | – | – | – | – | – | – | + | – | – | – |
| | Город – джунгли | – | – | – | – | – | – | – | – | – | + |
| | Город – лабиринт | – | – | – | – | – | – | – | + | – | – |
| | Город – пустыня | – | – | – | – | – | – | + | – | – | – |
| | Город – бренд | – | – | – | – | – | – | – | + | + | – |
| | Город – карьера | – | – | – | – | – | – | + | – | + | + |
| | Город – власть | – | – | – | – | – | – | + | – | + | + |
| | Город – смерть | – | – | – | – | – | + | + | – | + | – |
| | Город – механизм | – | – | – | – | – | – | + | – | – | – |
| | Город – улей | – | – | – | – | – | + | + | – | – | – |
| | Город – праздник / мечта | – | – | + | + | – | – | – | + | + | – |
Концептуализации понятия «город» в научной гуманитарной КМ находят отражение как в национальной, так и в индивидуально-авторской КМ. Наиболее широко в НКМ и ИАКМ представлены философские и социологические научные концептуализации понятия «город»: город – организм, город – село, город – гора, город – джунгли, город – машина, город – блудница.
Сопоставление концептуализаций понятия «город» в научной гуманитарной, национальной и индивидуально-авторской картинах мира можно представить в таблице 4.
Таблица 4. Сравнительная характеристика научной, национальной и индивидуально-авторской концептуализаций понятия «город»
| Научная картина мира | Национально-культурная картина мира | Индивидуально-авторская картина мира | |||||||||
| Концептуализации в научной картине мира | Лексикографические источники | Идиомы | Паремии | Тексты русских народных песен | Тексты песен бардов | ИАКМ Ю.В. Трифонова | ИАКМ В.С. Маканина | ИАКМ Е. Гришковца | ИАКМ А. Кабакова | ИАКМ Ю. Полякова | |
| Историография | город-двор | – | – | – | – | + | + | + | + | + | + |
| город-село | + | + | + | + | – | + | + | + | + | + | |
| город-застава | + | – | + | + | – | – | – | – | – | – | |
| город-посад | + | – | + | – | – | + | – | – | + | – | |
| Социология | город-базар | – | + | + | + | – | + | + | + | + | + |
| город-джунгли | – | + | + | +/– | – | + | + | + | + | + | |
| город-организм | – | + | + | + | + | + | + | + | + | + | |
| город-машина | – | – | + | – | – | + | + | + | + | + | |
| Культурология | город традиционной доиндустриальной культуры | – | + | + | + | – | – | – | – | – | – |
| город культуры индустриального типа | – | + | + | + | – | – | – | – | – | – | |
| город урбанистической культуры | – | – | – | – | + | + | + | – | – | – | |
| город постурбанистической культуры | – | – | – | – | – | – | + | + | + | + | |
| Философия | город-дева | – | – | + | + | + | – | – | – | – | + |
| город-блудница | – | + | – | + | – | – | + | + | + | + | |
| город-гора | – | + | + | + | + | + | + | + | + | + | |
| город-пещера | – | – | – | – | – | – | + | – | – | – | |
| город-рай | – | – | – | – | + | – | – | – | – | – | |
| город-ад | – | – | – | – | – | – | + | – | + | – | |
| город-призрак | – | – | – | – | – | – | + | – | + | – | |
| город-лабиринт | – | – | – | – | – | – | – | + | – | – | |
| город-ловушка | – | – | – | – | – | – | + | – | + | – | |
| город-пустыня | – | – | – | – | – | – | + | – | – | – | |
| город-пустота | – | – | – | – | – | – | + | – | + | – | |
| Филология | город-текст: «петербургский текст» | – | – | – | + | – | – | – | – | – | – |
| «московский текст» | – | – | – | + | + | + | + | + | + | + | |
| «периферийный текст» | – | – | – | + | – | – | – | – | – | – | |
В Заключении обобщаются результаты работы и намечаются возможные пути дальнейшей исследовательской деятельности при изучении концепта «город», связанные с расширением текстового материала, а также с сопоставлением представлений о городе в разных языковых культурах в синхроническом или диахроническом аспектах.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
Воднева, М.Г. Концептуализация понятия «город» в национальной и индивидуально-авторской картинах мира Ю.В. Трифонова (на материале городских рассказов и московских повестей Ю.В. Трифонова) [Текст] / М.Г. Воднева // Вестник АГУ. – Майкоп: АГУ, 2011. – Вып. 2. – С. 68-71. – [Статья. – (0,3 п.л.)]. (Издание из перечня ВАК РФ).
2. Воднева, М.Г. Соотношение континуальности и дискретности применительно к понятию концепта [Текст] / М.Г. Воднева // Континуальность и дискретность в языке и речи: Материалы II Междунар. науч. конф. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2009. – С. 13-14. – [Статья. – (0,2 п.л.)].
3. Воднева, М.Г. Концептуализация понятия «город» в «городских» рассказах Ю.В. Трифонова [Текст] / М.Г. Воднева // Исследовательские парадигмы в современной лингвистике: Материалы Всероссийской научной конференции с элементами школы для молодёжи. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2010. – С. 55-60. – [Статья. – (0,35 п.л.)].
4. Воднева, М.Г. Концептуализация понятия «город» в русской национально-культурной картине мира (на материале пословично-поговорочного фонда русского языка) [Текст] / М.Г. Воднева // Русская филология. Вестник Харьковского национального педагогического университета имени Г.С. Сковороды. – Харьков: ХНПУ, 2011. – Вып. 1-2. – С. 20-23. – [Статья. – (0,2 п.л.)].
5. Воднева, М.Г. Особенности концептуализации понятия «город» в бардовской песне: национальное и индивидуально-авторское [Текст] / М.Г. Воднева // Континуальность и дискретность в языке и речи: Материалы III Междунар. науч. конф. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2011. – С. 147-149. – [Статья. – (0,2 п.л.)].
6. Воднева, М.Г. Особенности концептуализации понятия «город» в художественной картине мира Е. Гришковца [Текст] / М.Г. Воднева // Новое в современной филологии: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. – М.: Издательство «Спутник», 2011. – С. 25–28. – [Статья. – (0,2 п.л.)].
7. Воднева, М.Г. Концептуализация понятия «город» в лексической системе русского языка [Текст] / М.Г. Воднева // Языковое образование сегодня – векторы развития: Материалы II Международной научно-практической конференции-форума (Екатеринбург, 24-25 апреля 2011 г.) / Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург: УрГПУ, 2011. – Ч.II. – С. 116-125. – [Статья. – (0,35 п.л.)].
8. Воднева, М.Г. Особенности концептуализации понятия «город» в русской национально-культурной картине мира (на материале русских народных песен) [Текст] / М.Г. Воднева // Актуальные проблемы развития социального, экономического и гуманитарного знания: сб.ст. Междунар. науч.-практ. конф. – Краснодар: Филиал РГУПС, 2011 – С. 4-14. – [Статья. – (0,5 п.л.)].