Geum.ru

Методические указания для самостоятельной работы по курсу "политология" для студентов дневного и вечернего отделений

Вид материалаМетодические указания
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14
ЛИТЕРАТУРА
  1. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996, с.87-123.
  2. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО, 1999, № 5, 6.
  3. Калинин К.О. Факторы электорального спроса на российском политическом рынке // Полис, 2006, № 3.
  4. Карпенко О.М., Ломанов И.А. Молодёжь в современном политическом процессе в России. М., 2006. – 555с.
  5. Климов И.А. Протестное движение: взаимная обусловленность стратегий сторон // Полис, 1999, № 1.
  6. Мадатов А.С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания.-1999.-№ 2.
  7. Нечаев В.Д. Избиратель: покупатель, продавец или вкладчик // Полис, 2001, № 6.
  8. Петухов В. Политическое участие и гражданская самоорганизация в России // МЭиМО, 2004, № 8.
  9. Римская В.Л. Политическая и общественная активность российских граждан // Общественные науки и современность, 2007, № 5.
  10. Серебрянников В.В. Гражданский мир и согласие в России // Социально-политический журнал, 1997, № 1.
  11. Чуланов Ю.Г. Политология. М., 2001.
  12. Шевченко Ю.Д. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // МЭиМО, 1999, № 1.
  13. Шевченко Ю.Д. Политическое участие в России // Pro et Contra, 1998, №3.
  14. Эрме Г. Охлаждение к политике в старых демократиях // Международный журнал социальных наук, 1991, № 2.



Тема 13. ДЕМОКРАТИЯ

Демократия – одно из самых распространённых в политологии и политической публицистике понятий, и в то же время одно из самых спорных. Чаще всего от неспециалистов приходится слышать, что демократия – власть народа. Но из материала соответствующей темы следует: власть – принуждение к повиновению. Кого народ принуждает? Элиту? Но это тоже часть народа. И за счёт чего? Необходимо признать: характеристика демократии как власти народа – лозунг, сыгравший свою роль при распространении демократии по миру, но не отражающий реальное соотношение сил. И это прекрасно понимают противники демократии, и пользуются этим. Если не может быть власти народа, то не может быть демократии, утверждают они.

Из материала темы "Режимы" следует, что демократический режим существует, что ему характерны прежде всего приверженность граждан (включая правящую элиту) закону и идеологический плюрализм. Но такова типичная современная демократия. Демократический режим распространился по миру, форм демократии огромное множество, и трудно подобрать для них общий критерий. Так, теоретики современной демократии практически всегда относят к ней верховенство права и разделение властей. Но афинская демократия так же единодушно считается демократией, а в ней не было ни того, ни другого, ни уважения к индивиду.

Итак, принципов, характерных для любой демократии, не так и много. Их число возрастает по мере развития демократии. Поэтому не стоит уделять много внимания принципам демократии вообще, более важным представляется логика развития демократического режима.

Если демократия не власть народа, то её можно представить как "сила народа" – режим, при котором степень свободы и степень политического влияния масс существенно больше, чем при авторитарном и тоталитарном режимах. Здесь видно отличие демократии от либерализма: либерализм проявляется именно в свободе населения от произвола органов власти, демократия – в их силе влиять на принятие политических решений. Причём это влияние должно быть постоянно проявляющимся, легализованным и поощряемым. Демократия мертва без политического участия населения; это единственный режим, существование которого зависит от населения, а не только от правящей элиты.

Итак, демократия – это стабильная активность населения, позволяющая некоторой его части влиять на политический процесс. Но для активности населения нужны стабильные и понятные правила, по которым далёкие от политики люди могли бы принимать участие в ней. А это не что иное, как правовое государство. Но правовое государство может быть нестабильным: сегодня правитель желает быть ограниченным правом, а завтра – нет. Следовательно, для стабильности правового государства нужно разделение властей. Это основные предпосылки демократии. Плюрализм, с одной стороны, является следствием политической активности населения. С другой стороны, при отсутствии плюрализма встаёт вопрос о необходимости демократии: если в стране существует консенсус по основным вопросам, то его может выражать и диктатор.

Такие характеристики демократии, как толерантность и смена правящей элиты являются уже показателями эффективности демократии. При развитой толерантности участникам политического процесса проще вести диалог, особенно при расколотой элите и коалиционном парламентском большинстве. Смена правящей элиты позволяет обновлять правящие круги; практика показала, что быстрее новые люди приносят с собой новые идеи, чем действующие функционеры меняют свои идеи на новые. То, что демократия устанавливает сроки обновления правящей элиты при перевыборах – её несомненное достоинство.

Теперь рассмотрим уровни демократии. Наиболее развитой формой демократии считается либеральная. Во многом это следствие доминирования западного и особенно англо-американского в политической теории, однако необходимо признать: в этой форме демократии наивысшей ценностью признаётся человек, его права и свободы, ему даются наибольшие возможности влияния на политические процессы. Даймонд к признакам либеральной демократии доминирование выборных должностей в политической системе, верховенство права, неопределённость исходов выборов, возможность создания новых партий, защищённость интересов меньшинств и возможность им высказывать свою позицию, независимость судебной власти, неприкосновенность частной жизни. Либеральная демократия – это соединение развитого правового государства, фрагментированной элиты и высокой политической активности населения.

Более простая форма демократии – электоральная или минималистская. Население при ней влияет на политический процесс, но зачастую это влияние ограничивается участием в выборах. Шумпетер определял демократию как систему достижения политических решений, при которой индивиды обретают власть решать путем конкурентной борьбы за голоса народа. То есть происходит реальная честная политическая борьба, в которой конкуренты стараются заручиться поддержкой максимального числа граждан, но для самих граждан на этом всё и заканчивается.

Такая форма демократии долго считалась простейшей, но исследования показали ещё более примитивные и неустойчивые формы. Так, для ряда стран Латинской Америки О'Доннел вывел разновидность демократии, назвав её делегативной. В этом случае глава государства приходит к власти при помощи поддержки народа, считает себя представителем всего народа и поэтому трактующий свои полномочия как неограниченные и пытающийся подчинить себе все другие органы власти – парламент, суд и т.д. Но в силу сопротивления оппозиции или личных качеств ему это не удаётся, и крайне неустойчивая ситуация сохраняется. Такая демократия действует при отсутствии почти всех принципов, о которых говорит теория.

Демократию не следует путать с псевдодемократией. Это режим, который демократическим не является, но который изображает себя таковым, в том числе создавая органы, формально независимые, но реально контролируемые диктатором или олигархией. Псевдодемократии распространены в современном мире, потому что развитые страны являются демократическими и менее развитые пытаются показать свою близость к ним, заручиться их поддержкой и симпатией.

Помимо уровней демократии выделяют виды демократии по процедуре принятия решений:

Прямая - граждане непосредственно обсуждают и принимают решение. Сейчас элементы таковой действуют на уровне общин и муниципалитетов. К прямой демократии относится императивный мандат, когда представитель голосует согласно наказу избирателей.

Представительная – граждане выбирают своих представителей в профессиональные органы, которые и ведут политику.

Плебисцитарная - граждане принимают или отвергают проекты решений, а готовят и обсуждают их органы власти. В отличие от прямой демократии такая форма развёртывается до уровня общества, но в последнее время участие населения в этой форме падает, политика становится элитарной и профессиональной; принимаемые же на референдумах решения оказываются более консервативными и менее эффективными, чем если бы их принимал профессиональный политик. При этом сами граждане часто высказываются за более частое проведение референдумов, что показывают исследования Евробарометра.

Среди современных демократий наибольшее распространение получил представительный вариант. Основным каналом участия для большинства населения становятся выборы. В связи с этим большое значение для конкурирующих политических сил приобретает характер избирательной системы. Вариаций на практике множество, но основных моделей две – мажоритарная (по округам) и пропорциональная (по спискам партий). Последняя более точно отображает волеизъявление народа (доля поданных голосов примерно соответствует доле полученных мандатов с ростом величины округа), но первая обеспечивает территориальное представительство. Поскольку избирательная система легко меняется принятием властного решения, а вызываемые этим изменения значительны, то избирательные системы в политической практике часто реформируются и деформируются.

Причины появления демократии и её распространения достаточно просты и совпадают с причинами формирования гражданского общества. Прежде всего это рост благосостояния населения, особенно рост сбережений. Обеспеченному человеку не всё равно, что сделает правительство с его сбережениями. Следовательно, потребительская культура, при которой люди больше берут в долг, а не оставляют сбережения, менее адекватна демократии. Хантингтон отмечает, что при демократизации значительную роль играет подражание более развитым странам, на которые идёт ориентация. Это привело к тому, что в конце XX века демократия сформировалась в бедных странах, и там она может оказаться неэффективной и неустойчивой.


ЛИТЕРАТУРА
  1. Бодров А.В. Избирательные технологии элит. Саратов, 2006. – 43с.
  2. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис, 2004, № 4.
  3. Даймонд Л. Прошла ли "третья волна" демократизации? // Полис, 1999, № 1.
  4. Даль Р. Демократия и её критики. М., 2003. – 574с.
  5. Демократия и демократизация на рубеже веков (под ред. Холодковского К.Г.). М., ИМЭМО РАН, 2000. – 173с.
  6. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО, 1999, № 5, 6.
  7. Закария Ф. Будущее свободы: неолиберальная демократия в США и за её пределами. М., 2004. – 326с.
  8. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2004. – 310с.
  9. Красин Ю. Размышления о российской демократии в глобализирующемся мире // МЭиМО, 2004, № 12.
  10. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические трансформации в России и на Украине // Полис, 2007, № 1, с. 104-119.
  11. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис, 1992, № 1,2.
  12. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократия // Полис, 1997, № 5.
  13. Мадатов А.С. Пространственно–временное измерение демократии // Общественные науки и современность, 1998, № 1.
  14. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии // Полис, 1997, № 1.
  15. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка демократической модели // Полис, 1996, № 5.
  16. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении // Социс, 2003, № 5.
  17. Сергеев В.М. Инновации, демократия и логика конкуренции // Полис, 2000, № 1.
  18. Улюкаев А.В. Демократия и общественное развитие // Общественные науки и современность, 1998, № 5.
  19. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. – 480с.



Тема 14. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ

Одной из основных тенденций политического развития является рост числа субъектов политики и их качественная дифференциация. Партии – самая известная, но далеко не единственная разновидность политических сил. Среди политических организаций можно выделить партии, группы давления и политические движения

Партии имеют следующие особенности:
  • Возникновение на идеологической основе. Идеология считается атрибутом партии, и те партии, которые не имеют чёткой идеологической позиции, пытаются изобразить, что дело обстоит вовсе не так.
  • Публичность. Это качество необходимо, чтобы идеология партии получила как можно большее число сторонников.
  • Цель – захват власти. Это отличие партий от других субъектов политики.
  • Массовость. Для борьбы за власть нужна поддержка как можно большего числа людей.
  • Институциональность. Как правило, партии относятся более лояльно к существующей политической системе, так как борются за власть в её рамках и по её правилам. По существу, партии, не поддерживающие устройство политической системы и выступающие за её преобразование, следует рассматривать как политические движения, хотя сами они могут позиционировать себя как партии. Партии, победившие на выборах, выполняют функцию легитимации власти.

На основании этого можно сделать выводы о причинах возникновения партий. Первопричиной будет всё же желание амбициозных людей добиться власти. Как только таковых стало достаточно много, им пришлось координировать усилия – в одиночку уже ничего было не добиться. С ростом числа субъектов политики значимыми стали и идеологические различия, которые отобразились и на партийном поле. Основным различием между партиями является всё же идеологическое.

С этим связано популярное деление партии на левые и правые. В принципе, если в стране только две партии, существенно влияющие на политический процесс, то в любом случае одну из них можно объявить левой, другую – правой. Но каков принцип этого деления? Впервые оно возникло при Великой французской революции, когда сторонники короля садились в правой части зала заседаний, а сторонники преобразований – в левой. Отсюда двоякое толкование классификации правых и левых: левыми называют или сторонников преобразований (радикалов), или действующих в интересах низов, а правыми – или сторонников сохранения существующего положения, или действующих в интересах верхов. В любом случае это западное деление, и оно хорошо работает для многих западных партийных систем, особенно стабильных. Так, в США правыми называют республиканцев, в Великобритании – консерваторов, в Германии – христианских демократов. Но как классифицировать фашистские идеологии? Муссолини позиционировал фашизм как универсальную идеологию, нацисты – как левую; другие идеологии не признавали фашистов своими, так как они их подавляли. Фашисты не сколько действовали в интересах верхов или низов, сколько строили свою социальную структуру. Пример фашизма показывает, что деление "левые-правые" работает внутри либерального консенсуса и не действует в тех идеологических системах, которые отвергают основные ценности либерализма. Фашистов, советских коммунистов, иранских исламистов и т.д. можно делить на левых и правых, но признаки будут совершенно другими, и с европейскими левыми / правыми их сравнивать нельзя, это будут разные классификации. В российских условиях деление партий на левые и правые также не будет действовать: во-первых, в России также не сложился либеральный консенсус, во-вторых, российское идеологическое пространство слишком сложное, чтобы все партии можно было упорядочить на одной оси.

Дюверже делил партии на кадровые и массовые. Основное отличие состоит в том, каким путём партии ведут предвыборную борьбу. Кадровые партии делают упор на некоторых известных людей, поддержка и популярность которых обеспечат победу. Если эти люди имеют политический вес в стране или регионе, их называют нотаблями. Массовые партии опираются на разветвлённую сеть отделений в регионах, на большое число партийных активистов. Можно отметить, что массовые партии берут числом приверженцев, а кадровые – политическим весом отдельных лиц. У массовых партий сильнее выражена идеологическая приверженность, их взгляды более популярны среди населения. Дюверже использовал деление кадровые / массовые и для групп давления, хотя этот вид политических организаций куда менее идеологизирован.

В условиях многопартийности встаёт вопрос – как распределены партии на политической арене. Это распределение предстаёт в виде партийной системы. О партийной системе можно говорить, когда в стране не просто присутствует несколько партий, а когда несколько партий ведут борьбу за власть и претендуют на то, чтобы быть представленным в органах власти. При определении типа партийной системы учитываются только такие партии; в ряде случаев говорится о числе эффективных партий. Политическая теория выдвигает достаточно много разновидностей партийных систем, но в качестве основных можно назвать следующие:
  • Унимодальная – одна партия доминирует над остальными, политическая система формируется из её представителей (Япония, Скандинавия).
  • Бимодальная (бипартизм) – основная борьба ведётся двумя партиями, победителю в этой борьбе достаются властные позиции (США, Великобритания).
  • Полимодальная – голоса распределяются между множеством партий, ни одна из которых в одиночку не может получить большинство. Происходит поиск коалиционного соглашения (Нидерланды, Австрия, Италия, Турция).

Тип партийной системы существенно влияет на политическую ситуацию в стране. Устойчивая унимодальная система приведёт к тому, что оппозиция будет постоянно проигрывать, её электорат будет разочарован, оппозиционные партии могут лишиться финансовой поддержки, и произойдёт деградация многопартийности. При бипартизме основных соперников двое, коалиция исключена, и здесь будет наиболее острое, непримиримое соперничество. Последний вариант является наиболее распространённым вследствие роста числа субъектов политики и усиления неоднородности общества. Ему содействует пропорциональная избирательная система, получившая распространение в новых демократиях. Вообще при малом числе борющихся за власть партий менее важно, президентская система или парламентская, мажоритарная избирательная система или пропорциональная. Но с ростом числа партий видны преимущества парламентской политической системы и пропорциональной избирательной системы.

В России также сложилась полимодальная партийная система вследствие развитости идеологического плюрализма. Но в условиях слабости самих партий и доминирования исполнительной власти особой роли характер партийной системы не играет. Причины слабости российских партий состоят в отсутствии традиций многопартийности в отечественной истории (особенно это касается идеологической функции партий), низком уровне политической культуры (многие не знают основные партии и не понимают, зачем вообще партии нужны) и особенностях национального менталитета (надеясь на государство, многие россияне возлагают надежды исключительно на главу государства, а не на партии). Но главная причина всё же в том, что партии не могут влиять на политику президента и правительства.

Группы давления являются чуть ли не противоположностью партиям – малочисленны, преследуют локальные частные интересы, как правило, имеющие финансовую подоплёку, по достижении цели часто распадаются. Группы давления претендуют на политическое влияние, как и партии; поэтому сильны их позиции там, где слабы партии (в том числе при президентской системе), сильно влияние отдельных регионов или корпораций. Группы давления могут быть внутрисистемными и внесистемными. Действия групп давления в отношении правящей элиты, подталкивающие к принятию нужного решения, называются лоббизмом. Большинство исследований показали, что лоббизм ограничивает экономическую политику правительства и усиливает социальное неравенство.

Политические движения являются организованными представителями частей общества, неудовлетворённых состоянием общества в целом или какой-либо отдельной сферы; они выступают за изменения социального устройства и адресуют свои требования политической системе. Их действия носят идеологический характер, но преподносятся идеологии, оппонирующие политической системе. Как примеры можно назвать пацифистов, радикальное крыло "зелёных", анархистов, неонацистов, правозащитников и т.д. Ярким примером последних лет служит движение антиглобалистов, в котором соединились представители сразу нескольких социальных движений. Причинами распространения политических движений являются социальная дифференциация (в том числе субкультурация) и демократизация. Наиболее сильным влияние политических движений будет в либеральном обществе. Поскольку каждое действие рождает противодействие, то в противовес политическим движениям, выступающим за перемены, возникают и консервативные политические движения, которые пытаются свести на нет деятельность первых.