Практикум по курсу политология

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 54

Контрольные вопросы, задания, тесты

Укажите, какие приведенные ниже понятия и определения соответствуют друг другу:

а) славянофильство;

б) евразийство;

в) «русская идея»;

г) почвенничество;

д) «русский византизм»;

е) западничество;

ж) народничество.

комплекс идей об исторической миссии России, ее месте и предназначении в историческом процессе;
направление русской общественно-политической мысли, отрицавшее специфический, самобытный путь развития России и выступавшее за ее реформирование по западному образцу;
политико-философская концепция русского мыслителя К.Н. Леонтьева;
направление русской общественно-политической мысли, обосновывающее самобытность общественного и государственного развития России;
течение в русском консерватизме, обосновывающее идею «национальной почвы» как основы и формы социального и духовного развития России;
общественно- политическое направление русского зарубежья, анализировавшее развитие России как особой цивилизации — Евразии — нового историко-культурного, геополитического феномена, исходя из тезиса об особом «месторазвитии» России;
общественно-политическое направление, выступавшее за некапиталистический путь развития России, ее переход к социализму через использование коллективистских традиций докапиталистических институтов (общины, артели).

Представителям, каких направлений русской политической мысли принадлежали следующие высказывания:

а) «Свобода совести, свобода мысли — вот присущий человеку божественный огонь; вот источник всякой духовной силы, всякого жизненного движения, всякого разумного устройства; вот что дает человеку знания бесконечные. Все достоинство человека основано на свободе; на ней зиждутся права человеческой личности»;

б) «Тот слишком подвижный строй, который придал всему человеческому эгалитарный и эмансипационный прогресс XIX века, очень непрочен и... должен привести или о всеобщей катастрофе, или к медленному, но глубокому перерождению человеческих обществ на совершенно новых и вовсе не либеральных, а, напротив того, крайне стеснительных и принудительных началах»;

в) «Свобода без социализма — это привилегия, несправедливость; социализм без свободы — это рабство и скотство»;

г) «Всякое длящееся правление, будь оно единодержавным, народодержавным или иным, есть та или иная форма осуществления идеалоправства. Более реально и ощутимо, чем люди и учреждения, народами и странами правят идеи»;

д) «Русский народ государствовать не хочет... Он хочет оставить для себя свою не политическую, свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт, — жизнь мирную духа, свободы общественной, — народной жизни внутри себя...»;

е) «Политическая власть, в собственном смысле слова, это — организованное насилие одного класса для подавления другого»;

ж) «Глубоко религиозный и монархический характер русского народа, некоторые пророческие факты в его прошлой огромная и сплоченная масса его империи, великая скрытая сила национального духа..., — все это указывает, по-видимому, что исторические судьбы судили России и дать Вселенской церкви политическую власть, необходимую ей для спасения и возрождения Европы и мира».

Рассуждая о психологии русского народа, национальном характере, о «душе России», Н.А. Бердяев в работе «Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности» (М., 1990) подчеркивал: «Подойти к разгадке тайны, сокрытой в душе России, можно сразу же признав антиномичность России, жуткую ее противоречивость... Россия — самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики... Русский дух хочет священного государства в абсолютном и готов мириться со звериным государством в относительном... Душа России — не буржуазная душа, душа, не склоняющаяся перед золотым тельцом, и уже за одно это можно любить ее бесконечно... Созревание России до мировой роли предполагает ее духовное возрождение».

Как, на ваш взгляд, соотносятся эти мысли Бердяева с общественно-политическими процессами в современной России, насколько они актуальны сегодня?

Русский мыслитель И.А. Ильин отмечал: «История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или единовластие, или хаос; к республиканскому строю Россия не способна. Или еще точнее: бытие России требует единовластия — или религиозного и национально укрепленного единовластия чести, верности и служения, т.е. монархии; или единовластия безбожного, бессовестного, бесчестного, и притом антинационального и интернационального, т.е. тирании».

Рассмотрите проблему возрождения монархии в современной России. Восстановление в России монархической формы правления:

а) необходимо и возможно;

б) необходимо, но в настоящее время невозможно;

в) возможно, но не нужно;

г) невозможно и не нужно.

Сравните две позиции по вопросу о соотношении морали и политики:

а) «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия внутри отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять пришествие Царствия Божия для всего человечества как целого, состоящего из больших частей - народов, племен и государств» (В.С. Соловьев).

б) «Морали в политике нет, а есть только целесообразность» (В.И. Ленин).

В философской литературе существует довольно давняя и устойчивая традиция тесно связывать имена Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева под рубрикой «поздней» или даже «Вырожденной» фазы славянофильства. Выскажите свое отношение к предложенной трактовке, сопоставив взгляды славянофилов, Данилевского и Леонтьева.
В своих «Философических письмах» П. Чаадаев, как известно, отверг внутреннее религиозно-культурное сродство России и Запада. Вспомним его рассуждение: «Абиссинцы тоже Христиане, ну и что из этого?»

Со своей стороны другой российский мыслитель — В. Вейдле — защищал идею о том, что христианство обрекает Россию быть частью Европы, термин «Евразия» представляется ему нонсенсом: если считать Россию «Евразией», то Испания окажется «Еврафрикой», ибо мавританское влияние было там не меньшим, чем, скажем, татарское на Руси.

Сопоставьте воззрения П. Чаадаева и В. Вейдле. Аргументируйте свою позицию по проблеме «Россия — Запад».

Н.А. Бердяев одним из первых отметил парадоксальность политической культуры России, ее «антиномичность и жуткую противоречивость». Он указал на двойственность и иррационализм «русской души» — поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма, шовинизма и интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма, «ангельской святости» и «зверской низости».

Каковы, на ваш взгляд, причины отмеченного Бердяевым феномена?

В чем истоки великодержавности в сознании русского народа? Как возникла идея «Третьего Рима»? Чем обличается русская великодержавность от имперского сознания Других народов (имперских идеалов Древнего Китая, Древнего Рима, Великобритании XVIII—XIX вв., современных США)?
Сравните взгляды А.С. Хомякова и М.А. Бакунина на проблему государственной власти. В чем сходство и различие между ними?
Прокомментируйте высказывание русского философа С.Л. Франка: «К Леонтьеву... применимы слова, некогда сказанные о Гоббсе: он был революционером в услужении реакции».
Проанализируйте следующие высказывания:

а) «Славянофильское утверждение России совершенного тождественно духовному и бытовому патриотизму западных народов; западническое же отрицание Руси, начатое Петром и законченное Лениным, — явление Западу неизвестное, явление типично русское» (Ф.А. Степун).

б) «Отрицание России и идолопоклонство перед Европой — явление очень русское, восточное, азиатское явление. Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы... были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по - европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети» (Н.А. Бердяев).

А.И. Герцен называл славянофилов и западников «двуликим Янусом». И те, и другие любили свободу. И те, и другие любили Россию: славянофилы — как мать, западники — как дитя.

Сопоставьте социально-политические воззрения славянофилов и западников.

По мнению русского ученого Б.А. Кистяковского, «...вполне пересоздать общество, построить его на анархических началах без государства и без власти совершенно невозможно, так как громадные массы людей не могут заключить между собой товарищеские отношения. Анархическое общество — это идеал Царствия Божия на земле, который осуществляется только тогда, когда все люди станут святыми».

Как вы относитесь к предложенной им характеристике анархизма?

Кто из отечественных мыслителей разработал концепцию «свободной теократии»?

а) А.С. Хомяков;

б) Л.А. Тихомиров;

в) К.Н. Леонтьев;

г) B.C. Соловьев.

К какому направлению русской политической мысли принадлежал Н.Я. Данилевский?

а) либеральному;

б) консервативному;

в) анархическому;

г) народническому.

Кем было разработано учение об идеократическом Государстве?

а) славянофилами;

б) большевиками;

в) евразийцами;

г) западниками.

Кто является автором концепции «персоналистического социализма»?

а) Г.В. Плеханов;

б) П.Б. Струве;

в) НА. Бердяев;

г) П.А. Кропоткин.

Кто является автором теории «героев и толпы»?

а) П.Н. Ткачев;

б) Н.К. Михайловский;

в) Н.Я. Данилевский;

г) М.М. Сперанский.

Кто из названных отечественных авторов был представителем христианского социализма?

а) И.А. Ильин;

б) С.Н. Булгаков;

в) М.Н. Катков;

г) Б.Н. Чичерин.

21. Сравните конституционные проекты реформы российского общества П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева. Почему «Русская правда» Пестеля была более радикальным проектом буржуазного переустройства крепостной России, чем проект конституции Муравьева?

Будущий библиограф М.М. Сперанского — М. Корф, оценивая государственную деятельность и теоретическое наследие М.М. Сперанского, назвал его «светилом русской администрации». Позже он был назван «организаторам бюрократии в России... своего рода Пушкиным для бюрократии».

Согласны ли вы с подобными оценками государственной и общественной деятельности М.М. Сперанского? К какому направлению русской политической мысли он может быть отнесен?

Выявите специфику идейного формирования и социокультурного развития основных направлений русского либерализма: христианского (М.М. Сперанский), консервативного (B.H. Чичерин), социального (П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев и др.).
В послеоктябрьский период многие русские мыслители искали ответ на вопрос: почему либеральное и консервативное направления русской общественности оказались бессильными перед радикализмом?

С.Л. Франк основную причину слабости либеральной партии видел «в отсутствии у нее самостоятельного и положительного миросозерцания». Несамостоятельность русского либерализма проявилась, в частности, в его «полусоциалистичности». В основе этого явления лежала та особенность русского либерализма, что в нем не было философски и религиозно укорененной веры «в ценность духовных начал нации, государства, права и свободы», которая обеспечила бы противостояние разрушительным началам.

В чем заключалась, по вашему мнению, слабость русского либерализма? Насколько актуальны слова франка для характеристики современного либерализма в России?

В политической философии консерватизма можно выделить две центральные идеи:

1) подчинение индивида государству;

2) обеспечение политической и духовной общности нации.

Если брать за основу типологического анализа политическую философию русского консерватизма, то в нем можно выделить два основных типа:

1) ценностный, который основывается на убеждении, что цель общества состоит в сохранении и воплощении основополагающих ценностей — ценностей социальной интеграции (Бог, родина, община, этничность, общее прошлое, общая судьба и др.);

2) структурный, который исходит из того, что стабильность общества обеспечивается не сохранением ценностей, а общественными структурами (и прежде всего государством).

Исходя из предложенной типологизации, назовите основных представителей ценностного и структурного направлении в русском консерватизме.

Кому принадлежит идея образования Всеславянской федерации (с Константинополем как столицей)?

а) К.Н. Леонтьеву;

б) Н.А. Бердяеву;

в) П.И. Пестелю;

г) Н.Я. Данилевскому.

Кто из русских мыслителей пришел к выводу об исторической перспективности монархий как результата длительного исторического развития государственных систем?

а) B.C. Соловьев;

б) И.В. Киреевский;

в) Л.А. Тихомиров;

г) К.С. Аксаков.

Разрешение дилеммы консерватизма и либерализма; полагал С.Л. Франк, носит относительный характер, так как противоположность двух известных начал «Я» и «Мы», претендующих на абсолютное значение, есть вечный спутник общественного бытия. Общество «обречено» на бесконечные колебания между ними: от разлагающей анархии личных устремлений к деспотизму государственной воли.

В чем заключалась специфика взаимоотношений либерализма и консерватизма в истории русской политической мысли?

Проанализируйте следующие характеристики русского консерватизма:

«Величайшее несчастье русской политической жизни — считал С.Н. Булгаков, — что в ней нет и не может образоваться подлинного («английского») консерватизма и нет труднее задачи, как с умом и совестью быть политически правым, имея даже самую правую идеологию; ибо в официально-правом лагере существует спрос не на убеждения, независимые и свободные, но на послушное низкопоклонство, не на принципы, а на беспринципность».

По мнению С.Л. Франка, русский консерватизм опирается «на ряд давних привычек чувства и веры, на традиционный уклад жизни, словом, на силы исторической инерции, но он уже давно потерял живые духовные и нравственные корни своего бытия и не чувствовал потребности укрепить их в стране, ...не понимал всей ответственности и сложность этой задачи, всей необходимой органичности такого прорастания корней в живые глубины народной души».

Сравните приведенные характеристики русского консерватизма. Что, на ваш взгляд, в конечном счете, обусловило его политическое (но не теоретическое) поражение в 1917 г.?

Н.А. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» провел своеобразную параллель межу К.П. Победоносцевым и В.И. Лениным: Победоносцев «был ровным вождем старой монархической России эпохи упадка. Ленин был духовным вождем новой коммунистической России». Эту мысль развивает С.Л. Франк: «Самый замечательный и трагический факт... русской политической жизни, указующий на очень глубокую и общую черту нашей национальной души, состоит во внутреннем сродстве нравственного облика типичного русского консерватора и революционера». В чем, на ваш взгляд, заключалось это «сродство»?
Самой опасной, великой ложью своего времени и ярчайшим примером разрыва теории и практики К.П. Победоносцев считал неуклонно наращивающую свое влияние в России второй половины XIX в. доктрину парламентаризма, «роковое заблуждение, одно из самых поразительных в истории человечества», заключается, по его мнению, в том, что в условиях реализации выборно-парламентского принципа народ якобы избирает, выдвигает во власть людей, отражающих волю большинства и гарантирующих защиту его интереса. Внимательное исследование парламентских систем приводит к другим выводам. «...Правителями, — утверждал Победоносцев, — становятся ловкие подбиратели голосов... механически, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в действие кукол на арене демократических выборов». Практически «избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией».

Как вы думаете, не сгущает ли Победоносцев краски? Неужели выборные системы «замешены» исключительно на эгоизме, подкупе, обмане, лицемерии? Аргументируйте свою Позицию. В чем актуальность критики парламентаризма Победоносцевым?

Русский коммунизм в Советской России, по оценке Н.А. Бердяева, явился извращением русской мессианской идеи. Русский коммунизм утверждает свет с Востока, который должен просветить буржуазную тьму Запада. В коммунизме есть своя правда и своя ложь. Правда — социальная, раскрытие возможности братства людей и народов, преодоление классов; ложь — в духовных основах, которые приводят к процессу дегуманизации, к отрицанию ценности всякого человека, к сужению человеческого сознания, которое уже наблюдалось в русском нигилизме. Коммунизм, подчеркивает Н.А. Бердяев, есть русское явление, несмотря на марксистскую идеологию «Коммунизм есть русская судьба, момент внутренней судьбы русского народа. И изжит он должен быть внутренними силами русского народа. Коммунизм должен быть преодолен, а не уничтожен. В высшую стадию, которая наступит после коммунизма, должна войти и правда коммунизма, но освобожденная от лжи. Русская революция пробудила и расковала огромные силы русского народа. В этом ее главный смысл».

Согласны ли вы с точкой зрения Бердяева? Аргументируйте свой ответ.

Blog

Практикум по курсу политология

Содержание

Контрольные вопросы, задания, тесты