Экзаменационный реферат по литературе система образов в поэме н. В. Гоголя «мёртвые души»
| Вид материала | Реферат |
- Лекция по литературе в 9 классе Души мертвые и живые в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые, 101.94kb.
- Список вопросов к вступительному собеседованию по литературе, 16.59kb.
- Души мертвые и живые в поэме Гоголя «Мёртвые души», 50.56kb.
- Исследовательская работа по литературе Образ дороги в лирике А. С. Пушкина и поэме, 335.88kb.
- Моё восприятие образов помещиков в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души», 41.57kb.
- Урок по литературе Класс : 9 Тема : Образ коробочки как воплощение сатирического изображения, 109.69kb.
- План урока литературы в 9 классе Тема: «Деталь как средство создания образов помещиков, 75.8kb.
- Темы сочинений первого тура республиканской олимпиады по русскому языку и литературе:, 9.38kb.
- «Век нынешний», 64.32kb.
- Клара Нигметовна «в губернском городе nn…», 75.42kb.
Муниципальное образовательное учреждение средняя школа № 22ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ РЕФЕРАТ
ПО ЛИТЕРАТУРЕ
СИСТЕМА ОБРАЗОВ В ПОЭМЕ Н.В.ГОГОЛЯ
«МЁРТВЫЕ ДУШИ»
Работу выполнила
ученицы 9 класса Б
Хххххххх Хххх
Руководитель:
учитель русского языка
и литературы
Ххххххххх Хххххххх
Хххххххххх
Ххххххххх
2005
План.
I. Введение. Стр.
1. Причина выбора темы ……………………………………………... 3
2. Актуальность темы …………..……………………………………... 3
3. Цели и задачи исследуемой работы………………………………... 4
4. Источники, которыми я пользовалась……………………………... 5
II. Основная часть.
1. Мои взгляды и мнение на тему…………………….......................... 6
2. Образ Манилова…………………………………………………….. 9
а) Характеристика Манилова ………………………...................... 10
б) Устройство его поместья ……………………………………… 10
в) Мнение автора…………………………………………………. 10
г) Высказывания критиков о Манилове………………………... 11
3. Образ Коробочки…………………………………………………... 12
а) Устройство её поместья………………………………………. 12
б) Характеристика Коробочки…………………………………... 12
в) Мнение критиков о Коробочке …………………..................... 13
4. Образ Ноздрёва……………………………………………………... 14
а) Характеристика Ноздрёва…………………………………….. 14
б) Высказывания критиков о Ноздрёве……………………….... 15
5. Образ Собакевича………………………………………………….. 16
а) Характеристика Собакевича…………………………………. 16
б) Устройство его поместья…………………………………….. 17
в) Высказывания критиков о Собакевиче……………………... 18
6. Образ Плюшкина……………………………………………………. 19
а) Характеристика Плюшкина…………………………………... 19
б) Устройство его поместья……………………………………... 20
в) Высказывания критиков о Плюшкине………………………… 21
III. Заключение.
1. Выводы, которые я сделала в процессе работы
2. Что мне дала эта работа.
Введение.
Тема моего реферата «Система образов» в поэме Н.В.Гоголя. Эту тему я выбрала потому, что она привлекла моё внимание своим весьма загадочным названием, яркими и правдивыми описаниями помещиков XIX века. А также, потому, что Н.В.Гоголь является одним из моих любимых писателей – талантливейший, гениальный, несравненный. Я решила раскрыть эту тему, для того чтобы лучше понять и растолковать то, что хотел нам показать Николай Васильевич. По моему мнению, он подробно рисует картину экономического распада имений помещиков и их недееспособность. В этой поэме я вижу моральное падение представителей помещичьего мира. Именно этим меня и привлекает данная тема, поднятая на обсуждение общества в XIX столетии. Также эту тему я выбрала потому, что мне интересно размышлять и расследовать это гениальное произведение, так как я сравниваю собственное мнение с мнением автора и мнением некоторых критиков. В некоторых случаях мнения расходятся, видимо, это связано с тем, что я не до конца постигла и познала всю серьезность и проблематичность исследуемой мной работы. И ещё привлекло моё внимание то, что автор видел проблему того мещанско-помещичьего общества и, не стесняясь, делился своим мнением со всеми, в том числе и с нами. Он показал нам истинное лицо окружающих нас людей. Может даже наших знакомых, близких, друзей, а зачастую и нас самих.
Что касается актуальности, то данная тема остаётся важной и по сей день. Мы всё это видим наяву, мы это чувствуем. Пьянство, казнокрадство, невежество, наигранное благожелание на довольных лицах, сытый чиновник, полуголодный крестьянин, опустевшая деревня… Всё такое же, как там. И чего греха таить, добрая половина общества согласна с этим состоянием стороны российской и её хроническим диагнозом. Я считаю эту историю - историей болезни, написанную мастерской рукой. Также это является криком ужаса и стыда, который испускает человек, унизившийся от пошлой жизни, когда он вдруг замечает в зеркале своё оскотинившееся лицо.
Я думаю, эта тема будет актуальна во все времена, пока живёт и существует человечество. На протяжении многих веков в людях будут жить и Коробочка, и Манилов, и многие другие герои этой поэмы. До тех пор пока такие люди будут жить, и существовать, эта проблема не будет закрыта и будет преследовать нас.
Актуальность этой темы заключается и в том, чтобы наша молодёжь, мои товарищи отнеслись внимательно к этой проблеме, чтобы они, прочитав эту поэму, не стали очередными героями «Мёртвых душ».
Я думаю, когда мы полностью поймём и осознаем, о чём нам написал великий писатель, проблема полностью исчерпает себя.
Цели и задачи, которые я ставлю перед собой:
- это более глубокое познание данного произведения искусства;
- подробно познать всю проблематику того времени;
- более широкое рассмотрение и ознакомление с творчеством Н.В.Гоголя;
- определить, какой смысл, вкладывает в развитие отдельных сцен, плавных переходов от образа к образу и какую общую картину выводит автор;
- узнать его язык и стиль, наклонности в прозе;
- достаточно ли присутствует сатира, как неотъемлемая часть поэмы и как Гоголь её применяет.
Используемая литература.
- В.Г.Белинский
Статьи о Пушкине, Лермонтове, Гоголе.
Москва. «Просвещение» 1983 г.
(стр. 222-224; 226-229)
- Н.В.Гоголь
«Мёртвые души» поэма.
Москва. «Советская Россия» 1980 г.
( стр. 87)
- С.Машинский
«Мёртвые души» Н.В.Гоголя.
Москва. Издательство «Художественная литература» 1966 г.
(стр.5-6; 10-12; 42-45; 51-55)
- Е.С.Смирнова-Чикина
Поэма Н.В.Гоголя «Мёртвые души» комментарий.
Ленинград. «Просвещение» Ленинградское отделение 1974 г.
(стр. 76; 82; 93-98; 106-107; 109; 112)
- Н.Л.Степанов
Н.В.Гоголь. Творческий путь.
Москва. Государственное издательство художественной литературы 1955 г.
(стр. 382; 387; 391; 397-404; 408-410; 418-420)
- С.М.Флоринский
Русская литература.
Москва. Издательство «Просвещение» 1968 г.
(стр.228-235)
Основная часть.
Россией рождены такие великие классики литературы и поэзии, как Пушкин, Достоевский, Есенин, Лермонтов, Тургенев, Толстой и многие-многие другие. Но хочется подробно остановиться на человеке загадочном и непредсказуемом в слове и в жизни, вечно чего-то ищущем, может быть ответы на вопросы, которые задаются из века в век.
Создатель «Миргорода», «Носа», «Вия», «Ревизора» - любитель карикатур и комедий драмы и вымышленного ужаса. Этот человек конечно Николай Васильевич Гоголь, которому хочется посвятить несколько строк, а именно со своей точки зрения, расшифровать им задуманное и преподнесённое произведение с весьма загадочным и потусторонним названием «Мёртвые души». Почему именно он пишет эту поэму, которая, по моему мнению, не понравилась бы многим классовым слоям населения России в давние поры, а будь она написана в наше время, реакция тех же самых слоёв, только под другим, осовремененным и слишком политизированным названием, была бы похожей – как зеркало, только до ужаса искривлённым.
Достаточно понять, что ты не просто читаешь «Мёртвые души», а там существуешь, живёшь, со стороны вглядываешься во все персонажи, как бы общаешься с ними языком мысли, подвергаешь всё беспощадному анализу, ошибаешься, бьёшься с тупостью и прочими насаждениями и «иголками» предосторожности и «листьями» прикрываемых своих небезгрешных желаний.
Сколько времени нужно было Гоголю, столько лет заниматься своим детищем прозы и ради чего и для чего? Почему у нас есть интерес и стремление к познанию его творчества, его мысли, его жизни, казалось бы, той эпохи, которая давно уже канула в лета, ушла в историю? Почему бы современному, человеку разумному, не найти в себе Чичикова или Ноздрёва, Манилова или Коробочку? Даже, прочитав поэму «Мёртвые души» от корки до корки, не все осмелятся увидеть в себе героев этого произведения. Хотя зачем? Каждый делает свой анализ, что-то берёт для себя, воспитывая в себе даже того же Чичикова, если вспомнить наставления его отца: мол «копейкой любого прошибёшь». Неужто в наше время нет таких? Или нет «Коробочек» или бесследно исчезли «Маниловы» и «Собакевичи»?
Я считаю, что у каждого художника есть произведение, в которое он вложил самые заветные, сокровенные думы, своё сердце.
Таким главным делом жизни Гоголя явились «Мёртвые души». Около семнадцати лет было потрачено на работу над «Мёртвыми душами».
Ещё только начав писать это произведение, Гоголь проникся убеждением всей исключительной важности, в том, что оно должно сыграть какую-то особую роль в судьбах России и прославить имя автора. 28 июня 1836 года он писал Жуковскому: «Клянусь, я что-то сделаю, чего не делает обыкновенный человек… Это великий перелом, великая эпоха моей жизни». Четыре с по-
ловиной месяца спустя – тому же корреспонденту: «Если совершу это творение так, как нужно его совершить, то… какой огромный, какой оригинальный сюжет! Какая разнообразная куча! Вся Русь явится в нём! Это будет первая моя порядочная вещь, вещь, которая вынесет моё имя». Гоголь так увлечён новым сочинением, что в сравнении с ним всё написанное прежде кажется ему пустяковыми «мараньями», которые «страшно вспомнить».
Гоголь был убеждён, что в условиях современной ему России идеал и красоту можно выразить только через отрицание безобразной действительности. И вместе с тем, как мы видим, он возлагал на литературу, на своё творчество непосильную миссию – «устремить общество или даже всё поколение к прекрасному».
Я думаю, что именно это противоречие было основным для его собственного творчества и, особенно для замысла «Мёртвых душ». Его великое произведение убедительно показало, что современный общественный строй поражён смертельным недугом. Сатирическое обличение действительности углубились здесь в сферу бытовой, шире – материальной жизни, и мы легко поднимаемся до политических выводов о самодержавно-крепостнической Руси, - до выводов, которые сам писатель не сделал, а когда за него их сделал Белинский, то испугался их.
Впервые в истории отечественной литературы Гоголь придал сатире аналитический, исследовательский характер. Это дало возможность писателю не только в «Мёртвых душах» широкую панораму русской жизни, но и раскрыть, так сказать, её внутренний «механизм». Гоголь не только изображал зло, он пытался объяснить, откуда оно происходит, что его порождает.
Я думаю, что писатель как бы входит внутрь того мира, в котором живут его герои, проникается их интересами, исследует их характеры и возможности этих характеров. Причём Гоголь не смотрит на них как на примеры для назидания и исправления отдельных личностей, а поднимается до обличения целых явлений в жизни страны», где автор «Мёртвых душ», по комментариям Н.Л.Степанова: «… поднял самые животрепещущие и болезненные вопросы эпохи: вопрос о кризисе феодально-поместного порядка, о превращении самих хозяев государства в «мёртвые души», и не менее жгучий и ещё более важный вопрос о положении народа, о дальнейших путях развития России».
«Мёртвыми душами» Гоголь показал, что именно таилось за «саваном», которым покрыта была николаевским режимом Россия. Он показал те
силы, тех зловещих «хозяев» страны, которые порабощали и угнетали народ, вели паразитическое существование за его счёт, и поэтому сами были неспособны к тому, чтобы вести страну по пути прогресса и национального преуспевания. Безотрадная, обобщённая, картина, нарисованная Гоголем, говорила о том, что застой и загнивание несут правящие классы, «мёртвые души» помещичьей России.
В «Мёртвых душах» Гоголь представил во всей своей неприглядности то
мёртвенное и косное, что мешало новому, дальнейшему развитию. Именно поэтому анекдот, подсказанный Пушкиным, и превратился в широкое типическое обобщение действительности, раскрывая основные проявления».
Чернышевский писал в своих сочинениях: «Взял «Мёртвые души»… велико, истинно велико! Ни одного слова лишнего, одно удивительно! Вся жизнь русская, во всех её различных сферах исчерпывается ими…».
Вполне ёмко и достаточно активно, с применением, красиво написанным текстом и смыслом его оценил поэму «Мёртвые души» В.Г.Белинский. В своих сочинениях он писал: « В «Мёртвых душах» автор сделал такой великий шаг, что всё, доселе им написанное, кажется, слабым и бледным в сравнении с ними… Величайшим успехом и шагом вперёд считаем мы со стороны автора то, что в «Мёртвых душах» везде ощущаемо и, так сказать, осязаемо проступает его субъективность. Здесь мы разумеем не ту субъективность, которая, по своей ограниченности или односторонности, искажает объективную действительность изображаемых поэтом предметов; но ту глубокую, всеобъемлющую и гуманную субъективность, которая в художнике обнаруживает человека с горячим сердцем, симпатичною душою и духовно-личною самостию,- ту субъективность, которая не допускает его с апатическим равнодушием быть чуждым миру, им рисуемому, но заставляет его проводить через свою душу живу явления внешнего мира, а через то и в них вдыхать душу живи…
Столько же важный шаг вперёд со стороны таланта Гоголя видим мы и в том, что в «Мёртвых душах» он совершенно отрешился от малороссийского элемента и стал русским национальным поэтом во всём пространстве этого слова. При каждом слове его поэмы читатель может говорить.
Здесь русский дух, здесь Русью пахнет!
Этот русский дух ощущается и в юморе, и в иронии, и в выражении автора, и в пафосе всей поэмы, и в характерах действующих лиц.
«Мёртвые души» не соответствуют понятию толпы о романе как о сказке, где действующие лица полюбили, разлучились, а потом женились и стали богаты и счастливы. Поэмою Гоголя могут вполне насладиться только те, кому доступна мысль и художественное выполнение создания, кому важно содержание, а не «сюжет»; для восхищения всех прочих остаются только места и частности. Сверх того, как всякое глубокое создание, «Мёртвые души» не раскрываются вполне с первого чтения даже для людей мыслящих: читая их во второй раз, точно читаешь новое, никогда не виданное произведение. «Мёртвые души» требуют изучения.
Я думаю, что без пристального внимания за ходом действий поэмы и беспристрастного суждения каждого из главных героев «Мёртвых душ», трудно будет понять Гоголя как человека, как художника, как творца и как гения, в конце концов. Потому как сотворивший единожды образ России рисуемый в свою очередь Чичиковым и другими, но не донёсший глобальной идеи по-
эмы до люда чёрного – является ли гением? Так давайте приступим к рассмотрению образов и попытаемся прокомментировать индивидуальность каждого из выбранных героев со своей точки зрения и из уст устоявшихся критиков.
Центральное место в первом томе занимают пять «портретных» глав со второй по шестую. Эти главы, построенные по одидуш», трудно будет понять Гоголя как человека, как художника, как творца и как гения, в конце концов. Потому как сотворивший единожды образ и обрисовавший его в лице Чичикова и других персонажей наковому плану, показывают, как на почве крепостничества складывались разные типы крепостников и как крепостное право в 20-30-х годах XIX века, в связи с ростом капиталистических сил, приводило помещичий класс к экономическому и моральному упадку. Гоголь даёт эти главы в определённом порядке. Бесхозяйственного помещика Манилова (II глава) сменяет мелочная скопидомка Коробочка (III глава), безалаберного прожигателя жизни Ноздрёва (IV глава) – прижимистый Собакевич (V глава). Завершает эту галерею помещиков Плюшкин – скряга, доведший своё имение и крестьян до полного разорения.
Картина экономического распада барщинного, натурального хозяйства в имениях Манилова, Ноздрёва и Плюшкина нарисовано живо и жизненно убедительно. Но и кажущиеся крепкими хозяйства Коробочки и Собакевича в действительности нежизнеспособны, поскольку такие формы ведения хозяйства уже отживали свой век.
С ещё большей выразительностью в «портретных» главах дана картина морального упадка помещичьего класса. От праздного мечтателя, живущего в мире своих грёз, Манилова к «дубинноголовой» Коробочке, от неё – к бесшабашному моту, вралю и шулеру Ноздрёву, далее - к оскотинившемуся кулаку Собакевичу и, наконец, к утратившему все моральные качества – «прорехе на человечестве» - Плюшкину ведёт нас Гоголь, показывая всё большее моральное падение и разложение представителей помещичьего мира.
Так поэма превращается в гениальное обличение крепостничества как такого социально-экономического строя, который закономерно порождает культурную и экономическую отсталость страны, морально разлагает тот класс, который являлся в то время вершителем судеб государства. Эта идейная направленность поэмы раскрывается прежде всего в системе её образов.
Образ Манилова.
Галерея портретов помещиков открывается образом Манилова. «На взгляд он был человек видный; черты лица его были не лишены приятности, но в эту приятность, казалось, чересчур было передано сахару; в приёмах и оборотах его было что-то заискивающее расположения и знакомства. Он улыбался заманчиво, был белокур, с голубыми глазами». Раньше он «служил в армии, где считался скромнейшим, деликатнейшим и образованнейшим офицером».
Живя в поместье, он «иногда приезжает в город… чтобы увидеться с образованными людьми».
На фоне обитателей города и поместий он кажется «весьма обходительным и учтивым помещиком», на котором лежит какой-то отпечаток «полупросвещённой» среды.
Однако, раскрывая внутренний облик Манилова, его характер, рассказывая о его отношении к хозяйству и о времяпрепровождении, рисуя приём Маниловым Чичикова, Гоголь показывает полнейшую пустоту и никчёмность этого «существователя».
Писатель подчёркивает в характере Манилова, две основные черты – его никчёмность и слащавую, бессмысленную мечтательность. У Манилова не было никаких живых интересов.
Хозяйством он не занимался, всецело передоверив его приказчику. Он даже не мог сказать Чичикову, умирали ли у него крестьяне со времени последней ревизии. Его дом «стоял одиночкой на юру, т.е. возвышении, открытом всем ветрам, каким только вздумается подуть». Вместо тенистого сада, обычно окружавшего барский дом, у Манилова «только пять-шесть берёз небольшими купами кое-где возносили свои мелколистные жиденькие вершины». А в его деревне нигде не было «растущего деревца или какой-нибудь зелени».
О бесхозяйственности, непрактичности Манилова наглядно говорит и обстановка комнат его дома, где рядом с прекрасной мебелью стояли два кресла, «обтянутые просто рогожей», «щегольской подсвечник из тёмной бронзы с тремя античными грациями» стоял на столе, а рядом с ним помещался «какой-то просто медный инвалид, хромой, свернувшийся на сторону и весь в сале».
Не мудрено, что у такого «хозяина» «довольно пусто в кладовой», приказчик и ключница – воры, слуги – «нечистоплотны и пьяницы», а «вся дворня спит немилосердным образом и повесничает всё остальное время».
Свою жизнь Манилов проводит в полнейшей праздности. Он отошёл от всякого труда, даже не читает ничего: два года в его кабинете лежит книга, заложенная всё на той же 14-й странице. Своё безделье Манилов скрашивает беспочвенными мечтами и бессмысленными «прожектами» (проектами), вроде постройки подземного хода от дома, каменного моста через пруд.
Вместо настоящего чувства – у Манилова «приятная улыбка», приторная любезность и чувствительная фраза; вместо мысли – какие-то бессвязные, глупые рассуждения, вместо деятельности – или пустые мечты, или такие результаты его «труда», как «горки выбитой из трубки золы, расставленные не без старания очень красивыми рядками».
Николай Васильевич говорил, что в Манилове много неуловимых, невидимых черт, и для того чтобы нарисовать такого человека, приходиться основательно «углублять уже изощрённый в науке выпытывания взгляд». Отличительная особенность Манилова неопределённость его характера.
Откуда у автора такое предвзятое отношение к первому герою? Или
начиная писать, было задумано им остановить порыв читателя к интересному и неизведанному миру человека и приготовить его же читателя к первому беспощадному «раскрытию» всех гноящихся ран «…человек видный; черты лица его были не лишены приятности, но в эту приятность, казалось,…», и тут автор добавляет горошинку «дёгтя» в приятное начало, «…чересчур было передано сахару». Дело сделано и читаем дальше уже с чувством некоторой жалости к Манилову и сожаления его безысходности. В чём она заключается? А в том, что у героя по фамилии Манилов больше нет выбора. Он приговорён автором Н.В.Гоголем, быть: на фоне обитателей города и поместий он кажется «весьма обходительным и учтивым помещиком», на котором лежит какой-то отпечаток «полупросвещённой» сферы.
Перейдём к высказываниям некоторых критиков по образу Манилова и автора его создавшего. Что пишет С. Машинский о самом Гоголе и о его произведении.
«Сюжет поэмы глубоко новаторский. Это совсем не цепь «похождений Чичикова», как окрестила поэму царская цензура. Это и не ряд бытоописательных картин, скреплённых «скверным» героем. Маниловская глава долго не давалась Гоголю. Особое значение этой главе придавал автор также и потому, что задуманный характер Манилова чрезвычайно труден для изображения. Найти «действенную линию её главного героя» - задача, которая стояла перед Гоголем в процессе бесконечных переработок этой главы. Как выявить характер помещика Манилова в его явной бесхарактерности? Как раскрыть психологическую атмосферу диалога Чичиков – Манилов на тему мёртвых душ?
От Машинского можно добавить один, немаловажный для самого автора поэмы, созревший плод, где он оптимально вставил в его мякоть частички гниения: «В первоначальной редакции Манилов говорит Чичикову: «Конечно …другое дело, если бы соседство было хорошее, если бы, например, такой человек с которым бы можно красноречиво поговорить о любезности, о хорошем общении, о какой нибудь науке…». В окончательной редакции исчезли слова «красноречиво» и питательность, но появились новые слова паразиты, ненесущие в себе никакой смысловой нагрузки, но которые достаточно оттеняют душевный склад Манилова, то есть Гоголь настойчиво и неутомимо правит свой текст, добиваясь максимальной выразительности каждой фразы.
Был человек «наивный и благодушный» и нет его, осталось лишь оболочка «…его истинного ничтожества между кажущимися благородством и подлинной низостью…» - это фраза Машинского.
Однако, не смотря на все ярлыки, которые были навешаны Манилову самим Гоголем и многими добропорядочными критиками, у Белинского было несколько разнящееся с их мнениями заключение. Он писал о Манилове: «Манилов пошёл до крайности, сладок до притворности, пуст и ограничен: но он не
злой человек; его обманывают его люди, пользуясь его добродушием; он скорее их жертва, нежели они его жертвы. Достоинство отрицательное – не спорим; но картину, в которой, по словам Белинского, «каждая черта свидетельствует о гениальном если автор придал к прочим чертам Манилова ещё жестокость общения с людьми, тогда бы закричали: Что за гнусное лицо, ни одной человеческой черты! Так уважил же в Манилове и это отрицательное достоинство».
Нельзя не согласиться с точкой зрения Гоголя по образу Манилова хотя по тому, что это его детище, вымученное бесконечными переделками, исправлениями, вычёркиваниями и долгими обдумываниями. Но в тоже время небесполезно будет прислушаться к мнению многих критиков, читателей и цензоров, которые несколько иного мнения не только о Манилове-помещике и других героев поэмы, но и обо всём произведении. А замечания были и есть.
Образ Коробочки.
Не живым человеком, а пародией на него, иным воплощением всё тойже духовной пустоты является и Коробочка, типичная мелкая помещица владелица восьмидесяти душ крепостных.
В противоположность Манилову, Коробочка – домовитая хозяйка. У неё «хорошая деревенька», двор полон всякой птицы, имеются «просторные огороды с капустой, луком, картофелем, свёклой и просим хозяйственным овощем», есть «яблони и другие фруктовые деревья». Имена крестьян своих она «знала почти все наизусть». Приняв Чичикова за покупщика, она предлагает ему всевозможные продукты своего хозяйства.
Но умственный кругозор Коробочки крайне ограничен. Гоголь подчёркивает её тупость, невежественность, суеверие, указывает, что её поведением руководит корысть, страсть к наживе. Она очень боится «продешевить» при продаже. Всё «новое и небывалое» пугает её. «Дубинноголовая» Коробочка - воплощение тех традиций, которые сложились у захолустных мелких помещиков, ведущих натуральное хозяйство. Указывая на типичность образа Коробочки, Гоголь говорит, что таких Коробочек можно встретить и в среде столичных аристократов.
И как утверждает С. Машинский – «Гоголю этот случай был не безразличен. Бездеятельный Манилов и неутомимая хлопотливая Коробочка – в некотором роде антиподы. И поэтому они композиционно выставлены рядом. Один характер делает более резким, рельефным другой. По своему умственному развитию Коробочка кажется ниже всех остальных помещиков. Чичиков недаром называет её «дубинноголовой». Коробочка вся погружена в мир мелочных хозяйственных интересов. Манилов «парит» над землёй, а она поглощена будничным земным существованием. Она ушла полностью в своё скудоумное и трусливое хозяйствование. Она не отваживается уступить свои души
не только потому, что боится прогадать в цене с незнакомым ей товаром, но ещё из-за опасения – а вдруг они «в хозяйстве понадобятся».
Торгуя живыми душами и хорошо зная цену ни них, Коробочка принимает мёртвые души за какой-то ей ещё не известный, но уже ходовой товар. Но она проявляет нерешительность. Коробочка привыкла жить по заведённому испокон веков порядку, и всё необычное возбуждает в ней страх и недоверие. Коммерция Чичикова пугает её, своими сомнениями и опасениями она едва не доводит его до исступления. «Послушайте, матушка… Эх какие вы! что ж они мо-гут стоить! Рассмотрите: ведь это прах. Понимаете ли? Это просто прах». Чичиков почти не владеет собой и костит «проклятую старуху».
Но здесь неожиданно вторгается голос автора: «Впрочем, Чичиков напрасно сердился: иной и почтенный, и государственный даже человек, а на деле выходит совершенная Коробочка».
Белинский, возражая на упрёки критики, видевшей в произведениях Гоголя излишнее изобилие «натуральных» подробностей, приводил в качестве примера описание дома и двора Коробочки: «Картина быта, дома и двора Коробочки – в высшей степени художественная картина, где каждая черта свидетельствует о гениальном взмахе творческой кисти, потому что каждая черта запечатлена типическое верностью действительности и живо, осязательно воспроизводит целую сферу, целый мир жизни во всей его полноте».*
Коробочка сама занимается хозяйством без приказчиков и «уполномоченных», входит в непосредственное общение со своими крепостными, и это сказывается на её речи, близкой к крестьянскому говору. Все речи сказывается и дворянское обыкновение употреблять изысканные выражения в соединении с просторечными.
«О языке Коробочки писал академик В.В.Виноградов : «Гоголь с необыкновенной драматичной тонкостью передаёт в движении диалога (Коробочки и Чичикова), в изменениях экспрессивности выражений, недоумение, растерянность, тупость и «крепколобость», и вместе с тем хозяйственную осмотрительность, практичность Коробочки. Речи персонажей дают возможность как бы осязать их, слышать их интонации, видеть их живую мимику».
Как раз таки при диалоге о продаже мёртвых душ и сказывается её характер, её натура. Традиции и условия патриархального быта подавили личность Коробочки, остановили её интеллектуальность развития на очень низком уровне; она всю жизнь стремиться, только к скопидомству. Она чрезвычайно религиозна. Тёмная, смутное понимание основ морали, и возможно, ощущение противоречий своей жизни создают постоянное сознание своей греховности и боязнь наказания.
В.Г.Белинский, Полн. Собр. соч., т. VII, стр. 333.
Тёмен и страшен внутренний мир Коробочки. В нём существуют отрывки мистических представлений религиозные предрассудки, языческие суеверия, вера в чёрта, бога, в адские муки, в гаданье на картах, сознание своей греховности, страх загробного наказания, чувство своего достоинства барыни-дворянки, хозяйки, постоянная погоня за выгодой.
Коробочка определяет время по народно хозяйственному календарю, приурочившему хозяйственные мероприятия к церковным праздникам.
В отличие от бесхозяйственных помещиц, Коробочка изображена автором, прекрасно знающей своё хозяйство; так помещица «знала почти –
всех своих крестьян наизусть. Можно сомневаться, что она была грамотна, однако умела хозяйничать, не подлежит сомнению. Ведь ежели сам Чичиков с помощью Гоголя обратил внимание, что деревня её имеет весьма зажиточный вид, и присутствующий порядок в строениях и всего «около» и «неподалёку». Это подняло ему настроение и вызвало радостное лицо.
И всё-таки Гоголь показывает некоторые положительные качества захолустной помещице: порядок в её хозяйстве, хорошее состояние её поместья, довольно сносное довольство её обитателей. И к автору приходит мысль, что настоящими мёртвыми душами, является оторванное от народа и хозяйственной деятельности, петербургское высшее общество.
Образ Ноздрёва.
Иной тип «живого мертвеца» представляет Ноздрёв. «Это был среднего роста очень недурно сложенный молодец с полными румяными щеками, с белыми, как снег, зубами и чёрными, как смоль, бакенбардами. Свеж он был, как кровь с молоком; здоровье, казалось, так и прыскало с лица его».
Ноздрёв – полная противоположность и Манилову, и Коробочке. Он непоседа, герой ярмарок, балов, попоек, карточного стола. У него «неугомонная юркость и бойкость характера». Он буян, кутила, враль, «рыцарь кутежа». Он не чужд хлестаковщины – стремления показаться значительнее и богаче. Своё хозяйство он совершенно запустил. В отличном состоянии у него одна только псарня.
Ноздрёв нечестно играет в карты, всегда готов «ехать куда угодно, хоть на край света, войти в какое хотите предприятие, менять всё, что ни есть, на всё, что хотите». Однако всё это не приводит Ноздрёва к обогащению, а, напротив, разоряет его.
Общественное значение образа Ноздрёва заключается в том, что на нём Гоголь наглядно показывает всё противоречие между интересами крестьянства и помещиков. На ярмарку из имения Ноздрёва привезли продукты сельского хозяйства – плоды подневольного труда его крестьян - и «продали по
самой выгодной цене», а Ноздрёв все прокутил и проиграл в несколько дней.
Образ Ноздрёва типичен для провинциальной помещичьей среды: «Таких людей приходилось всякому встречать не мало. Они называются разбит-
ными малыми, слывут ещё в детстве и в школе за хороших товарищей, и при
всём том бывают весьма больно поколачиваемы. В их лицах всегда видно что-то открытое, прямое, удалое. Они скоро знакомятся, и не успеешь оглянуться, как уже говорят тебе: «ты». Дружбу заведут, кажется, навек, но всегда почти так случается, что подружившийся подерётся с ними того же вечера на дружеской пирушке. Они всегда говоруны, кутилы, лихачи, народ видный». Ноздрёв активен, задорен, напорист. Однако его кипучая энергия так же бесцельна и бессмысленна, как и нелепое прожектерство Манилова. В хозяйстве Ноздрёва, подобно тому, как и в имении Манилова, явственно чувствуются признаки распада, разорения, деградации крепостного благополучия. В конюшне у Ноздрёва пустые стойла, водяная мельница без порхлицы, в доме его полное запустение. По всему ясно, что недалёк уже тот день, когда имение Ноздрёва будет окончательно опустошено и продано.
Н.Л.Степанов писал: - «В образе Ноздрёва Гоголь запечатлел не только один из вариантов дворянского разорения, но и рисует то моральное разложение, до которого дошло дворянское общество. Ноздрёв аморален, так же как аморальна вся окружающая его среда, его пороки лишь в более крайней форме выражают пороки породившего его общества. Ноздрёв не считает нужным прикрывать свои нечистоплотные поступки какими-либо велеречивыми фразами: он знает, что наглость и откровенная подлость нисколько не зазорны. Авантюристическое начало, страсть напакостить ближнему делают Ноздрёва социально-опасным, свидетельствуют, насколько глубоко задел дворянское общество моральный распад.
Изображая Ноздрёва, Гоголь и здесь раскрывает противоречие между внешним впечатлением от него и внутренний его сущностью. Ведь с первого взгляда Ноздрёв может показаться безобидным говоруном и широкой натурой. С упоением рассказывает он о том, как «в фортунку крутнул», и о балах, где «одна такая разодетая, рюши на ней и трюши». И о грандиозном кутеже с офицерами, где пилось «какое-то клико матрадура», и об обеде, где он один якобы выпил семнадцать бутылок шампанского. В действительности дело обстояло не столь блестяще и невинно. Ноздрёв возвращался с ярмарки, спустив всё, что у него было, в жалкой колясчонке, на тощих обывательских лошадях, с сильно поредевшим бакенбардам. Поредевший бакенбард - наглядное свидетельство его «страстишки» к «картишкам», отнюдь не безобидной. Ноздрёв – шулер, нередко изобличавшийся в плутовстве: «…играл он не совсем безгрешно и чисто, зная много разных передержек и других тонкостей, и потому игра весьма часто оканчивалась другою игрою: или поколачивали его сапогами, или же задавали передержку его густым и очень хорошим бакенбардам, так что возвращался домой он иногда с одной только бакенбардой и то довольно жидкой. Но здоровье и полные щёки его так хорошо были сотворены и вмещали в себе столько растительной силы, что бакенбарды скоро вырастили вновь, ещё даже лучше прежних». Эта подчёркнутая телесность, физическое здоровье Ноздрёва ещё сильнее оттеняют его наглую натуру.
Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории. Какая-нибудь история непременно происходила: или выведут его под руки из зала жандармы, или принуждённы, бывают вытолкать свои же приятели. Ноздрёв даже не скрывает своего стремления поживиться за чужой счёт, надуть, оболгать, сделать гадость. Он в любой момент готов оклеветать каждого, распустить нелепый, но, тем не менее, зловредный слух».
В частности Белинский В.Г. писал о Ноздрёве: «… Ноздрёв выражается у автора языком исторического человека, героя ярмарок, трактиров, попоек, драк и картёжных проделок. Не заставить же их говорить языком лю-дей высшего общества».
Речь Ноздрёва в этом отношении очень показательна. Жаргонные слова, термины и выражения профессионала, игорные, характеризующие его как картёжника и шулера, и многие другие.
Машинский, как представитель современности комментирует обо всех достоинствах по своему, как бы на современный лад и рисует Ноздрёва, как человека самостоятельного действия, но и он из тех, что «начнут гладью, а кончат гадью», вернее то и другое у него перемещено и подкреплено всей ноздрёвской решительностью. Кроме того, герой оснащён феноменальной способностью, врать без нужды, по вдохновению, надувать в карты, меняться, на что попало, устраивать «истории», покупать, что подвернётся и спускать всё дотла – словом оснащён всеми возможными «задорами».
Замечательные слова А.И.Герцена: «Благодаря Гоголю мы, наконец, увидели их (дворянчиков), выходящими из своих дворцов и домов без масок, без прикрас, вечно пьяными и обжирающимися: рабы власти без достоинства и тираны без сострадания своих крепостных, высасывающие жизнь и кровь народа с той же ответственностью и наивностью, с какой питается ребёнок грудью матери», - кажутся написанными именно о Ноздрёве.
Образ Собакевича.
Новая ступень морального падения человека – «чёртов кулак». По выражению Чичикова, - Собакевич.
«Казалось, - пишет Гоголь, - в этом теле совсем не было души, или она у него была, но совсем не там, где следует, а, как у бессмертного кощея, где-то за горами, и закрыта такою толстою скорлупою, что ни ворочалась на дне её, не производило решительно никакого потрясения на поверхности».
У Собакевича тяготение к старым крепостническим формам ведения хозяйства, вражда к городу и просвещению сочетаются со страстью к наживе, хищному накоплению. Страсть к обогащению толкает его на плутовство, заставляет изыскивать разные средства наживы. В отличие от других помещиков, выведенных Гоголем, Собакевич, помимо барщиной, применяет и денежно-оброчную систему: так, например, один Еремей Сорокоплёхин, торговавший в Москве, приносил Собакевичу пятьсот рублей оброку.
Рассуждая о характере Собакевича, Гоголь подчёркивает широкое
обобщающее значение этого образа. Собакевичи, говорит Гоголь, бывали не только в помещичьей, но и в чиновничьей и учёной среде. И везде они проявляли свои качества «человека-кулака»: корыстолюбие, узость интересов, косность.
Композиция V главы представляет удивительную смену эпизодов, различающихся по содержанию и по тому, благодаря чему переезд от Ноздрёва к Собакевичу наполняется глубоким смыслом. Страх испытываемый Чичиковым перед Ноздрёвым, сменяется мирными размышлениями Селифана о лошадях и
дрёве «скверным барине»…
Сам Собакевич Чичикову показался похожим на средней величины медведя. Для довершения сходства фрак на нём был совершенно медвежьего цвета, рукава длинны, панталоны длинны, ступнями ступал он и вкривь и вкось и наступал беспрестанно на чужие ноги. Цвет лица имел калённый, горячий, какой бывает на медном пятаке. Известно, что есть много на свете таких лиц, над отделкою которых натура недолго мудрила, не употребляла никаких мелких инструментов, как-то; напильников, буравчиков и прочего, но просто рубила со своего плеча: хватила топором раз – вышел нос, хватила в другой – вышли губы, большим сверлом ковырнула глаза и, не оскобливши, пустила на свет, сказавши: «Живи!» Такой же самый крепкий и на диво стаченный был образ у Собакевича: держал он его более вниз, чем вверх, шеей не ворочал вовсе и в силу такого неповорота редко глядел на того, с которым говорил, но всегда или на угол печки, или на дверь.
Это первичное определение автором внешнего образа Собакевича, можно обогатить рассуждениями Н.Л.Степанова.
«Собакевича он запечатлел с огромной сатирической силой и обоб-
щённостью облик алчного стяжателя и мракобеса. Собакевич не считает нужным лицемерить, прикрывать грубую и циничную сущность своих намерений и желаний какими-либо жестами и словами. В нём Гоголь показал твёрдолобого человеконенавистника, убеждённого крепостника, упорного защитника отживающёго уклада. Мрачная и тяжёловесная фигура Собакевича недаром стала синонимом, обозначением всего самого отсталого, черносотенного. Собакевич избегает общества, он нелюдим, предпочитает действовать втихомолку, ведёт себя солидно и положительно, заботясь лишь о незыблемости и прочности, как своего поместья, так и всего социального уклада. Уже вся окружающая обстановка, как это обычно у Гоголя, передаёт косную, враждебную всему сколько-нибудь новому сущность «хозяина» - приобретателя.
Всё, что находится вокруг Собакевича, так же уродливо громоздко, прочно, неподвижно; в гиперболически подчёркнутом описании обстановки раскрывается самый характер этого помещика-кулака. Чичиков, подъезжая к имению Собакевича, прежде всего, обращает внимание на прочность самих строений: «Двор окружён был крепкою и непомерно толстою деревянною решёткой. Помещик, казалось, хлопотал много о прочности. На конюшни, сараи и кухни были употреблены полновесные и толстые брёвна, определённые на ве-
ковое стояние. Деревенские избы мужиков тож срублены были на диво; не было кирчёных стен, резных узоров и прочих затей, но всё было пригнано плотно и как следует. Даже колодец был обделан в такой крепкий дуб, какой идёт только на мельницы, да и на корабли. Словом, всё, на что ни глядел он, было упористо, без пошатки, в каком-то крепком и неуклюжем порядке». Эта прочность, «неуклюжий порядок» отличают всё Собакевича и его самого.
Уродливо-угрюмый дом с заколоченными с одной стороны окнами, с «тёмносерыми, или лучше, с дикими стенами», дом «вроде тех, которые у нас строят для военных поселений». Уже это сравнение приоткрывает типический облик хозяина. Самая мебель в комнате Собакевича, картины, изображавшие крепких и рослых греческих полководцев, всё это подчёркивает грубую, тяжёловесную прочность.
Собакевич враждебно относится ко всяким новшествам, живёт по старинке, ничем не интересуется, кроме накопления имущества и еды. Для него ненавистна самая мысль о «просвещении», всякая тень прогресса: «Толкуют: просвещенье, просвещенье, а это просвещенье – фук!» Он даже среди благонамеренных чиновников города и окрестных помещиков выделяется своей заскорузлой ненавистью ко всяким «новшествам», своим мракобесным невежеством и приверженностью к неизменно заведённому «порядку». В разговоре с Чичиковым, стремившимся о каждом сказать что-либо приятное, Собакевич не питает никаких иллюзий насчёт «отцов города». Считая их всех «разбойниками» и «мошенниками». На замечание Чичикова о достоинствах губернатора и полицмейстера, обладающего якобы «прямым характером». Собакевич возражает. «Мошенник! – сказал Собакевич очень хлоднокровно,-продаст, обманет, ещё и пообедает с вами! Я их знаю всех: это все мошенники; весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: прокурор, да и тот, если сказать правду, свинья». В данном случае циничная откровенность Собакевича, продиктованная его бесцеремонной грубостью и враждебностью захолустного «медведя» к чиновно-бюрократическому кругу губернского города, довольно точно и правильно определяет подлинный облик этих «отцов города», выражая во многом и отношение к ним самого автора.
Собакевич даже и не пытается приукрасить свою мысль, грубость и нелепость своих человеконенавистнических высказываний. Лаконичные реплики Собакевича, его откровенная враждебность ко всему, что выходит за пределы его собственных интересов, сразу же с первых слов обнаруживают его реакционную сущность подчёркнутой грубостью своей фразеологии. Даже похвалив бараний бок с кашей, Собакевич не может удержаться от замечаний по адресу ненавистных ему лекторов и иностранцев: «Это не те фрикасе, что делают на барских кухнях из баранины, какая суток по четыре на рынке валяется! Это всё выдумали доктора немцы да французы, я бы их перевешал за это!»
А из комментариев Е.С.Смирнова-Чикина следует, что: «Язык Собакевича соответствует его внешности и характеру, « - Сказал бы и другое слово,
да вот только что за столом неприлично…»: он груб и вульгарен. Ругательства так и сыпались с его языка: «дурак», «мошенник», «христопродавцы», «свинья» и т.п. пестрят его речь, и говорятся они именно как бранные слова, унижающие тех, к кому относятся. Собакевич своими грубостями определяет моральный облик чиновников.
Особенно красочен язык Собакевича во время продажи «мёртвых душ» - это типичный для такого рода сделок язык торговца-кулака, каким и был, в сущности, дворянин-кулак Собакевич.
Торг окончен и Чичиков, распрощавшись с Собакевичем и имея большее неудовольствие поведением помещика, отправился на поиски господского дома Плюшкина, предвкушая выгодную покупку.
Образ Плюшкина.
Пределом морального падения человека является Плюшкин – «прореха на человечестве».
Всё человеческое умерло в нём, это в полном смысле слова мёртвая душа. И к этому выводу последовательно и настойчиво ведёт нас Гоголь, с самого начала и до конца главы развивая и углубляя тему духовной гибели человека.
Выразительно описание села Плюшкина с его пришедшей в полную негодность бревенчатой мостовой, с «особенной ветхостью» деревенских изб, с огромными кладями сгнившего хлеба, с господским домом, который выглядел каким-то «дряхлым инвалидом». Один только сад был живописно красив, но эта красота - красота заброшенного кладбища.
И вот на этом фоне перед Чичиковым предстала странная фигура: не то мужик, не то баба, в «неопределённом платье, похожем очень на женский капот», таком рваном, засаленном и заношенном, что «если бы Чичиков встретил его, так принаряженного, где-нибудь у церковных дверей, то, вероятно, дал бы ему медный грош».
Но не нищий стоял перед Чичиковым, а богатый помещик, владелец тысячи душ, у которого кладовые, амбары и сушильни полны были всякого добра. Однако это всё добро гнило, портилось, превращалось в труху, так как безраздельно охватившая Плюшкина алчная скупость вытравила у него всякое понимание действительной ценности вещей, затмила практический ум когда-то опытного хозяина. Отношения Плюшкина к покупщикам, его хождения по селу за сбором всякой дряни, знаменитые кучи хлама на его столе и на бюро выразительно говорят о том, как скряжничество приводит Плюшкина к бессмысленному накапительству, приносящему его хозяйству одно разорение.
Всё пришло в полный упадок, крестьяне «мрут, как мухи», десятками числятся в бегах.
Бессмысленная скупость, царящая в душе Плюшкина, порождает в нём подозрительность к людям, недоверие и враждебность ко всему окружающему, жестокость и несправедливость по отношению к крепостным.
В Плюшкине нет никаких человеческих чувств, даже отцовских. Вещи
для него дороже людей, в которых он видит только мошенников и воров.
«И до такой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек!» - восклицает Гоголь.
В образе Плюшкина с исключительной силой и сатирической заострённостью воплощена позорная бессмысленность накопительства и скупости, порождаемых собственническим обществом.
Очень «богато» описал автор поместье и дом Плюшкина, где всё было замечено и раскрыто ценным взглядом. Особенно первичное впечатление о хозяйке дома красноречиво говорит внутренняя обстановка комнат и степень беспорядка в них. Гоголь так описывает бытовую картину: «Казалось, как будто в доме происходило мытьё полов и сюда на время нагромоздили всю мебель. На одном столе стоял даже стул, и рядом с ним часы с остановившимся маятником, к которому паук уже приладил паутину. Тут же стоял прислонённый боком к стене шкаф с старинным серебром, графинчиками и китайским фарфором. На бюре, выложенном перламутною мозаикой, которая местами уже выпала и оставила после себя одни жёлтенькие желобки, наполненные клеем, лежало множество всякой всячины: куча исписанных мелко бумажек, накрытых мраморным позеленевшим прессом с яичком наверху, какая-то старинная книга в кожаном переплёте с красным обрезом, лимон, весь высохший, ростом не более лесного ореха, отломленная ручка кресел, рюмка с какою-то жидкостью и тремя мухами, накрытая письмом, кусочек сургуча, кусочек где-то поднятой тряпки, два пера, запачканные чернилами, высохшие,
как в чахотке, зубочистка, совершенно пожелтевшая, которою хозяин, может быть, ковырял в зубах своих ещё до нашествия на Москву французов…».
Читая эти строки, даже не будучи критиком, можно вполне представить себе хозяина этого дома и кем он является. Каждая вещь, будь то зубочистка или китайский фарфор, невольно наводит на мысль, что здесь живёт весьма неаккуратный в отношении быта, но достаточно скрупулёзно собирающий, хранитель хлама и реликвий. Всё говорит о том, что, когда-то здесь текла тихая, размеренная жизнь. Судя по обстановке в комнате можно сказать, что состоятельность помещика Плюшкина не оставляла сомнений в том, что хозяйство и поместье было в полном порядке и работало стабильно. В полнее возможно, что и крепостные были довольны своим достатком. Однако что-то сломало однажды эту идиллию. По всей видимости, это «что-то» сломало и самого хозяина, превратив его в коллекционера старых подошв, сломанных лопат и т.п. Плюшкин стал превращаться в скупого, жадного до любой рухляди лежащей «не на месте». В конце концов хозяин поместья превратился в «ключницу», в виде прям скажем неопрятном.
О Плюшкине Чичиков впервые услышал от Собакевича, давшего своему соседу по имению, как обычно он это делал, весьма не лестною аттестацию.
Несчастная страсть наживы погубила талантливого художника, как тупая, бессмысленная жадность уничтожила человека в некогда хозяйстве, энергичном помещике Плюшкине. Он – исключение. Помимо того, что он завер-
шает собой галерею помещичьих «мёртвых душ», и ещё к тому же является зловещим симптомом неизлечимой смертельной болезнью, которой заражён крепостнический строй, предел распада человеческой личности вообще, «прореха на человечестве». Вот почему Гоголю казалось важным раскрыть этот характер в развитии, показать, как Плюшкин стал Плюшкиным.
Создавая образ Плюшкина, Гоголь показал его в динамике развития. Предыстория Плюшкина, стечение обстоятельств, повлиявших на возникновение его жадности, объясняет, как «мудрая скупость… бережливого хозяина» превратилась в страсть накопления, как человеческие чувства угасли в его душе, даже отцовскую любовь вытравила в нём скупость.
Как писал Белинский – «Морализующая сила таланта Гоголя, его гуманизм проявились в раскрытии процесса утраты человеческих качеств, создании истории человека. Именно здесь Гоголь «является великим живописцем пошлой жизни, который видит свой предмет по всей полноте и целости его действительности». Пропущенное через душу автора, негодующее отношение к собственническому свинству Плюшкина, к его бесчеловечности в два раза прерывается призывом быть человеком всю жизнь».
Но взволнованное отношение автора не превращает Плюшкина в трагическое лицо. Его пошлость и ничтожность выражены Гоголем в фамилии, данной ему, носящей в своём звучании характерную черту мелочности и комизма – Плюшкин. «… если бы Чичиков встретил его, так принаряженного, где нибудь у церковных дверей, то, вероятно, дал бы ему медный грош. Но перед ним стоял помещик. У этого помещика была тысяча с лишним душ, и попробовал бы кто найти у кого другого столько хлеба зерном, мукою и просто кладях, у кого бы кладовые, амбары и сушили загромождены были таким множеством холстов, сукон, овчин выделанных и сыромятных, выделанных рыбами и всякой овощью, или губиной…»
В далёком прошлом Плюшкин был образцовым хозяином, прямой противоположностью всем другим помещикам «Мёртвых душ». Поместье Плюшкина в ту пору, когда к нему приезжали соседи «слушать и учиться хозяйству у него и мудрой скупости». Когда он, как «трудолюбивый паук», стремился разбогатеть и увеличить доход, было, может образцовым хозяйством того времени. «…Всё текло живо и совершалось размеренным ходом: двигались мельницы, валяльни, работали суконные фабрики, столярные станки, прядильни; везде во всё входил зоркий взгляд хозяина и, как трудолюбивый паук, бегал хлопотливо, но расторопно, по всем концам своей хозяйственной паутине».
Но страсть к обогащению, жадность собственника перешли в скупость великую – порок, свойственный классовому обществу. Гоголь создал типичный образ собственника – богача и достиг большой силы обобщения. Автор облёк Плюшкина в одежду русского помещика, придал ему индивидуальные, полные своеобразия черты; сквозь эти черты времени, национальности была видна его сущность – типический образ собственника.
Язык Плюшкина отличается жизненной правдивостью, особым скла-
дом речи, особой лексикой – «общедворянское просторечие с крестьянскими диалектизмами, свойственные представителям старого поколения провинциальных помещиков». Он учился в какой-то школе, но никакого следа образования не осталось на его языке. Всё уничтожила развившаяся и завладевшая его душой скупость: «- А ей-богу так! Ведь у меня что год, так бегают. Народ-то больно прожорлив, от праздности завёл привычку трескать, а у меня есть и самому нечего…».
Вся галерея образов, данная в первом томе «Мёртвых душ», убедительно раскрывает внутреннее убожество и косный, затхлый быт крепостников – душевладельцев. Герои Гоголя – не Онегины и Печорины, а то поместное дворянство, которое представлено на балу у Лариных.
Внутреннюю примитивность своих героев Гоголь раскрывает при помощи особых художественных приёмов. Строя портретные главы, Гоголь усиливает типичность этих образов, сохраняя вместе с тем их жизненность и реальность.
Характеристику каждого помещика Гоголь начинает с описания обстановки, в которой тот живёт. Пейзажные зарисовки, которыми начинается это описание, даны так, что уже в них раскрываются основные черты характера того или иного героя поэмы. Так, внешний вид усадьбы Манилова подчёркивает и непрактичность её хозяина, и его сентиментальную мечтательность, и внутреннюю пустоту человека «ни то ни сё»: «дом, построенный на юру», «храм уединённого размышления», «скучно-синеватый цвет соснового леса». Для усиления впечатления чего-то скучного, неясного, неопределённого привлекается и погода: «Даже самая погода весьма кстати прислужилась: день был не то ясный, не то мрачный, а какого-то светло-серого цвета».
Унылый пейзаж, данный в серых тонах, дополняется описанием обстановки в доме, в которой «чего-нибудь вечно недоставало». Всё это красноречиво характеризует владельца поместья, человека, от которого, сели скоро отойдёшь, «почувствуешь скуку смертельную».
После описания усадьбы и дома Гоголь переходит к авторской характеристике его владельца.
Внешность героя даётся так, что позволяет читателю проникнуть в его внутренний мир, легко отгадать основные черты характера. Так, в Манилове подчёркнуты «глаза сладкие, как сахар», слащавость, доходящая до приторности, прищуривание и зажмуривание глаз от удовольствия.
От описания Гоголь переходит к показу героя в действии. Встреча Маниловым Чичикова, состязание в любезности перед дверью в гостиную, разговор о городских чиновниках, угощение обедом – всё это полнее знакомит читателя с Маниловым.
Центральным моментом в характеристике героя является его отншение к предложению Чичикова продать мёртвые души.
Поведение Манилова в сцене продажи мёртвых душ красноречиво гово-
рит и о его бесхозяйственности и о желании угодить приятному гостю, о непрактичность и о полной растерянности: он не только отдаёт мёртвые души безвозмездно, но и расходы по совершению купчей берёт на себя.
Но наибольшую выразительность и своеобразие каждому герою придаёт его речь, которая выбором слов, построением и интонациями вскрывает особенности его мышления, его характер и взгляды.
Слащавость Манилова проявляется и в его лексике («уж такое, право, доставили наслаждение, майский день, именины сердца»; «препочтеннейший и прилюбезнейший человек» и т.п.), и в строении им фразы («Позвольте вам этого не позволить…»; «Тогда чувствуешь какое-то, в некотором роде, духовное наслаждение… Вот как, например, теперь, когда случай мне доставил счастие, можно сказать образцовое, говорить с вами и наслаждаться приятным вашим разговором»).
Стремление к красивой фразе вызывает в Манилове или «паренье этакое» мысли, что он даже не может выразить её, или приводит его к высокопарным выражениям: «Но позвольте доложить, не будет ли это предприятие, или чтоб ещё более, так сказать выразиться, негоция, так не будет ли эта негоция несоответствующею гражданским постановлениям и дальнейшим видам России».
Те же приемы применяет Гоголь для характеристики и остальных помещиков.
Усадьба, обстановка дома, внешность героя, его манеры и речь, манера угощенья Чичикова, отношение к продаже мёртвых душ – всё это разное у Коробочки, Ноздрёва, Собакевича и Плюшкина и всё подбором деталей и речевым своеобразием подчёркивает основные черты характера каждого.
Каждый из помещиков своеобразен, не похож на других. Однако все они – помещики-крепостники, а потому в них есть и общее, классовые черты, порождённые феодально-крепостническим строем, Эти черты следующие:
- паразитизм, жизнь за счёт крепостного крестьянства;
- неизменные животные интересы, отсутствие каких-либо человеческих чувств, грубый эгоизм;
- отсутствие общественно полезной деятельности. Все они – «мёртвые души».
Так смотрел на них сам Гоголь. «Будьте не мёртвые, а живые души», - писал он помещикам-дворянам. Так расценивал их и Герцен, занёсший в дневник такие свои мысли: «Мёртвые души»? Это заглавие само носит в себе что-то наводящее ужас. И иначе он не мог назвать; не ревизские мёртвые души, а все эти Ноздрёвы, Маниловы и все прочие – вот мёртвые души, и мы их встречаем на каждом шагу».