П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода. Шестой семестр, лекция
| Вид материала | Лекция |
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 590.28kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 1167.79kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 551.97kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику схем смд-подхода (Введение в синтаксис, 437.13kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 522.74kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 663.38kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 1612.4kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 742.81kb.
- Лекции пг щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 539.29kb.
- П. Г. Щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 465.15kb.
Ищенко Р.
То есть единица все же тоже требует рассмотрения? Только в контексте уже системы.
Щедровицкий П.Г.
Да любой, вопросы?
Цветков В.
А вот единица это как раз элемент схемы?
Щедровицкий П.Г.
Нет, единица это рамочка, которая ее окружает. Вот когда мы можем провести рамки и сказать, что этот набор элементов достаточен с некоторой точки зрения.
Сорокин К.
Какой точки зрения?
Щедровицкий П.Г.
Ну, вот твоя соседка сказала, что это новая категория, а ты говоришь, что это новый предмет, я даже не знаю, как вас рассудить.
Схема это единица, да.
Сорокин К.
Еще интересно, когда он переходит от свалки к единице, как этот переход осуществляется?
Щедровицкий П.Г.
Да, это и есть самый интересный вопрос, как происходит переход.
Сорокин К.
То есть там свалка образуется…
Щедровицкий П.Г.
Знаешь, для того чтобы организовать правильную свалку нужно очень много времени.
Сорокин К.
Какая свалка правильная?
Щедровицкий П.Г.
Вы пропустили целый кусок из изложения. Вы уцепились за слово «свалка»…
А суть заключалась в том, что существует достаточно длительный процесс выделения вот этих зависимостей и закономерностей. Кстати, мы же с вами это обсуждали уже один раз на схеме воспроизводства, где, помните, рисовали несколько процессов, а потом остановленные структуры. Там было такое длинное рассуждение у Георгия Петровича, что, а это вроде бы требует анализа усвоения, а усвоение требует анализа как там устроено в голове у ребеночка. И мы как бы усложняем эту самую конструкцию, ища определенного рода минимальную границу. Ну да, а потом что-то типа того как ты показал. Потом нужно ухватом специальным, то есть пунктирной границей вытащить некую, относительно законченную структуру. И если ты ошибся с проведением этой границы, то у тебя полезла более сложная целостность и ты не сможешь ее вытащить.
Верховский Н.
Но это, кстати, итеративный процесс, вы, когда схемы рисуете, похоже, что он всегда так схему вытащил, потом он ее отряхивает, потом ап! – оно. Потому что там появляется то какая-то дополнительная стрелочка, то еще что-нибудь.
Щедровицкий П.Г.
Да, правильно. А что-то появляется на границе. Вот там очень смешные стрелочки, на границе. Вот, например, на одной из схем там ценности сидели и даже был, помните, вопрос: а ценности – они внутри акта или вне? Вот Георгий Петрович и обсуждал этот вопрос. Где они? Вне или внутри? Потому что как только мы погружаем какую-то дополнительную организованность внутрь этой единицы, то может оказаться, что вместе с ней влезет еще куча всего, что к ней привязано как к центру тяготения.
Верховский Н.
Там смешная процедура и ситуация складывается, когда он рассказывает что вот у вас есть там свои представления с помощью которых вы про моего человечка думаете, ну, которого я на схеме нарисовал. Но вот так вот на секундочку представить. Хорошо, отложили в сторону мои представления, что само по себе очень сложная процедура, - отложить в сторону свои представления. Но перед тем, как я начну мыслить его представлениями у меня есть пустое место. А как в этом месте, извините за выражение, остаться? Потому что мои представления дают мне хоть какую-то твердость, до того как они отработали. Сюжет когда нет ни моих ни его…
Реплика.
Раньше, если что-то не получалось, если что-то не так, нужно было изменить теорию. На практике что-то не получается – надо менять теорию. А в СМД-подходе нужно менять систему?
Щедровицкий П.Г.
Ну, это одно другому никак не противоречит. В принципе да, главная процедура, или одна из центральных процедур методологического мышления это поиск адекватной рамки.
Никакая реальная организованность, системная, она не даст вам возможности себя разрушить, скорее она вас разрушит, особенно если вы ее неправильно представили, то есть не понимаете, как она устроена. Поэтому для начала лучше на бумаге. Но в качестве принципа, можно такой принцип сформулировать, да. Любая первая операция системодеятельностного подхода заключается в том, чтобы прочертить границы системы. Либо той, в которой вы находитесь – и это, собственно говоря, упражнение на рефлексию. Либо той, которая вам противостоит, в которую вы собираетесь войти. И важно попытаться выделить специфические для нее системные характеристики, которые будут влиять на любой ее элемент, а значит и на вас, если вы начнете в нее встраиваться. Потому что когда вы начнете в нее входить, первое во что вы попадете, вы попадете в ту невидимую сеть связей и зависимостей, которые характеризуют ее как систему. И поэтому если вы их не выявили, то дальше, судьба ваша будет, скорее всего, плачевна.
А с точки зрения вот этой вот процедуры, действительно это во многом результат… Почему Георгий Петрович, где-то там я ссылался, помните, он говорил: мне любая схема дается за длительный период работы. Потому что идет вот эта отработка.
Кстати, вот мы с вами как сделаем, мы в следующий раз рефлексию обсуждать не будем. Я материалы принес, и вообще хотел этим сегодня заниматься, но, к сожалению, был вынужден сдвинуть. Мы с вами будем читать австрийскую политэкономическую школу. Мы будем читать про теорию деятельности, про цели, средства и так далее. Просто для того чтобы вы увидели некий очень похожий способ рассуждения о том же самом. В том числе с прорисовкой вот этих минимальных связей и зависимостей. И поскольку в отличие от ММК они жили в другую эпоху, работали чуть подольше по времени, ну потому что исходные работы основоположника они появились 1880 году, и до сих пор это направление развивается. И работали они в условиях академической традиции. У них каждый следующий автор дорисовывал одну связочку.
Верховский Н.
Везунчики. Удерживая всю остальную конструкцию.
Щедровицкий П.Г.
То есть в этом смысле, ответ на вопрос о свалке. То есть вот это вот собирание этой вот единицы оно поэлементно проходило целую историю. И каждый следующий мыслитель он добавлял туда некую систему связей, зависимостей и перестраивал эту конструкцию. А поскольку обсуждали они с моей точки зрения то же самое, то есть ту же проблематику, то очень интересно сравнить.
Ищенко Р.
На другом материале просто.
Верховский Н.
Почему?
Щедровицкий П.Г.
Ну как сказать… на другом материале. А потом я вам почитаю еще раз некоторые вещи у Георгия Петровича, которые мало кто знает. Для того чтобы тоже наметить эти точки соответствия. А потом мы перейдем к рефлексии. Но, честно говоря, наверное, не в этом семестре.
Верховский Н.
В этом семестре рефлексия с нами не случится.
Щедровицкий П.Г.
Ну что поделать. Я бы сам рад уже, я уже сам хочу закончить.
Верховский Н.
Один вопросик, можно? По поводу трех последних лекций.
Можно ли так понять что в этих вот последних, которые вы читаете, лекциях, излагается некоторая система координат в мире онтологии. В том смысле как вы ее на последней школе по методологии преподносили как систему координат и идеализации. В этом смысле, если на нее опереться, то эти идеальные конструкции как-то…
Щедровицкий П.Г.
Да. Но при этом обратите внимание, что я как раз, так и двигаюсь. Почему я сказал синтаксис и семантика, потому что я с одной стороны как бы все время прорисовываю этот графический язык с его конструктивами, и некоторую операционалистику, внутриязыковую, то есть правила чтения. Особенно через постоянную апелляцию к системному подходу и так далее и тому подобное. А с другой стороны, я все время в большей или меньшей степени развертываю систему комментариев, которые восполняют недостаток денотатов. При этом использую разные способы указания на этот объект, начиная от комментариев по жизни, через апелляцию к их жизненным ситуациям, и через просто логические фрагменты их собственных размышлений.
Верховский Н.
Да, да, да. Тогда понятно, откуда Мизес и все это. Потому что надо растащить, увидеть: про что эти графемы.
Ищенко Р.
И этим вы замещаете прагматику?
Щедровицкий П.Г.
Нет, я ничего не замещаю. Не нужна вам пока прагматика. Вы не в той весовой категории.
Верховский Н.
Сначала видеть бы научиться. А вот Петр Георгиевич, боковая культурная вещь. Теория деятельности и системная теория – они пока у вас так параллельным линиями идут, скрещиваясь периодически.
Щедровицкий П.Г.
Ну, да. Но принцип я вам сказал, что само изменение процедур схематизации и типов схем во многом может быть описано через эволюцию системной логики. Потому что там, где был системный подход 1 – там, грубо говоря, блок схемы. Это в пределе. Я сейчас очень огрубляю, потому что там элементы и связи – и все. Вот тебе простая логика блок-схемы. Там где начался переход к системному подходу 2 – появились сферно-фокусные или понятийно-фокусные схемы с более сложным выворачиванием, и на игре с функциональным и морфологическим. А потом если добредем с вами, то добредем до системного подхода 3, и до следующих прорисовок схем, которые Георгий Петрович завершить просто не успел.
Верховский Н.
Правильно ли я понимаю, что мы движемся в связке, что у деятельностного подхода был свой язык не системный, не оформленный в систему.
Щедровицкий П.Г.
Ну конечно, деятельностный подход старше. Понимаешь деятельностный подход просто старше. Все зависит от того насколько расширительно ты это трактуешь. Если ты трактуешь это предельно расширительно, то деятельностному подходу четыреста лет, пятьсот.
Верховский Н.
А системному всего…
Щедровицкий П.Г.
Ну, понимаешь, Георгий Петрович его все время состаривает, Кондельяка приписывает, можно даже ряд поздних схоластов записать. Но понятно, что эти линии они немножко автономно эволюционируют. Поэтому ответ может быть приблизительно такой, что в самом творчестве кружка и Георгия Петровича эта встреча как-то произошла. То есть у него в голове и в их работе деятельностный подход, который имел историю и самостоятельную традицию и системный, который имеет самостоятельную традицию – они как бы встретились. Породив что-то. Еще пока не известно что.