5. о принципах социализма, в частности, об стк, о народных предприятиях и др
| Вид материала | Документы |
СодержаниеИмпульс» одно время развернулась дискуссия вокруг ВАЗ-а. 08 ноября 2011 года rwp |
- Российская федерация орловская область краснозоренский районный совет народных депутатов, 107.88kb.
- Вней Борис Павлович рассуждал о сущности научного социализма. По окончание лекции, 142.58kb.
- Берёзовский сельский совет народных депутатов умётского района тамбовской области двадцать, 15.62kb.
- 2(786) 14 21 января 2008 Советы посторонних, 171.54kb.
- Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. Основные школы «политической, 15.92kb.
- Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. 22. Основные школы, 17.42kb.
- Решение, 188.23kb.
- Лекция 10. Сср в 1945 конце 1980-х, 139.83kb.
- Роль банков в формировании финансовой инфраструктуры, 329.18kb.
- Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. 22. Основные школы, 15.95kb.
Разделяя в основном все положения статьи А.Ковалева, я хотел бы высказать по ее содержанию три замечания. Первое замечание следующее. В пункте 5-м А.Ковалев пишет: «Однако они работают на государственных (принадлежащих всему народу) средствах производства, получают плановые задания от государства, а их связи регулируются в централизованном порядке, как условия их оптимального развития». Мое замечание касается той части предложения, которое выделено жирным шрифтом и подчеркнуто. Я в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества» (глава 7) пришел к принципиальному выводу, что для наиболее полного удовлетворения потребностей членов социалистического общества должна быть создана система их непосредственного влияния на производителей продуктов и услуг. А это возможно только в том случае, если потребители организованы, например, в потребительские кооперативы, и эти кооперативы заключают прямые договора с производителями. В сфере производства средств производства также должна действовать система прямых договоров потребителей и производителей. Короче говоря, такой порядок исключает практику установления предприятиям плановых директивных показателей. Роль государственных органов планирования сводится в такой системе регулирования экономики только к обеспечению макроэкономических пропорций с использованием средств кибернетики. Второе замечание касается следующего абзаца статьи: «На более низкой ступени обобществления производства находятся предприятия с коллективной собственностью. Их менее развитые материальная база, квалификация работников, система кооперационных связей и возможность вовлечения их в единый хозяйственный процесс планирования и регулирования определяют их большую экономическую обособленность. С целью разрешения противоречия между общенародным и обособленным коллективным интересом государство формирует заказы на выпуск и поставку продукции, устанавливает нормативы по минимальной заработной плате, нормативы распределения дохода на накопление и потребление, участвует в решении вопросов развития этих предприятий и т.п.». Я считаю, что государство при социализме не должно предприятиям с коллективной собственностью устанавливать никаких плановых заданий. И третье замечание относится к следующей выдержке из статьи: «Диктатура рабочего класса использует насилие и принуждение в переходный период и в хозяйственной, производственной жизни. В этот период сил самоуправления трудящихся, вследствие их незрелости, еще недостаточно, чтобы задействовать в полной мере движущие факторы социализма (сотрудничество, взаимопомощь, соревнование и др.), а использование рыночных стимулов за определенными границами содержит опасность перерождения социалистических отношений в буржуазные. Государство волевым путем дорегулирует хозяйственный механизм, повышая эффективность его действия. В то же время государство активно организует на предприятиях и территориях самоуправление, которое сразу после взятия власти не может развиться в полную силу по объективным и субъективным причинам. Для этого требуется определенное время, длительность которого зависит от исходных материальных и культурных предпосылок, от подготовки к этому рабочего класса и его авангарда». Что касается идеи дорегулирования хозяйственного механизма, то я об этом выше уже писал. Третье же мое замечание касается концовки абзаца, где говорится о том, что государство должно организовывать на предприятиях и территориях самоуправление. Не кажется ли это немного странным? Если трудящиеся массы еще не созрели до самостоятельной организации самоуправления в своих трудовых коллективах и по месту проживания в населенных пунктах, то существует реальная опасность повторения диктатуры чиновников и функционеров, которая смела Советскую власть в СССР в конце 1920-х годов.
На публикацию вышеприведенных комментариев по статье А.Ковалева немедленно отреагировали В.Петрухин и А.Чижиков: «Ф.Ф. Тягунов опубликовал откорректированный с учетом идей, содержащихся в статье А.Ковалева, вариант определения понятия «социализм». В контексте определений Тягунова Паульман правильно взял «социализм» в кавычки (надо же все-таки знать правила грамматики! – мое). Если Тягунов откорректировал «социализм» с учетом идей, содержащихся в статье А.Ковалева, а этот откорректированный социализм очень уж смахивает на то, что происходило в России после 1917 года, то выходит: и тот и другой не сказали ничего нового<…>Уточним ситуацию. В первом десятилетии становления социалистического общества (особенно при жизни В.И.Ленина) вёлся интенсивный поиск эффективных способов оплаты труда и объективных экономических начал планового регулирования разрушенного мелкотоварного хозяйства. В резолюции 11 Всероссийской конференции РКП(б) в декабре 1921 года говорилось: «Основной задачей РКП в данный момент в области хозяйства является руководство хозяйственной работой Советской власти в том направлении, чтобы исходя из наличия рынка и считаясь с его законами, овладеть им и путём систематических, строго обдуманных и построенных на точном учёте процесса рынка экономических мероприятий взять в свои руки регулирование и денежного обращения» (Решение партии и правительства по хозяйственным вопросам, т. 1, М., 1967). Предотвращая прогрессирующий развал экономики, партия, как свидетельствуют документы, намечала: сузить первоначально область планового управления до рациональных размеров; планировать на началах хозяйственного расчёта, считаясь с законами рынка и основываясь на точном учёте его процесса; взять в руки регулирование рынка; вытесняя (в конкурентной борьбе) нэпмана, обобществить в итоге все средства производства страны, охватить единым планом всю экономику. Рассказывает А.Г.Зверев (министр финансов СССР): «…Значительная часть финансового аппарата оказалась связанной с частным капиталом и поощряла его, а потребкооперация и другие не нэпмановские организации держались в чёрном теле и к осени 1925 года «дышали на ладан»... Ни для кого из нас не составляло секрета преобладание нэпманов в торговле. Однако, когда мы обошли весь город, то воочию убедились, что повсюду висят торговые вывески частников, потребкооперации почти незаметно... Социалистическая торговля там, где речь шла о товарах широкого потребления... не выдерживала конкуренции с нэпманами..Между тем советские законы представляли кооперативам такие права и льготы, которых у непманов не было» (А.Г.Зверев, Записки министра, М.,1973 г). Отсутствие объективных регуляторов в планировании сначала привели к НЭПу, создало условия для его беспрепятственного развития, и, в конце концов, заставило ликвидировать НЭП силой. Чтобы вытеснить нэпмана с рынка, надо было: - платить трудящимся, исходя из результатов труда каждого, не зарплату наёмных работников, как нэпман, а отказаться от отчуждения производимой ими избыточной стоимости, то есть платить - по социалистически; - производить на основе такой оплаты в общественном секторе товаров больше и дешевле, чем частник, тем самым лишить его средств для воспроизводства…Это оказалось непосильной задачей для того времени по многим причинам. Катастрофичность положения нового строя привела, естественно, к единовластию в управлении и уравнительному в экономике распределению скудных товаров. Были разработаны способы планирования и экономические показатели, хотя и не достаточные для регулирования хозяйства даже тех масштабов, но позволившие под контролем партии выжить, нарастить производство, охватить его учётом. В результате к концу ХХ века имели гигантскую по размерам экономику, относительно развитые производительные силы и...тесные рамки искусственных отношений государственного производства, угнетающие стремление людей в промышленности и сельском хозяйстве к активной деятельности. Старая система показателей и способов определения контрольных цифр планирования, построенная на острой нужде и её преодоление посредством беззаветности, безвыходности и страха перестала способствовать развитию высшей производительности труда. Пришло время, когда регулировать экономику дисциплинарными или произвольными экономическими мерами - не эффективно: «...Как только люди со шпагой пытались фабриковать «распределительную стоимость», они пожинали лишь расстройство в делах и денежные потери» (Ф.Энгельс, Анти-Дюринг) Тягунов декларирует, но не понимает, что «планомерного развития хозяйственного уклада, основанного на общенародной собственности на средства производства», как это было в СССР (хотя товарищ избегает понятия «государственной собственности», мало, чтобы произошёл «целенаправленный процесс обобществления собственности и самоуправления трудящихся во всех хозяйственных укладах, вытеснения связанных с товарно-денежными отношениями остатков капитализма» О каком планировании говорит Тягунов, а вместе с ним - В.Паульман и А.Ковалёв? Какова экономическая основа этого планирования? Далее, по Тягунову выходит, что социализма не будет, пока то, что было в СССР не распространится по всей планете: «происходит целенаправленный процесс...вытеснения связанных с товарно-денежными отношениями остатков капитализма и утверждения в планетарном масштабе полностью исключающего эксплуатацию человека человеком и ориентированного на удовлетворение всесторонних материальных и духовных потребностей всех людей Земли коммунистического способа производства, распределения и потребления продуктов труда». Эк, куда хватил товарищ! Спрашивается, как товарищи Тягунов, Паульман и Ковалёв собираются вырвать корень эксплуатации, без чего социализм вообще невозможен? Когда нет представления, как избавиться от эксплуатации, о социализме и коммунизме можно говорить бесконечно и до посинения, чем и занимаются уважаемые доктора и кандидаты экономических наук» (шмель chizhikov-av@mail.ru).
Что можно сказать по содержанию комментариев В.Петрухина и А.Чижикова?
Во-первых, совершенно естественно, что и А.Ковалев, и Ф.Тягунов, рассуждая о социализме, исходят из реального опыта СССР, а не неких умозрительных схем, к которым тяготеют В.Петрухин и А.Чижиков.
Во-вторых, что касается истории развития экономики СССР, то В.Петрухин и А.Чижиков не брезгуют ее фальсификацией в угоду своей концепции «общественно персонализированного способа производства». Во всех их рассуждениях у них концы с концами не сходятся, ибо отсутствует элементарная логическая связь между ними. Так, они пишут о том, что не достаточные для регулирования хозяйства способы планирования и экономические показатели позволили<…>создать в СССР к концу двадцатого века гигантскую по размерам экономику, относительно развитые производительные силы.
Не пренебрегают они и таким приемом, как недобросовестное цитирование. Я специально прочитал книгу бывшего министра финансов СССР А.Зверева, на которую они ссылаются. В.Петрухин и А.Чижиков пытаются, опираясь на авторитет А.Зверева, доказать, что кооперация в СССР была неэффективной в сравнении с хозяйством нэпманов. А что же на самом деле писал А.Зверев? В середине 1920-х годов он работал в Клинском уезде заведующим уфо, членом президиума уисполкома и членом бюро укома. Вот его подлинная оценка ситуации в торговле, о которой он пишет в своей книге «Записки министра» в главе «Столичная теория и периферийная практика»: «Частный капитал всячески изворачивался, пытался спастись под фальшивыми вывесками, маскировался и хитрил. Приведу один пример. В Клину существовало нэпманское «Торгово-промышленное товарищество». В его правление входило 11 членов. Согласно уставу заведения основной капитал составили 11 тысяч рублей из равных паевых взносов учредителей. Объединение включало ряд торговых точек, а также мелкие промышленные предприятия — колбасные, кондитерские и т. д. Каким же образом такой небольшой суммы хватало для организации столь обширной деятельности? Как явствовало из проверенных лично мною бухгалтерских книг, кредитом со стороны товарищество не пользовалось. Зато при проверке попутно обнаружилось, что из 11 членов правления трое — в прошлом жандарм, монах и биржевой маклер. Пахло крупным жульничеством. Доходов должно было быть много, налоги же товарищество платило грошовые. Мало того, члены правления нагло требовали предоставления им льгот как кооперативу, хотя речь шла фактически о частной корпорации.
Решил перепроверить свои выводы и поручил инспектору еще раз проверить бухгалтерские книги. Вскоре тот доложил, что никаких записей по кредитам или ссудам в книгах не содержится. Ясно: в товариществе действует подпольный капитал, не проведенный по отчетам. Но как его выявить? Известно, что перед праздниками торговые обороты резко возрастают. И вот накануне десятой годовщины Великого Октября я распорядился проконтролировать наличие товаров на всех предприятиях и складах этого товарищества. Получилась кругленькая сумма — до 200 тысяч рублей. А ведь уставной капитал — в 18 раз меньше. Чудес в нашем деле не бывает. Значит, бухгалтерские книги ведутся нечестно, а имеющиеся в них сведения фальшивы и т.д.». Вот такова мораль у борцов с принципами социализма!
В-третьих, В.Петрухин и А.Чижиков, взяв в союзники Ф.Энгельса (надо же, и до него добрались!), обрушиваются на социализм и планирование, которые де дискредитировали себя в Советском Союзе. А ведь – это чистейшей воды ложь! На самом деле все было наоборот: не социализм довел СССР до краха, а игнорирование принципов социализма, за которые ратуют А.Ковалев и Ф.Тягунов.
А.Чижиков и раньше обрушивался на "Принципы социализма", обвиняя А.Ковалева в апологетике советского "социализма". Видите ли, А.Чижиков считает, что СССР был только еще на пути к социализму, но социализма в стране не было. Более того, он обвиняет А.Ковалева в ревизии марксизма (любопытно, а с каких пор А.Чижиков стал марксистом?), в том, что А.Ковалев является сторонником присутствия частнокапиталистического сектора в социалистической экономике (а как же быть с воспеванием В.Петрухиным и А.Чижиковом достоинств нэпмановской торговли?), а также глашатаем наемного труда и эксплуатации человека человеком! Как в народе говорят: «Сваливают с больной головы на здоровую!». Особенно ярко этот недостойный прием проявился в том, что А.Чижиков, несмотря на то, что А.Ковалев в пункте 2 черным по белому пишет о том, что «ближайшим союзником рабочего класса может стать инженерно-техническая, научная интеллигенция, которая играет ведущую роль в развитии производства, научно-техническом прогрессе и интересы которой, как отряда наемного труда, объективно совпадают с классовыми интересами рабочего класса», обвиняет его в преступном разделении субъектов производительных сил на рабочий класс и интеллигенцию, в том, что А.Ковалев якобы отделяет инженеров и специалистов науки от рабочего класса.
А что касается Ф Тягунова, то он в своих статьях «От добра добра не ищут» («Экономическая и философская газета» № 21-22, 2010 год), «Чем кумушек считать трудиться …» («Экономическая и философская газета» № 34 за 2010 год), «Мишенькин совет» («Экономическая и философская газета» № 40 за 2010 год) дал достойную отповедь инсинуациям В.Петрухина и А.Чижикова по поводу трактовки сущности социализма.
***
Ученый из города Тарту (Эстония) И.Розенберг поставил довольно часто встречающийся вопрос: «Можно ли считать общество диктатуры партаппарата социализмом, а также определять собственность в СССР как «общенародную»?
Во-первых, необходимо сделать одно уточнение. Я квалифицировал существовавший в СССР политический строй (начиная с конца 1920-х годов) как диктатуру партийно-государственного аппарата, ибо отделять функционеров партии от чиновников государственного аппарата было бы неправомерно. Конечно, в этой связке ведущим был партийный аппарат во главе с Политбюро, а госаппарат был важнейшим инструментом проведения в жизнь политики партаппарата. Кстати, кадры руководящих работников т.н. номенклатуры все время тасовались, переводились из одного аппарата в другой.
Во-вторых, первичными, определяющими, как и при капитализме, в социалистическом обществе были экономические отношения, а не такой блок надстройки, как политическая сфера с соответствующей идеологией. Я неоднократно высказывал мысль о том, что политическая оболочка у экономической системы может быть различной (от диктатуры вплоть до самой совершенной демократии). Безусловно, политическая сфера оказывает свое мощное влияние на экономическую систему. Опыт СССР это наглядно подтвердил (волюнтаризм в экономической политике). Однако политическая сфера всегда и везде обслуживает экономику; она не в состоянии произвольно изменять содержания экономических отношений. В СССР, как я доказывал в своих работах, имели место социалистические экономические отношения, а политическая система обслуживала их, паразитируя на общенародной собственности. Стоило только политической системе в 1991 году перестать выполнять свою главную функцию, как она тот час же развалилась. Многие функционеры и чиновники быстро «перекрасились» и встали в первые ряды «приватизаторов» (наряду с предприимчивыми дельцами черного рынка и авторитетами уголовного мира). Кстати, сам факт мошеннической приватизации явился наилучшим доказательством того, что в СССР была именно общенародная собственность.
***
В дискуссии vdenk (см. «Альтернативы» от 2011-10-21) высказал интересную мысль о Советах трудовых коллективов (СТК). Он в переписке с В.Першиным пишет, что во время перестройки идея о СТК обернулась профанацией, отмечая далее, что «…на фазе социализма вся сфера производства продуктов становится охваченной системой советов. Например, в отдельной отрасли она выглядит следующим образом (упрощенно): советы производственных бригад, комплексных (цеховых) производственных бригад, производственных предприятий и объединений. Далее на втором этаже – советы отраслевых НИИ, конструкторских бюро и других подразделений прикладной отраслевой науки. И, наконец, совет отрасли. Советы отраслей образуют высший совет народного хозяйства. Аналогичным образом в социальных отраслях и в социальной сфере в целом, где производятся и воспроизводятся сами люди. Советы социальной и производственной сферы вплетаются в верховный совет общества в целом».
Мне представляется, что СТК, являясь формой производственной демократии, не должна подменять Советы народных депутатов, избираемых по производственному принципу в отраслях и по территориальному принципу в части неработающего населения (пенсионеры, инвалиды), и являющихся органами государственной власти, формирующими аппарат управления экономикой и социальными делами.
***
По моему глубокому убеждению, тактически коммунистам очень важно поддерживать создание, как народных предприятий, так и кооперативов. Социализм ведь рождается не вдруг, а его элементы возникают и вызревают в недрах капиталистического способа производства. Такими элементами, безусловно, являются народные предприятия и кооперативы.
В рассылке « Импульс» одно время развернулась дискуссия вокруг ВАЗ-а.
08 ноября 2011 года rwp опубликовал материал под заголовком «ВАЗ и новый социальный взрыв». В нем сообщалось следующее: «Как ни печально, но нам приходится вновь возвращаться к теме АВТОВАЗа. Опять увольнения, опять снижения зарплаты, опять репрессии против рабочих активистов. Производство разваливается на глазах, завод гонит брак, машины не расходятся, а дирекция сокращает штат и увеличивает планы выпуска. Социальная напряженность в городе растет, и очень скоро про Тольятти опять заговорит вся страна...Работники ВАЗа сообщили в редакцию "РД", что на заводе готовятся и уже происходят новые массовые увольнения. Преимущественно они затрагивают (сборочный конвейер, самое массовое заводское производство), где из трех конвейерных ниток предполагается оставить одну и сократить, соответственно, 2/3 работников. Причем собственно по статье "сокращение" рабочих увольнять по-прежнему не хотят. Начальство предпочитает придираться к самым ничтожным (зачастую мнимым) нарушениям трудового распорядка, оформлять дисциплинарные взыскания и работника под увольнение по совокупности нарушений. Многие работники, получив первое взыскание, предпочитают увольняться сами, поскольку боятся испортить трудовую книжку. Явление это носит уже сейчас массовый характер - принудительно увольняются уже сотни человек, но основная волна увольнений ожидается сразу после нового года. Кроме СКП, сокращений ждут работники ОПП и металлургии. Эти же производства, равно как все ремонтные и вспомогательные службы, после Нового Года должны будут окончательно покинуть состав АВТОВАЗа, после чего они вряд ли вообще продолжат существовать в качестве полноценных производств. Напомним, что ПТО, будучи уже около года выведенным из состава ВАЗа, все это время балансирует на грани банкротства из-за отсутствия заказов, зарплаты там низкие даже по отношению к ВАЗовским, социалка никакая. Принуждениями к увольнению беда заводчан не заканчиваются. Рабочим перестали оплачивать работу по субботам в двойном размере - так что подработать на маслице к хлебу теперь нереально. Реальный доход рабочих из-за этого снизился вдвое! Можешь, конечно, за одинарную оплату по субботам не выходить - но планы выпуска растут каждый месяц, так что справиться с ними за стандартную 40-часовую неделю просто нереально А ведь нужно еще и качественно справиться. А то, не выполнил план - депремирование, сделал брак - депремирование. А, учитывая, что у многих премия составляет половину зарплаты, - без нее вообще жить будет не на что. Так что, хочешь не хочешь, а сверхурочно и по субботам работать приходится - теперь бесплатно. Доигрались начальники, страдают рабочие. Разумеется, все эти ужасы вызваны не личной вредностью дирекции, а глубоким, но, увы, очередным и закономерным, производственным кризисом. Нельзя было переориентировать производство под "Ладу Гранту", сворачивая выпуск "Калины", "Самары" и прекращая выпуск "классики". Как мы помним, именно это сделало руководство завода примерно год назад. А сегодня "Гранта" оказалась, мягко говоря, не самым продаваемым авто. Ведь цена этого "чуда" зашкаливает за 350 тыс. рублей, а фактическое качество> хуже, чем у "классики". В предыдущих публикациях "РД" уже высказывала сомнения в жизнеспособности "Гранты" - этого гибрида "Калины" и "Логана". Но действительность, увы, превосходит наши самые мрачные прогнозы - "Гранты" получаются в массе бракованные. И это вовсе не потому, что у рабочих якобы руки не из того места растут. Сама идея гибридной "Гранты" была изначально весьма сомнительна, так ее еще и разработали, и в серию пустили впопыхах. Ну, а сделанное наспех, оно известно, как выглядит...Возмутительно, что за эту начальственную дурь вынуждены расплачиваться рабочие. Сейчас - штрафами, завтра увольнением. Осажденная крепость "Единства "Наша маленькая осажденная крепость", - называют свой профсоюз активисты "Единства" (входит в МПРА). На многотысячном ВАЗе численность этого профсоюза исчисляется сотнями человек, и люди продолжают выходить из организации. Все эти принуждения к увольнению и прочие репрессии падают на головы активистов "Единства" в первую очередь - многие не выдерживают. Те, кто остается в организации, отчаянно> сопротивляются, отстаивая права как своих товарищей, так и не входящих в профсоюз работников завода. Но активистов слишком мало, потому у них уже почти нет побед - одна оборона. Сейчас на острие противостояния оказалась Ольга Бойко, маляр из ОПП, активистка "Единства", героиня многих наших публикаций. Недавно Ольга стала инспектором по охране труда от профсоюза "Единство". Она сразу же начала выявлять многочисленные нарушения, допускаемые работодателем, в частности по обеспечению соблюдения техпроцесса. Ведь именно из-за этого - из-за нарушения техпроцесса спровоцированного работодателем, - рабочих обычно подводят под увольнение. Ольга стала создавать дирекции проблемы, даже несмотря на то, что дирекция полностью игнорировала ее запросы, не отвечала на ее письма по существу. Бойко стала писать в Инспекцию по труду, а дирекция начала ее травить. Сначала начальнички запугали коллег Ольги так, что те боятся публично заговорить с ней. Сейчас Ольгу пытаются уволить по совокупности трех дисциплинарных взысканий, высосанных работодателем из пальца: 2 раза Ольга работала без респиратора, который по техпроцессу ей на данной операции вовсе не полагается, третья придирка – после прохождения Ольгиного участка, а также еще 3-х участков (!) у машины поломалась дверь - разумеется, в поломке без всякого разбирательства обвинили Бойко. По последнему "нарушению" Ольгу еще и оштрафовали на 1400 рублей. 21 ноября будет суд по обжалованию второго взыскания, однако судья уже сейчас не производит впечатление человека беспристрастного и компетентного. Товарищи по профсоюзу поддерживают Ольгу, но их сил явно недостаточно, чтобы сладить с ВАЗовской репрессивной машиной. Редакция "РД" выражает товарищу Бойко солидарность и берет на себя обязательство в ближайших номерах подробнее осветить как эту вопиющую историю, так и в целом ситуацию на ВАЗе.
Буржуи со своей "оптимизацией" развалили ВАЗ, как развалили они в нашей стране многие заводы и фабрики. Рабочие находятся в ужасном положении: в нищете, замученные сверхурочными, запуганные, разобщенные. Маленький рабочий профсоюз почти раздавлен репрессиями. Кажется, реакция торжествует...Но всему есть предел, и человеческому терпению тоже. В 2009 году терпение тольяттинцев почти кончилось. Тогда буржуи напугались, тогда они временно отступили, сделали вид, что все поняли, успокоили народ своими обещаниями, усыпили сказочками про эффективные инновации и т.п. Но все же они ничего не поняли в 2009 году. Они так и не поняли, что народ не быдло и не потерпит, когда его держат за скотину. Терпение рабочих опять кончается, вот только в буржуйские сказочки больше никто не поверит и договариваться с путиными-чемизовыми-комаровыми больше никто не станет. Не о чем с ними разговаривать! Руки прочь от наших товарищей! Даешь национализацию ВАЗа! Даешь рабочий контроль! Не справились - слазь! Вся власть рабочим!» (www.rwp.ru).
Ф.Тягунов (Tyagunov F <tyagunov-ff@inbox.ru>) высказал в рассылке «Импульс» предложение: «Работники могут попытаться взять завод в свои руки, оперевшись на закон о народных предприятиях». Его предложение поддержал, правда, с серьезными оговорками и rambler.ru (
По-своему политически остро отреагировал в «Импульсе» на предложение о народных предприятиях профессор В.Беленький. Он писал: «Уважаемые товарищи! Так устроено сознание многих выходцев из КПСС, что им можно почти четверть века говорить одно и то же, но они это одно и то же воспринимают одинаково неадекватно. Чувствуется выучка! Вас пригласили к столу, где лежат запеченные воробьи, сороки, совы и глухари. Что Вы предпочтете? Ответ ясен. Рабочему классу при теперешнем строе можно предлагать в качестве ближайшей цели бороться за собственность работников (типа ЕСОП), народные предприятия, рабочий контроль, самоуправление, кооперативные фабрики, за коллективную собственность. Что самое предпочтительное? Борьба за коллективную собственность. ОДНАКО т.н. коммунисты десятилетиями рабочему классу ничего не предлагают, не работают с трудовыми коллективами: дедушка Ельцин не велел! Но это не главное. Ельцинский запрет - лишь предлог не работать с трудовыми коллективами. Никто не умеет и не хочет с ними работать. Их боятся, потому что мечтают как-нибудь отхватить власть и возродить все, что было, а главное - государственную собственность и господство бюрократии. Боятся и рабочего класса, боятся до такой степени, что начисто его отрицают. Только политические слепцы вроде Ацюковского и Костина не видят пропасти между рабочим классом и коммунистами России. Вина за эту пропасть - целиком на коммунистах прошлой КПСС и теперешних компартий, на их лидерах и функционерах. Но при случае они и их пропагандисты могут сболтнуть: превратить ВАЗ в народное предприятие! Их в России аж 150! Это все равно, что по-зюгановски сказать: боритесь за социализм, т.е. голосуйте за меня! Я не отрицаю ни одной формы групповой собственности, кроме корпоративной, Вас пригласили к столу, где лежат упомянутые пернатые в запеченном виде. С голодухи можно сожрать все, но лучше всего - глухарь. Все перечисленные выше формы рабочей самодеятельности могут быть полезны, хотя ни одна из них не является зачатком или ячейкой социализма. Но выше всех коллективная (неделимая) собственность: она лучше других форм позволяет работать с трудовыми коллективами, сохранять трудовые коллективы, развивать трудовые коллективы, социалистически их воспитывать. Никто этого не делает. Значит, коммунистическое движение в России - зюгановская фальшивка, прикрываемая Тюлькиными, Пригариными и т.п. деятелями. Естественно, что рабочий класс России без политического авангарда разлагается. Кроме того, он физически стареет. Его лучшие отряды держат в черном теле. В сырьевых отраслях и в отраслях, связанных с западными рынками, он хорошо прикормлен. Он все сильнее подвержен националистическому воздействию. Все это замалчивается или извращается теоретиками и пропагандистами. Всем этим пользуются анархисты, петрухинцы, люди, далекие от марксизма. Более того, наблюдаются признаки разложения среди марксистских бонз России. Но это - предмет отдельного разговора».