Geum.ru

5. о принципах социализма, в частности, об стк, о народных предприятиях и др

Вид материалаДокументы

Содержание


Цивилизованного коммунизма»
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

***

Один из вопросов, по которому многие участники дискуссии высказывались, - это была Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации - ОГАС (т.н. проект академика В.Глушкова). Была высказана мысль, что если бы ОГАС нашла применение, то вряд ли рухнул бы социализм и распался СССР. К сожалению, победили «рыночники» (Е.Либерман вместе с А.Косыгиным), что якобы и привело страну к контрреволюции. М.Заломов считает, что «ОГАС принципиально отстаивается мной и товарищами как гарант нетоварности, антиноменклатурности и неукоснительной сменяемости. ОГАС начисто в первые 3-4 года ликвидирует среднюю номенклатуру и это уже огромнейший плюс. Далее «срезается» мелкая номенклатура и половина крупной». Также высказывалась идея, что при коммунизме непременно должна работать система, подобная ОГАС, с помощью которой можно будет осуществлять эффективное управление коммунистической экономикой. Плодотворна ли вообще эта идея?

Для незнакомых с ОГАС предлагаю небольшую справку о ней, взятую из «Википедии»:

«Первоначально проект ОГАС был инициирован ссылка скрыта ещё в 1962 году. К середине 1964 года им был разработан эскизный проект ЕГСВЦ. В 1965 году в связи с переходом от территориальной структуры управления государством к отраслевой правительство сочло расточительным вкладывать средства в создание дополнительных опорных вычислительных центров и возложило основную часть функций по оперативному управлению процессами управления текущими материальными потоками между субъектами производственной деятельности на территориальную систему ссылка скрыта СССР. Её основной задачей было установление производственно-хозяйственных связей между предприятиями, что позволяло формировать оптимальную структуру макротехнологического процесса производства в масштабах всего СССР и осуществлять оперативный контроль за его реализацией. С этого времени ОГАС начала создаваться и функционировать на основе отраслевых методов управления экономикой СССР.

Помимо территориальной системы Госснаба СССР продолжали развиваться также территориальные АСУ экономиками союзных республик во главе с их вычислительными центрами, созданными при республиканских Госпланах, а также территориальная сеть ЦСУ СССР. Фактически ОГАС, базирующаяся на отраслевых АСУ, управляющими процессами оптимального управления на предприятиях отрасли, и территориальных АСУ Госснаба СССР, ЦСУ СССР и АСУ Госпланов Союзных республик в течение 25 лет продолжала функционировать и развиваться. Её функционирование было прекращено только в связи с переходом от социалистических методов управления экономикой к рыночным в начале 90х годов прошлого столетия».

Таким образом, как вытекает из справки, не «рыночники» загубили ОГАС, а контрреволюция 1991 года.

Вопреки общепринятой легенде, идея создания ОГАС на самом деле принадлежит, не В.Глушкову, а А.Китову. В 1961году, в преддверии ХХII съезда КПСС, А.Китов выступил с идеей кардинальной перестройки в СССР технологии управления путём создания Общегосударственной автоматизированной системы управления национальной экономикой. Вся советская экономика интерпретировалась им как «сложная кибернетическая система, которая включает огромное число взаимосвязанных контролируемых циклов». А.Китовым предлагалось оптимизировать функционирование этой системы, создавая большое количество распределённых по всей территории Советского Союза региональных вычислительных центров для того, чтобы собирать, обрабатывать и перераспределять экономические данные для эффективного планирования и управления.

В процессе создания ОГАС непрерывно и с переменным успехом шла борьба между сторонниками этого проекта и ее противниками. Внедрение АСУП на предприятиях встречало сопротивление со стороны руководства и часто функции АСУП сводились к простой цифровой формализации сбора данных. Были противники и в научном мире. Так, небезызвестный «демократ» Г.Попов называл все работы по АСУ и созданию СОФЭ, согласно которой всё планирование и управление должно было быть заменено сложно взаимодействующей иерархией математических моделей, «электронным фашизмом». Начиная с 1964 года против ОГАС стали открыто выступать ученые-экономисты Е.Либерман, В.Белкин, А.Бирман и другие т.н. «рыночники». Они опасались того, что, получив компьютерную сеть, чиновники не захотят ничего менять. Опасность именно такого применения ОГАС была достаточно велика. В результате проект ОГАС был подвергнут мощной критике со стороны «товарников».

В 1962 году А.Косыгин, тогда еще будучи первым заместителем Председателя Совета Министров, после посещения одного из оборонных институтов, где велась разработка АСУ, дал задание В.Глушкову разработать автоматизированную систему управления экономикой. А.Косыгин заинтересовался возможной стоимостью ОГАС. По предварительным подсчетам, его реализация обошлась бы в 20 миллиардов рублей. Основную часть работы можно было сделать за три пятилетки, но только при условии, что эта программа будет организована так, как атомная и космическая. Кстати, сам В.Глушков и специалисты отмечали, что она сложнее космической и атомной программ вместе взятых и организационно гораздо труднее, так как затрагивает все и всех: и промышленность, и торговлю, планирующие органы, и сферу управления, и т.д. Как вспоминал В.Глушков, первый эскизный проект Единой Государственной сети вычислительных центров ЕГСВЦ предусматривал создание «…около 100 центров в крупных промышленных городах и центрах экономических районов, объединенных широкополосными каналами связи. Эти центры, распределенные по территории страны, в соответствии с конфигурацией системы объединяются с остальными, занятыми обработкой экономической информации. Их число мы определяли тогда в 20 тысяч. Это крупные предприятия, министерства, а также кустовые центры, обслуживавшие мелкие предприятия. Характерным было наличие распределенного банка данных и возможность безадресного доступа из любой точки этой системы к любой информации после автоматической проверки полномочий запрашивающего лица». И еще В.Глушков в своих воспоминаниях подчеркивал, что ОГАС был проектом не столько научно-техническим, сколько политическим, ибо речь шла о строительстве новой экономической системы управления государством.

Байка о том, что А.Косыгин был противником ОГАС, не имеет под собой никаких оснований. После личного ознакомления с реальным положением дел с созданием АСУ в ВПК, по поручению А.Косыгина в целях ознакомления руководителей министерств и ведомств СССР с ОГАС была организована, специальная школа, преобразованная через три месяца в Институт управления народным хозяйством. В первом составе слушателей были союзные министры, во втором - министры союзных республик, после них - их заместители и другие ответственные лица. Лекции на первом потоке открыл А.Косыгин. Он же присутствовал на выпуске слушателей школы, которым, кстати сказать, пришлось сдавать настоящие экзамены. Лекции читались В.Глушковым, другими ведущими учеными страны. Принцип "первого лица" В.Глушкова сработал. Министры, разобравшись, в чем дело, сами стали проявлять инициативу. Многое было сделано. Но когда А.Косыгина не стало, "принцип первого лица" снова сработал, но на этот раз в обратную сторону. Кроме того, следует учитывать и то, что об ОГАС сочиняли много разных небылиц, в том числе и за рубежом, плелись, как обычно, бюрократические интриги, что не могло не сказываться на темпах реализации этого крупномасштабного проекта.

Было бы неверно представлять, что В.Глушков был единственным человеком, кто выдвигал идею усовершенствования централизованного управления народным хозяйством (на базе электронно-вычислительной техники). Очень многие управленцы и ученые были уверены в том, что нужна не децентрализация управления, которая лишает СССР основного преимущества перед США и Западной Европой, а совершенствование методов именно централизованного управления на базе достижений научно-технического прогресса. Я с такими сторонниками централизованного управления столкнулся лично в июле 1988 года, когда обсуждались предложения правительства Эстонии о децентрализации системы управления в СССР.

Такова вкратце драматическая история создания ОГАС в СССР. Работая сначала в ЦСУ, а затем в Госплане Эстонской ССР, я принимал непосредственное участие в создании автоматизированной системы обработки данных статистики (АСГС) и автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР). На основе своего личного опыта могу сказать следующее (конечно, с высоты сегодняшнего дня):

1. В стране отсутствовала необходимая техническая и программная база для создания столь сложной системы.

2. В статистике в рамках АСГС все сводилось к переводу информации из статотчетов на технические носители и Вычислительный центр ЦСУ ЭССР выполнял функцию большого арифмометра и печатной машины.

3. В планировании была та же картина за исключением одного отдела (транспорта и связи Госплана ЭССР, где пытались применять экономико-математические модели). Но поскольку сам процесс планирования оставался прежним, то все эти оптимизационные расчеты в Госплане СССР не учитывались и шел обычный торг по наработанной десятилетиями технологии.

Однако дело даже не в инерции управленческого аппарата, в слабости технической и технологической базы, а в том, что ОГАС столкнулась лоб в лоб с бюрократической машиной, которая работала по законам волюнтаристского централизованного управления.

Теперь о самом существе проблемы, имея в виду и будущее (но не капиталистическое, а, по крайней мере, социалистическое) общество. Что и как будет при коммунизме, говорить преждевременно, хотя некоторые считают, что при коммунизме должны господствовать информационные технологии, а при регулировании воспроизводственного процесса без аналога ОГАС не обойтись. Конечно, было бы чистейшим безумием отрицать применение электронной вычислительной техники, экономико-математических моделей, оптимизационных программ в регулировании экономических процессов. Без них немыслимо управление экономическими процессами и в настоящее время, не говоря уже о будущей экономике. Однако не все так просто.

Я - не «рыночник» и не «антирыночник». Я просто констатирую тот факт, что экономика при социализме не может обойтись без применения товарно-денежного механизма. Свои соображения на этот счет я довольно подробно изложил в очерке «О государственном социализме в СССР» и здесь нет необходимости повторяться. Кстати, и Н Вознесенский в статье «К вопросу об экономике социализма» (Журнал «Большевик» 1931. № 23–24. с. 34.) доказывал наличие в плановой социалистической экономике товарно-денежной формы продукта труда внутри каждого сектора экономики, реализуемой через единство плана и хозяйственного расчета. По ошибочному же мнению заведующего кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ Н.Цаголова, «…одно и то же отношение по своему существу не может быть одновременно и планомерным, и товарным» (Проблемы политической экономии социализма // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1971. № 1. с. 9.). В действительности же такое явление в экономике СССР существовало: планы и товарно-денежные отношения были представлены в т.н. «управленческом четырехугольнике» (см. 4-ю главу монографии «Мир на перекрестке четырех дорог…»).

Хочу вновь обратить внимание читателей на то, что проблема товарно-денежных отношений при социализме глубоко проанализирована в вышеупомянутой статье В.Беленького «Диалектика и судьбы социализма в СССР». В ней он приводит следующее положение Маркса: "…если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. т. 25, ч. 2, с. 448). Комментируя эту цитату, В.Беленький в названной статье пишет: «Приведенные слова Маркса прямо указывают на несовместимость социализма и прибавочной стоимости. Я всегда придерживался такой позиции и был крайне удивлен, прочитав о себе следующее: "…социолог В.Беленький в статье "О мелкобуржуазной сущности теории "новых коммунистов" (адрес статьи : vhbelenkii.ru/. – В.Б.) пишет о существовании в экономике СССР прибавочной стоимости. Это означает, что он и ему подобные теоретики или не разобрались в сущности категорий политической экономии социализма, или же фактически признают существование в СССР капиталистической системы и эксплуатации рабочих. Кстати, как это ни комично, но и "новые коммунисты", которых критикует В.Беленький, считают, что в СССР прибавочная стоимость (прибыль) не принадлежала непосредственным ее производителям, а она отчуждалась у трудящихся таким же образом, каким капиталисты во всем мире изымают ее у наемных работников" (Паульман В.Ф. А был ли в СССР социализм? Интернет – ресурс. Режим доступа: alternativy.ru›…с. 13). Источник комичности вижу в том, что В. Паульман моей статьи не читал, а судил о ней с чужих слов». Я действительно был введен в заблуждение, пользуясь не первоисточником, а материалами дискуссии, и приношу свои извинения профессору В.Беленькому.

И еще несколько слов о двойственной природе труда. «Для коммунистического, как и для "просюмеристского" общества не характерен двойственный характер труда. При коммунизме упраздняется абстрактный труд, являющийся источником стоимости, а поэтому продукты труда выступают исключительно в качестве потребительных стоимостей» - пишет A.V.Cimmervald (cimmervald@mail.ru), критикуя В.Беленького и защищая позицию непревзойденного «марксиста» М.Богданова. И это абсурдное по своей сущности заявление следует после совершенно недвусмысленного утверждения К.Маркса о том, что необходимый и прибавочный труд образуют основы, общие всем общественным способам производства.

В хозяйственном механизме социалистической экономики должно быть найдено оптимальное соотношение между планированием (безусловно, с использованием современнейших кибернетических методов) и товарно-денежными отношениями, в числе которых на первом месте должны стоять договора между потребителями и производителями товаров (см. 7-ю главу монографии «Мир на перекресте четырех дорог…»). Кроме того, управление следует децентрализовать, найдя и здесь оптимальное соотношение между центром и местами. Центр должен отвечать за соблюдение макроэкономических пропорций в соответствии с потребностями страны, акцептированных Советами, а на местах система управления должна работать на непосредственное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей населения. И завершая эту тему, хотел бы подчеркнуть, что общество – это настолько сложная система, в которой регулировать экономические процессы из одного центра с помощью сети суперЭВМ и системы макроэкономических моделей - совершенно нереально.

***

Еще один дополнительный штрих к пониманию коммунизма. В переписке на рассылке «Импульс» с «Иванычем» я отмечал, что был и остаюсь последовательным сторонником исторического материализма и что социализм - коммунизм в первую очередь есть продукт развития производительных сил и экономических отношений, т.е. способа воспроизводства индивидуумов, а не продукт развития общественного сознания (в частности, науки). Я писал, что надстройка играет огромную, но не определяющую роль в развитии исторического процесса и в частности при смене капиталистической формации коммунистической.

В ответ «Иваныч» мне пишет: «Ну, здесь Вы явно ещё в плену номенклатурного марксизма! И, опять-таки, не уделяете должного внимания речи Ленина перед молодёжью. Речи с очень глубоким философским содержанием. Ещё Маркс писал, что капитализм уже перерос свой базис, что выражалось в кризисах перепроизводства, и готов к коммунистической надстройке. А коммунистическая надстройка возникает не стихийно, как капиталистическая надстройка, не из "развития производительных сил и экономических отношений", а из науки, требуя соответствующего развития базиса, в частности, внедрения общедоступной вычислительной техники. И на этот счёт, что из науки, есть тоже прямое высказывание Ленина. Это номенклатура всё это проигнорировала и выдумала вечное строительство "материально-технической базы коммунизма", чтобы увековечить своё господство. А чтобы "трудящиеся" не протестовали, выдумала "недостаточный уровень коммунистического сознания", поощряя несунов внизу и теневую экономику вверху. А и то, и другое надо было использовать для совершенствования планирования и развития движения изобретателей и рационализаторов».

***

Особого мнения придерживается В.Предтеченский, который кроме того, что написал уже упоминавшуюся статью «ссылка скрытассылка скрыта» (ww_p@rambler.ru), активно участвовал на рассылке «Импульс» в обсуждении темы, посвященной коммунизму, который он называл “Цивилизованным коммунизмом» («Кибернетизованным коммунизмом»). В частности, характеризуя это общество, он писал следующее: «В цивилизованном коммунизме стихия товарного сбыта снимается кибернетическим общественным (и, в перспективе, общечеловеческим) распределением продуктов труда по объективной потребности коммун и общественного развития. Это обеспечивается коммунистической ячейкой общественного формирования: рабочая сила – производство. Сбыт (точнее, обращение и распределение) производственную коммуну интересует сугубо умозрительно, её задача: качественное коллективное производство продукта труда и качественное воспроизводство коллективной (коммуной) рабочей силы. Заработная плата (как нынешнее мерило рабочей силы) и прибавочная стоимость (как нынешнее мерило средств на развитие) будут забыты как анахронизм<…>по Марксу, труд людей в своих ассоциациях – в коммунах – только и обеспечивает всеобщее самоуправление народа и освобождение труда для движения в Будущее».

В названной статье В.Предтеченский, мне думается, неоправданно большое значение придает кибернетике в регулировании воспроизводственного процесса в коммунистическом обществе: « В процессе построения и усовершенствования диаграммы мне не были известны практические опыты общественно-кибернетических разработок 1960-70 гг. В. М. Глушкова в СССР, Стаффорда Бира в Чили и недавние А. Захарова на одном из предприятий в КНР. Поэтому формация “Цивилизованный коммунизм” пока не переименована (из-за технических трудностей корректировки электронной графики) в “Кибернетический коммунизм”, термин, глубже раскрывающий смысл будущего гармоничного негэнтропийного хозяйственного устройства человечества.

Кибернетика оперирует материально-техническими показателями, потребительными стоимостями, конкретным трудом. Стоимость и абстрактные трудовые затраты немедленно (что позволяет современная система ЭВМ) переводятся в управление материально-техническими потоками. Этим кибернетика, гармонизуя общественный обмен, объективно направляется на восстановление разрушенной стихийными социумами природы. А там, где гармония обмена, там и снятие эксплуатации человека человеком.

Конечно, такое возможно лишь при неэксплуататорских условиях, при коммунном строении предприятий (при коллективном воспроизводстве рабочей силы для её коллективного процесса производства) в системе научного общественного воспроизводства. Т. е. тогда, когда из общественной структуры с необходимостью исключается буржуазная ячейка, “фирма”, т. е. тандем, “производство-сбыт”, стихийная товарность жизни, капиталистический её уклад. И общественное движение продукта труда идёт в соответствии с научными потребностями коллективов. До коммунного строения общества (с коллективной ячейкой, “рабочая сила - производство”) у упомянутых передовых кибернетиков дело, к сожалению, не дошло (как, впрочем, и до внедрения самой кибернетики)». В связи с последним замечанием В.Предтеченского приведу еще одно критическое высказывание в адрес В.Глушкова и Ст.Бира, высказанное им на рассылке «Импульс»: «Попытки внедрения проекта кибернетики Глушковым в СССР и реального внедрения его Ст.Биром в Чили были сугубо социалистические, т.е.. государственно-монополитические, т.е. контролировали процесс производства и сбыт продукции. Т.е. тандем «производство-сбыт» была сугубо капиталистическая «фирма», как верно указывал Бир, и как он неверно считал, что другого тандема изобретать не нужно» (см.nskij-valerij.narod2.ru/labor_harmony.php). Полагаю, что в свете уже вышесказанного в данном очерке, а также в очерке «А был ли социализм в СССР?» какие-либо дополнительные комментарии к этому замечанию В.Предтеченского излишни.

Кроме названных выше характерных черт « Цивилизованного коммунизма», В.Предтеченский отмечает еще и следующую особенность будущего общества: «Идеальные средства производства преобразуются немедленно: рабочая сила из частного (пролетарского и буржуазного) обладания и воспроизводства обращается в коллективную собственность за счёт её коллективного же воспроизводства. Многое здесь, конечно, зависит от того, насколько быстро процесс обмена материальных средств производства получит научное движение, поскольку от этого зависит и научное распределение по потребностям не только коллективных средств для воспроизводства орудий труда, но и самой коллективной рабочей силы. Поэтому очень важно, чтобы научные математические модели и опытные образцы подлинной коллективизации (коммунизации) рабочей силы уже были готовы до коммунизации всего общественного воспроизводства, т. е., чтобы разработаны они были еще при капитализме коммунистическими энтузиастами (как теоретическими, так и практическими)».

Что означает «коллективная рабочая сила» (или другими словами, «совокупная рабочая сила общества»), я еще понимаю. А вот как толковать выражение «идеальные средства производства преобразуются немедленно: рабочая сила из частного (пролетарского и буржуазного) обладания и воспроизводства обращается в