Краткое содержание Угольная промышленность Украины остается жизненно важной составляющей национальной экономики. Кроме всего прочего, она вносит свой вклад в работу металлургической промышленности страны за счет коксующихся углей,
| Вид материала | Краткое содержание |
- Пресс-релиз 5pexpo-2011 5-й международный форум выставочной индустрии, 209.34kb.
- Угольная промышленность, 623.65kb.
- Текст выступления председателя комитета на бизнес форуме, 28.63kb.
- Електромеханічні системи та автоматизація, 76.38kb.
- Приказ Госнадзорохрантруда от 09. 01. 98 № Зарегистрировано в Министерстве юстиции, 2706.06kb.
- Стратегия развития металлургической промышленности россии на период до 2020 года, 3717.62kb.
- Автомобильный регион Уэльс, 145.8kb.
- Урока по географии Класс: 9 Время: 1ч. Тема: Нефтяная, газовая и угольная промышленность, 96.88kb.
- Рекомендации общественной палаты Российской Федерации по результатам общественных слушаний, 95.6kb.
- Экономическая система социального государтва, 255.93kb.
5.2Урановый рудник: пример оценки степени риска при закрытии
На рисунке 4.3 представлен пример использования модели по Лоренсу (2006) применительно к урановому руднику. Если сравнить с Донбассом, то очевидна значительная разница, как в применении, так и контексте. По каждому событию аналитик определяет степень риска так, как это сделала бы команда работников при анализе потенциальных событий (допустим при рассмотрении восстановления породного отвала). Основным отличием данного примера является его предположительность – т.е. риски закрытия рассматриваются в данном случае до начала добычи. Применение анализа рисков при закрытии в Донбассе существенно отличается – большинство объектов требует определенных действий по закрытию и анализ может быть использован для того, чтобы помочь определиться с тем, какой объект требует действий в первую очередь и почему.
Возвращаясь к примеру с урановым рудником: Лоренс продемонстрировал, что риски при закрытии отдельных объектов можно классифицировать (определять приоритеты) точно также как и в случае с экологическими рисками, рисками, связанными с профессиональной гигиеной и безопасностью. Ниже представлены комментарии по рискам, получившим наибольшее количество баллов, а также проведены гипотетические параллели значимые для Донбасса, и представляющие наибольший интерес в контексте проблем, рассматриваемых данным отчетом:
- Окружающая среда – эстетическая ценность ввиду того, что рудник окружен национальным парком, который является объектом мирового наследия (100) (гипотетическая параллель для Донбасса – объект/территория, которая существенно ухудшает внешний вид большого парка или заболоченных территорий в центре города);
- Использование земли – потребность восстановления до уровня прилегающих экологически восприимчивых/чувствительных заболоченных территорий (100) (Донбасс – непосредственная близость к заболоченным территориям и ценному источнику питьевой воды для городского населения);
- Сообщество – враждебное отношение, как к эксплуатации, так и к плану закрытия рудника со стороны местных собственников земли (100) (Донбасс – взрывы шахтного газа, которые повлекли за собой повреждения зданий, включая школу и смерть нескольких местных жителей. Такие события привели к тому, что уровень готовности местных жителей мириться с остаточными рисками данного конкретного объекта значительно снизился);
- Финансы – адекватное резервирование финансовых средств для проведения восстановительных работ в соответствии со стандартами (90) (Донбасс – потребность в более крупных/значительных финансовых средствах для конкретного объекта, чем для других «технически равных» объектов, ввиду вышеперечисленных проблем).
По оценке аналитика (Лоренс 2006), степень риска для уранового рудника является «от очень высокой до экстремальной» из-за многочисленных экологических, социальных и законодательных проблем. Национальный парк, включенный в список объектов мирового наследия, прилегает к руднику, значительная оппозиция со стороны местного сообщества и социума в целом, и, добываемое вещество – уран. Несмотря на то, что контекст этого гипотетического примера существенно отличается от реалий Донбасса, этот подход может быть напрямую применен в начале процесса по определению приоритетности различных проблем, связанных с закрытием шахты И для определения тех действий, которые возможно необходимо будет реализовать в рамках существующих (или более) требований.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННОГО ПОКАЗАТЕЛЯ РИСКА ПРИ ЗАКРЫТИИ – УРАНОВЫЙ РУДНИК, СЕВЕРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ
| | | | | | | |
| Широкая проблема | Под-группа | Событие | Вероятность | Последствия | Количеств значение риска | Под итог |
| Окружающая среда | Вода | Ниже по течению | 8 | 10 | 80 | |
| | | Радиация/тяжелые металлы | 8 | 9 | 72 | |
| | | Отложения | 8 | 3 | 24 | |
| | Воздух | Пыль (радиоактивная) | 9 | 9 | 81 | |
| | Земли | Эстетич – мировое наследие | 10 | 10 | 100 | |
| | | Инфраструктура, здания, оборудование | 9 | 3 | 27 | |
| | | Растительность – тропическая | 8 | 6 | 48 | |
| | | Восстановление фауны | 7 | 4 | 28 | |
| | | Пустоты | 9 | 7 | 63 | |
| | Отходы | Переформирование отвалов | 8 | 8 | 64 | |
| | | Хвосты | 9 | 9 | 81 | |
| | | Опасные | 7 | 7 | 49 | |
| | | Домашние | 6 | 3 | 18 | |
| | | | | | | 735 |
| Безопасность/здоровье | Опасные отк участки | Карьеры | 8 | 8 | 64 | |
| | | Траншеи/шурфы | 5 | 5 | 25 | |
| | Инфраструктура | Здания/оборудование | 9 | 3 | 27 | |
| | Безопасность | Угроза саботажа | 4 | 9 | 36 | |
| | Воздух | Газ (радон) | 9 | 7 | 63 | |
| | | | | | | 215 |
| Использование земель | Высокая ценность | Мировое наследие | 10 | 10 | 100 | |
| | | | | | | 100 |
| Сообщество/социальное | Работники | Выплаты | 9 | 6 | 54 | |
| | | Переобучение/перемещение | 2 | 2 | 4 | |
| | профсоюзы | Проблемы, связ со здоровьем | 6 | 7 | 42 | |
| | Собственники земель | Враждебность | 10 | 10 | 100 | |
| | Воздействие сообщества | Местное | 9 | 9 | 81 | |
| | | Региональное | 9 | 7 | 63 | |
| | | Национальное | 9 | 6 | 54 | |
| | | Международное | 9 | 5 | 45 | |
| | | | | | | 443 |
| Законы/финансы | Правительство | Сохранение названия | 9 | 6 | 54 | |
| | | Безопасность | 9 | 8 | 72 | |
| | Кредиторы | Сотрудники | 7 | 7 | 49 | |
| | | Подрядчики | 7 | 5 | 35 | |
| | | Бизнес | 7 | 4 | 28 | |
| | | Правительство | 7 | 3 | 21 | |
| | Обеспечение восстановления | Дорогостоящая реабилитация | 9 | 10 | 90 | |
| | | Протесты | 8 | 8 | 64 | |
| | | | | | | 413 |
| Технические | План закрытия | Сложный | 8 | 7 | 56 | |
| | Прогресс восстановления | Хороший | 5 | 3 | 15 | |
| | Команда по закрытию | Управление | 4 | 4 | 16 | |
| | | Окружающая среда Планирование | 4 | 6 | 24 | |
| | Резервы/ресурсы | Истощены | 7 | 3 | 21 | |
| ФАКТОР РИСКА ПРИ ЗАКРЫТИИ | | | 1982 | |||
Рисунок 5 3 Пример применения модели по оценке рисков при закрытии на примере австралийского рудника (Лоренс, 2006)