Джордж Ритцер Современные социологические теории

Вид материала

Документы

Содержание Теория систем Социология и современная теория систем Некоторые общие принципы Применение к социальному миру Общая теория систем Никласа Лумана 1 Автопоэзийный, синонимы — аутопойетический, самоорганизующийся. — Примеч. ред.2

Подобный материал:

• Современные социологические теории, 14098.35kb.
• Демонстрационная версия рабочей программы по курсу «социология» выписка из учебного, 59.84kb.
• Выписка из Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, 270.96kb.
• Программа дисциплины Эмиль Дюркгейм вчера и сегодня для направления/специальности 020300, 87.35kb.
• Конспект лекций по социологии автор составитель, 713.04kb.
• Тематика курсовых работ по общей социологии Современные российские социологические, 35.76kb.
• Примерной программы наименование дисциплины: Современные социологические теории Рекомендуется, 169.92kb.
• Алексеева та современные политические теории опыт запада курс лекций московский государственный, 4958.5kb.
• Примерный перечень тем курсовых работ по дисциплине, 36.79kb.
• Тема: Становление и развитие социологии. Социологические теории, 59.99kb.

Глава 5

Теория систем

Располагая сторонниками в различных сферах, теория си­стем имеет переменчивую историю, и если бы не творчество немецкого социального мыслителя Никласа Лумана, этой главы бы тут не было. В течение более двух десятилетий до своей смерти в 1998 г. Луман упорно продолжал развивать теорию систем (он предпочитал термин «теория системы»). (Хотя творчество Кеннета Бейли [Bailey, 1990, 1994, 1997] не настолько известно и влиятельно, он также внес замет­ный вклад в развитие этой теории.) Не один год Луман ра­ботал практически в безвестности, но ближе к нашим дням его творчество обретало все большее признание в мире. По­этому данная глава посвящена главным образом его воззре­ниям. Однако перед тем как перейти к его творчеству, мы об­судим некоторые более ранние взгляды и концептуальные идеи, изложенные в работах Уолтера Бакли (Buckley, 1967), особенно в «Социологии и современной теории систем».

Социология и современная теория систем

Использование теории систем

Центральный вопрос, к которому обратился Бакли, состоит в том, что социология может заимствовать у теории систем. Во-первых, поскольку теория систем происходит от точных наук и поскольку она, по крайней мере в глазах своих при­верженцев, применима во всех поведенческих и социальных науках, она предлагает для их объединения общий язык. Во-вторых, теория систем имеет многоуровневый характер и может одинаково применяться как к самым крупномас­штабным, так и к самым маломасштабным, как к наиболее объективным, так и к наиболее субъективным аспектам со­циального мира. В-третьих, теория систем интересуется раз­нообразными отношениями многих аспектов социального

[216]

мира и таким образом противодействует выборочному анализу социального мира. Теория систем утверждает, что сложные отношения элементов нельзя вычленять из целостного контекста. Теоретики систем отвергают мысль о том, что общество в целом или другие крупномасштабные компоненты общества следует рассматри­вать как целостные социальные факты. Вместо этого акцент делается на отноше­ниях или процессах на различных уровнях социальной системы. Бакли так опи­сал этот подход:

Интересующий нас вид системы в целом можно описать как совокупность элементов или компонентов, которые прямо или косвенно образуют причинную сеть так, что в любой определенный период времени каждый компонент более или менее стабильно соотносится, по крайней мере, с несколькими другими (Buckley, 1967, р. 41)

Ричард Э. Бол предлагает четкую концепцию соотносительной ориентации теории систем, или того, что он называет общей теорией систем (ОТС):

ОТС начинается с процессуального понимания реальности как в основе своей состоящей из отношений между отношениями, как это иллюстрируется в используемой в современ­ной физике концепции «тяготения». Термин «тяготение» в принципе не описывает объект. Нет такой «вещи» как тяготение. Это набор отношений. Считать эти отношения существу­ющими объектами — значит впадать в овеществление... ОТС-подход требует, чтобы социо­логи развивали логику отношений и создавали концепции социальной реальности с точки зрения соотношений (Ball, 1987, р. 66)

В-четвертых, системный подходпозволяет рассматривать все аспекты соци­окультурных систем с точки зрения процесса, в особенности сети информации и коммуникации. В-пятых, что, возможно, самое важное, теории систем при­сущ целостный характер. В своем определении этого подхода Бакли рассмат­ривал его как включающий интеграцию крупных объективных структур, си­стем символов, действия и взаимодействия и «сознания и самосознания». Бол также воспринял идею уровневой интеграции: «Индивид и общество рассмат­риваются равным образом: не как отдельные сущности, а как взаимообразую­щие области, связанные различными процессами "обратной связи"» (Ball, 1978, р. 68). Фактически, теория систем столь настроена на интеграцию, что Бакли критиковал склонность других социологов проводить между уровнями анали­тическое различие:

Зачастую мы замечаем в социологии тенденцию настаивать на том, что называется «ана­литическим разграничением» между «личностью» (предположительно с внутричерепным содержимым), символьными системами (культурой) и моделями социальных отношений (социальными системами), хотя реальное творчество сторонников таких различий пока­зывает, что оно вводит в заблуждение либо зачастую непригодно на практике (Buckley, 1967, р. 101)

(Бакли был здесь отчасти несправедлив, поскольку в процессе собственной работы во многом использовал тот же подход. Для теоретиков систем, очевидно, приемлемо проводить аналитические разграничения постольку, поскольку их проводят, чтобы лучше исследовать взаимосвязи между различными аспектами

[217]

социальной жизни.) Наконец, сторонники систем склонны рассматривать соци­альный мир с точки зрения динамики, придавая первостепенное значение «социо­культурным проявлениям и динамике в целом» (Buckley, 1967, р. 39).

Некоторые общие принципы

Бакли рассматривал отношения между социокультурными, механическими и органическими системами. Он сосредоточился на описании существенных разли­чий между ними. В некоторых системах координат континуум движется от меха­нических систем к органическим и к социокультурным системам. То есть он идет от наименьшей сложности элементов к наибольшей, от низшей их нестабильно­сти к наивысшей и от самой низкой степени зависимости элементов от системы в целом к самой высокой ее степени.

При других измерениях системы различаются качественным образом, а не про­сто количественно. В механических системах взаимоотношения частей основаны на передаче энергии. В органических системах они больше базируются на обмене информацией, чем на энергии. В социокультурных системах эти взаимоотноше­ния еще больше основываются на информационном обмене.

Эти три типа систем также различаются по степени открытости — закрытости, т. е. по степени взаимного обмена с элементами более обширного окружения. Бо­лее открытая система более способна к избирательной реакции на более обшир­ное по набору и деталям нескончаемое разнообразие внешней среды. С этой точ­ки зрения механические системы скорее замкнуты, органические системы более открыты, а социокультурные — наиболее открыты из рассматриваемых видов си­стем (как мы увидим, Луман не согласен с последним утверждением). Степень открытости системы связана с двумя важнейшими понятиями теории систем: эн­тропией, или тенденцией систем к неупорядоченности, и негантропией (отрица­тельной энтропией), или их тенденцией к выработке структур (Bailey, 1990). Замкнутые системы скорее имеют энтропийный характер, тогда как открытые — негантропийный. Социокультурные системы также имеют тенденцию к больше­му внутреннему конфликту, чем два других типа. Наконец, социокультурные си­стемы могут иметь целенаправленный и целеустремленный характер, поскольку получают из внешней среды обратную связь, позволяющую продолжать движе­ние к целям.

Обратная связь представляется существенным аспектом кибернетического подхода, применяемого теоретиками систем к социальной системе. Такой подход противоположен равновесному, характерному для многих социологов (например, Парсонса), претендовавших на исследования с точки зрения системного подхода. Ис­пользование обратной связи позволяет приверженцам кибернетического подхода в теории систем исследовать конфликт, рост, эволюцию и внезапные изменения. От­крытость социальной системы внешней среде и влияние на систему внешних фак­торов — важные моменты для этих теоретиков систем.

На социальные системы также оказывают влияние разнообразные внутренние Процессы. Здесь важны два других понятия. Морфостаз относится к процессам, способствующим самосохранению системы, тогда как морфогенез обозначает

[218]

процессы, содействующие изменениям и росту сложности систем (более подробно об этих процессах см. обсуждение творчества Арчер в главе 11). Социальные системы порождают все более сложные «промежуточные системы», находящиеся между внеш­ними силами и действием системы. Некоторые из этих промежуточных систем способствуют самоподдержанию системы, другие содействуют изменениям. Эти промежуточные системы» становятся все более независимыми, автономными и оп­ределяющими действия системы. Иначе говоря, благодаря этим промежуточным си­стемам социальная система становится менее зависимой от внешней среды.

Эти сложные промежуточные системы выполняют в социальной системе раз­нообразные функции. Например, они позволяют системе временно приспосабли­ваться к внешним условиям. Они могут направить систему от враждебного к бо­лее подходящему окружению. Они могут позволить системе реорганизовать свои элементы, чтобы более эффективно взаимодействовать с внешней средой.

Применение к социальному миру

Чтобы показать применимость теории систем, Бакли (Buckley, 1967) от обсужде­ния общих принципов обратился к особенностям социального мира. Он начал с индивидуального уровня, где на него большое впечатление произвело творчество Мида, в котором были взаимосвязаны сознание и действие. Фактически Бакли пе­реформулировал мидовскую проблематику с точки зрения теории систем. Действие начинается с передаваемого конкретному человеку сигнала из внешней среды. Од­нако передачу могут затруднить шумовые помехи, исходящие из внешней среды. После передачи сигнала актор уже владеет информацией, на основе которой он, в свою очередь, выбирает способ реагирования. Ключевой фактор здесь заключа­ется в обладании промежуточным механизмом — самосознанием. Бакли рассмат­ривал самосознание в терминах теории систем

На языке кибернетики такое самосознание есть механизм внутренней обратной связи собственных состояний системы, которые можно оценить или сравнить с другой ин­формацией, получаемой в данной ситуации или хранящейся в памяти, что позволяет выбирать из диапазона действий, целенаправленно принимая в расчет собственную личность и поведение (Buckley, 1967, р. 100).

Для Мида и символических интеракционалистов, а также для теоретиков си­стем сознание неотделимо от действия и взаимодействия и является неотъемле­мой частью обоих.

Несмотря на убеждение, что сознание и интеракция взаимосвязаны и не сле­дует отделять уровни друг от друга, Бакли все же перешел из области сознания в сферу взаимодействия. Образцы взаимодействия, а именно: имитация и реакция, четко соотносятся с системным взглядом на мир. Что более важно, Бакли связал межличностную сферу непосредственно с системой личности; он считал их взаи­моопределяющими. В конце концов Бакли обратился к исследованию крупномас­штабной организации общества, особенно ролей и институтов, которые рассмат­ривал с точки зрения системного подхода и считал их если не неотличимыми от других уровней социальной реальности, то как минимум связанными с ними.

[219]

Завершая исследование, Бакли проанализировал некоторые общие принципы теории систем с точки зрения их применения в социокультурной сфере. Во-пер­вых, теоретик принимает идею, что конфликт есть нормальная, вездесущая и не­обходимая реальность социальной системы. Во-вторых, он исследует природу и источники неоднородности социальной системы. Такой упор на конфликт и на неоднородность придает системному подходу динамический характер. В-третьих, присутствует интерес к процессу выбора как на индивидуальном, так и на меж­личностном уровнях, посредством которого отбираются и изучаются различные открытые для системы альтернативы. Это придает теории дополнительную дина­мику. В-четвертых, межличностный уровень рассматривается как основа разви­тия более крупных структур. Процессы обмена, переговоров и обсуждения усло­вий сделки, связанные с деловой активностью, являются процессами, из которых возникают относительно устойчивые социальные структуры и структуры культу­ры. Наконец, несмотря на присущую системному подходу динамику, признаются процессы постоянства и передачи. Как пишет об этом Бакли, «из непрерывных сделок возникают некоторые относительно устойчивые согласования и договорен­ности» (1967, р. 160).

Интересно, что между системной теорией и диалектическим подходом есть ряд довольно удивительных сходств, несмотря на то что они происходят из совершен­но разных источников (одна из научного, другой из философского) и используют существенно разную терминологию (Ball, 1978). Эти параллели подразумевают подчеркнутое внимание к отношениям, процессам, творчеству и напряжению.

Общая теория систем Никласа Лумана¹

Самый выдающийся теоретик систем в социологии — Никлас Луман (1927-1998). Луман разработал социологический подход, объединяющий элементы структур­ного функционализма Толкотта Парсонса (см. главу 3) с общей теорией систем и привлек понятия когнитивной биологии и кибернетики. Луман считает воззре­ния позднего Парсонса единственной общей теорией, достаточно сложной для создания базы нового социологического подхода, отражающего последние откры­тия в биологических и кибернетических системах. Однако в парсоновском подхо­де он видит два недостатка. Во-первых, в нем нет места для самонаправленности, а, по Луману, способность общества обращаться к себе — центральная для нашего понимания его как системы. Во-вторых, Парсонс не признает случайность. В ре­зультате Парсонс не может адекватно анализировать современное общество как таковое, поскольку не думает, что оно могло быть другим. Так, если взять из творчества Парсонса один пример, схему AGIL следует рассматривать не как факт, а как модель возможностей. Например, она показывает, что подсистемы адапта­ции и целедостижения могут соотноситься по-разному; следовательно, целью ана­лиза должно быть понимание того, почему система порождает конкретное отно­шение между этими двумя подсистемами в любой заданный момент времени. Луман обращается к этим двум проблемам в творчестве Парсонса, разрабатывая

¹Соавторы этого параграфа — Дуглас Гудман и Маттиас Джондж.

[220]

теорию, принимающую самонаправленность в качестве центральной характерис­тики систем и фокусирующуюся на случайности, на том обстоятельстве, что все могло бы быть иначе.

Ключ к пониманию того, что Луман подразумевает под системой, можно най­ти в различении системы и ее внешней среды. По сути, это разница в степени слож­ности. Система всегда менее сложна, чем ее внешняя среда. Например, автомо­бильное производство можно рассматривать как систему, сталкивающуюся с край­не сложной внешней средой, включающей множество различных типов людей, постоянно меняющуюся материальную среду и много других разнообразных систем.¹ Однако эта сложность в пределах системы представлена в сильно упро­щенной форме. Когда производителю требуется сырье (сталь, резина и т. д.), его, как правило, не волнует, откуда оно поступает, как оно изготавливается и каковы его поставщики. Вся эта сложность сводится к информации о цене и качестве сырья. Аналогично, все разнообразие действий покупателей сводится к поступ­кам, непосредственно влияющим на покупку или не покупку машины.

Упрощение означает необходимость выбора (производителю важно, как про­изводится сырье, но он может не уделять внимания политической ситуации в той стране, где оно производится). Выбор подразумевает варианты, поскольку всегда можно сделать другой выбор (производитель мог бы изучить политическую ситу­ацию). А случайность означает риск:. Таким образом, если изготовитель решит не исследовать политическую ситуацию в стране-производителе сырья, процесс про­изводства может быть серьезно подорван восстанием, прекращающим поставку этих материалов.

Система просто не может быть одинаковой по сложности с внешней средой. Ее попытка сравниться с внешней средой в сложности приводит на ум историю Бор­хеса (Borges, 1964) о короле, приказавшем одному картографу создать абсолютно точную карту его страны. Когда картограф закончил, карта была размером со стра­ну и поэтому как карта была бесполезна. Карты, как системы, должны уменьшать сложность. Картограф должен выбирать, какие характеристики важны. Карты од­ной и той же местности, составленные разными специалистами, будут различать­ся, потому что их выбор характеристик произволен. Это сопряжено с риском, по­скольку тот, кто делает карту, никогда не может быть уверен, что не учтенное не окажется для пользователя важным.

Раз системы не могут сравниться по сложности со своей внешней средой, они вырабатывают новые подсистемы и устанавливают между ними различные со­отношения, чтобы эффективно взаимодействовать со своей средой. Если бы они этого не делали, их бы поглотила сложность внешней среды. Например, произво­дитель автомобилей может создать отдел внешних связей, на который возложена обязанность исследовать политические условия в странах-поставщиках. Этот но­вый отдел был бы ответствен за осведомленность производителя о потенциаль-

¹ Строго говоря, автомобильная промышленность в лумановском смысле не самоорганизующаяся си­стема, поскольку не производит собственные базовые элементы. Однако мы будем использовать этот пример для объяснения общей идеи теории систем, так как он более конкретен, чем абстракции эко­номической системы или системы законодательства. Позже, когда мы дадим определение аутопойэ-тической (автопоэзийной) системы, мы прибегнем к более абстрактному примеру.


[222]

Это происходит даже несмотря на разработку политической системы законов, направленных на то, чтобы сексуальные услуги или запрещенные наркотики не становились экономическими товарами. Вместо того чтобы удерживать их вне экономической системы, такие законы скорее влияют на цену секса и запрещен­ных наркотиков в пределах экономической системы. Их незаконность повышает цену, таким образом сужая круг покупателей. Но в экономической системе высо­кие цены, препятствующие покупкам, также способствуют продажам. Если, про­давая сексуальные услуги и наркотики, можно получить большую прибыль, они останутся в экономической системе. Следовательно, законы, которые пытаются удерживать какой-либо товар вне экономической системы, просто влияют на цену, устанавливаемую на него экономической системой.

В переделах своих границ автопоэзийная система производит собственные струк­туры. Например, из-за существования денег безличным образом структурирован рынок, учреждены для хранения и дачи денег в заем банки, сформировалось по­нятие процента и т. д. Если бы экономическая система не имела в качестве своего базового элемента такого абстрактного и портативного предмета, как деньги, ее внутренняя структура была бы совершенно другой. Например, если бы экономи­ка была основана на товарообменных, а не денежных отношениях, не существо­вало бы банков, понятия процента и рынок, где покупаются и продаются товары, был бы структурирован совершенно иначе.

3. Автопоэзийные системы имеют самонаправленный характер (Esposito, 1996). Например, экономическая система использует цены как способ обращения к себе. Приписывая акциям компании меняющуюся денежную ценность, фондовый ры­нок демонстрирует пример такой самонаправленности в пределах экономической системы. Цены на фондовом рынке определяются не индивидом, а самой эконо­микой. Подобным же образом законодательная система имеет отсылающие к зако­нодательной системе законы: законы о том, как можно вводить в действие, приме­нять, толковать и т. п. законы.
   
4. Автопоэзийная система — замкнутая система. Это значит, что между си­стемой и ее внешней средой нет прямой связи. Вместо этого система имеет дело с представлениями внешней среды. Например, экономическая система предполо­жительно реагирует на материальные потребности и желания людей; однако эти потребности и желания влияют на экономическую систему только в той степени, в какой они могут быть представлены на языке денег. Следовательно, экономи­ческая система адекватно реагирует на материальные потребности и желания бо­гатых людей, но очень слабо на потребности и желания бедных.
   

В качестве другого примера может выступать бюрократическая структура, та­кая как Внутренняя служба доходов (ВСД). ВСД в реальности никогда не имеет дела со своими клиентами; она взаимодействует исключительно с представлени­ями клиентов. Налогоплательщики представлены формами, которые они запол­няют и которые затем регистрируются. Реальный налогоплательщик влияет на бюрократическую структуру, только нарушая бюрократические представления. С теми, кто вызывает нарушения (неправильно составленные формы, формы с противоречащими друг другу сведениями, формы с ложной информацией), зача­стую поступают очень сурово, поскольку они угрожают системе.

[223]

Даже несмотря на то что автопоэзийная система замкнута и не имеет прямой связи с внешней средой, внешней среде должно быть позволено нарушать внут­ренние представления системы. Без таких нарушений систему бы разрушили внеш­ние силы, которые подавили бы ее. Например, цены акций на фондовом рынке подвержены ежедневным колебаниям. Разница в цене акций компании мало свя­зана с реальной стоимостью компании, т. е. с ее активами или прибылями, и цели­ком связана с состоянием фондового рынка. Иначе говоря, рынок может пережи­вать период бума (рынок «быков»), на котором цены на акции гораздо выше, чем должны быть с учетом состояния присутствующих на рынке компаний. Однако в долгосрочном периоде цена акций должна отражать реальное положение присут­ствующих на рынке компаний, иначе система разрушится. Именно это произош­ло при обвале фондового рынка в 1929 г. Цены акций не имели отношения к их действительной стоимости, и поэтому система достигла кризисного состояния. Чтобы функционировать надлежащим образом, фондовый рынок как система должен, по крайней мере, иногда, выводиться из равновесия реальным состояни­ем компаний, являющихся частью его внешней среды.

Замкнутая социальная система отлична от индивидов, которые кажутся со­ставляющими ее элементами. По Луману, в таких системах индивид представля­ет собой часть внешней среды. Это означает, если снова взять пример с бюрокра­тической структурой, что частью внешней среды оказываются только клиенты, но также и те люди, которые работают в бюрократической структуре. С точки зрения бюрократии, люди, которые работают в бюрократической структуре, становятся внешними источниками сложности и непредсказуемости. Для того чтобы быть замкнутой системой, бюрократия должна найти способ даже собственных работ­ников представлять в упрощенном виде. Таким образом, вместо того'чтобы рас­сматриваться как зрелые личности, один работник видится «менеджером», дру­гой «бухгалтером» и т. д. Настоящий в полном смысле слова человек влияет на бюрократическую систему, только нарушая ее представления.