Игорь владимирович вишев

Вид материала

Библиографический указатель

Содержание К проблеме моратория на клонирование человека Цивилизация будущего — Ключевые слова Проблема восстановления человеческой жизни

Подобный материал:

• Роман Петрович Костюченко, Николай Владимирович Максимович, Сергей Владимирович Мыльников,, 1886.15kb.
• Игорь владимирович арнольд, 72.92kb.
• Программа кооперационной биржи «Информационные технологии», 56.27kb.
• Шкурлов Игорь Владимирович, 101.58kb.
• Игорь Владимирович Ларсон, 2977.21kb.
• Программа дисциплины Коммуникационное сопровождение инвестиционных процессов для направления, 103.75kb.
• Коган Ефим Яковлевич Осовецкая Нина Яковлевна Прудникова Виктория Аркадьевна Шиян Игорь, 595.97kb.
• Мыслитель, творец, педагог, 203.36kb.
• Внастоящей работе проведен анализ зависимостей затухающих акустических колебаний отливок, 47.5kb.
• S. Brusnik Игорь Владимирович Волков. Мечта летать, 1676.75kb.

К ПРОБЛЕМЕ МОРАТОРИЯ НА КЛОНИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

//Вестник Российского философского общества. — 2010. — № 2 (54). — С.155–159.


Тревога и забота о дальнейшем развитии отечественной науки все более овладевают научным, в том числе и философским, сообществом. Поводов для этого с каждым днем становится все больше. Один из них — подход правительства РФ к решению проблемы моратория на исследования по клонированию человека.

Как известно, годы на рубеже XX и XXI столетий ознаменовались впечатляющей чередой выдающихся научных достижений, среди которых первенство, на мой взгляд, уверенно занимает открытие реальной возможности клонирования человека. Это направление научных исследований открывает неведомые ранее горизонты решения целого ряда сложнейших и насущных задач укрепления здоровья людей, радикального продления и даже восстановления их жизни. В этой связи, прежде всего, следует упомянуть получение биологически неотторжимых органов и тканей человека, необходимых для замены больных и износившихся. В них существует сегодня острейшая потребность для спасения жизни множества людей, поскольку в условиях крайнего дефицита донорских органов остается исключительно высокой смертность озабоченных своим здоровьем и будущим реципиентов, которая нередко усугубляется разного рода осложнениями, вызванными, главным образом именно биологической несовместимостью. Современный уровень развития биологии и медицины, обогащенной упомянутыми достижениями, делает подобную ситуацию совершенно(с. 155–156) неоправданной, нетерпимой и недопустимой. Естественно, в этой области исследований, а тем более восстановления человеческой жизни, есть еще немало нерешенных проблем, но современное слово науки — отнюдь не последнее ее слово; трудности же, как известно, надо не замалчивать, не уходить от них, не откладывать на будущее, но преодолевать, насколько это возможно, уже сегодня.

Особенно показательно то красноречивое обстоятельство, что практически никто не оспаривает принципиальную возможность клонирования человека и решение соответствующих задач. В пользу осуществимости такой возможности свидетельствуют, в частности экспериментальные данные, когда удается продлить жизнь человеческого эмбриона, полученного методом клонирования, до двухнедельного возраста [1, с. 53], который, однако, после того, как это ни странно и ни печально, принято уничтожать. Такой метод вполне считается этичным, но отнюдь не продолжение самого эксперимента, осмотрительного и контролируемого. То же отмечает и южно-корейский профессор системного богословия Ким Хёп Янг [2, с. 123–124]. Такого рода утверждения стали сегодня прописной истиной.

Реальная перспектива клонирования человека с самого начала встретила резкое осуждение со стороны практически всех религиозно-церковных вероисповеданий. Так, бывший патриарх Московский и всея Руси Алексий II заявил: «Клонирование человека — аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов своему Создателю» [3]. А нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл, еще будучи митрополитом Смоленским и Калининградским, также категорично высказался против использования этого метода, ибо, по его словам, «таковое действие есть вторжение в Божий замысел о человеке» [4, с. 9]. Подобные утверждения не могут не вызвать удивления, поскольку, согласно их же собственному вероучению, «пути Господни неисповедимы», так что людям не дано знать об этих и иных «замыслах Создателя». Но против клонирования человека, к сожалению, выступает и ряд консервативно настроенных ученых, которые, впрочем, тоже нередко оказываются под тем или иным влиянием религиозного мировоззрения. Однако и в том, и в другом случае реальные интересы человека явно игнорируются и приносятся в жертву идеологическим догмам. Именно такого рода подход перевел сугубо научную проблему в явно политическую плоскость.

Можно утверждать, что первая кризисная ситуация в этой области исследований возникла, когда Госдума РФ 19 апреля 2002 г. приняла закон о моратории на подобные исследования. Уже тогда этот запрет нанес существенный ущерб развитию отечественной науки в этой области и интересам граждан России в осуществлении их неотчуждаемого, не противоречащего правам и свободам других людей, непосредственно действующего конституционного права на жизнь [5]. Срок этого моратория закончился 23 июня 2007 г. Тогда он не был продлен и, ка-(с. 156–157)залось, уже ни что больше не угрожает таким исследованиям. Однако, понятно, тревога в этом отношении всегда сохранялась, поскольку подспудное противостояние не могло не продолжаться.

Теперь, т.е. спустя почти два с половиной года после окончания срока первого моратория, с сожалением приходится констатировать, что наступила вторая кризисная ситуация в области исследований по клонированию человека. 5 ноября 2009 года правительство РФ неожиданно внесло в Госдуму поправку в статью 1 федерального закона «О временном запрете на клонирование человека» с целью его продления. Кстати сказать, его формулировка как и в первый раз, лишний раз подчеркивает реальность возможности клонирования человека, поскольку эти исследования не дезавуируются и в принципе не отвергаются, а лишь тормозятся. При этом утверждается, что проект запрета поддержан РАН и РАМН. В сложившемся сегодня положении вещей в стране данное обстоятельство не вызывает особого удивления. Однако, тем не менее, было бы вполне оправданным ознакомить общественность с соответствующими протоколами обсуждения и решения этого вопроса.

Выдвигаемые доводы в пользу продления моратория, на мой взгляд, не выдерживают сколько-нибудь серьезной критики. Главный из них — технология клонирования человека в настоящее время окончательно не разработана. Но, совершенно очевидно, без продолжения исследований такая задача в принципе никогда не может быть решена отечественной наукой, а между тем именно в ее решении все мы крайне заинтересованы. Эти исследования, безусловно, должны быть продолжены, но при непременном условии жесткого контроля со стороны научной общественности и государства.

Как представляется, имеет смысл, в частности, ввести лицензирование на исследования по клонированию человека для институтов, лабораторий и отдельных ученых, которые способны по своим профессиональным и этическим качествам решать данную проблему в интересах людей. Предлагаемый же запрет является бесполезным и крайне небезопасным, ибо исследования все равно, так или иначе, будут продолжаться, но нелегально, а это, действительно, чревато всевозможными злоупотреблениями и даже преступлениями. По сути дела, провоцировать исследователей идти по этому пути недопустимо.

Разумеется, нельзя не принимать во внимание и те доводы в пользу запрета исследования по клонированию человека, согласно которым еще не решены окончательно, а продолжают обсуждаться вопросы биологической безопасности, связанные с клонированием человека, что оно встречается с множеством юридических, этических и будто бы религиозных проблем. Все они, как утверждается, пока не имеют очевидного решения. Однако и в данном случае ни одна из этих задач, действительных или мнимых, не может быть решена без свободного научного поиска их решения.

Необходимо ясно осознать, что вся наша культура, в том числе и(с. 157–158) юридическая, и этическая, и любая другая, базируется на смертнической парадигме, выработанной на протяжении многотысячелетней истории смертных людей, на убеждении, что смерть неизбежна и иначе быть не может. Смена же парадигм, тем более такого рода, происходит крайне трудно и медленно. И, тем не менее, сегодня, несомненно, начинается принципиально новая эра в истории человечества — переход от цивилизации смертных к цивилизации бессмертных. Поэтому, совершенно очевидно, нашу культуру надо приводить в соответствие с ее современными нетрадиционными тенденциями (например, разрабатывать законы о наследовании имущества в случае восстановления человеческой жизни, гарантирующих право человека на криосохранение тела умершего или его отдельных частей, последовательно обеспечивающих подлинную самоценность человеческой жизни и др.). В то же время следует со всей определенностью заявить, что религия не имеет никакого прямого отношения к научным исследованиям по клонированию человека. Ее приверженцы, как уже отмечалось, имеют полное право дать этим исследованиям свою идеологическую оценку, но не должны влиять на их ход и результат. Свободный научный поиск ученых не может и не должен ограничиваться и направляться ортодоксальными выводами из религиозных догм.

Необходимо также со всей определенностью подчеркнуть, клонирование человека — дело сугубо добровольное. Кто не хочет применить этот метод для улучшения, продления и восстановления своей жизни, имеет на то несомненное и полное право. Но нежелающий использовать этот метод не должен препятствовать применить его другими, ибо это стало бы непосредственным антиконституционным ущемлением их прав и свобод, прежде всего права на жизнь.

Сторонники продления моратория ссылаются на Декларацию Генеральной Ассамблеи ООН, запрещающую клонирование человека, которая была принята 8 марта 2005 года. Ее, действительно, поддержало большинство стран, в частности Южной Америки, где подавляющее влияние имеет католицизм, в России — православие, в ряде других  — ислам и т.п. Но в данном отношении более важное значение имеет то знаменательное обстоятельство, что в то же время эту Декларацию не поддержали 34 страны мира, среди которых Англия, Франция, Канада, Австралия, Китай, Япония и др. Может случиться так, что нам, россиянам, за осуществлением права на укрепление здоровья, сохранение индивидуального существования, продление и восстановление жизни придется обращаться в иные страны. Такое положение вещей недостойно России, ее граждан и потому нужно сделать все возможное для того, чтобы этого не допустить.

Особое место в обсуждении данной темы занял вопрос о клонировании человека и человеческом достоинстве. На нем особо акцентируется внимание в упомянутой Декларации ООН и богословских оценках. Правда, текст этой Декларации, в отличие от богословских, можно прочитать и так, что, в принципе, клонирование человека не(с. 158–159) исключается и не запрещается, а лишь в тех случаях, когда оно ведет к ущемлению его достоинства. Но это обстоятельство никак не оговаривается и потому может сложиться неоправданное впечатление, будто клонирование человека всегда влечет за собой такое ущемление. С этим как раз трудно согласиться. В действительности, достоинство человека как существа разумного и деятельностного ущемляется его несвободой перед лицом старения и смерти, их современной фатальностью и безысходностью. Напротив, исследования по клонированию человека открывают неведомые прежде пути и горизонты решения данного круга проблем, призваны сделать его поистине свободным в выборе между старением и сохранением молодости, между смертью и жизнью, следовательно, между своим бессилием и утверждением истинно человеческого достоинства.

Предложенный правительством РФ законопроект о продлении моратория на исследования по клонированию человека был 22 января 2010 года поддержан Госдумой в первом чтении, 26 февраля — во втором, а 10 марта того же года, несмотря на выступления ряда депутатов против продления этого моратория, он был принят в третьем чтении. Более 20 процентов депутатов не поддержали такое решение. Следовательно, проблема остается. Так что, по моему убеждению, необходимо по-прежнему выступать против моратория на научные исследования в области клонирования человека, ибо такой запрет непосредственно противоречит правам и свободам граждан России, в первую очередь их праву на жизнь, демократическим и гуманистическим принципам, интересам развития отечественной науки.


Литература

1. Крутов Б., Болонкин А. Бессмертие станет реальностью? //Панорама. — 1999. — № 962, 15–21 сентября.
   
2. Ким Хёп Янг. Святость жизни: дискуссии вокруг эмбриональных стволовых клеток с точки зрения восточноазиатского христианина // Человек. — 2009. — № 5.
   
3. . ссылка скрыта
   
4. Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Лишь близость к Богу дает человеку силы… //Комсомольская правда, 2000, 12 июля (№ 125).
   
5. Конституция Российской Федерации, раздел первый, глава 2, статья 20.(с.159)
   

ЦИВИЛИЗАЦИЯ БУДУЩЕГО —

СОЦИУМ ПРАКТИЧЕСКИ БЕССМЕРТНЫХ ЛЮДЕЙ

//Горизонтыв цивилизации: сб. ст. участников Междунар. науч. конф. (Аркаим, 26–28 мая 2010 г.).  — Челябинск: ООО «Энциклопедия», 2010. — С. 66–74.


Рассматриваются перспективы развития современной цивилизации в ближайшем обозримом и отдаленном будущем в отношении решения проблемы смерти и бессмертия человека. Исследуется возможность возникновения социума, в котором люди будут обладать оптимальными параметрами телесной и духовной жизнедеятельности, достигнут способности к реальному личному бессмертию и восстановлению своей жизни, т.е. к действительному воскрешению.


Ключевые слова: ближайшее обозримое и отдаленное будущее; современная цивилизация, социум будущего, практическое бессмертие человека и его реальное воскрешение, исторические формы гуманизма.


Вполне естественным является желание человека не только наиболее адекватно осмыслить прошлое и настоящее, но и заглянуть в будущее, чтобы понять, насколько осуществимы его планы и мечты, что ожидает его впереди и быть готовым во всеоружии встретить все то неожиданное и опасное, что оно несет ему с собой. В основе предвидения и прогнозирования будущего лежит способность человека к опережающему отражению. Однако любое его стремление способно не только нести в себе мощный потенциал дальнейшего развития, но и разного рода уродливые формы своего проявления. Это справедливо и в отношении желания и способности заглянуть в грядущие времена. Известный древнегреческий философ Диоген Синопский, например, утверждал, что философия и медицина сделали человека самым разумным из всех животных, а вот гадание и астрология — самым безумным.

В этой связи необходимо отметить особую ценность и значимость прогностической функции и созидательной сущности(с. 66–67) именно философии и науки в целом. Выдающийся русский мыслитель Н.Ф. Федоров подчеркивал, что понимание философии лишь как мышления свойственно только младенческому человечеству, тогда как для его совершеннолетия присуще ее понимание как проекта дела. Он писал, что «философия есть знание того, что должно быть, она есть план деятельности, который есть у всех людей; наука же, изучающая то, что есть, дает лишь средства для действия» [9, т. 1, с. 329]. Последняя мысль им дополняется и уточняется в том смысле, что «наука не должна быть знанием причин без знания цели, не должна быть знанием причин начальных без знания причин конечных (т.е. знанием для знания, знанием без действия), не должна быть знанием того, что есть, без знания того, что должно быть» [9, т. 1, с. 45]. Эти идеи принципиально важны для современного научного познания, поскольку еще и сегодня от ученых можно услышать категорическое отрицание решаемости той или иной определенной задачи и в то же время нежелание как раз заглянуть в будущее. Между тем К.Э. Циолковский, на философские воззрения которого Н.Ф. Федоров оказал существенное идейное влияние, совершенно обоснованно и оправданно руководствовался последовательно творческим принципом «Невозможное сегодня — станет возможным завтра» [11, с. 136]. В этом отношении у философии несравненно больше степеней свободы, чем у частных наук, но в то же время они органично дополняют друг друга.

Вместе с тем, на мой взгляд, совершенно несостоятельным является довольно распространенное мнение, будто кто-то способен «опередить» свое время. Это мнение в принципе неверно. Каждый человек без исключения является сыном своего времени, и он не может его обогнать, но может оказаться способным раньше других заметить и понять невидимые другими новые тенденции своего времени. Тот, кто утверждает, будто кто-то «обогнал» это время, просто перекладывает ответственность «с больной головы на здоровую», пытается тем самым оправдаться за отсутствие понимания и поддержки оказавшегося впереди других, тем более за противодействие ему. Данное утверждение в полной мере относится и к рассмотрению такой центральной проблемы любого мировоззрения, в том числе и в особенности философского, как проблема смерти и бессмертия человека.

В области такого рода представлений выявляется тенденция смены их пессимистического характера оптимистическим. Так, мифологическому мировоззрению, включая политеизм, была свойственна вера в бессмертность богов и смертность лю-(с. 67–68)дей, т.е., согласно этим верованиям, бессмертные боги создали людей по своему образу и подобию, чтобы было кому передать часть своих «божественных» функций (например возделывать и хранить сад Едемский и т.п.), но при этом лишенными бессмертия, чтобы они не могли восстать против своих творцов и безропотно работали на них [5, с. 77–94; 1, с. 9–20; 3, с. 64–66; и др.].

Нарастание в условиях классово-антагонистического общества человеческих бедствий и страданий, особенно социальных, их все более очевидная бессмыслица привело, в конечном счете, к возникновению наднациональных, мировых, религий, особенно в форме монотеизма, которые попытались оправдать эти невзгоды, придать им смысл и значение в качестве предпосылки посмертного существования людей в той или иной его форме. Так появились разного рода религиозно-оптимистические (точнее — квазиоптимистические) вероучения, которые в итоге обернулись апологией смерти [5, с. 94–118; 1, с. 28–41; 3, с. 86–102; и др.]. Как бы там ни было, мировые религии для многих стали своего рода способом утешения, хотя и не решающими самой проблемы.

Философско-научному подходу к решению проблемы смерти и бессмертия человека также оказалась присуща тенденция смены пессимистических воззрений оптимистическими, особенно для материалистического мировоззрения. Начиная с античных мыслителей (Демокрит, Эпикур и др.), включая философов Нового и новейшего времени (П. Гольбах, Л. Фейербах, Л. Бюхнер и др.), и таких русских философов-материалистов, как В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др., непременно обосновывалось и оправдывалось убеждение, будто вечные и непреложные законы природы предопределяют неотвратимость смерти, исключают реальную возможность личного бессмертия, и с этим остается только примириться [5, с. 134–160; 1, с. 44–50; 3, с. 66–69; 4, с. 221–280; и др.]. Основоположники диалектико-материалистической философии (К. Маркс, Ф. Энгельс и др.) понимали природу этих законов принципиально иначе, считали их тоже историческими, но сколько-нибудь значимых выводов в отношении смерти и бессмертия человека так и не сделали, хотя при этом высказали ряд ценнейших соображений мировоззренческого и методологического характера, которые помогли впоследствии принципиально по-новому взглянуть на данную проблему и решать ее [5, с. 209–226, 4, с. 50–52; 5, с. 69–79; 7, с. 139–160; и др.]. Так что пессимистический подход к решению проблемы смерти и бессмертия человека таил в зародыше оптимистический подход к ее решению.(с. 68–69)

Такой подход наиболее полно и последовательно оказался выраженным именно в истории русской философской мысли. Его основоположником во многих отношениях можно считать Н.Ф. Федорова как творца философии общего дела, несмотря на все самодержавные и православные упования этого мыслителя, которые в то же время были по существу непоследовательными и преходящими [8, с. 86–89]. Немало интересных и ценных мыслей в связи с рассмотрением данной проблемы высказали такие русские религиозные философы, как В.С. Соловьев [6, с. 120–133; и др.], С.Н. Булгаков [6, с. 148–163; и др.], Н.А. Бердяев [6, с. 171–172, 179–191; и др.] и ряд других. Однако приверженность этих мыслителей религии делала их взгляды на проблему смерти и бессмертия человека логически противоречивыми, непоследовательными и ограниченными.

Первым, кто сознательно поставил задачу придать материалистическому мировоззрению оптимистичность в отношении решения проблемы бессмертия, был К.Э. Циолковский — создатель оригинальной космической философии [6, с. 281–316; и др.]. Главным его выводом стало утверждение, что субъективно смерти нет [9, с. 129]. Однако он не признавал возможность реального личного бессмертия, т.е. решал эту проблему в безличностной форме, и потому его подход оказывался неприемлемым. Поэтому подлинно современной постановкой данной проблемы явилась «новая идеология» анархистов-биокосмистов [6, с. 317–341], которые поставили двуединую задачу преодоления временного локализма человеческой жизни (иммортализм) и ее пространственного локализма (интерпланетаризм) [10, с. 2], а также взгляды А.М. Горького [6, с. 341–354], убежденного, что «человек достигнет действительно бессмертия» [8, с. 107]. По его инициативе был даже создан специализированный Всесоюзный институт экспериментальной медицины (ВИЭМ). Однако политические перипетии 20-х — 30-х годов XX века в стране, сначала угроза войны, а затем и сама война, не позволили этим идеям сколько-нибудь результативно воплотиться в реальной действительности.

Современный период научно-оптимистического рассмотрения проблемы смерти и бессмертия человека относится к последней трети XX и началу XXI столетий (Л.В. Комаров, В.Ф. Купревич, Г.Д. Бердышев, В.М. Дильман, М.Ф. Меркулов, П.А. Ребиндер, Л.Е. Балашов, И.В. Вишев, М.В. Соловьев и др.). Наиболее полно и последовательно она исследуется в контексте концепции практического бессмертия человека и его реального воскрешения. В ней особое внимание уделяется философскому обоснованию нетрадиционной постановки(с. 69–70) и решению данной проблемы; выявлению социальных факторов, настоятельно требующих нового подхода к ней; последовательному выяснению естественнонаучных и технико-технологических предпосылок ее решения; рассмотрению нравственно-гуманистических, правовых, ценностных и других аспектов данной проблемы. Первоначально этот круг вопросов исследовался преимущественно теоретически (точнее — натурфилоски) и только на рубеже миллениумов, когда были сделаны в этой связи принципиальной значимости открытия в философии, естествознании, технике и других областях научного познания, научно-оптимистическое решение проблемы смерти и бессмертия человека все более уверенно стало переходить в практическую плоскость.

Как и прошлое, интерес и внимание к которому настоятельно вызываются историей и археологическими памятниками Аркаима, будущее имеет свои горизонты периодизации и их осмысления. В этом отношении различают ближайшее, или непосредственное будущее, обозримое и отдаленное будущее. Первый его горизонт, в основном, определяется уже существующими в данный момент факторами, второй, но особенно третий, прежде всего, зависят от открытий и инноваций, которые еще будут сделаны. Однако всегда существуют уже в настоящее время такие фундаментальные предпосылки, последствия действий которых распространяются далеко за горизонты не только ближайшего и обозримого, но даже и отдаленного будущего. Впечатляющая череда подобного рода открытий обогатила научное познание как раз на границе веков.

Среди них в первую очередь, по моему убеждению, следует назвать реальную возможность клонирования человека. Этот метод открывает неведомые ранее перспективы не только получать «родные по плоти», биологически неотторжимые органы и ткани, необходимые для замены больных и состарившихся, но и восстанавливать временно утраченную человеческую жизнь, т.е. реально воскрешать человека. К числу таких открытий относятся также расшифровка человеческого генома, регенерация стволовых клеток, теломерная терапия, успехи развития протеоники, крионики, нанотехнологии, «компьютерного бессмертия» и многого другого. При этом принципиально важно осознать, что такого рода достижения отнюдь не являются последним словом науки. Она, несомненно, будет успешно развиваться и впредь, совершенствуя прежние и разрабатывая новые методики, обнаруживая неизвестные ранее пути и средства познания и преобразования не только природы и общества, но и самого человека, его созидающей модификации.(с. 70–71)

Необходимо отметить следующее принципиально значимое обстоятельство. Если раньше обсуждение проблемы человеческого бессмертия приводило обычно к отталкивающему образу некоего киборга — металлическо-пластикового монстра с жалкими остатками человеческого мозга, то теперь становится все более очевидным, что речь в данном случае может и должна идти об обычном и привычном живом существе, но способном, сохраняя оптимальные параметры телесной и духовной жизнедеятельности, т.е., для краткости, оставаясь молодым, жить неограниченно долго, настолько долго и притом без каких-либо видовых границ, когда можно будет с полным основанием и правом утверждать — человек стал практически бессмертным.

Вместе с тем свои коррективы, подчас серьезные, могут внести в решение той или иной проблемы и разного рода привходящие факторы. Так, с 2002 года в России действовал мораторий на исследования по клонированию человека. Этот запрет, естественно, нанес существенный ущерб развитию отечественной науки в данной области. Его срок закончился 23 июня 2007 года. Но тогда он не был продлен, не были приняты и запретительные национальные законы, чему призывала поддержанная Россией Декларация Генеральной ассамблеи ООН от 8 марта 2005 года, которая выступила против клонирования человека в случае нанесения ущерба его достоинству. Время шло, начинало казаться, что уже ничто не грозит этим исследованиям, хотя, конечно, тревоги и опасения на этот счет никуда не уходили, поскольку было понятно, что противоборство сторонников и противников моратория подспудно продолжается.

И все же, спустя два с половиной года, правительство РФ вошло в Госдуму с предложением этот мораторий продлить. 22 января 2010 года соответствующий законопроект в первом чтении был Госдумой РФ поддержан, 26 февраля — во втором, а 10 марта принят в третьем чтении. Научно и политически обоснованные доводы против продления моратория, высказанные рядом депутатов, не были приняты во внимание. После одобрения Советом Федерации и соответствующего указа президента РФ закон о продлении моратория на исследования по клонированию человека окончательно вступит в силу. Эти события не могут не вызвать глубокого и искреннего сожаления. Однако в реально сложившейся ситуации в стране, прежде всего ее клерикализации, можно было почти однозначно предположить, что предложение правительства будет принято. Это, разумеется, нанесет новый урон отечественной науке и может оказать негативное влияние на ход научных исследований в данной области не только в ближайшем, но и обозримом будущем. Однако мораторий может(с. 71–72) лишь притормозить, но не отменить эти исследования, ибо остановить прогресс науки невозможно, тем более что они будут беспрепятственно продолжаться во многих других странах современного мира, не поддержавших упомянутую Декларацию ООН.

Открывающиеся сегодня, несмотря ни на что, перспективы научного познания и преобразования материального мира и самого человека позволяют принципиально по-новому определять с позиций диалектико-материалистического мировоззрения тактические и стратегические задачи дальнейшего научно-технического и социального прогресса. К числу первых, например, совершенно очевидно, принадлежит разработка законодательства и других юридических нормативов, адекватных задачам и целям современного подхода к решению проблемы смерти и бессмертия человека. Так, сегодня крайне актуальными становятся вопросы криосохранения всего тела умершего или отдельных его частей, в частности капли крови, в которой практически содержится необходимая генетическая информация жизнедеятельности данного конкретного организма. Необходимо также иметь в виду то принципиально значимое обстоятельство, что криосохранение тела или мозга человека может быть осуществлено только после его смерти. Однако бывает немало случаев, когда она наступает в ситуации, исключающей возможность такого сохранения (падение самолета в океан и т.п.). Между тем взять и криосохранить каплю крови, стволовые клетки и т.п. можно прямо с рождения, решая тем самым целый комплекс непростых проблем. Но в настоящее время как раз нет юридических норм, регулирующих эти столь необходимые людям процедуры.

Под углом зрения связи времен — прошлого, настоящего и будущего — актуальной становится проблема истории гуманизма, особенно перспектив его дальнейшего развития. Если брать эту тему крупным планом, то следует различить, по крайней мере, четыре главные его исторические формы. Первая  — религиозный гуманизм, который связывает решение гуманистических проблем с потусторонним, посмертным существованием человека. Вера в трансцендентное личное бессмертие вполне удовлетворяет и не вызывает никаких сомнений. Человек желаемое принимает за действительное и не ищет других решений, хотя реально проблема не решается — он умирает так же, как и все. Вторая — «трагический гуманизм», который, отвергая религию, пытается, по сути дела, освятить существующее положение вещей, удовлетвориться тем, что есть в частности фатальностью и безысходностью смерти, отыскивая в этом некий высокий смысл и достойный пафос [10, с. 43–51]. Третья(с. 72–73) — иммортогуманизм, который исходит из принципиальной достижимости практического бессмертия человека и его реального воскрешения и именно под этим углом зрения рассматривает осуществимость гуманистических идеалов [13, с. 46–58]. Четвертая — трансгуманизм, который исходит из возможности и перспективы кардинальной модификации природы человека и наиболее отдаленных горизонтов развития гуманизма [14]. Мой научный интерес, естественно, связан, прежде всего, именно с иммортогуманизмом, который, по моему убеждению, необоснованно и несправедливо объявляется его оппонентами религиозоподобным и утопическим. Пусть рассудит время.

Разумеется, определение задач на ближайшее и обозримое будущее, а также более отдаленное, всегда должно находиться в поле зрения исследователей, представлять для них конкретный интерес. Но какими бы ни были эти задачи, насколько раньше или позже их удастся решить, бесспорным остается главное  — современная цивилизация станет цивилизацией крепких здоровьем, сохраняющих свою молодость и достигших практического бессмертия людей в достойных условиях их социального и личностного бытия.


Литература

1. Вишев И.В. Гомо Имморталис — Человек Бессмертный. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 1999.
   
2. Вишев И.В. Иммортогуманизм и трансгуманизм — современные гуманистические тенденции // Челябинский гуманитарий: сборник научных трудов членов Челябинского отделения гуманитарных наук.  — 2007. — № 3.
   
3. Вишев И.В. На пути к практическому бессмертию. — М.: МЗ-Пресс, 2002.
   
4. Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. — М.: Академический Проект, 2005.
   
5. Вишев И.В. Проблема личного бессмертия. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.
   
6. Вишев И.В. Радикальное продление жизни людей (социальные, естественнонаучные, философские и нравственные аспекты). — Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.
   
7. Вишев И.В. Философия Н.Ф. Федорова и XII чтения его памяти // Вестник Российского философского общества. — 2009. — № 3.
   
8. Горький А.М. О знании // Архив А.М. Горького. Т. XII: Художественные произведения. Статьи. Заметки. — М.: Наука, 1969.
   
9. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4-х тт. — М.: Издательская группа «Прогресс; Традиция», 1995–1999.
   
10. Финогентов В.Н. Гуманизм религиозоподобный и гуманизм трагический //Здравый смысл. 2009/2010, № 1 (54).
    
11. Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами: Реактивный прибор «ракета» К.Э. Циолковского. Ч.II (1911) //Собр. соч. — М., 1954. — Т.II.
    
12. Циолковский К.Э. Научная этика // Очерки о Вселенной. — М.: ПАИМС, 1992.
    
13. Ярославский А. Космический максимализм // Бессмертие. — 1922. — № 1.
    
14. ссылка скрыта (с. 74)
    

ПРОБЛЕМА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

И СИНБИОЛОГИЯ: ФИЛОСОФСКИЙ

И ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ АСПЕКТЫ

//Челябинский гуманитарий. — 2010. — № 2 (11)

 — С. 65–70.


Рассматриваются возможные пути и средства сохранения генетической информа­ции и программы жизнедеятельности человеческого организма с целью его последующе­го клонирования и вопрос о синбиологии – создании искусственной жизни.