Лекция Тема: Экономическая оценка природных ресурсов и объектов окружающей среды

Вид материала

Лекция

Содержание Метод оценки издержек замены Оценка влияния загрязнения на смертность Оценка влияния окружающей среды на заболеваемость. Практический пример 1 Измерение экономической ценности биоразнообразия и прибрежный ареалов обитания Сброс загрязняющих веществ Таблица 7.2. Потенциальные отклонения и исследования УОС, тесты и возможные методы корректировки

Подобный материал:

• Отчет комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Сокольского, 394.95kb.
• Окружающей среды республики, 1450.06kb.
• Программа научно-практической конференции (секционного заседания) Министерства природных, 68.78kb.
• Государственная программа Республики Коми «Воспроизводство, использование природных, 3148.25kb.
• Меморандум о взаимопонимании по вопросам сотрудничества в области охраны окружающей, 54.6kb.
• Аннотация рабочей программы дисциплины охрана окружающей среды и рациональное использование, 40.26kb.
• Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации ростовской области, 20.17kb.
• Нистерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь, утвержденного, 440.81kb.
• Нормативно правовые документы по вопросам формирования государственных информационных, 281.26kb.
• Практикум по экологическому мониторингу окружающей среды Учебное пособие, 949.79kb.

Метод оценки издержек замены

Этот метод предполагает получение информации о затратах на замену или восстановление имущества, которому нанесен ущерб из-за негативного воздействия окружающей среды. Эти затраты используются в качестве оценки выгоды от восстановления прежнего качества окружающей среды. Однако применение данного метода требует тщательного изучения. В некоторых ситуациях его можно использовать для обоснования природоохранных мероприятий с учетом существующих ограничений. Например, если соблюдение стандарта качества водопроводной воды является обязательным, затраты на ее очистку до необходимого уровня можно рассматривать как приближенную оценку выгод от поддержания качества воды на уровне стандарта.

Этот метод также может использоваться в ситуациях, когда существует всеобщее ограничение, не позволяющее ухудшать качество среды. В этом случае затраты на восстановление или поддержание заданного качества окружающей среды рассматриваются как минимальная оценка ущерба.

Метод альтернативных издержек. В данном методе не предпринимаются прямые попытки оценить выгоды от деятельности, которые приводят к возникновению экологического ущерба (например, доходы и другие выгоды от дренажа болотистой местности для интенсивного сельского хозяйства). Такие выгоды являются оценкой нижней границы стоимости объектов окружающей среды, показывающих, насколько ценным должно быть их сохранение в существующем виде. Этот подход очень полезен для выработки экономически обоснованной политики по управлению природопользованием.

Метод «доза-эффект». Одной из важных областей, в которых проявляется влияние окружающей среды на человека, является здоровье людей. Загрязнение нередко приводит к заболеваниям людей, сокращению продолжительности жизни.

Метод доза-эффект требует наличия данных, отражающих связь между физиологической реакцией человека и загрязнением.

Для экономической оценки изменения состояния здоровья людей или смертности применяют модели превентивного поведения, предполагающие применение людьми специальных мер для снижения риска здоровью. В качестве примеров можно привести увеличение расходов на очистку воды, медицинских расходов. На основе данных об изменении такого рода затрат можно получить оценку стоимости изменения качества окружающей среды.

Оценка влияния загрязнения на смертность

Исследования, посвященные денежной оценке изменений в уровне смертности и заболеваемости населения, часто подвергаются критике в связи с тем, что человеческая жизнь и здоровье считаются бесценными, не измеряемыми деньгами. Однако во многих случаях необходимо иметь такого рода оценки для сопоставления различных мероприятий по снижению риска здоровью принятию решений в области управления риском.

В экономической оценке смертности и заболеваемости уделяется внимание индивидуальной готовности платить не за избежание преждевременной смерти или более длительного периода болезни, а за уменьшение риска возникновения этих неприятностей. При такой постановке проблемы очевидно, что люди могут свободно предпринимать действия, способствующие увеличению риска смерти или болезни, но позволяющие им получать больший доход или полезность от этих действий. Например, работать в тяжелых условиях за большую зарплату.

Некоторые недопонимания в этом вопросе возникают в связи с тем, что экономисты часто говорят о стоимости жизни. Это проиллюстрировать на простом примере. Предположим, что вероятность смерти снижена с 0,0002 до 0,0001 (т.е. на 1 на каждые 10000 человек). Если средняя готовность платить за такое изменение равна 10 долларам, то средняя стоимость жизни в этой группе может быть оценена как 10/10^-5, или 1 млн долларов. Эта величина не означает, что ГП индивидуума за то, чтобы избежать смерти. Скорее это можно считать показателем, отражающим ГП и изменения вероятности смерти. В такой форме он может также применяться и в других ситуациях. Например, если вероятность возникновения смерти изменяется с 0,01 до 0,02 (т.е. увеличение на 1 на каждую сотню жителей), а риску преждевременной смерти подвергается 1 тысяча человек, то ГП за изменение этого риска может быть определена как: 0,01 х 1000000 х 1000=10 000 000 дол.

Однако, многочисленные работы в этой области показывают, что оценку стоимости жизни, полученную для одной выборки, нельзя распространять на другие группы людей, а изменение вероятности смерти также зависит от конкретной группы людей.

Для экономической оценки изменение риска смертности используются и другие подходы. Один из них предполагает расчет приведенной (дисконтированной) стоимости всех доходов индивидуума за оставшийся период жизни, умноженный на изменение риска. Такой подход широко используется для оценки выгод от улучшения окружающей среды в различных странах, но в последнее время он подвергается серьезной критике в первую очередь из-за игнорирования индивидуальных предпочтений и ГП за снижение риска. Кроме того, при этом подходе стоимость жизни пожилых (способных зарабатывать меньше) и детей (доходы которых могут возникнуть в отдаленной перспективе) оказывается низкой. Таким образом, использование данного метода приведет к тому, что ресурсы будут пользоваться не благо этих групп населения.

Кроме того, может использоваться метод гедонистической заработной платы, в котором различие в зарплате объясняются на основе гедонистической модели, одной из переменных в которой является уровень смертности для отдельных видов деятельности. Такие исследования сталкиваются со множеством технических трудностей, но позволяют получить оценки коэффициента риска и стоимости жизни на основе ГП.

До этого момента не принималось во внимание распределение риска во времени, но для влияния окружающей среды на здоровье населения это может быть важно.

Действия, предпринимаемые сегодня, могут оказать существенное влияние на вероятность преждевременной смерти в будущем. Для анализа этого эффекта были разработаны модели жизненного цикла ГП в момент t₀ за изменение условной вероятности насту смерти в момент t_1.

Оценка снижения риска смертности является важной частью оценки влияния окружающей среды. В идеале необходимо измерить ГП за снижение этого влияния на основе предпочтений индивидуумов. Данный показатель можно оценить примерно, используя гедонистическую модель заработной платы, метод УОС или модель превентивных затрат.

Оценка влияния окружающей среды на заболеваемость.

Оценка изменений заболеваемости в результате загрязнения является более сложной, чем оценка изменений смертности, поскольку заболеваемость проявляется в самых различных направлениях и имеет важное распределение во времени. В дополнение к этому, имеет важное распределение во времени. В дополнение к этому, согласно эмпирическим исследованиям данные о смертности и ее причинах более корректны и представительны, чем данные о заболеваемости. Заболеваемость может классифицироваться по продолжительности (хроническая или острая), степени ухудшения самочувствия (количество дней ограниченной активности, постельного режима или пропущенных рабочих дней) или симптомов (количество дней, в течение которых у человека наблюдаются определенные симптомы). Важно помнить и о том, что отдельно взятый индивид может не испытывать ни одного из данных эффектов, но в то же время он несет определенные издержки на защиту от загрязнения окружающей среды, поскольку предпринимает превентивные меры для снижения ее негативного воздействия на свое здоровье.

Эффекты заболеваемости, как и смертности, могут оцениваться по индивидуальным предпочтениям или по затратам ресурсов. Оценки, основанные на индивидуальных предпочтениях, представляются более точными, но их труднее получить. Если использовать показатели затрат ресурсов, необходимо принимать во внимание возможные изменения в поведении людей в их борьбе за снижение рисков для здоровья (превентивного поведения). Основными составляющими превентивных затрат в связи с негативным влиянием окружающей среды и потерей доходов являются расходы на медицинское обслуживание и расходы на предупредительные меры.


Практический пример 1


Использование методов экономической оценки при принятии решений

В 1995 году Всемирный банк и правительство Республики Молдова подготовили Национальный план действия по охране окружающей среды, в котором экологичеая оценка использовалась для определения национальных приоритетов. Был проведен количественный анализ воздействия загрязнения воды и воздуха на здоровье человека. На этой основе сделаны выводы о том, что качественная питьевая вода является в Молдове серьезным экологическим фактором риска для здоровья человека.

По оценкам, среднегодовой ущерб, наносимый загрязнением водной среды, составил 60-115 млн. долл. США вследствие сокращения продолжительности жизни и 6-12 млн. долл. США в результате повышения заболеваемости. Выгоды для здоровья людей от организации снабжения трубопроводной питьевой воды соответствующего качества из альтернативных источников оказались примерно в 3 раза выше необходимых инвестиционных затрат.

Сокращение продолжительности жизни и повышение уровня заболеваемости в результате загрязнения воздуха (твердые частицы, двуокись серы, свинец), по оценкам, наносят экономике ущерб в объеме 18-33 млн долл. США, причем 17-30 млн приходится на дол. твердых частиц:

17-30 млн - твердые частицы

1,5-3 млн – свинец

Снижение производительности в результате эрозии почв в сельскохозяйственных районах обходится в 45-55 млн долл. ежегодно.

В Свердловской области ущерб от загрязнения атмосферы твердыми частицами составляет 1,1 млрд долл. США, или 13% ВВП области в 1996 году.

Практический пример 2.

Измерение экономической ценности биоразнообразия и прибрежный ареалов обитания


Каспийский регион – уникальная экосистема. В прибрежных областях Каспия находятся крупнейшие речные системы и водно-болотные угодья международного значения, в т.ч. тростниковые заросли и плавни. Высокая биологическая продуктивность водно-болотных угодий обеспечивает разнообразие флоры и фауны:

357 видов растений

10 видов – редкие

7 видов – эндемики

гнездовья миллионов перелетных птиц (Сибирь-Скандинавия)

350 видов птиц гнездится

126 видов птиц зимуют.

Море:

100 видов зоопланктона

125 видов рыбы (40 имеет промысловое значение)

Эндемик – каспийский тюлень

Причины потери биоразнообразия:

• деградация и уничтожение деградации ареалов обитания, а именно:
  
• интенсивная добыча и эксплуатация экосистем
  
• привнесение чужеродных видов в экосистему (почти 20% всех позвоночных находятся вод угрозой исчезновения) . Занесена через Черное море медуза Mnemiopsis Leidyi, обитающей у берегов Северной Америки. Этот вид обитает в Черном море с 1988 года, питается зоопланктоном, который служит кормом рыб, а также рыбьей икрой и молодью. Все это привело к разрушению черноморского рыбного промысла. Впервые этот вид был обнаружен в Каспийском море в 1999 году. Зоопланктон, среди которого имеются эндемические виды, служит основной кормовой базой для каспийской кильки – одного из последних имеющих промысловое значение видов рыбы. В свою очередь, килька – основная пища каспийского тюленя. Таким образом, упомянутый адвентивный вид угрожает биоразнообразию в целом и ставит под вопрос существование видов, имеющих большое значение для экологии и хозяйства данного региона.
  
• Загрязнение – еще один фактор, объясняющий исчезновение биологических видов. Сброс загрязняющих веществ может вызвать стресс экосистемы и привести к сокращению или гибели всей популяции. Кислотные дожди угрожали воспроизводству рыбы в ряде озер Скандинавии и Северной Америки. Удобрения просачиваются в реки и озера, что приводит к чрезмерному разрастанию водорослей, уменьшению содержания кислорода в воде (эвтрофикация) и как следствие – исчезновение других биологических видов. Пестициды, загрязнение промышленными отходами и городскими сточными водами.
  
• Истощаются рыбные запасы, в органах рыб повышается содержание тяжелых металлов и пестицидов.
  
• Риск загрязнения при транспортировке нефти и газа
  
• Гидрологическая проблема – увеличение уровня воды, сокращение мелководий, затопление, сокращение ареалов обитания птиц и растительности
  

Ценности – смотри таблицу.


Расчет ценности, которую обеспечивает план восстановления


При принятии решения о выделении средств на проект восстановления угодий важна не полная стоимость водно-болотных угодий, а увеличение ценности, которое будет достигнуто в результате осуществления данного проекта. Для этого следует рассчитать физическое воздействие, оказанное при осуществлении проекта

Пример (гипотетический).

1. Пусть качество воды и ареала обитания рыбы улучшиться на столько, что устойчивый улов рыболовецких хозяйств увеличится на 10-й год с начала осуществления проекта с 12 до 20 т. Увеличение рыбных запасов приведет к тому, что затраты на лов сократятся с 5 долл за 1 кг рыбы до 4 долл. Для простоты предположим, что цена рыбы останется неизменной – 15 долл за кг.
   
2. Физическое качество и продуктивность водно-болотных угодий улучшаться. Основные виды будут в безопасности, количество птиц, которые смогут прокормиться в этих угодьях, вырастет на 100%. Среди этих птиц будут и те виды, которые вызывают наибольший интерес у наблюдателей – соколы и орлы. В результате число посещений водно-болотных угодий с целью рекреации увеличиться в 2-2,5 раза.
   

Рассчитаем:

Прирост излишка производителя: разница чистого дохода

20 000 х (15-4) – 12000 х (15-5) = 220 000 – 120 000 = 100 тыс. долл.


Методом транспортных затрат проведено изменение потребительского излишка при текущих условиях:

5 тыс. – до восстановления , 15 тыс. в год – после улучшений

Чистый прирост потребительского излишка – 10 тыс. в год

Ценность отложенной альтернативы, существования и наследуемой ценности – с 19 тыс. до 40 тыс. в год, ценность неиспользования – 30 тыс. в год.

Общее увеличение ценности 100 + 10 + 30 = 140 тыс. долл. в год.

Текущая выгода за 50-летний период с учетом 6% ставки дисконта – 1254424 долл.


Затраты – на реализацию программы

:

1. восстановление каналов до их естественного состояния
   
2. чистая выгода от дальнейшего развития водно-болотных угодий
   
3. чистое сокращение дохода от с/х производства по причине сниженного применения пестицидов и удобрений
   
4. чистое сокращение дохода от хим. промышленности из-за необходимости очищать сточные воды и сбрасывать их с наименьшим ущербом для окружающей среды
   

Если текущая стоимость затрат на осуществление проекта не превосходит 1250 тыс. долл, то результаты исследований покажут, что данный проект может оказаться желательным с точки зрения общества, однако, если затраты будут лишь немногим ниже выгод, может потребоваться уточняющий анализ в отношении величин, используемых в качестве расчетных значений нерыночных показателей.


Индия – улучшение водоснабжения в штате Керал (Индия)

УОС – применили в 1150 домохозяйствах препятствие для подключения – высокая единовременная плата за подключение

• неблагоприятные условия кредитования населения
  

При подключении – готовность платить за улучшение качества воды.

Плата за подключение – 100 рупий, тариф возрастет от 5 до 10 в месяц. Потребительский излишек у подключенных – уменьшился, но это с лихвой окупилось увеличение излишка получивших возможность подключения. Суммарная оценка увеличения потребительского излишка– 450%.


Стоимость жизни США – 100 – 800 долл за снижение риска смерти на 0,0001 . 1-8 млн долл за одну среднестатистическую жизнь

Меры:

1. иммунизация детей
   
2. терапевтическая профилактика (затраты - несколько долларов за сохраненную жизнь)
   
3. запрещение использования различных пестицидов и асбест-содержащих продуктов 952 млн долл за снижение одного случая рака от смерти от рака при отказе от пестицидов, 49 млн долл асбеста)
   

• 
  

Таблица 7.4.

Систематизация ценностей прибрежного водно-болотного угодья и соответствующие методы оценки

Услуга	Тип ценности	Кто получает выгоду?	Метод оценки
Ареал обитания рыбы и улучшение качества воды	Ценность косвенного использования	Рыболовецкие хозяйства и рыболовы-любители	Методы прямых расходов
Возможности рекреации, в том числе наблюдения за дикой природой	Ценность прямого использования Ценность отложенной альтернативы	Люди, использующие угодья для прогулок, спортивной рыбалки, наблюдения за живой природой Люди, которые могут использовать угодья в будущем	Метод транспортных затрат Метод УОС
Ареал обитания важных видов птиц и млекопитающих	Ценность существования / наследуемая ценность	Люди, интересующиеся дикой природой в стране и за рубежом	Метод УОС

Таблица 7.2.

Потенциальные отклонения и исследования УОС, тесты и возможные методы корректировки

тип	описание	тест	Методы корректировки
Стратегическое отклонение	ГП респондента не соответствует настоящему значению ГП для того, чтобы повлиять на решение о предоставлении блага или определении уровня платы за него	Проверка достаточно сложна и часто невозможна	1. Сообщить респондентам: если они переоценят ГП, то могут оказаться неспособными платить за данное благо; если недооценят – могут не получить это благо
Отклонение интервьюера	Респондент неправильно определяет ГП, чтобы угодить интервьюеру	Проверить отклонение путем сравнения результатов, полученных разными интервьюерами.	Готовить интервьюеров для того, чтобы деперсонализировать ответы респондентов
Отклонение «начальной точки»	Метод прямо или косвенно предлагает потенциальную ГП, которая влияет на ответ респондента	Случайным образом разделить выборку на две группы. Назначить одной более высокую, а другой – более низкую первоначальную цену.	1. Не предлагать возможных вариантов оценок. 2. Использовать прямые открытые вопросы или метод «брать или отказываться» 3. Дать респонденту возможность потренироваться с оценкой общественных благ окружающей среды.
Отклонение вследствие гипотетической ситуации	Респондент не делает реальных платежей	Можно проверить, производя реальные платежи или собирая реальные платежи	Предположить, что около 50% предложенной ГП может быть реально собрано
тип	описание	тест	Методы корректировки
Механизм платежа	Механизм платежа неправильно представлен или трактуется респондентом не так, как предполагал исследователь	Тест на систематическую вариацию ГП для различных механизмов платежа	Тест на проблему на стадии пилотной проверки вопросника. Обратить внимание на стадии подготовки к опросу
Отклонения ранжирования	Похоже на отклонение начальной точки, но на респондентов влияет ранжирование, представленное в методе платежных карт	Случайным образом разделить выборку на две группы, назначить одной группе более высокое, а другой – более низкое начальное ранжировани.	Не использовать метод платежных карт
Порядок вопросов	Порядок вопросов, хоть и не должен, но влияет на ответ респондента о ГП	Разделить выборку на две группы, используя два опросника с различным порядком вопросов для каждой подгруппы