Конспект Корнауховой М. Е. Лекция I общие представления о науке 24. 12. 2005
| Вид материала | Конспект |
- 8-я лекция. Стандартизация информации и совместимость информационных систем в сетях, 89.5kb.
- Конспект лекций по дисциплине «психология и педагогика» омск 2005, 2020.42kb.
- План по теме «Основы Экологии» Цель курса, 30.93kb.
- Л. Н. Гарусова конспект лекций к дисциплине «Региональные аспекты международных отношений», 205.14kb.
- И. Б. Голуб конспект лекций по литературному редактированию высшее образование Москва, 5043.96kb.
- Конспект лекций для вузов публикуется с разрешения правообладателя: литературного агенства, 3929.2kb.
- Конспект лекций прочитанных на кафедре инфекционных болезней для фельдшерского отделения, 1007.39kb.
- Конспект лекцій, 1500.74kb.
- Конспект лекцій Серія а 4 Київ 2005 Головний редактор Ярослав Головко, 4770.79kb.
- Конспект лекций томск 2005 г. Лекция, 1893.75kb.
Лекция XII – Философские проблемы изучения языка
27.03.06
1) Классическая философия о языке
2) Современные философские проблемы изучения языка.
- Шаповалов. Основы философии от классики к современности.
Классическая философия о языке.
Проблема языка важна для всех наук, особенно гуманитарных.
Античная философия – размышления о природе языка: Платон, Аристотель. Язык с точки зрения логики, внимание к технике мышления (→ классическая логика Аристотеля). Язык как эстетическое произведение, элемент образа мира и человека → правильность речи человека важна, человек, не умеющий грамотно излагать мысли, осуждался, так как разрушал эстетический образ человека, и таким образом наносил ущерб гармонии космоса.
Гуманисты эпохи Возрождения: занятия латинским и греческим языками, заложили основы классической филологии (учение о древних языках) → современная лингвистика.
Гегель – связь языка и мышления, сформулировал принципы: язык можно рассматривать как систему вне зависимости от носителей языка, язык – реальность, существующая вне людей (т. о. научный подход к языку).
Теоретически можно изучать только модель языка – устойчивую, статичную. Изучение живого языка – эмпирический уровень, нужен для внесения корректив в теоретическую модель. → к концу 19 в. сложились классические представления о языке.
1) язык в собственном смысле является исключительно достоянием человека как существа разумного, у животных и птиц о языке можно говорить только метафорически;
2) язык тесно связан с мышлением человека, а именно со способностью абстрагирования, то есть мысленного вычленения отдельных качеств, свойств и рассмотрение их вне зависимости от предмета и от остальных свойств → языковое средство формирования абстрактных понятий, а они – важнейший элемент мышления (конкретно-чувственные понятия есть и у животных);
3) язык является универсальным средством выражения мышления, наиболее адекватным средством; то есть и другие средства – предметная деятельность (носит специализированный характер; ограниченная сфера применимости);
4) язык – необходимое условие и средство социализации индивида, то есть совместной деятельности с другими людьми, человек через язык усваивает социальные нормы, правила, культуру, осваивает достижения предшествующих поколений;
5) язык выполняет ряд общественных функций, важнейшая функция – функция общения (коммуникативная).
Человек – язык – общество: связаны. Классическая мысль подчеркивает значение языка; в отдельных случаях указывают на опасности, заключенные в языке. Критика Ф. Бэконом неправильного употребления языка – «идолы (призраки) рыночной площади» - то, что мешает познанию: все говорят, но мало кто что-нибудь понимает; этот призрак может быть преодолен.
Современные философские проблемы изучения языка.
Нет прежнего безоглядного оптимизма. Обращают внимание на фундаментальные свойства языка, которые создают ловушки, опасности, не в силу небрежности использования языка, а в силу его природы. С другой стороны, подчеркивают огромную роль языка в жизни человека. Есть точка зрения, что произнесение – это акт творения.
Проблемы изучения языка.
1) Проблема существования: можно построить бессмысленную фразу, но построенную по правилам языка (глокая куздра) → правильность языковых конструкций не гарантирует смысла; о том, существуют ли объекты, запечатленные в языке, можно судить по грамматическим правилам или по логической непротиворечивости (нет круглого квадрата, кентавра, вероятно, тоже, но есть более сложные случаи – не пользуемся ли мы словами, реальных аналогов к которым нет, как их отличить?).
2) Соотношение лексического богатства/бедности языка с богатством/бедностью мышления. Более богатый язык позволяет выразить больше оттенков мысли, обнаруживает глубину мышления; бедный язык свидетельствует о неразвитости мышления. Однако даже богатый словарный запас не гарантирует глубину мысли, язык может развиваться быстрее мышления (особенно в современности). Человек может пользоваться языком, который не стал частью его жизненного мира (понятие ввел Э. Гуссерль; это та сфера бытия, которую субъект считает своей, в ее рамках ощущает себя нестесненным, все объяснимо). За пределами жизненного мира много того, что известно, но чуждо, об этом можно знать много, но это – не свое, оно непонятно. → общий объем языка распадается на две части: внутри и вне жизненного мира. Сейчас слишком большой объем информации, вся она в жизненный мир не вмещается.
→ вывод: объем языка всегда несколько больше объема мышления (самостоятельного). Гадамер: мышление всегда движется в границах колеи, пролагаемой языком.
3) Возникновение структурной лингвистики (Фердинанд де Соссюр, 1916 г., новый подход к изучению языка). → существенные изменения в мировоззрении при изучении языка, культуры, общества, человека. Структурный метод применим не только к языку. Язык – феномен, далеко выходящий за рамки сознания, то есть того, что может быть познано, язык запечатлевает бессознательные структуры, скрытые за внешними слоями сознания, это связано с языком как знаковой системой, лежат не в сфере значений языка, а в сфере его организации (структуры). Структуру невозможно перенести из одного языка в другой; она определяет структуру мышления человека, при разных структурах языков мышление существенно разное, перевести одно в другое невозможно → человек и его сознание подчинены действию независящих от воли людей безличных начал, сознание запрограммировано языком.
Структурный метод открыл перспективы развития языка, но поставил под вопрос единство человеческого рода (каждая национальная культура – отдельно?). Герменевтика и феноменология: сближение культур → сейчас сближение структурного метода и герменевтики.
4) Лингвистическая философия (Людвиг Витгенштейн, сначала логический позитивист, но уникален). Достижение ясности при пользовании языком. Обнаружил в языке органически присущую ему способность быть орудием человеческой неискренности и провоцировать на нее, даже когда человек хочет быть искренним. До Витгенштейна об этом говорил Аврелий Августин: человеку не под силу быть искренним даже перед собой и Богом; выход: предел искренности и правдивости – признать, что человек не в силах постоянно быть искренним и обманывает себя и Бога; тогда проблема искренности была связана с индивидуальным спасением души, а в 20 веке это социально значимая проблема. Изменение общества к лучшему связано с решением проблемы неискренности (Ортега-и-Гассет: искренность правит миром, так как ее мало, и она поэтому ценна). Витгенштейн: то, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем нельзя говорить, о том следует молчать (то есть далеко не все открывается человеку информативно-познавательным путем; что-то всегда остается недосказанным, а сказанное на это намекает). ~ Хайдеггер: язык основывается внутри молчания. Самые важные человеческие проблемы (жизни, счастья, судьбы) лежат за пределами явно выраженного знания, о них нельзя сказать напрямую, из значение не выразимо в словах. Но это не умаляет значения языка, так как слово остается намеком на несказанное, и внимательно слушающий способен понять этот намек.
→ актуализирована вера в слово («Вначале было Слово…»). Ни одна фундаментальная проблема человеческого бытия не может быть ни поставлена, ни решена без пристального внимания к языку.
Лекция XIII – Наука в России
27.03.06
1) Общая характеристика роли науки в России.
2) Особенности российской науки.
- Шаповалов. Истоки и смысл российской цивилизации.
Общая характеристика роли науки в России.
Можно считать от Киевской Руси, но до Петра был только один период интенсивного приобщения общества к науке: 16 век, грек из Византии, Максим Грек в Москве (настоящее имя Михаил Триво`лис). Учился во Флоренции (Возрождение), жил на Афоне, потом Иван III пригласил его в Москву (до конца жизни, > 40 лет). Знал много языков и т. д., вклад в просвещение русского общества: познакомил с античной философской мыслью (по первоисточнику, а на Западе получили арабский перевод, который потом перевели на латынь, получив несвойственные грекам понятия), с достижениями гуманитарных наук (из Италии – поэтика, языкознание), история (распространенные сочинения о мировой истории).
С эпохи Петра I – интерес к науке, научно-техническим достижениям. Петр изучал научную жизнь Западной Европы – университеты, научные общества, обсерватории, встречался с Лейбницем → основание Российской Академии наук (8 февраля 1724 г., сейчас это день науки).
Московский университет (1755) и другие университеты – создавались как светские учебные заведения и научные учреждения (западные начинались как церковные в 12 веке, в 18 – 20 вв. многие стали светскими).
Смысл науки в России – практическая необходимость научного знания, полезность. Особый подъем российской науки, особенно естествознания – вторая половина 19 – первое десятилетие 20 в. В 18 веке в основном учились у Запада, исключение – М. В. Ломоносов.
Есть мнение, что наука в России так и не прижилась, то есть она инородна российской культуре (со второй половины 19 века это не так).
Были проблемы и противоречия в развитии российской науки (драма идей и людей):
1) перелом в развитии науки в конце 19 – начале 20 века, научная революция (воспринималась как кризис научного знания). Переход к неклассической науке. Россия подключилась.
2) Но в России бурные политические события → эмиграция многих ученых.
3) В условиях тоталитарного общества развитие науки затруднено.
4) В постсоветский период – отсутствие финансирования и четкого плана развития.
При Петре: прежде всего надо было преодолеть отношение к науке как к праздному. Петр избрал прикладные сферы науки для первого этапа (кораблестроение, медицина и т. д.) → наглядно убеждало в полезности науки; потом – теоретическая наука.
В России долго не было научного сообщества, в 18 веке были ученые-одиночки, в Московском университете не хватало желающих учиться и заниматься научной деятельностью. Резкая перемены со второй половины 19 века, к рубежу веков сформировалось научное сообщество.
В России все учебные заведения были государственными, народ медленно приобщался и просвещался, цари «тащили» народ, с рубежа 19 – 20 веков подключились меценаты (→ общественные учебные заведения, в том числе женские высшие). Научные общества – Большое Географическое общество и т. д., съезды, научные журналы, международные контакты → в начале 20 века – полноправное участие в мировой науке (Менделеев, Лобачевский и др.).
При Сталине многие ученые были репрессированы (И. И. Вавилов, Ландау). Быстро развивалось шарлатанство, особенно в общественных науках и биологии (Лысенко). Особое внимание к важным разработкам, закрытые города и предприятия: Арзамас-16, Томск-7, Краснокаменск, Северодвинск и т. д. «Шарашки» - предприятия из заключенных с высокой научно-технической квалификацией. Положительное: наука развивалась, хотя гражданская сфера – побочно, науку уважали.
Особенности российской науки.
1) Стремление к обобщению, максимальному синтезу (с Ломоносова): система Менделеева, математическая теория Лобачевского; Гумилев, Соловьев, Ключевский. Англичане в основном эмпирики, немцы – теоретики (Гегель, Маркс – все строится вокруг фундаментальной идеи). Источник синтетической идеи в русской науке – интуиция (интуитивная убежденность в единстве мира и способности человеческого разума отобразить это единство в научных теориях).
2) Духовная трезвость российской науки: не увлекаются красивыми гипотезами, стремятся оставаться на почве реальности, это связано с «деловым материализмом «русского человека (пустые разговоры неэффективны и осуждаются); опасности: научный дилетантизм и утилитаризм.
3) Особое внимание к хозяйственному значению науки: огромные равнины, их богатства надо осваивать. Часто на науку возлагались чрезмерные надежды.
4) Внимание к нравственной ориентации научной деятельности (еще в 19 в.).
Вес российской науки в мировой значителен, но нобелевских премий сравнительно немного (изоляция при Сталине, предвзятость нобелевского комитета, СМИ не освещают новые российские достижения).