Конспект Корнауховой М. Е. Лекция I общие представления о науке 24. 12. 2005

Вид материала

Конспект

Содержание Ценности и истина в гуманитарном знании Проблема истины. Лекция XI – Структура и динамика развития научного знания Стандартная модель Постпозитивистская модель. Интеррогативная модель.

Подобный материал:

• 8-я лекция. Стандартизация информации и совместимость информационных систем в сетях, 89.5kb.
• Конспект лекций по дисциплине «психология и педагогика» омск 2005, 2020.42kb.
• План по теме «Основы Экологии» Цель курса, 30.93kb.
• Л. Н. Гарусова конспект лекций к дисциплине «Региональные аспекты международных отношений», 205.14kb.
• И. Б. Голуб конспект лекций по литературному редактированию высшее образование Москва, 5043.96kb.
• Конспект лекций для вузов публикуется с разрешения правообладателя: литературного агенства, 3929.2kb.
• Конспект лекций прочитанных на кафедре инфекционных болезней для фельдшерского отделения, 1007.39kb.
• Конспект лекцій, 1500.74kb.
• Конспект лекцій Серія а 4 Київ 2005 Головний редактор Ярослав Головко, 4770.79kb.
• Конспект лекций томск 2005 г. Лекция, 1893.75kb.

Ценности и истина в гуманитарном знании

Ценности в познании: насколько объективны методы, средства и результаты познания? Вмешиваются ли ценности?

Ценности – общие ориентиры, мотивы деятельности человека: логические, этические, эстетические, мистические, религиозные и другие установки сознания.

Проблема возникает в 16 – 18 вв., особенно актуальна в 19 в. Попытка построения идеала объективного знания (Галилей, Декарт, Лейбниц и др.). Сейчас на Западе вопрос, включаются ли ценности в процесс исследования. Лейси, «Свободна ли наука от ценностей?». + «личностное знание». М. Полани: беспристрастного знания нет. Россия сейчас: противопоставление своих ценностей марксизму.

До Нового времени ценности рассматриваются как факторы самого бытия, не выдуманы субъектом (идеи у Платона). Хайдеггер и другие: это стиль мышления Аристотеля, Фомы Аквинского и др. → истина реальна (идея истины у Платона, Бог – истина в христианстве). В 16 – 17 вв. – вычленение истины из природы и отнесение ее к человеку. Кант: вся картина мира построена субъектом и в ней есть смыслы, а в природе нет. Ницше: у каждого субъекта своя картина мира и свои ценности (→ постмодернисты на него ссылаются).

Баденская школа неокантианства и философия жизни (Дильтей, Зиммель) – вопрос о ценностях в гуманитарном познании. Для кантианства ценности имеют общезначимый характер, надо к ним подключиться. Риккерт: оценка и ценностное рассмотрение (в первом случае – субъективно, во втором – с точки зрения общих ценностей), + если исследование важно для всех, его результат общезначим (в том числе в истории). Философия жизни: ценности в самой жизни, не надо навязывать исследователю свои установки, надо использовать интуицию, а культура сама по себе.

Постмодернизм: нет общих норм, но эстетизация всего → эстетические ценности, в том числе во всех науках.


Проблема истины.

Герменевтическая ситуация: конкурирующие смыслы, из которых нельзя выбрать, так как они равнозначимы. В понимании истины: по течениям и личностям в философии (прагматическое, диалектико-материалистическое, экзистенциалистское и т. д.).

Классическая концепция истины – от Аристотеля. Истина – соответствие мыслей действительности, знания о мире – самому миру и т. д. (разные определения). Всегда есть отношения реальности и ее субъективного образа (S и O).

Условия: 1) четкое отделение субъекта от объекта. У Канта S «вещь в себе» отдельно, + субъект с картиной мира → отношение невозможно. Леви-Стросс не противопоставляет субъект и объект.

2) если они разделяются – структура совпадения S и О (знания и реальности) опирается на: а) Бога, который сотворил и субъект, и объект (Фома Аквинский); б) идею мирового разума (Гегель) → субъект разумен и видит разумные законы действительности, тоже все – продукты мирового разума; в) материю (есть внутренняя общность S и О) – «теория отражения». Наличие высшей, более общей категории нельзя доказать, это предмет веры.

Все трактовки истины – уточнение видения S или О, их слияние или (в постмодернизме) уничтожение общих принципов (→ нет истины, релятивизм).

П. Рикер, «История и истина»: субъект вмешивается в объект. 1) исторический выбор (отбор фактов); 2) специфическое понимание причинности – историк колеблется между детерминизмом и возможностью) → картина никогда не соответствует реальности; 3) сжатие исторической дистанции; 4) в истории главное – люди, → выбор по симпатии. Это неустранимо, → историческое исследование не может быть полностью истинным и объективным. Можно результаты исследования облагородить с помощью профессионализма (→ ближе к сути). (М. Блок, «Ремесло историка»). Плохая субъективность – бездумная; у профессионалов – хорошая. Помогает реконструкции процесса в целом или углублению в предмет исследования: чем ближе рассматривать, тем осмысленнее это кажется.

История философии: не ответ разных людей на одни и те же вопросы, вопросы всегда разные, надо это увидеть; надо найти проблему и придать ей общезначимый характер.

Лекция XI – Структура и динамика развития научного знания

20.03.06


1) Стандартные представления.

2) Постпозитивистское представление.

3) Интеррогативная методология.

Стандартная модель

Базовая; меняется под влиянием постпозитивистской; интеррогативной модели уделяется мало внимания.

На примере римского права: оно – систематизация и обобщение огромного эмпирического материала (тексты конкретных юристов). → сложно ориентироваться, → Юстиниан – комиссия → свод законов (дигесты Юстиниана). Для обобщения материала необходимо задать важнейшие вопросы (→ теоретико-методологическая база): как можно представить систему регулирования хозяйственных отношений в Римской империи? Методология – руководствоваться истинной философией (философия стоиков). Таким образом, эта наука формировалась так: сбор эмпирического материала, постановка задач, важнейшие теоретические установки для обработки материала.

Идея рассмотрения структуры научного знания сопровождает всю историю науки: философские размышления по поводу того, что это за знание, как появляется, как развивается и т. д. Центральная проблема задана в 1930х в рамках неопозитивизма: наука имеет сложную структуру, но всего два стабильных и однозначных уровня: эмпирический и теоретический. Различие в трактовке этих уровней и особенностей понимания взаимоотношений между ними. Неопозитивизм: граница четкая и однозначная: то, что является эмпирическим, не является теоретическим, и наоборот. Непосредственное взаимодействие исследователя с изучаемым объектом – наблюдение + эксперимент. Теоретическое исследование – без практического взаимодействия. Наука занимается анализом предложений, зафиксированных в языке описаний, например – описание наблюдения.

Особенность стандартного подхода: эмпирический материал выстраивается на базе естественно-научного знания; гуманитарное знание ненаучно (хотя первые самостоятельные дисциплины – гуманитарные: логика, право). Эмпирические примеры из естественных наук выглядят объективно; эмпирические факты – результат проведенных исследований с использованием реального объекта, реального наблюдения и эксперимента, методы описания эмпирических фактов очищены от субъективных установок описывающего. (На практике это невыполнимо при получении нового знания.)

Теоретическое знание у неопозитивистов: мысленный эксперимент; аксиологический и гипотетико-дедуктивный методы построения теорий, при их соединении исследователь сталкивается с необходимостью интерпретации.

Структура эмпирического исследования – непосредственное наблюдение, эксперименты, познавательные процедуры (важнейшая – индуктивный метод). Результаты, полученные в науке, зависят от протокольных предложений. Они записаны на определенном языке → на каком? → одна из важнейших задач неопозитивизма – создать единый язык, применимый ко всем наукам, идеал – физика (→ «физикалистский язык», невозможно применить к другим областям знания, + он не формализован, в нем специальные научные термины и обыденный язык). Нужен формализованный язык, но это невозможно.

Структура теоретического знания: а) модели частных областей знания; б) модели развитых научных теорий (могут включать уровень а)). Формирование теорий, в рамках которых задается система законов и способы получения нового знания из уже имеющегося - гипотетико-дедуктивный метод. Таким образом структура теории рассматривается по аналогии с формализованной математической теорией, которой принадлежит иерархическая система высказываний, где из базисных утверждений верхних ярусов выводятся высказывания нижних вплоть до сравнимых с полученными эмпирически → противоречие: эмпирический уровень выстраивается по индуктивной системе, она неустойчива, рискованна, так как один факт может ее опровергнуть; а теоретическая модель устойчива (так как дедуктивна), но не дает приращения знания, только уточняет существующее. → не могут вместе представить однозначную структуру научного знания; с самого начала была проблема интерпретации (беседа Гейзенберга с Бором).

Проблема создания единого языка существовала с 13 века, осталась и после неопозитивистов.

Динамика развития знания связана с сочетанием эмпирического и теоретического уровня – индукции и дедукции.

Необходима система идеалов и норм в научной деятельности (Степин): 1) познавательные установки; 2) социальные нормативы (роль науки и ее ценность в обществе).

Формы познавательных установок: 1) объяснение и описание: 2) доказательство и обоснование знания; 3) построение и организация знания.

Установки, связанные с рациональностью: знание должно быть рациональным, воспроизводимым, отличаться от мнения, в системе развития знания надо различать стили мышления.

В древности стили мышления: древневосточная математика (рецепты для получения знания) и древнегреческий (дедуктивное знание, например, Евклидова геометрия).

Главное достижение неопозитивизма: привлекли внимание к проблемам, + достижениея в математической логике (→ компьютеры). Лидируют до середины 1950х гг.

Постпозитивистская модель.

На основе критики неопозитивизма; анализ истории науки, контекста. Кун, Лакатос, Фейерабенд, Бартовский.

Переформулируют основные вопросы: не как происходит накопление и обработка знания, а какие методы являются наиболее адекватными для построения теории науки. Вопросы: структура научного знания (обсуждение); механизмы функционирования и роста научного знания; основа научного познания; взаимоотношение здравого смысла, научного знания и философских рассуждений; демаркация науки и вненаучного знания.

Наука – не сборник протокольных предложений. + конкретный исторический контекст науки, рационально рассуждающие субъекты (→ а не исчерпывается ли вся научная деятельность рациональными рассуждениями).

Историко-методологический инвариант структуры и динамики научного знания:

1) теоретическое понимание науки возможно только при условии построения динамической структуры научного знания;

2) научное знание является целостным по природе, его нельзя разбить на независимые уровни наблюдения и теории; любое утверждение наблюдения является теоретически нагруженным;

3) философские утверждения тесно связаны с полученным знанием; философия не только влияет на науку, но и присутствует внутри науки;

4) динамика научного знания не представляет собой строго кумулятивного процесса, научные теории независимы друг от друга и, как правило, несопоставимы и несоизмеримы (это критиковали);

5) цель изменения научного знания – не достижение объективной истины, а реализация одной или нескольких из следующих задач: получение лучшего понимания определенных феноменов, решение большего числа научных проблем, построение более целостных теорий и т. д.;

6) метод разработки теории: науковедческие, психологические, социологические, логические, исторические (логические – не главные, не единственные).

Зафиксировать внимание исследователей на том, что наука развивается в определенных контекстах, которые носят социальный, личностный характер, зависят от времени и места, настроения и здоровья исследователя → разделить проблемы получения знания, включенность субъекта в это и результат исследования. Законы, после того, как сформулированы, не зависят от обнаружившего их ученого → различают историю науки и ее результат.

Ввели понятие теоретической нагруженности эмпирических рассуждений (теоретические установки).

Концепция научных революций Т. Куна – базовая в постмодернизме. «Структура научных революций» - важнейшая книга Куна, ввел понятие «парадигма» и уточнял его всю жизнь. Понятие вошло во все области знания и перестало зависеть от самого Куна.

Критикуют идеи, а не их автора.

Основные идеи Куна: представить целостное знание через описание взаимосвязей между философским и научным уровнем познания. Идея историзма через картину развития науки, где постоянно меняются нормальные периоды и революции, меняющие парадигму. В условиях нормальной науки приращение знаний – как решение головоломки (господствующая теория дает все инструменты). Если теория не может решить новые проблемы, или накопилось много ошибок – наступает научная революция, которая носит конвенциональный и психологический (сомнение) характер. Сомнение приводит к заключению новой конвенции; новая теория несоизмерима со старой.

Основные недостатки модели Куна: не объясняется появление альтернативных теорий одновременно с господствующей; почему происходит научная революция – непонятно; развитие науки оказывается прерывистым.

И. Лакатос (стажировался в МГУ у Яновской). Основное понятие – «научно-исследовательская программа». Структура: жесткое ядро, защитный пояс, совокупность методологических правил (негативная и позитивная эвристика: каких путей исследования надо избегать и по каким идти). Связь с Куном: жесткое ядро неопровержимо (= парадигма в период нормальной науки). Остальные элементы позволяют рассматривать конкурирующие теории. Более реальная концепция, + четкая система методологических правил. Но используется конвенциональный элемент: у Куна революция на основе конвенции, у Лакатоса конвенционализм везде, так как без него невозможно создать научное сообщество. + наука направлена не на поиск объективной истины, а на решение конкретных задач.

А. Фейерабенд: перенес социальные идеи анархизма в методологию науки. Невозможно выделить правила формирования и развития знания, все развивается независимо и анархично, теории несопоставимы.


Интеррогативная модель.

Неопозитивистская и постпозитивистская концепции ориентированы на анализ ставшего знания; движение науки как совокупность утвердительных предложений; не интересуются становлением знания, достижением нового, считают, что это проблема психологии, а не методологии науки.

Интеррогативная модель (Гейл, Хиш): вся система научного знания пронизана вопросами. Важнейшая задача – выявление тех вопросов, ответами на которые являются научные теории. Структура научного знания: эмпирический уровень – теоретически нагруженные вопросы, теоретический – вопросы и ответы на них. На базе анализа естественнонаучного и гуманитарного знания.

(Коллингвуд – одни из предшественников: как формулируется исследовательская задача, на примере археологии: если нет изначального вопроса, все находки случайны.)

В основе исследования лежит вопрос, который ведет все исследование → этот вопрос выполняет в науке те же функции, что в философии и в обыденной жизни (впервые это показал Сократ).

Теоретическая нагруженность последующих рассуждений вне зависимости от области исследования задается структурой вопроса: а) явная предпосылка вопроса; б) неизвестные вопросы – то пространство, в рамках которого необходимо проводить исследование. Явная предпосылка вопроса – утверждение, в котором исследователь фиксирует наличное знание (почему объект х в ситуации у повел себя таким образом). Через вопрос происходит соединение теоретического и эмпирического уровней исследования. На теоретическом уровне схема вопроса: в соответствии с теорией N ситуация должна складываться таким-то образом. Что изменится, если мы предположим, что в этой теории такое-то утверждение сформулировано не совсем корректно?

Вопрос присутствует в теории: 1) в текстах теории → исследователь реконструирует тот вопрос, ответом на который стал конкретный текст. Задача реконструкции неоднозначна: серьезный текст при чтении отвечает на вопросы читателя в зависимости от его уровня знания и целей чтения. 2) вопросы, заданные читателем – тоже зависят от читателя. Заданный вопрос может и не привести к созданию новой теории.

Коперник не пытался понять, как устроена вселенная; вопрос был задан католической церковью: птолемеева система не позволяет рассчитывать точно день Пасхи, у Коперника спросили, в чем причина ошибки и как от нее избавиться → он предположил что наоборот, Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси → новый способ расчета дня Пасхи. Можно было на этом остановиться, но он задал вопрос: а не является ли его модель реальной?

→ важно различать начальные вопросы и дальнейшие, знание ставшее и становящееся. Структура и динамика развития научного знания зависит от того, какую из трех моделей взять. Несмотря на теоретическую нагруженность факта, абстрактное различение теоретического и эмпирического уровней необходимо.