Готфрид вильгельм лейбниц сочинения в четырех томах том 3
Вид материала | Документы |
СодержаниеD не могла бы быть окончанием линии АВ К оглавлению Переписка с с. фуше |
- Готфрид вильгельм лейбниц сочинения в четырех томах том , 8259.23kb.
- Монадология, 209.43kb.
- Готфрид вильгельм лейбниц сочинения в четырех томах том, 9222.8kb.
- Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах:, 241.84kb.
- Готфрид Вильгельм Лейбниц, 94.22kb.
- Лейбниц Готфрид Вильгельм (Leibniz Gottfried Wilhelm) немецкий ученый (философ, математик,, 271.47kb.
- Лейбниц (Leibniz) Готфрид Вильгельм (1646-1716), немецкий философ, математик, физик,, 201.35kb.
- Установочная лекция вткс, 212.41kb.
- Георг Фридрих Риман Готфрид Вильгельм Лейбниц литература, 208.32kb.
- Источник: Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем в тридцати томах. Сочинения, 565.43kb.
нелепо. Итак, тело не движется непрерывно, но состояния движения и покоя чередуются. Но промежутки, в которых тело движется, в свою очередь должны содержать движение либо непрерывное, либо чередующееся с состоянием покоя, и так без конца. Следовательно, или мы где-нибудь встретим чистое непрерывное движение, которое, как мы уже показали, невозможно, или мы должны будем признать, что вообще не остается никакого движения, кроме моментального, а все прочее — состояние покоя. Итак, мы снова пришли к моментальному движению, т. е. к скачку, которого хотели избежать. П а ц и д и и. Ты весьма точно изложил вкратце содержание нашей беседы, Харин. Посмотрим теперь, нельзя ли где-нибудь найти место для возражений. Харин. Чтобы правильнее все вывести, я прибегну к чертежу, при помощи которого проверю наши прежние положения. Пусть Е — движущаяся точка, которая в момент М находится в А, а в момент R — в С, и пусть на ли нии АС нельзя указать ни одной точки, с которой не совпала бы в тот и иной момент точка Е, так что скачок исключается. Пусть, далее, в момент Р движущаяся точка находится в В. Считаю несомненным, как это доказал, Пацидий, что в момент Р не происходит ни какого изменения, иначе мы вступили бы в противоречие с исходными допущениями. Поэтому, если в момент движущаяся точка находится в В и должно (так или иначе произойти изменение, то можно утверждать только то что в ближайший момент Q она будет находиться в ближайшей точке D и две линии АВ и CD будут соприкасаться двумя различными точками, первая точкой В, вторая точкой D, и таким же образом два отрезка времени МР RQ будут соприкасаться двумя моментами, первый моментом Р, второй моментом Q, — подобно тому как два шара соприкасаются двумя различными точками, которые находятся вместе, во не являются единством. Далее, если мы допускаем однородность в пространстве, времени и движении, то все, что мы сказали об одной точке В и об одном моменте Р, необходимо будет сказать и о любой другой точке и любом другом моменте. Итак, сказанное о точке В необходимо будет сказать и о точке D, а именно: как за точкой В непосредственно следует точка D, так за
==258
точкой D будет непосредственно следовать другая точка, а за этой в свою очередь другая, я так далее, вплоть до С, так что линия окажется состоящей из точек, ибо движущаяся точка, проходя непрерывно через все эти непосредственно следующие одна за другой точки, пройдет всю линию. Но доказано, что нелепо считать линию состоящей из точек. И так как невозможно отрицать однородность пространства и времени, рассматриваемых сами по себе, то остается отрицать ее в самом движении. И прежде всего надо отказаться от того, что, раз мы приняли D за точку, непосредственно следующую за В, то и за D должна непосредственно следовать другая точка. П а ц и д и и. Па каком же основании ты это отрицаешь, если на однородной (непрерывной) линии нет никакого преимущества у одной точки перед другой? Харин. Но у нас здесь речь идет не о какой-то однородной (непрерывной) линии, на которой и не могли бы быть указаны две непосредственно примыкающие одна к другой точки В и D, а о линии АС, уже в самой действительности разделенной природою на две части, ибо мы предположили изменение, заключающееся в том, что в определенный момент движущееся тело находится на оконечности В одной части АВ, а в следующий момент — на оконечности D другой части DC есть явное различие между этими двумя актуально отделенными одна от другой (смежными линиями, с одной стороны, и одной неразделенной, т. е. непрерывной, линией — с другой, заключающееся в том, что, как отметил Аристотель 39, оконечности В и D в двух смежных линиях различаются, а в одной совпадают, (что мы и отметили выше). Поэтому я утверждаю, что невозможно указать на DC точку, непосредственно следующую за D, и полагaю, что вообще в природе вещей нельзя допускать других точек, кроме конечных точек каких-либо протяженностеи. П а ц и д и и. Ты рассуждаешь правильно, если предположить, что природа действительно разделила линию на части АВ и DC. Но это разделение было произвольно. А что было бы, если бы ты произвел* деление так, чтобы точка D относилась к линии АВ и была бы линия AD. Разве другая линия не была бы CF и мы не имели бы непосредственно примыкающую к D точку F, так что были бы три непосредственно смыкающиеся точки В, D,
ХАРИН. Не вижу иного ответа, кроме того, что такое "Расположение невозможно. П а ц и д и и. Что же так, Разве точка D не могла бы быть окончанием линии АВ
==259
с таким же правом, как и точка В7 Х а р и н. Взвесив все в достаточной степени, я выскажу то мнение, (которое я уже высказал ранее по другому поводу, получив при этом твое одобрение, а именно) что эти точки не существовали ранее, до действительного разделения, но возникают при разделении. Поэтому если разделение произведено определенным образом, то принадлежащие другому разделению точки не будут существовать в природе, (так что три точки В, D,F, выделенные при различных разделениях, не могут быть объединены). Более того, так как линии АВ и AD равны, подобны и совместимы, В одного разделения и D другого не будут различаться. П а ц и д и и. Это остроумно, однако еще не устраняет трудностей. Необходимо разъяснить ту неоднородность, которую ты допустил в движении, ибо от нее происходит и неоднородность в разделении линии. Мы изгнали скачки, о чем говорилось ранее. Но могут, следовательно, наступать в движении и временные промежутки покоя, иначе мы с неизбежностью придем к скачкам. Х а р и н. Может быть, скачки через бесконечно малые промежутки и не следует считать нелепыми, а также и бесконечно краткие состояния покоя, перемежающиеся с этими скачками. Если принять, что продолжительность скачков пропорциональна продолжительности состояний покоя, то все придет в соответствие, как мы это ранее показали для скачков и состояний покоя конечной величины. Папидий. В геометрии я допустил бы с эвристической целью бесконечно малые величины пространства и времени, рассматривая их как воображаемые. Но можно ли их допустить в природе, это требует размышления. По-видимому, отсюда должны возникнуть бесконечно малые линии, имеющие окончания с обеих сторон, как я это покажу в другой раз. Но это нелепо. Кроме того, среди бесконечно малых линий одни могли бы быть меньше других, и так до бесконечности, а вместе с тем не было бы оснований принять какие-либо из них предпочтительно перед другими; но ничто не бывает без основания. Х а р и н. А что, если мы скажем, что движение тела в действительности разделено на бесконечное число (различных) движений и ни на одном каком угодно промежутке времени не остается одним и тем же (и однородным )? П а ц и д и и. Правильно, конечно, и ты сам видишь, что только это и остается; но это сообразно и с разумом, ведь нет такого тела, которое в любой момент не подвергалось бы воздействию соседних.
К оглавлению
==260
X а р и н. Итак, мы выяснили причину разделения и неоднородности и можем объяснить, почему именно так, не иначе происходит деление и выбираются определенные точки. Все сводится к следующему: в любой указанный момент мы найдем тело в новой точке. И моментов и точек можно выбрать бесконечное множество, но никогда не может быть на линии более двух смежных точек, ибо неделимыми могут быть только окончания отрезков. П а ц и д и и. Превосходно; теперь наконец ты подаешь мне надежду выйти из тупика. Но вот что еще надо рассмотреть. Если неделимыми могут быть только пограничные точки отрезков, то и моменты окажутся пограничными точками отрезков времени. Х а р и н. Именно так. П а ц и д и и. Значит, есть во времени что-то помимо момента, а так как оно не относится к какому-либо моменту, то и не существует. Ведь никогда не существует что-либо,, кроме момента. Х а р и н. О самом времени нельзя говорить, что оно иногда существует, а иногда нет, иначе оказалось бы необходимым какое-то время времени. И я полагаю, что во времени нет ничего, кроме частей времени, и временем являются как эти части, так и их границы. П а ц и д и и. Ты отнял у меня всякую почву для возражений. Х а р и н. Как я рад. П а ц и д и и. Но теперь заслуживает рассмотрения гармония материи, времени и движения. Я думаю так: нет такой части материи, которая не была бы актуально разделена на множество частей, и, следовательно, нет столь малого тела, в котором не содержался бы мир бесчисленных творений. Подобно этому, нет такой части времени, в которой не произошло бы изменение или движение любой части тела или точки. Следовательно, никакое движение не остается одним и тем же на сколь угодно малом промежутке пространства или времени; таким образом, и тело, и пространство, и время актуально подразделены до бесконечности. И нет такого момента времени, который нельзя было бы актуально выделить, или в который не происходило бы какое-то изменение, т. е. который не был бы концом прежнего или началом нового состояния какого-либо тела; однако отсюда мы не заключим, что тело или пространство делится на точки или время — на моменты, ибо неделимыми являются не части, а только границы частей; поэтому, хотя все делимо далее и далее, однако не разрешается в частицы последней малости. Галлутий. Ты показал нам удиви , тельный образ мира, в котором не только нет атомов, но,
==261
напротив того, в каждой частице заключен целый мир бесконечных вещей, на который до сих пор не было обращено внимание. Так ты ни в пространстве, ни во времени не оставляешь ничего пустого, ни в материи ничего неподвижного и, скажу я, безжизненного. П а ц и д и и. Да, это так, Галлутий, и такое понимание я считаю единственным, достойным великого творца вещей, который ничего не оставил бесплодного, ничего неупорядоченного, ничего неукрашенного. Т е о ф и л. Ты прямо приводишь меня в оцепенение. Прославились, как сказавшие нечто веское, те, кто говорил о бесчисленных небесных телах в видимом мировом пространстве и о том, что каждое из них — особый мир; ты же в каждой песчинке показываешь нам не мир, но бесчисленные миры. Можно ли помыслить что-нибудь более великолепное и более достойное божественного величия? П а ц и д и и. Но я хотел бы, чтобы вы обратили внимание и на другое: здесь обнаруживается, что тела, находясь в движении, не действуют. Т е о ф к л Почему же так? П а ц и д и и. Потому что нет никакого момента в изменении, общего обоим состоявшим, т. е. нет никакого состояния претерпевания изменения, а только сочетание двух состояний, старого и нового; таким образом, телу не присуще состояние действия, иначе говоря, нельзя указать момент, в который бы оно действовало: двигаясь, тело действовало бы, а действуя, изменялось или претерпевало, но у него нет момента претерпевания, т. е. изменения, или движения Итак, действии в теле можно понять только через некий выход за его предел. Если углубиться в рассмотрение каждого момента, то найти действие нельзя. Отсюда следует, что действия в собственном смысле, отнесенные к какому-то моменту, принадлежат вещам, которые, действуя, не из меняются. В соответствии с этим, то действие, которым подвижность переносится из одного шара на другой, смежный, т.е. в силу которого происходит то, что подвижность принадлежащая в некоторый момент одному шару, в непосредственно следующий оказывается в другом смежном, не принадлежит самому движущемуся телу Е. Ведь это тело в тот момент, когда оно находится в точке В, не находится в движении, согласно показанному ранее; подобно этому, оно не действует, когда находится уже в точке D и. Следовательно, то, чем движется тело и что переносит его подвижность, не принадлежит самому тел, а происходит от (высшей) причины, которая, действует
==262
изменяется и которую мы называем Богом. Отсюда
ясно что тело само по себе не может и продолжать движение, во непрерывно нуждается в воздействии Бога» который, однако, действует постоянно и по неизменным законам, соответствующим его премудрости. Х а р и н. Но скажи, прошу тебя, каким образом переносится тело из А точки В в точку *2 D, раз мы устранили момент перехода или промежуточного состояния? П а ц и д и и. Думаю, что это лучше всего можно объяснить, если мы скажем, что тело Е некоторым образом угасает и уничтожается в В, а затем снова создается и возникает в D. Это можно назвать новым прекраснейшим словом «транскреация», и здесь очевидно происходит как бы некий скачок из одного шара — В в другой — D, но это не такой скачок, как тот, который мы отвергли, потому что эти два шара не отстоят один от другого. Это, наконец, и есть то, ради чего я предпринял в своих рассуждениях столько ухищрений, чтобы подвести вас в конце концов к признанию столь ваянной истины. Добавлю только одно: вас не должна смущать транскреация. Сказать, что вещь здесь перестает существовать, а там начинает существовать без какого-либо перехода или промежуточного состояния, — это то же самое, что сказать, что она здесь уничтожается, а там воссоздается. И если один скажет, что вещь перестала существовать в прежнем состоянии и начала существовать в новом, а другой скажет, что она уничтожилась в прежнем состоянии и воссоздана в новом, то, к кому бы из них ты ни присоединился, это не меняет существа дела, и вся разница в том, что первый скрывает причину изменения, а второй ее выражает. Но за причину того, что вещь, которая перестала существовать в каком-то состоянии, началa существовать в другом без какого-либо перехода, можно принять только некую постоянную субстанцию, которая и уничтожила прежнее состояние и произвела новое, ибо новое состояние никоим образом не следует с необходимостью из прежнего. Теофил. Отсюда чудесно подтверждается то, что уже давно превосходно сказали богословы, — что сохранение — это вечное созидание; к этому положению очень близко и то, что ты доказываешь, — что всякое изменение есть некое пересоздание. Галлутий.
Нет, напротив, как я полагаю, из предшествующего со-
==263
стояния можно объяснить последующее состояние. Например: общеизвестна философская аксиома, которой воспользовался уже Аристотель: что пришло в движение, будет продолжать это движение,; пока не встретится препятствие. Эту аксиому можно подтвердить тем, что нет оснований, чтобы движение прекратилось в настоящий момент, если оно не прекратилось в какой-нибудь, незадолго предшествовавший. П а ц и д и и. Меня радует твое возражение: отсюда прежде всего уяснится ощутимая полезность нашего учения. Я знаю, что из этой теоремы многие хотели вывести, что материя, некогда приведенная в движение Богом, не нуждается более в его поддержке, но сохраняет полученное устремление по свойству своей природы, другие же, убежденные в вечности движения, не понимали, как оно могло когда-либо начаться, и вовсе устранили Бога из этого. В действительности же движение ослабевает и не сохраняется даже и на сколь угодно краткое время, но в каждый момент, готовое замереть, снова возбуждается под воздействием высшей причины. А так как Бог действует совершеннейшим образом, то отсюда снова обнаруживается польза аксиомы, что ничто не бывает без основания. Ибо Бог без основания не изменит те чередования покоя и движения (формы изменений), которые он когда-то избрал. Отсюда следует, что в природе остается непоколебимой аксиома: движение продолжается без изменений до тех пор, пока не возникнет какое-либо препятствие. Если же существовало бы некое непрерывное движение и промежуточное состояние в изменении, т. е. момент перехода, то пришлось бы признать (имеющим силу довод Галлутия, и даже признать), что мы теперь можем обходиться без Бога, раз материя получила движение, и последующее состояние само собой возникает из самой природы движения и материи, без какого-либо участия божественной природы. (Здесь вы получаете то, чего совсем не ожидали, — утверждение Бога как творца и доказательство необходимости его особого воздействия для каждого изменения вещей.) Г а л л ут и и. Кто подумал бы, что столь великие вещи могут возникнуть из столь малых! Т е о ф и л. Не могу выразить словами, как я восхищен этим неожиданным заключением. Х а р и н. Особенно же приходится восхищаться мне, воину, привыкшему иметь дело только с осязаемыми вещами: я никогда в жизни не испытал и даже не подозревал того, что в вещах абстрактных и далеких от пред-
==264
ставления возможны столь ясные и достоверные доказательства. Я ожидал от нашей встречи совсем других законов движений и механических расчетов — не от пренебрежения к тому, что я теперь услышал, а от незнания. Теперь же я не променял бы этого на всю алгебру и механику и не отказался бы целый год посвятить метафизике, отвечая на вопросы Пацидия, до такой степени он увлек меня и методом рассмотрения, и величием самого предмета. К механике мы еще низойдем от этих высот тогда,, когда он найдет это своевременным. Т е о ф и л. Итак, друзья, вкусим плоды этого размышления с истинной верой. С тех пор как я, уйдя от мира, углубился в себя, я выше всего поставил почитание Бога, заботу о спасении, помыслы о вечности. Ибо если есть у нас бессмертная душа, то эта краткая жизнь должна иметь для нас значение лишь в той мере, в какой она приготовляет нас к будущему. Будем же стремиться к добродетели и мудрости, истинным и неизменным благам души. Мудрость же состоит прежде всего в совершенном познании той природы, которая — кто когда-либо доказал это столь наглядно? — не только существует и действует, но и уделяет заботу всему, что происходит, и не только создала все вещи из ничего, но и создает и поддерживает их ежедневно. Признаюсь, что я ликовал, поняв силу этих рассуждений, и благодарю философию, которая наконец обнаруживает признаки примирения с благочестием. Если раньше казалось, что она с ним несовместима, то это происходило не по ее вине, а вследствие человеческих опрометчивых мнений и суждений, иногда и неудачно выраженных. Пусть же перестанут люди благочестивые и воодушевленные радением о божией славе опасаться разумной мысли, если только это действительно здравая мысль. Пусть знают, что, чем более человек искушен в истинной философии, тем яснее он познает божественное всемогущество и благость. Он не будет чуждаться ни откровения, ни того, что называют чудесами или таинствами, ибо может сам показать, что в природе ежедневно повторяются истинные чудеса: действительно, ничто из откровений не может показаться более удивительным и опровергающим наши ощущения, чем то, что вещь непрерывно уничтожается и вновь создается (или что в конечной вещи содержатся бесчисленные части). Философы же пусть в свою очередь перестанут всё сводить к схемам и чертежам и обвинять в пустословии и обмане всё, что противоречит грубым и
==265
материальным понятиям, которыми иные рассчитывают описать всю природу вещей: если они надлежащим образом размыслят, то увидят, что и само движение отнюдь не исчерпывается видимостью, а заключает в себе некие метафизические таинства, проистекающие от духовной природы, и что нас поддерживает потаенная внутренняя сила, в которой находит отраду согретый любовью возвысившийся усердным размышлением дух.
Эти слова выдающегося благочестием и горящего усердием старца воспламенили и нас, Алетофил. Мы наперерыв, изливаясь в славословиях божественному всемогуществу, поощряли друг друга в столь благоуспешных устремлениях, перед которыми все остальные деланы отступить и оцениваться лишь в меру того, насколько они могут поспешествовать такому состоянию духа, заключающему в себе единственную основу подлинного блаженства. Тут обнаружилось и согласие мудрецов: многое привел Теофил из откровений богословов, многое Галлутий из глубоких мыслей герметиков и пифагорейцев в подтверждение истины. Харин же, впервые приобщившийся к этим вопросам, казался как бы новым человеком. А когда я добавил, что помимо прочего из нашего доказательства вытекает еще и та истина, что действие и изменение — существенно различные вещи, а также что возможно действие без ответного претерпевания, то все с полным одобрением подтвердили важность этого вывода для богословия.
Беседа затянулась до глубокой ночи, и мы условились не только о дне следующей встречи, но и о некотором распорядке общих занятий Дав взаимные обещания соблюсти необходимую скромность (ибо попутно говорилось и такое, что нельзя сюда внести, так как не все достойны это узнать и лишь немногие для этого достаточно зрелы и подготовлены), мы закончили наше продолжительное собеседование. На следующее утро я взялся за перо, чтобы, пока свежа память, записать все это для тебя, А четофил, и для себя самого, хотя я и не могу вдохнуть в изложение душу — живой голос собеседников, без которого запись может утомить сухостью содержания. Прими это блаюсклонно и будь здоров43.
==266
IV
00.php - glava19
ПЕРЕПИСКА С С. ФУШЕ
ЛЕЙБНИЦ - ФУШЕ .
Я согласен с Вами, что нам следует вновь тщательно проверить наши предположения, чтобы прийти к надежным выводам. Доказать все, что мы выдвигаем, можно, я полагаю, лишь при условии досконального знания предмета, о котором идет речь. Я знаю, что дилетанты не любят подобных исследований, и знаю также, что