Запасы нефти в России

Вид материала

Содержание

11. Статья В. Санько о сахалинских проектах в "Независимой газете" от 25 октября 2001 г. (с сокращениями)

Подобный материал:

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12

11. Статья В. Санько о сахалинских проектах в "Независимой газете" от 25 октября 2001 г. (с сокращениями)

Правительство вынуждено признать, что утратило всякую надежду на получение
прибыли от действующих проектов по соглашениям о разделе продукции. Это следует из совместного письма трех ведущих экономических ведомств - Минфина, МНС, Минэкономразвития - участникам проекта "Сахалин-1" с заверениями, что все
обязательства, взятые на себя федеральной властью по соглашению о разделе продукции, будут неукоснительно выполняться. Письмо трех ведомств окончательно ставит точку в пятилетних дебатах и подтверждает, что перечень возмещаемых расходов оператора проекта является открытым, а невозмещаемых - закрытым. Направлено письмо участникам проекта "Сахалин-1", так как именно в этом соглашении в отличие от "Сахалина-2" прямого указания о возмещении всех затрат не содержалось. Как этим правом пользуется "Сахалин энерджи" (СЭ) - оператор проекта "Сахалин-2", стоит познакомиться поближе.

Например, эксперты Счетной палаты отмечают полную свободу оператора проекта в определении своих затрат. Анализ данных за 1998 и 1999 годы показал увеличение расходов против смет на 102,2 млн. долл., так как потребовалось устранение недоделок и проведение непредусмотренных работ. Перерасход средств допущен также на строительстве офиса, жилого поселка и других вспомогательных объектов. На это затрачено в общем 120,7 млн. долл., что в 4,3 раза превышает расходы, предусмотренные сметой. В отчете отмечается далее, что "среднемесячная зарплата российского персонала с учетом налогов составляла порядка 2500 долл., иностранных сотрудников - 17 000 долл., а с учетом льгот - 25 000 долл.". То есть иностранный специалист обходится компании в 300 тыс. долл. в год, что больше зарплаты американского президента.

Заметим, что среднегодовой доход 20% наиболее богатых американцев чуть превышает 61 тыс. долл., то есть в 3 раза меньше зарплаты их соотечественников, работающих на Сахалине, а с учетом льгот – в 5 раз. Как говорится, красиво жить не запретишь, особенно если все расходы относятся к возмещаемым затратам из выручки за добытую российскую нефть.

Может быть, столь щедро оплачиваются специалисты мирового класса, которые
показывают россиянам образцы эффективной работы? Сомнительно. В отчете одной из российских комиссий фиксируется, что в ряде случаев скважины пробурены с отклонениями от "Технологической схемы разработки". Вместо двух разведочных скважин бурится одна. При этом стоимость этой скважины 22,771 млн. долл., а сметой на две предусмотрено 24,763 млн. долл. Возможно, найдено оригинальное решение при проходке нефтегазовых пластов одним стволом? Но и этого нет. Эксперты отмечают, что скважина пробурена не оптимально, и потому невозможно сделать достоверные выводы о продуктивности пройденных горизонтов. Высокая стоимость буровых работ обусловлена низким уровнем их организации. Исправление брака (потери инструмента, повторное забуривание стволов и так далее) значительно удорожает буровые работы. Когда оператор настойчиво запросил продлить еще на два года трехлетний период
изучения геологии участка, то необходимость этого он обосновывал недостаточностью информации о месторождении и не вскрытых ранее глубоких горизонтов. Пять лет прошло, и эксперты отмечают, что "скважины пробурены ближе к своду", не представлен отчет по результатам сейсморазведки глубоких горизонтов, а план оператора по освоению "лицензионных участков базируется на неполных геологических данных". Не исключено, что именно по этой причине одну из добывающих скважин уже пришлось законсервировать. Эксперты допускают вероятность того, что эксплуатация оставшихся идет в неоптимальном режиме.

Не радуют российскую сторону и обязательства инвестора по извлечению сырья
из недр. Комплексным планом по разработке Лунского газоконденсатного месторождения из 51,8 млн. т запасов нефти предполагается извлечь только 3,3 млн. (6,4%), то есть 48,5 млн. т нефти будет потеряно. Коэффициент извлечения газа (80%) по мировым стандартам довольно посредственный.

Как отмечается в отчете Счетной палаты, перераспределение средств по
статьям расходов и превышение сметной стоимости с российской стороной не согласуются. Ее просто ставят перед фактом уже произведенных затрат. То есть действует принцип - все расходы возмещаются.

Почему же столь безропотна российская сторона? Дело в том, что соглашение
лишает ее какой-либо правовой возможности влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности. В Наблюдательный совет, осуществляющий контроль за реализацией проекта "Сахалин-2", входят 12 человек при равном количестве членов с обеих сторон. В соглашении предусмотрено, что в случае равенства голосов членов Наблюдательного совета мнение сопредседателя, назначенного компанией, является решающим. Ответственный сотрудник МЭРТа в частной беседе признался, что в министерстве уже смирились с бесприбыльностью сахалинских проектов. Сейчас, по его мнению, основная задача - получить максимум заказов для российских производителей товаров и услуг. Но и здесь беспросветно. Итоги так называемых тендеров подводят акционеры компании. Так что "своему" претенденту выигрыш всегда гарантирован. А минимальная цена услуги или товара щедрой рукой Наблюдательного совета впоследствии может вырасти и в 1,5 раза, как это произошло с платформой "Моликпак". Можно отдать заказ и российскому предприятию при условии, что большую его часть получит конкретный субподрядчик за рубежом (из заказа на 35 млн. долл. Амурскому судостроительному заводу 30 млн. ушло в Японию на закупку стали). Так что российской стороне остается только взывать к совести оператора, ибо международный арбитраж всегда признает правомочность решения Наблюдательного совета, несмотря даже на очевидную его абсурдность. Вот и "ПрайсвотерхаусКуперс" совместно с "Росэкспертизой" по результатам проведенного аудита отмечают, что данные годового отчета исчислялись в полном соответствии с положениями действующего соглашения. Трудно ожидать другого вывода.

Теперь и операторы по проектам "Сахалин-1", и Харьяги получили такую же свободу собственных расходов. Такие же права практически гарантированы при реализации других проектов СРП, так как Закон «О соглашениях о разделе продукции» формирование всех обязательств сторон по договору предоставляет чиновникам, причем без каких-либо ограничений со стороны действующего российского законодательства. Когда "стратегический инвестор" готов за ценой не постоять, то трудно блюсти государственные интересы в соглашениях по проектам на многие миллиарды долларов. Кстати, компания Сахалинская Энергия потратила уже более 5 млн. долл., отнеся их к возмещаемым затратам, на ознакомление россиян со своей миссионерской деятельностью. Оказывается, культура работы не присуща иностранному оператору от природы. Все мифы о высокой культуре производства, новейших технологиях, которые приносят иностранные инвесторы, становятся реальностью лишь при условии, если приглашающая сторона не забывает оговорить все это в соглашении и сохраняет за собой право действенного контроля, а в критических случаях - и денонсации соглашения.

12. Статья Владимир Санько «Рекламная завеса над разделом продукции» в “Независимой Газете” от 30 октября 1999 г. (с сокращениями)

«… Заместитель министра экономики Николай Шамраев: "Компании-операторы планируют повышать эффективность реализации проектов в первую очередь за счет более активного привлечения российских предприятий, которые смогут обеспечить соответствующее качество, надежность и сроки поставки оборудования, а также снижение затрат по проекту при приобретении и эксплуатации новых технологий, оборудования, услуг". Причем Николай Шамраев особо подчеркнул, что российская сторона по условиям уже заключенных СРП не имеет юридических оснований и прав" влиять на решение оператора проекта по выбору подрядчиков. Признание весьма показательное: закон СРП не содержит никаких гарантий отечественному производителю.

…Столь же показателен просто анекдотический пример с гравием, который потребовался для отсыпки морского дна при установке закупленной в США платформы "Молипак" - на всем российском Дальнем Востоке, включая остров Сахалин, не нашлось причала для перевалки и судов для транспортировки гравия. Конкурс на поставку выиграли... Филиппины.

…когда обосновывалась необходимость сдачи в концессию основных месторождений природных ресурсов России, то основным доводом лоббистов СРП был тезис о многомиллиардных заказах российским производителям товаров и услуг. Однако ход подготовки и реализации соглашений убедил отечественных машиностроителей, что их интересы лишь продекларированы в законе, но никак не гарантированы. Разумеется, это их встревожило не на шутку, и они напомнили депутатам о себе. Отсюда многочисленные инициативы депутатов по выработке защитных мер в интересах отечественного производителя. Длительность дискуссий и бесконечные поправки ради достижения декларируемой цели закона лишь подтверждают давно установленную истину - порочность самого закона СРП. Его цель - не поднятие производства в России, не обеспечение заказами отечественных производителей товаров и услуг, а максимальная защита интересов зарубежных инвесторов. Он гарантирует полную бесконтрольность инвестора при реализации соглашения.
Если пролистать материалы Консультативного совета по иностранным нвестициям
за несколько лет, то можно убедиться, что практически все пожелания зарубежных его участников в конце концов обретают законодательную форму.

…любая поправка, принятая в интересах отечественного производителя, например 70-процентная российская доля в заказах на товары и услуги, влечет бесконечный шлейф уточнений, которые на поверку все равно ничего не гарантируют. Оказалось, что толкование понятия "российское" в применении к оборудованию и услугам весьма неопределенно. Так, любой российский посредник может по заказу оператора все закупить за рубежом, в результате будет 100-процентное "соответствие".

…наш закон СРП писался в обеспечение прав иностранного инвестора, а интересы российского производителя декларировались в качестве рекламной химеры.
Иностранный оператор-инвестор составит проект с использованием стандартов и
оборудования, более известных ему. Он будет поддерживать своего отечественного производителя, но только не российского. Даже российский, но частный оператор не будет заниматься благотворительностью.»

13. Статья в газете "Советский Сахалин" от 12 апреля 2000г А. В. Черного (до середины 90-х руководитель «Сахалинморнефтегаза»)

Сахалинская область идет второй после Москвы по объемам привлечения инвестиций. Цифра, заметно превышающая один миллиард долларов, не только впечатляет, но и заставляет задуматься: как же мы при этом имеем один из самых низких уровней жизни в России?

Общеизвестно, что абсолютно вся добываемая на шельфе нефть прямо с платформы загружается в танкер и выводится за границу. Такая схема вывоза сырья не требует создания какой-либо инфраструктуры на острове. В результате за счет инвестиций не построено пока ни одного погонного метра нефте- или газопроводов, ни одного километра дорог, ни одного пролета линий электропередачи или связи, ни одного квадратного метра жилья для населения области. Ничего, что могло бы конкретно отразиться на улучшении жизни людей. Тогда на что потрачены «наши» инвестиции? Старушку-платформу «Моликпак» купили в Канаде за 29,7 млн. долларов, отбуксировали в Южную Корею и 70 с лишним миллионов потратили на ее ремонт. Из японского металла за 53 млн. долларов сделали подставку. Затем группа иностранных компаний во главе с «Ван Оорд» отбуксировала ее в Охотское море и поставила на точку - на это, считай, ушло еще 50 млн. долларов. Прибавьте также около 200 млн. долларов на строительство плавучего нефтехранилища «Оха»- его специально построили для того, чтобы наша нефть уплывала из России. От заказа на строительство данного «парохода» получили доходы (и новые рабочие места) не российские предприятия, а фирмы Южной Кореи (корпус), Америки (узел замера нефти), Швеции (заказчик) и даже графство Монако (субподрядчик). Неплохо заработали на проекте «Сахалин-2» фирмы «Хьюстон инжиниринг» и «Сандвелл», а также «Дэу», «Нобл Дентон», «Глобал Маритайм», «Канмар», «Смит» и многие другие. Среди десятков иностранных компаний кое-что перепало и нашим геофизикам, морским буровикам, строителям и другим российским участникам шельфовых проектов. А ведь по закону о СРП не менее 70 процентов подрядных работ должны получать наши отечественные фирмы-предприятия.

Недавно руководство Сахалинской таможни сообщило журналистам, что операторы
проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» завышают таможенные платежи в 2 - 3 раза на ввозимые на остров материалы и оборудование, включая даже лопаты, веники и древесный уголь. Почему? А потому, что по закону о СРП Россия должна будет полностью возместить им таможенные затраты за счет углеводородов, добываемых на сахалинском шельфе.
Роялти - это плата за пользование недрами. В США минимальная плата, с которой начинают рассматривать проекты, 12,5 процента. Средняя ставка в мире - около 18 процентов, а в Германии - до 40 процентов. Плата за наши недра - самая низкая в мире - 6 процентов в год от объема добываемых ресурсов. Бонус - по-русски просто премия, которую выплачивает инвестор на различных этапах проекта по сложившейся международной практике. Если оценивать по сегодняшним ценам месторождения нефти и газа, бездарно отданные «Сахалинской энергии», то сумма всех бонусов составит 0,002 стоимости запасов.

По настоятельной просьбе губернатора областная Дума 27 мая 1997 года принимает уникальный закон, статья 1 которого гласит: «На срок действия Соглашения инвестор освобождается от любых применимых налогов, сборов и других обязательных платежей, вводимых на областном уровне и (или) взимаемых в областной бюджет...». А срок действия Соглашения 25 -30 лет. Большинство депутатов, возможно, так и не поняло, что капвложения в «Сахалин-1» и «Сахалин-2» осуществляются не за счет собственных средств инвесторов, а путем привлечения кредитов мировых финансовых структур. Эти кредиты, с учетом процентов и стоимости страхования и управления, России придется возместить нефтью и газом. В ТЭО проектов предусмотрены все виды налогов, а Сахалинская область просто отказалась от обоснованной части уже выданного кредита, оставив инвесторам возможность расходовать её по собственному усмотрению. Кстати, все районы - за исключением Южно-Сахалинска - также удовлетворили настойчивую просьбу губернатора, освободив инвесторов от местных налогов. Народные избранники дали льготы не погибающим совхозам, птицефабрикам или хлебозаводам для удешевления их продукции, а вконец обездоленным из-за низких цен на нефть учредителям «Сахалинской энергии» - компаниям «Марафон», «Мицуи», «Шелл».

В течение предыдущего десятилетия на шельфе Сахалина создана серьезная сырьевая база, оцениваемая в 325 млн. тонн нефти и конденсата и более триллиона куб. метров природного газа. Это доказанные извлекаемые запасы, которые, по оценкам специалистов, составляют не более 30 процентов от потенциала участка северо-восточного шельфа Сахалина. Предполагалось, что столь существенные энергетические ресурсы станут основой экономического развития всего Дальневосточного региона России. Но в результате подписанных соглашений по разделу продукции проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2» отданы 5 из 7 разведанных месторождений. В случае подписания соглашения по «Сахалину-3» Россия вовсе лишается подготовленной ресурсной базы на шельфе Сахалина! Все открытые сахалинскими специалистами нефтегазовые месторождения будут принадлежать иностранцам. Кроме этого, все перспективные структуры также подготовлены к распродаже в проектах соглашений «Сахалин-4,5,6».

В августе 1998 года, в разгар лососевой путины, переворотив сотни тысяч тонн донного грунта, устанавливали платформу «Моликпак» в Охотском море. 6 сентября отрапортовали о завершении работ, а 11 сентября В. Черномырдин подписал распоряжение правительства 1343-р, разрешающее... проведение этих работ.

Заключение

Проект Гринпис России против утечек нефти направлен на придание гласности масштабов существующей проблемы и содействие организации работ по ликвидации утечек и реабилитации ранее загрязненных территорий. Наши цели мы стараемся достичь путем организации экспедиций в загрязненные нефтедобывающие районы (для документирования фактов), проведением научных исследований, подготовкой и публикацией информационных материалов и докладов, проведением переговоров с компаниями, государственными и финансовыми институтами, проведением прямых акций, организацией «круглых столов» представителей общественных организаций, официальных структур и нефтяных компаний, проведением непосредственных работ по уборке нефти.

Проводя работы по проекту, мы пытаемся использовать достаточно новую для современного мира идеологию: потребитель, в том числе, западный потребитель российской нефти, должен быть информирован о вреде окружающей среде, которую несет добыча, транспортировка, использование и утилизация того продукта, который он покупает. Кроме того, мы считаем, что покупатели российской нефти (как нефтяные компании, так и потребители топлива) должны нести моральную и материальную ответственность за загрязнение российской природы в результате добычи и транспортировки нефти.

У многих нефтяных компаний есть прекрасные экологические проекты, но часто они не идут дальше издания красочных буклетов, оборудования офисов, закупки оргтехники и найма сотрудников. Без давления со стороны покупателей компании в России так и будут кивать в прошлое и отчитываться лживыми цифрами.

Вновь созданные после развала СССР нефтяные гиганты типа ЮКОСа, ТНК, Лукойла и т.д. аргументируют свое нежелание “латать дыры” в нефтепроводах и реабилитировать загрязненные при разливах территории тем, что не они их прокладывали и, следовательно, не они виноваты в нынешнем загрязнении окружающей среды в результате разливов. Однако те же компании используют созданную ранее инфраструктуру, геологическую информацию, да и саму нефть для получения прибыли.

Гринпис считает, что инвестиции в нефтедобывающую промышленность должны быть увязаны с выделением средств на ликвидацию разливов нефти.

Литература

"Российская Арктика на пороге катастрофы" (под ред. А.В. Яблокова М., 1996)

2. Мазур И.И. "Экология нефтегазового комплекса", М., 1993

3. Доклад рабочей группы межведомственной комиссии по экологической безопасности при Совете Безопасности РФ (комиссия Яблокова), М.,1995

4. "Анализ аварийных ситуаций в трубопроводных системах", журнал "Экология и промышленность России", октябрь 1996 г.

5. Доклад "Надежность и экологическая безопасность трубопроводов" на Всероссийской научной конференции "Фундаментальные проблемы нефти и газа", М., 1996

6. А.Р.Хафизов "Технологии сокращения промысловых потерь углеводородного сырья" Уфа, 1997

7. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды РФ в 1995 году"

8. В.Куценко (начальник Управления экологической безопасности Госкомэкологии РФ) "Состояние сырьевой базы и экологической безопасности ТЭК", Зеленый Мир №15, 1997

9. Миронюк С.Г. "Проект концепции создания института обязательного экологического страхования в Ханты-Мансийском АО", ИГАН, 1993 (рукопись)

10. Вильчек Г. "Воздействие нефтегазовой индустрии на окружающую среду", ИГАН, 1998 (рукопись)

11. Гриценко А.И. "Экология нефти и газа" М., 1997

12. «Нефтегазовая вертикаль» № 3, 2001

13. Солодовников А.Ю. "Основные положения мониторинга нефтепромысловых объектов", журнал "Нефтяное хозяйство" № 9, 1997

14. Ю.Ершов "Советский экспорт топливно-энергетических товаров", журнал "Внешняя торговля", № 7, 1990

15. журнал «Нефть и капитал» № 2, 2001

16. Материалы парламентских слушаний “О влиянии нефтегазовой промышленности на состояние окружающей среды” проводившихся по инициативе Комитета по Экологии Госдумы РФ 5 декабря 2000 г.

17. "Ежегодник качества поверхностных вод Российской Федерации", 1995 г

18. "Нефтегазовая деятельность на северо-западе России", 1997 (доклад норвежской экологической организации Bellona)

19. Таможенная статистика внешней торговли РФ за 1994-2000 гг.

20. "Нефтегазовая вертикаль" № 3, 1998

21. А.Емельяненков "Атом без грифа секретно" М., 1992

22. Справка Федерального управления медико-биологических и экспериментальных работ при Минздраве РФ от 05.06.97

23. "Стратегия развития газовой промышленности России" официальное издание РАО Газпром, М., 1997

24. "Известия академии промышленной экологии" № 2, 1998

25. "Нефтегазовая вертикаль № 2, 1998

26. "Независимая газета" от 22.08.97 (Статья экспредседателя Международной комиссии по сохранению водных биоресурсов Каспийского моря Вячеслава Зиланова)

27. "Федеральная газета" от 10.07.98

28. Бюллетень ЦОИПАЭ № 3-4, 1998

29. "Зеленый мир" № 4-5, 1990

30. Иван Мазур "Экономика должна быть экологичной"("Нефть России" № 10, 1997)

31. IP&P Library № 1, 1998

32. "Новая энергетическая политика России" М., 1995

33. Федеральная целевая программа "Топливо и энергия" М., 1996 г

34. Таран В.Д. "Сооружение магистральных трубопроводов" М., 1964

35. Елисеев М.Я., и др "Проектирование и сооружение магистральных нефтепроводов в Западной Сибири" М., 1967

36. Семенов Б.Н. "Экономика строительства магистральных трубопроводов" М., 1977

37. "Ядерная энциклопедия" М., 1996

38. Физическая и экономическая география России, М., 1998

39. Требование государственного инспектора по использованию и

охране земель от 5.06.97г. о приостановке работ и эксплуатации объекта.

40. Постановление комитета по охране окружающей среды Федоровского района о приостановлении производственной деятельности № 1 от 19.05.97г

41. Согласование Госкомитета Саратовской области по охране окружающей среды от 6 июня 1997г № 745/9-1

42. Письмо Госкомитета по охране окружающей среды Саратовской области об отказе на согласование проведения изыскательских и поисково разведочных работ перспективных месторождений нефти и газа на территории федерального природного заказника "Саратовский" от 9 июня 1997г. № 753/9

43. Предписание об приостановлении деятельности ЗАО "ЛУКойл Саратов", выданное Госкомэкологией РФ 24.03.98г. № 03 21/35 17

44. Заключение государственной экологической экспертизы по материалам "Индивидуальный рабочий проект № 436 на строительство поисковой скважины № 1 площади Черная падина в Саратовской области", утвержденный Госкомэкологией РФ 14.04.98г

45. Постановление губернатора Саратовской обл. № 222 от 20.04.98 г "О закреплении охотничьих угодий на территории области"

46. Письмо губернатора Саратовской обл. председателю правительства РФ № 1-07-02/861 от 11.05.98 г

47. Предписание Госкомэкологии РФ № 01-21/18-103 от 05.05.97 г в АКБ "Экономбанк" "О прекращении финансирования хозяйственной и иной деятельности"

48. Заключение экспертной комиссии № 293/9 от 03.06.98 г и приказ Госкомэкологии Саратовской обл. № 154-п от 03.06.98 г

49. Приказ председателя Госкомэкологии РФ № 421 от 14.07.98 г "Об отмене приказов Госкомэкологии Саратовской обл. № 154-п от 03.06.98 г..."

"Зеленый мир" № 16, 1998
Н.А.Мальцев и др. “Нефтяная промышленность России в послевоенные годы”, М, 1996
«Нефтегазовая вертикаль» № 2, 2000
«Россия в Окружающем мире: 1998 г» М, 1999
Солнцева Н.П. “Добыча нефти и геохимия природных ландшафтов” М, 1998 г
«Российская газета» от 28.10.2000
Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приемке, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-033-98)
Временные предельные нормы прорывности в системе трубопроводного транспорта АО “Татнефть” на 1997-2000 гг для расчета экологических платежей.
“Независимая газета” от 05.02.99 г
Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам технико-экономического обоснования (проекта) обустройства Пильтун-Астохского лицензионного участка “Проект Сахалин-2”, май 1998 г
Нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при железнодорожных перевозках (утверждены постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 г № 40)

61. «Губернские ведомости» от 20 мая 2000 г

62. Коваленко Н.П. “Оценка потерь потерь нефти и газа при их транспортировке по трубопроводам” Тюмень, 1995

Отчет «Состояние окружающей среды и природных ресурсов в Нижневартовском районе. 1996 г.» Нижневартовск, 1997

64. Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, Российская Федерация и "Сахалин энерджи инвестмент компани, лтд", Июнь 1994 г.

65. Деловой справочник «Бизнес-карта 2000-2001. Россия. Горнодобывающая промышленность. Нефть, газ.» М, 2000.

66. «Известия» от 21.06.2001 г

67. О. Б. Брагинский, Э.Б. Шлихтер «Развитие нефтеперерабатывающей промушленности мира под влиянием требований к охране окружающей среды» М., 2000

68. Письмо Комитета природных ресурсов Саратовской обл. № 1976 от 02.07.2001 г.

69. Обзор Государственного комитета по охране окружающей среды Тюменской обл. за 1999 г.

70. Письмо Комитета природных ресурсов по Ямало-Ненецкому АО № 228 от 21.06.2001 г.

71. Краткая справка о состоянии окружающей природной среды в Ямало-Ненецком АО за 2000 г

72. Пояснительная записка к отчету Комитета природных ресурсов по Ханты-Мансийскому АО за 2000 г.

73. Обзор «О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского АО в 1996 г», Ханты-Мансийск, 1997

74. Обзор «О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского АО в 1997 г», Ханты-Мансийск, 1998

75. Обзор «О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского АО в 1998 г», Ханты-Мансийск, 1999

76. Отчетный доклад IWACO «Нефтедобывающая промышленноость Западной Сибири: экологические и социальные аспекты», июнь 2001 г.

77. О. Н. Шешина «Оценка экологической опасности от воздействия на поверхность криолитозоны при общем освоении Западной Сибири» (Материалы 2-й конференции геокриологов России), МГУ, 2001

Blog

Содержание Вступление > Общие вопросы Физико-географическая характеристика некоторых регионов нефтедобычи > Запасы нефти в России

Содержание