Содержание Вступление > Общие вопросы Физико-географическая характеристика некоторых регионов нефтедобычи > Запасы нефти в России
| Вид материала | Документы |
СодержаниеОценка потерь |
- План 1-2 Вступление. 2-5 Запасы нефти в мире. 5-10 Добыча и потребление нефти, 456.34kb.
- Оглавление новостей общие вопросы нефтяной политики России, запасы нефти в России, 525.49kb.
- Литература, 143.05kb.
- 1 Характеристика представителей семейства врановых, населяющих Республику Татарстан, 168.07kb.
- Экономико-географическая характеристика Юга США, 41.98kb.
- Школа при Посольстве России в Индии. Экстернат, 204.14kb.
- Состояние исследуемого вопроса на основе анализа истории эволюции нефтяного рынка, 827.78kb.
- 1. 2 Климат и растительность, 20.71kb.
- Домашнее задание по дисциплине «Менеджмент» на тему: «Характеристика организации (на, 266.38kb.
- Перспективы деятельности некоторых российских компаний содержание, 3452.67kb.
Таким образом, каждый уважающий себя государственный орган имеет свою точку зрения на количество аварий и критерии, по которым авария включается (или не включается) в отчетные документы и аналитические обзоры.
Достоянием гласности становятся обычно либо уж очень крупные аварии, скрыть которые просто невозможно (разлив в Республике Коми в 1994 г. был первоначально выявлен с американского спутника, после чего появились статьи в американских газетах), либо аварии около населенных пунктов, когда затронуты интересы местных жителей (в этом плане редко населенная территория Западной Сибири не показательна), либо аварии, при которых нефть попадает в крупные водотоки с расположенными на них водозаборами. Однако при официально признаваемом количестве аварий различного масштаба на нефтепроводах около 30 тыс. в год (более 80 в день), понятно, что в прессу попадают лишь наиболее вопиющие случаи.
Объем утечек нефти при авариях
Различные авторы по разному оценивают масштабы потерь, но никто не называет цифру менее 1% от общего объема добычи (т.е. около 3 млн т в год) и редко более 7% (т.е. около 20 млн т).
Табл. 15. Оценка потерь нефти в России по различным источникам. (1, 2, 3, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 18, 29, 30, 51, 55, 58, 62, 77, 124)
| Источник | Оценка потерь, | Примечания | |
| % от добычи | млн т | ||
| "Российская Арктика на пороге катастрофы" (под ред. А.В. Яблокова, М., 1996) | | 3-10 | |
| И.И. Мазур "Экология нефтегазового комплекса" (М., 1993) | 1-16,5 | | |
| Доклад рабочей группы межведомственной комиссии по экологической безопасности при Совете Безопасности РФ (комиссия Яблокова) (М., 1995) | 3,5 | | Потери нефти на промыслах |
| А.Р. Хафизов "Технологии сокращения промысловых потерь углеводородного сырья" (Уфа, 1997) | 10 и более | | Включая потери при испарении и на факелах |
| С.Г. Миронюк "Проект концепции создания института обязательного экологического страхования в Ханты-мансийском АО" (рукопись, ИГАН, 1993) | | 1,8-12 | В Тюменской обл. |
| Г. Вильчек "Воздействие нефтегазовой индустрии на окружающую среду" (рукопись, ИГАН, 1998) | | 15-20 | |
| А.Ю. Солодовников "Основные положения мониторинга нефтепромысловых объектов" (журнал "Нефтяное хозяйство", N9, 1997) | | 17-20 | |
| Ю. Ершов "Советский экспорт топливно-энергетических товаров" (журнал "Внешняя торговля", N7, 1990) | | 15,4-18,4 | Из них: 3,4 – при добыче; 12-15 – при транспорти-ровке и хранении |
| "Нефтегазовая деятельность на северо-западе России" (доклад норвежской экологической организации «Bellona», 1997) | | 20-50 | |
| Газета "Зеленый мир" (N5, 1990) | | 12 | |
| И.И. Мазур "Экономика должна быть экологичной" (журнал "Нефть России", N10, 1997) | 3,5 | | |
| Н.А. Мальцев и др. «Нефтяная промышленность России в послевоенные годы» (М, 1996) | | 18-20 | Данные по 1982 г. |
| «Независимая газета» (05.02.99) | | 10-25 | Поступление нефти в воду из-за утечек |
| Н.П. Коваленко «Оценка потерь нефти и газа при их транспортировке по трубопроводам» (Тюмень, 1995) | 1,0-1,2 | | На магистральных нефтепроводах |
| О.Н. Шешина «Оценка экологической опасности от воздействия на поверхность криолитозоны при общем освоении Западной Сибири» (Материалы 2-й конференции геокриологов России, МГУ, 2001) | 2 | | Поступление нефти в водоемы Тюменской обл. |
| Материалы парламентских слушаний «О влиянии нефтегазовой промышленности на состояние окружающей среды» (05.12.2000) | | 17-20 | |
| Интервью с губернатором Тюменской области в «Российской газете» (28.10.2000) | | 10-20 | |
| М. Гольдберг и др. «Техногенное загрязнение природных вод углеводородами и его экологические последствия» (М., 2001) | 2-3 | | |
Из этого ряда выбиваются данные комитетов по экологии (теперь подразделения МПР). По их оценкам, объемы утечек, по-видимому, не превышают несколько десятков тысяч тонн в год. Причины, по которым государственные органы, осуществляющие контроль, располагают (или предоставляют) столь "особенные" данные будут рассмотрены в разделах «Выявление нарушений и оценка эффективности природоохранной деятельности» и «Вопросы доступа к информации».
По последним доступным данным, объем утечек достигает 5% от добычи и составляет, по материалам парламентских слушаний «О влиянии нефтегазовой промышленности на состояние окружающей среды» (05.12.2000), 17-20 млн т в год. По данным губернатора Тюменской области, объем утечек достигает 10-20 млн т в год. (55)
Причины аварий и утечек нефти
В основном аварии на нефтепроводах происходят по причине старости труб, из-за внутренней коррозии (внутрипромысловые нефтепроводы) и из-за внешней коррозии (магистральные нефтепроводы). Часто нефтепроводы прокладывают с нарушением глубины заложения. Существенное значение имеет брак при укладке трубопроводов и внешние воздействия. Например, тракторист решил "срезать угол" (сократить дорогу), переехав через слабо заглубленный нефтепровод. На внутрипромысловых нефтепроводах 42% труб служат менее 5 лет из-за внутренней коррозии. (5)
Различные авторы по разному оценивают вклад различных причин:
1. Причины потерь нефти: (7)
39% - нарушения при строительстве и изготовлении деталей нефтепроводов;
34% - внешняя коррозия;
27% -внешние воздействия.
2. Причины потерь нефти: (9)
30% - аварии из-за заводских дефектов;
48-52% - коррозия;
20-30% - внешнее воздействие.
3. Аварии происходят из-за: (9)
64% - разрушение труб;
27% - повреждение оборудования насосных станций;
9% - аварии по вине сторонних организаций и стихии.
4. Причины отказа внутрипромысловых нефтепроводов: (2)
91% - внутренняя коррозия;
3,9% - внешняя коррозия;
2,8% - строительные дефекты;
0,8% - нарушение правил эксплуатации;
1,5% - прочее.
5. Причины аварий на магистральных нефтепроводах: (2)
70-80% - внешняя коррозия;
10-15% - брак строительно-монтажных работ (в основном сварки);
10-15% - механические повреждения;
2-5% - заводской брак труб и запорной арматуры;
2-5% - эксплуатационные причины.
Более 95% аварий на нефтепроводах в Ханты-Мансийском АО в последние годы произошло в результате коррозии (табл. 16). (113)
Табл. 16. Доля аварий на нефтепроводах в Ханты-Мансийском АО в результате коррозии.
| Год | Доля аварий в результате коррозии, % |
| 1998 | 97,8 |
| 1999 | 98,0 |
| 2000 | 96,4 |
В последние годы возросла агрессивность перекачиваемых по трубопроводам веществ, что связано с вступлением большинства старых месторождений в более позднюю стадию разработки, увеличением доли месторождений с повышенным содержанием сероводорода в нефти, массовым применением методов заводнения пластов. Отмечается отсталый технический и технологический уровень производства, изношенность оборудования. Общее состояние нефтепромысловых трубопроводов может характеризоваться как критическое, требующее принятия срочных радикальных мер. Высокий уровень аварийности обусловлен низкой коррозионной стойкостью применяемых труб, изготовленных из малоуглеродистых низколегированных сталей и отсутствием противокоррозионных покрытий на внутренних и наружных поверхностях.
Нефтяная промышленность практически не владеет средствами прогнозирования и диагностики прорывов нефтепроводов. Отсутствие в процессе эксплуатации надежного технического диагностирования трубопроводов не позволяет своевременно выявлять сквозные повреждения и предотвращать утечки нефти и нефтепродуктов. (3, 16)
Возраст нефтепроводов
Официальная информация о возрасте нефтепроводов в России не доступна. Известно лишь, что по состоянию на 1997 г. доля нефтепроводов, имеющих возраст 20-30 лет, составляла 29%, свыше 30 лет - более 30%. (8)
В пресс-службе "Транснефти" (монополист по магистральной перекачке нефти) отказались предоставить информацию о возрасте конкретных нефтепроводов или их участков, заявив, что это является закрытыми техническими параметрами. Приведенные ниже данные получены из литературных источников (табл. 17).
Табл. 17. Наиболее старые магистральные нефтепроводы России. (33-36, 51)
| Название (участок) | Год ввода в эксплуатацию | Диаметр, мм | Длина, км |
| | | | |
| Майнефть-Краснодар | 30-е годы | | |
| Грозный-Махачкала | 30-е годы | | |
| Грозный-Туапсе | 30-е годы | | |
| Каспий-Орск | 30-е годы | | |
| Астрахань-Саратов | 1943 | 250 | 655 |
| Оха-Комсомольск-на-Амуре | 1941-1945 | 325 | 624 |
| Ромашкино-Клявлино | 1952 | | 65 |
| Бавлы-Куйбышев | 1953 | | 305 |
| Альметьевск-Куйбышев | 1954 | | 350 |
| Альметьевск-Горький | 1954 | | 570 |
| Альметьевск-Пермь | 1954 | | 446 |
| Горький-Рязань | 1955 | | 370 |
| Туймазы-Ишимбай | 1955 | | 240 |
| Шаим-Тюмень | 1966 | 529 | 410 |
| Усть-Балык-Омск | 60-е годы | 1020 | 106 |
| Туймазы-Омск (1-я нитка) | 1956 | 529 | 1334 |
| Туймазы-Омск (2-я нитка) | 1959-1961 | 720 | 1334 |
| Жирновск-Волгоград | 1956 | | |
| Уфа-Новосибирск | ранее 1963 | | |
| Ишимбай-Орск | ранее 1967 | | |
| Игрим-Серов | ранее 1967 | | |
| Омск-Иркутск | 1961-1964 | 720 | 2330 |
| Клин-Никольское ("Дружба-1") | 1964 | | |
| Никольское-Высокое ("Дружба-1") | 1964 | | |
| Куйбышев-Альметьевск ("Дружба-1") | 1960 | | |
| Куйбышев-Альметьевск ("Дружба-2") | 1964 | | |
| Самотлор-Усть-Балык | 1968 | | |
В Ханты-Мансийском АО из-за аварийного состояния немедленной реконструкции требует каждый пятый километр внутри- и межпромысловых нефтепроводов. При этом общая протяженность таких нефтепроводов в округе составляет 56 тыс. км. Однако в реальности заменяется не более 10-15% труб, в основном уже после аварий и разливов нефти.
Прочие потери
Потери на установках слива-налива нефти и нефтепродуктов в транспортные емкости составляют 10-12 т в год на каждую установку. Всего в России эксплуатируется около 8000 таких установок. Годовые потери на одной установке подготовки нефти составляют примерно 5000 т, на нефтесборном пункте – около 50 000 т, а таких установок и пунктов только в Западной Сибири сотни. Выброс в атмосферу значительных количеств легких углеводородов происходит при "дыхании" резервуаров, которые в основном не имеют плавающих крышек или понтонов. Потери при наливе железнодорожных цистерн составляют 0,03-0,04%, «путевые» потери – 0,08% от объема перевозимой нефти. (4, 124)
Табл. 18. Структура потерь легких углеводородов при сборе, подготовке, транспорте и хранении нефти. (2)
| Источники потерь | Доля от общего количества добытой нефти, % |
| Устья скважин и средства перекачки | 0,002-0,06 |
| Мерники | 0,05-1,65 |
| Буферные емкости и отстойники | 0,16-0,27 |
| Земляные амбары | 9,9 |
| Резервуары для промежуточного сбора нефти | 0,05-3,28 |
| Сырьевые резервуары | 0,05-2,15 |
| Технологические резервуары | 0,21-1,52 |
| Ловушки нефти | 0,002-0,2 |
| Товарные резервуары | 0,05-2,01 |
| Всего | 10,474-21,04 |
Утечки нефти происходят не только при добыче, транспортировке и переработке нефти, но и при хранении нефти и нефтепродуктов. Так, в результате эксплуатации склада нефтепродуктов в Энгельском районе Саратовской области, построенного в 1953 г., площадь загрязнения в результате утечек составила 673,7 га, в почву и грунтовые воды попало 460 тыс. т нефтепродуктов. Склад принадлежит Минобороны. Решением суда Минобороны оштрафовано за загрязнение на 33 млн руб.
В г. Ейске Краснодарского края в результате утечек со складов нефтепродуктов в почве и грунтовых водах находится 180-250 тыс. т нефтепродуктов. В техногенной линзе, сформировавшейся под Туапсинской нефтебазой, содержится 17 тыс. т, а в аналогичной линзе под Курской нефтебазой – около 40 тыс. т нефтепродуктов. (50, 124)
Экологические последствия добычи и транспортировки нефти
В результате хозяйственной деятельности, связанной с разведкой, добычей и транспортировкой нефти, особенно в малонаселенных областях Западной Сибири и Севера России, остаются следы такого масштаба, что их легко заметить даже из космоса. Активность нефтяников в деле уничтожения родной природы не вызывает социальных протестов только потому, что в районах нефтедобычи обычно почти никто не живет.
За 20 лет интенсивной эксплуатации нефтяных и газовых месторождений в Западной Сибири площади оленьих пастбищ сократились на 1/3. В Тюменской области их площади ежегодно сокращаются на 1,5-3%. К 1990 г. общая площадь погубленных оленьих пастбищ составила12 млн га. (11, 23, 29, 96)
В Надымском районе Тюменской области в результате деятельности нефтегазового комплекса уничтожено более 3,5 млн га лесов, на берегах Оби погибло более 700 тыс. га леса. С приходом нефтяников количество пожаров увеличилось в 3 раза. Только в 1988 г. в Тюменской области выгорело 221 тыс. га тайги. (3, 29, 54, 131)
В связи с социальными последствиями наступления «цивилизации» и загрязнением окружающей среды продолжительность жизни коренных народов в нефтегазодобывающих регионах сократилась с 61 года в 1959 г. до 45 лет в 1990 г. Количество эвенков снизилось с конца XIX в. по настоящее время с 70 тыс. до 20 тыс. человек. (23, 29)
Оценка масштабов загрязнения в результате утечек нефти по космическим снимкам
Для оценки масштабов загрязнения и независимого анализа сложившейся ситуации с разливами нефти было проведено дешифрирование материалов космической съемки одного из нефтедобывающих районов Западной Сибири.
Современные методы анализа и интерпретации (дешифрирования) спектрозональных космических снимков позволяют с высокой долей достоверности проводить работы по выявлению сильно загрязненных нефтью участков. Дешифрирование снимка, выполненного с космического спутника LANDSAT-7 на территорию Самотлорского месторождения, и проведенная наземная привязка и уточнение дешифровочных признаков позволили выявить загрязненные нефтью территории, определить их границы и, в результате, создать карту нефтяного загрязнения территории Самотлорского месторождения. Более того, выработанная методика позволила определить «свежесть» разлива, т.е. является ли разлив «старым» (несколько лет после аварии) или «молодым» (1-2 года после аварии), на котором выделяется свободная поверхность нефти.
В приложении № 5 описана методика проведения работ по дешифрированию фрагмента снимка LANDSAT на территорию Самотлорского месторождения.
Проведенная работа по анализу фрагмента снимка на территорию площадью 3780 кв. км позволила создать карту нефтяных разливов на Самотлорском месторождении (рис. 6), которая показала, что общая площадь сильно загрязненных нефтью территорий (разливов), где выделяется поверхность, покрытая нефтью (в т.ч. битумозные корочки), превышает 10,5 тыс. га, причем более 10% загрязненной территории приходится на свежие разливы нефти, образовавшиеся за последние 2-3 года.
Возможности получения независимых оценок загрязнения особенно важны в условиях, когда разные государственные органы указывают площади загрязнения, различающиеся на порядок. Так, площадь загрязненных нефтью земель на Самотлорском месторождении, по материалам совещания "Проблемы экологической безопасности нефтегазового комплекса Среднего Приобья" 17-19 февраля 1999 г., г. Нижневартовск, составляет 33 тыс. га. [95] По данным «Карты экологического состояния Нижневартовского района», площадь «замазученных» территорий составляет 40 тыс. га. По данным председателя Нижневартовского комитета по экологии, накопленные площади загрязненных земель составили 2366 га (материалы совещания в Нижневартовске 21-22 марта 2000 г.). По данным отчета IWACO, – 6500 га. [76] При этом количество нефти на 1 га составляет 100-400 т. (131)
Разработанная методика, адаптированная для конкретных физико-географических условий регионов нефтедобычи, метеорологических данных и специфики имеющихся или заказанных космических снимков, может быть также успешно применена для планирования работ по рекультивации загрязненных территорий и контроля за ее проведением. Это особенно важно в случае недоступности исследуемых территорий по причине нежелания нефтяных компаний видеть у себя «гостей» или элементарного отсутствия дорог в зоне загрязнения.
Загрязнение водной среды
Значительная часть вытекшей при авариях нефти в конце концов поступает в замкнутые водоемы (болота, озера) и водотоки. Часть этой нефти испаряется (легкая фракция), часть задерживается на берегах или оседает на дно, формируя «битумозную» фракцию отложений. Очень небольшая доля вытекшей нефти достигает устьев рек, и уж совсем «низкий процент» доходит с речной водой до моря. Для осознания масштабов утечек, и эффективности мероприятий по очистке полезно посмотреть, что из себя представляет этот «низкий процент» в абсолютных величинах (табл. 19).
Ежегодный вынос нефтепродуктов в моря крупнейшими реками в 90-е годы по официальным данным (17):
| Обь | 200 000 – 600 000 т |
| Енисей | 200 000 – 360 000 т |
| Лена | 33 000 - 50 000 т |
| Волга | 69 000 – 82 000 т |
В бассейн р. Оби в результате аварий поступает ежегодно до 1,5 млн т нефти. 1200 ручьев и 250 рек потеряли рыбохозяйственное значение вследствие загрязнения. Всего в поверхностные водоемы поступает около 4-5 млн т нефти в год. По ряду источников, около 1 млн т ежегодно выносится российскими реками в моря. (9, 10, 124)
ПДК нефти и нефтепродуктов в воде по рыбохозяйственному показателю составляет 0,05 мг/л. (17)
Таким образом, 100 т нефти могут загрязнить до уровня ПДК 2 куб. км воды.
Нефть, попав в воду, распределяется следующим образом: 20% остается в виде пленки на поверхности, 40% - в форме эмульсии в толще воды, 40% оседает на дно.(132)
Среднегодовое содержание нефтепродуктов в воде Оби составляло во второй половине 90-х годов 12-19 ПДК, Иртыша - 35-39 ПДК. Концентрации нефтепродуктов в северной части Обской губы превышает ПДК в 10 раз для поверхностных вод и в 20 раз для донных осадков. На ряде участков Иртыша (район Омска, например) загрязнение доходило в 1994 г. до 140-160 ПДК. На реке Таз не проводились наблюдения, позволяющие оценить суммарный вынос нефтепродуктов, однако среднегодовое содержание нефтепродуктов в Тазовской губе составляло в 1995 г. 20 ПДК. (7, 10, 17)
Табл. 20. Максимальные значения загрязнения рек Тюменской области нефтепродуктами. (69)
| Река | Место | Количество ПДК |
| Обь | Ниже г. Нижневартовска | 286,0 |
| | Ниже пос. Октябрьский | 170,8 |
| | Ниже г. Нефтеюганска | 216,0 |
| | В черте с. Сытомино | 286,0 |
| Полуй | В черте г. Салехард | 144,6 |
| Иртыш | В черте пос. Горноправдинск | 202,0 |
| Тобол | Ниже г. Тобольска | 135,4 |
| | В черте с. Коркино | 474,0 |
| | Выше г. Ялуторовска | 86,6 |
| Конда | В черте с. Выкатное | 192,0 |
| Казым | В черте г. Белоярский | 212,0 |
| | Ниже г. Белоярский | 206,0 |
| Северная Сосьва | Ниже с. Сосьва | 111,8 |
| | Ниже пос. Березово | 69,6 |
Табл. 21. Среднегодовое содержание нефтепродуктов в реках Тюменской области. (69)
| Река | Количество ПДК |
| Обь | 4-35 |
| Полуй | 21-30 |
| Назым | 20 |
| Собь | 18 |
| Казым | 36-44 |
| Пяку-Пур | 21 |
| Сыня | 11 |
| Конда | 73 |
| Северная Сосьва | 19-46 |
| Иртыш | 7-94 |
| Ишим | 2-69 |
| Вагай | 12 |
| Исеть | 2 |
| Тобол | 3-14 |
| Ук | 4 |
| Тура | 2-4 |
| Пышма | 1-2 |
| Тавда | 4 |
Для покрытия сплошным слоем нефти водной поверхности достаточно 2,4 г нефти на 1 кв. м поверхности. (4)
Сибирские реки бассейна Оби практически потеряли былое рыбохозяйственное значение, т.к. содержание в них нефтепродуктов, фенолов и других веществ в десятки раз превышает установленные нормативы. При освоении нефтегазовых месторождений Западной Сибири потеряно более 20 тыс. га нерестилищ. Вследствие загрязнения нефтепродуктами около 2/3 водных объектов Тюменской области стали зонами необратимых и чрезвычайно тяжелых экологических последствий. Обследование ихтиофауны бассейна р. Печоры показало, что каждая третья взятая на анализ рыба имеет признаки токсикоза и непригодна к употреблению. (16, 96)
Попадающая в водные объекты при авариях нефть (ее количество оценивается в 30% от объема разлива) загрязняет огромные массы воды. (124)
Масштабы загрязнения оцениваются следующим образом: среднегодовая утечка нефти в результате аварий - 15 млн. т, количество нефти, попадающей в водные объекты, – 4,5 млн т. При ПДК нефти и нефтепродуктов по рыбохозяйственному показателю 0,05 мг/л этого количества достаточно для загрязнения до уровня ПДК 90 000 куб. км воды.
Табл. 22. Среднегодовой сток некоторых рек. (112)
| Река | Годовой сток, куб. км |
| Темза | 8,3 |
| Сена | 15,5 |
| Одер | 17,1 |
| Луара | 25,4 |
| Днепр | 53,9 |
| Хуанхэ | 63,4 |
| Рейн | 79,3 |
| Миссури | 82,4 |
| Нил | 82,5 |
| Иртыш | 89,7 |
| Дунай | 203 |
| Волга | 245 |
| Лена | 536 |
| Парана | 551 |
| Миссисипи | 598 |
| Енисей | 624 |
| Ориноко | 913 |
| Янцзы | 1080 |
| Конго | 1445 |
| Амазонка | 6930 |
Общий среднегодовой сток всех рек нашей планеты составляет около 47 000 куб км. Таким образом, для разбавления до уровня ПДК всего объема попадающей в водные объекты нефти понадобился бы 2-х летний сток всех рек.
Одновременно с загрязнением поверхностных вод происходит загрязнение и подземных. Скорость продвижения фронта загрязнения в песчано-глинистых отложениях достигает 30 м/год. В Татарстане и Башкорстане загрязнение подземных вод фиксируется на всю глубину геологического разреза. Попавшая в водоемы и водотоки нефть частично оседает на дно, загрязняя донные отложения, которые становятся источником вторичного загрязнения воды. (54)
Выявление нарушений и оценка эффективности природоохранной деятельности
В странах СНГ и в России, к сожалению, сильно хищническое отношение к природе, когда дешевле заплатить штрафы или скрыть сам факт загрязнения, чем предотвратить аварию.
Несмотря на значительный ущерб, причиняемый окружающей среде, до настоящего времени не отработан механизм его возмещения. Нет надежных аналитических методов оценки содержания нефтепродуктов в почве и, как следствие, не разработаны нормативы по их предельно допустимым концентрациям. В России сейчас нет механизма систематизированного учета загрязнения почвенного покрова, поверхностных и грунтовых вод, морских акваторий в результате эксплуатации нефтегазовых месторождений и внутрипромысловых нефтепроводов. Недостоверность государственного статистического учета загрязнения окружающей среды при эксплуатации нефтегазовых месторождений и авариях на внутрипромысловых нефтепроводах, неразработанность методических документов по своевременному оповещению уполномоченных государственных органов о фактах аварийных и эксплуатационно-обусловленных загрязнений окружающей среды нефтью и продуктами ее переработки не позволяют организовать надлежащий контроль за ликвидацией самих аварий и их последствий. (8)
Существует мнение, что упразднение Госкомэкологии, пусть и вяло, но все же выступавшей за соблюдение природоохранных норм, было инициировано нефтяными компаниями, чьи прибыли существенно снижались при необходимости следовать требованиям экологов. Высокопоставленными чиновниками закрываемой Госкомэкологии, на условиях анонимности, назывались цифры до 5 млрд долл. США возможных дополнительных доходов некоторых нефтяных компаний от экономии на проведении предусмотренных законодательством природоохранных мероприятий в ближайшие несколько лет.
В последние годы произошло сокращение численности сотрудников, занимающихся вопросами охраны окружающей среды. Понизился и их статус в связи с упразднением независимого государственного органа по охране окружающей среды. Теперь они - сотрудники МПР и обладают меньшими возможностями как влияния на природоохранную деятельность нефтяных компаний, так и на получение объективной информации в случае аварий, связанных с разливами нефти. На весь Ханты-Мансийский АО площадью 53,5 млн га, где добывается около 60% всей российской нефти, приходится всего 10 инспекторов по охране окружающей среды - по одному на район. (72)
Сложившейся практикой в случае аварии на нефтепроводе является информирование инспектора сотрудниками нефтяной компании и посылка за ним машины компании для документирования происшествия, оценки масштабов загрязнения окружающей среды и наложения штрафа. Не имея специального пропуска от компании, инспектор не может просто физически проехать на территорию нефтедобычи, его не пустит охрана. Несмотря на то, что по закону ему не нужен никакой дополнительный пропуск, охрана действует в соответствии с корпоративными инструкциями. Сведения о количестве аварий лишь в одном районе приведены в табл. 23.
Табл. 23. Количество аварий на нефтепроводах Нижневартовского района в 1995-2000 гг. * (72)
| Год | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
| Количество аварий | 2327 | 1795 | 915 | 736 | 743 | 726 |
* Обращает на себя внимание резкое – в 3 раза - сокращение количества аварий с 1995 по 1998 гг., что, по-видимому, в значительной степени связано с изменением системы отчетности и налаживанием системы физической охраны территории нефтяными компаниями.
Учитывая приведенную статистику и нынешние условия (1 инспектор на район), инспектору, возможно, никакой пропуск и не понадобится вовсе - он физически не сможет посетить все аварии, не говоря уже о том, чтобы заниматься деятельностью, напрямую не связанной с разливами.
При возникновении крупной аварии, связанной с утечкой нефти в окружающую среду, представители компании, ответственной за утечку, и властей (за исключением в ряде случаев представителей природоохранных органов) стараются как можно дольше скрывать сам факт утечки. Если данные об аварии стали достоянием гласности, представители компании/администрации стараются занизить данные по фактическому ущербу, причиненному природе. Это делается для уменьшения суммы штрафов и из страха ответственности перед вышестоящими органами. Таким образом, если в прессу поступают данные (если поступают) о том, что в результате аварии вытекло 100 т нефти, это может означать и 1000, и 5000 т.
По данным Госкомэкологии Ханты-Мансийского АО, нефтедобывающие предприятия сообщают лишь о каждой десятой аварии, скрывая остальные случаи от природоохранных и других контролирующих ведомств. Объемы утечек нефти, их количество и площадь загрязнения нефтью уменьшаются в 10 раз. (73)
Санкции за аварийные разливы нефти
Несмотря на занижение объемов разливов и площади загрязненных земель, нефтяные компании вынуждены тратить определенные суммы, оплачивая штрафы, иски и согласованные платежи.
Табл. 24. Аварийность нефтегазодобывающих предприятий Ханты-Мансийского АО и размер наложенных штрафов в 1997 г. (74)
| Район | Количество аварий | Площадь загрязнения, га | Наложено штрафов, млн. неденоминированных руб. (тыс. долл. США) |
| Нефтеюганский | 506 | 40,5 | 6830 (1242) |
| Нижневартовский | 915 | 34,9 | 1689 (307) |
| Октябрьский | 347 | 4,1 | 324 (58) |
| Сургутский | 29 | 5,6 | 488 (89) |
| Советский | 7 | 2,8 | 173 (31) |
| Когалымский | 10 | 2,7 | 129 (23) |
| Ханты-Мансийский | 117 | 2,6 | 6 (1) |
| Кондинский | 81 | 2,6 | 51 (9) |
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 1997 г принят в 5500 руб. за 1 долл.
Табл. 25. Аварийность нефтегазодобывающих предприятий Ханты-Мансийского АО и размер наложенных штрафов и предъявленных исков в 1998 г. (75)
| Район | Количество аварий | Площадь загрязнения, га | Предъявлено исков за ущерб, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Предъявлено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Взыскано платежей, тыс. руб. (тыс. долл. США) |
| Нефтеюганский | 556 | 13 | 3112 (222) | 3361 (240) | 58 (4) |
| Нижневартовский | 736 | 20 | 28867 (2061) | 755 (54) | 18505 (1321) |
| Октябрьский | 204 | 54 | 8600 (614) | 1029 (73) | 2 (0,14) |
| Сургутский | 45 | 37 | - | 288 (20) | 844 (60) |
| Советский | 4 | 3 | - | 151 (11) | - |
| Когалымский | 3 | - | - | 1,5 (0,1) | 2 (0,14) |
| Ханты-Мансийский | 58 | 1 | - | 2 (0,14) | 34 (2,4) |
| Кондинский | 26 | 21 | 101 (7) | 367 (26) | - |
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 1998 г. принят в 14 руб. за 1 долл.
Табл. 26. Аварийность нефтегазодобывающих предприятий Ханты-Мансийского АО и размер предъявленных штрафов и согласованных платежей в 1999 г. (113)
| Район | Количество аварий | Площадь загрязнения, га | Согласованные платежи, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Предъявлено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Взыскано платежей, тыс. руб. (тыс. долл. США) |
| Нижневартовский | 743 | 17 | Нет данных | Нет данных | Нет данных |
| Сургутский | 41 | 13 | 1477 (59) | 224 (9) | 1123 (45) |
| Нефтеюганский | 444 | 11 | 8436 (337) | 3194 (128) | 33 (1,3) |
| Ханты-Мансийский | 99 | 1 | 79 (3) | 181 (7) | 233 (9) |
| Кондинсккий | 6 | 5 | 671 (27) | 44 (1,8) | - |
| Октябрьский | 246 | 4 | 87 (3,5) | 325 (13) | 86 (3,5) |
| Когалымский | 4 | - | 4 (0,16) | 42 (1,7) | 46 (1,8) |
| Советский | 2 | 7 | 32 (1,3) | 126 (5) | - |
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 1999 г. принят в 25 руб. за 1 долл.
Табл. 27. Аварийность нефтегазодобывающих предприятий Ханты-Мансийского АО и размер согласованных платежей, предъявленных исков и штрафов в 2000 г. (113)
| Район | Количество аварий | Площадь загрязнения, га | Согласованные платежи, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Предъявлено исков за ущерб, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Предъявлено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Взыскано платежей, тыс. руб. (тыс. долл. США) |
| Нижневартовский | 726 | 21 | - | 12776 (456) | 719 (26) | 8836 (316) |
| Сургутский | 44 | 355 | 1264 | - | 355 (13) | 1773 (63) |
| Нефтеюганский | 409 | 6 | 12 | 4694 (168) | 3047 (109) | 6927 (247) |
| Ханты-Мансийский | 40 | 0,3 | 57 | - | 19 (0,7) | - |
| Кондинский | 18 | 0,6 | - | - | 709 (25) | 709 (25) |
| Октябрьский | 158 | 4,5 | 253 | 253 (9) | 143 (5) | 253 (9) |
| Когалымский | 15 | 1,2 | 240 | 240 (8,6) | 2 (0,07) | 242 (8,6) |
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 2000 г. принят в 28 руб. за 1 долл.
Табл. 28. Площадь загрязненных земель в Томской области в результате аварий на нефтепроводах и размер наложенных штрафов и предъявленных исков в 1998-2000 гг. (114)
| Год | Загрязнено земель, га | Наложено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Оплачено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Предъявлено исков, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Оплачено исков, тыс. руб. (тыс. долл. США) |
| 1998 | 9,6 | 775 (55) | 340 (24) | 422 (30) | 422 (30) |
| 1999 | 9,5 | 714 (28) | 1041 (42) | 18 (0,7) | 18 (0,7) |
| 2000 | 11 | 1117 (40) | 1227 (44) | 19 (0,7) | 19 (0,7) |
Табл. 29. Суммы наложенных и выплаченных штрафов и ущерба из-за аварийных разливов нефти в Ямало-Ненецком АО в 1998-2000 гг. (115)
| Наложено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Выплачено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Сумма ущерба, тыс. руб. (тыс. долл. США) |
| 2006 (91) | 571 (26) | 1757 (80) |
Примечание: средний курс доллара США к рублю за период 1998-2000 гг. принят в 22 руб. за 1 долл.
Табл. 30. Суммы, предъявленные за загрязнение в результате аварийных разливов нефти в Пермской области в 1998-2000 гг. (116):
| Год | Предъявленные суммы за аварийное загрязнение, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Административные штрафы, тыс. руб. (тыс. долл. США) |
| 1998 | 607 (43) | 68 (5) |
| 1999 | 1563 (61) | 97 (4) |
| 2000 | 217 (8) | 109 (4) |
Табл. 31. Суммы наложенных и выплаченных штрафов и исков за загрязнение нефтью и нефтепродуктами в Самарской области в 1998-2000 гг. (117)
| Год | Наложено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Оплачено штрафов, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Предъявлено исков, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Оплачено исков, тыс. руб. (тыс. долл. США) |
| 1998 | 1058 (76) | 831 (59) | 800 (57) | 85 (6) |
| 1999 | 1101 (44) | 798 (32) | 186 (7) | 186 (7) |
| 2000 | 1103 (39) | 869 (31) | 30 (1,1) | 30 (1,1) |
Табл. 32. Суммы наложенных и выплаченных штрафов и исков за загрязнение нефтью в Оренбургской области в 1998-2000 гг. (118)
| Год | Наложено штрафов и исков, тыс. руб. (тыс. долл. США) | Оплачено штрафов и исков, тыс. руб. (тыс. долл. США) |
| 1998 | 407 (29) | 407 (29) |
| 1999 | 255 (10) | 255 (10) |
| 2000 | 494 (18) | 494 (18) |
Табл. 33. Суммы штрафов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными разливами нефти в 1998-2000 гг. в Республике Коми должностными лицам. (121)
| Предприятие | Сумма*, руб. (долл. США) |
| Коминефть | 5844 (265) |
| НобельОйл | 2254 (102) |
| КомиТЭК | 2004 (91) |
| Северная нефть | 83 (4) |
| Комибитум | 417 (19) |
| Уса | 835 (38) |
| Лукойл | 167 (8) |
| Недра | 417 (19) |
| Войвожнефть | 417 (19) |
* предъявленные и оплаченные суммы полностью совпадают
Табл. 34. Суммы штрафов и ущербов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными разливами нефти в 1998-2000 гг. в Республике Коми предприятиями. (121)
| Предприятие | Сумма*, руб. (долл. США) | |
| Штраф | Ущерб | |
| Коминефть | 100 000 (4545) | 1 416 810 (64 400) |
| Ухтанефть | 1500 (68) | - |
| Тэбукнефть | 1000 (45) | 1 000 536 (45 479) |
| СМН | 500 (23) | 3066 (139) |
| КомиТЭК | - | 13 739 (6245) |
| Войвожнефть | - | 4 002 058 (181 912) |
* предъявленные и оплаченные суммы полностью совпадают
Табл. 35. Суммы штрафов и ущербов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными разливами нефти в 1998-2001 гг. в Сахалинской области. (122)
| | Сумма*, руб. (долл. США) | |||||||
| | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | ||||
| | ущерб | штраф | ущерб | штраф | ущерб | штраф | ущерб | штраф |
| Роснефть-Сахалинморнефтегаз | 189 910 (13 565) | 4760 (340) | 171 600 (6864) | 43 750 (1750) | 98 500 (3518) | 1000 (36) | 220 000 (7586) | 52 635 (1815) |
| Сахалинская энергия | - | - | 192 860 (7714) | 409 100 (16 364) | - | 501 700 (17 918) | нет данных | нет данных |
| Магистральные трубопроводы | 156 970 (11 212) | 1000 (71) | - | 1300 (52) | 394 269 (14 081) | 2000 (71) | нет данных | нет данных |
| Прочие | - | 4700 (336) | - | 61 690 (2468) | - | 14 274 (510) | нет данных | нет данных |
* предъявленные и оплаченные суммы в графе «ущерб» полностью совпадают, информация о выплате штрафов отсутствует
Примечание: средний курс доллара США к рублю в 2001 г. принят в 29 руб. за 1 долл.
Табл. 36. Суммы штрафов и ущербов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными разливами нефти в 1998-2001 гг. в Саратовской области. (123)
| | Сумма, руб. (долл. США) | ||
| | Ущерб | Штраф | Выплаченные суммы |
| 1998 | 2 234 400 (159 600) | 277 100 (19 793) | 88 600 (6 329) |
| 1999 | 2 745 200 (109 808) | 154 300 (6 172) | 347 800 (13 912) |
| 2000 | 2 419 200 (86 400) | 77 300 (2 761) | 208 900 (7 461) |
| 2001 | 2 372 600 (81 814) | 302 000 (10 414) | 342 000 (11 793) |
Табл. 37. Суммы штрафов и ущербов, предъявленных и оплаченных в связи с аварийными разливами нефти в 1998-2001 гг. в Пензенской области. (128)
| Сумма, руб. (долл. США) | |||
| ущерб | выплаченная сумма * | штраф | выплаченная сумма |
| 12 543 121 (570 142) | 4 629 509 (210 432) | 103 490 (4 704) | 103 490 (4 704) |
* оставшаяся сумма ущерба возмещается путем возложения на виновных юридических лиц обязанности по восстановлению окружающей природной среды
В целом, сравнивая реальные масштабы загрязнения и объем выплат за разливы нефти, можно сделать вывод, что нефтяные компании отделываются смехотворными суммами за наносимый ущерб окружающей среде, несоизмеримый ни с реальными экологическими потерями, ни, тем более, с доходами от продажи нефти. Кроме того, в ряде случаев, выплаты производятся не в полном объеме.
Рыночная стоимость нефти, теряемой в результате утечек на несколько порядков превышает объем выплат за нанесенный ущерб и штрафы.
В некоторых регионах пытаются штрафовать не только юридические лица, но и руководителей предприятий. По-видимому, это может иметь положительный результат, особенно если штрафы будут соизмеримы с доходами, т.к. отдавать «свои кровные» значительно обиднее, чем «казенные». Возможно, это приведет к усилению контроля и повышению требований к выполнению технологических операций со стороны руководства тех подразделений нефтяных компаний, которые ответственны за разливы нефти.
Принимаемые меры для ликвидации аварий и их последствий
В случае если принято решение ликвидировать последствия аварии, связанной с утечкой нефти, (что происходит далеко не всегда) события развиваются по следующему сценарию: часть нефти (около 1/3 от официально представляемого объема утечки) собирается и вывозится (как правило, эта нефть дополнительно очищается и закачивается обратно в «трубу»), остальное выжигается и/или присыпается грунтом. В случае попадания нефти в крупные водотоки с находящимися ниже по течению достаточно крупными населенными пунктами нефть стараются задержать боновыми заграждениями.
Выжигание нефти применяется повсеместно в случае отсутствия опасности пожаров в лесах, возгорания в электрических сетях и нефтепромыслового оборудования. В результате выжигания в воздух попадают крайне вредные продукты сгорания, в т.ч. канцерогены типа 2,4-бенз(а)пирен. Кроме того, сжигание не обеспечивает снижение концентрации загрязнителя до приемлемых значений. При выжигании нефти также образуются особо опасные соединения, характеризующиеся повышенной токсичностью и мутагенностью. Даже через 7 лет после выжигания зарастаемость территории не превышает 20%. (54, 74)
Средства, выделяемые на рекультивацию, преимущественно расходуются на землевание. При этом производится засыпка загрязненных участков песком (см. фото), что снижает пожароопасность и обеспечивает видимость захоронения последствий аварийных разливов. Восстановление растительности на песчаном субстрате идет крайне медленно, однако главным недостатком этого весьма дорогостоящего, но косметического по результатам метода является то, что в погребенной в анаэробных условиях нефти приостанавливаются процессы ее аэробного разложения. Это приводит к накоплению в почве и грунтовых водах токсичных закисных соединений и канцерогенных полициклических ароматических углеводородов и создает вторичные очаги загрязнения. Несмотря на неэффективность, такие работы повсеместно продолжаются, а отсыпанные участки считаются рекультивированными. (74)
Несмотря на наличие механизмов самоочищения природных систем, в естественных условиях процессы разложения компонентов нефти протекают медленно, а в почвах севера - особенно медленно. Для разложения нефти необходима температура не менее + 6-10 С (оптимально + 24-30 С). Наихудшие условия для деградации нефти - тундровые и лесотундровые ландшафты. Самоочищение водотоков от нефтепродуктов возможно:
в средних широтах на отрезке 200-300 км;
в условиях Крайнего Севера - 1500-2000 км. (54)
Большая часть нефтедобычи в России осуществляется в Сибири в условиях лесотундры и тундры. Среднее расстояние по рекам до моря менее 1500 км. Таким образом, если нефть попадает в речную воду в Башкирии или Татарстане, например, то Волга теоретически может самоочиститься до впадения в Каспий, и нефть в море не будет вынесена. В Западной же Сибири нефть, попавшая в реку при авариях, дойдет до Северного Ледовитого океана. При этом надо учитывать, что объемы утечек нефти в бассейне Оби значительно больше, чем в бассейне Волги.
Эффективного способа очистки почв от нефтепродуктов при неблагоприятных климатических условиях Крайнего Севера в настоящее время не разработано. (10, 71)
Оценка эффективности проводимых мероприятий
Принимаемые в настоящее время меры по устранению утечек нефти и рекультивации загрязненных территорий являются, мягко говоря, не эффективными. Прирост площадей залитых нефтью земель в результате аварий превышает площади хотя бы частично рекультивированных земель. (74)
Это объясняется слабой заинтересованностью нефтяных компаний (проще ограничить доступ к информации, занизить объем загрязняемых площадей, заплатить штраф), низкой приоритетностью экологических вопросов и отсутствием государственной политики в области экологии на высшем уровне руководства (упразднение Госкомэкологии, сокращение штатов инспекторов и т.п.), отсутствием действенных и практически реализуемых методов по рекультивации земель, применимых в суровых северных климатических условиях. Дополнительные причины: удаленность мест загрязнения от населенных пунктов, психология «временщиков» у большинства персонала нефтяных компаний, необъятные российские просторы, создающие ощущение невозможности их полностью «загадить». Большой вклад вносят «национальные» особенности: несоблюдение правил техники безопасности, нарушения технологии проведения работ при строительстве, эксплуатации нефтепроводов и при проведении аварийных работ.
Законы и нефтяные компании
Известно, что экономика ряда стран, в том числе России, базируется на торговле сырьевыми ресурсами, к которым в первую очередь относятся нефть и газ (также цветные металлы, лес, рыба). Таким образом, нефтяная отрасль относится к системообразующей, поэтому нефтяные компании могут себе позволить многое из того, что обычному бизнесу даже и не снилось.
«Особенное» отношение нефтяных компаний к законодательству (в широком смысле этого слова) и экологическим стандартам не является чисто российским изобретением. Так, западные нефтяные компании совершенно не заботит проблема одинакового соблюдения высоких экологических стандартов во всех районах их деятельности. Прекрасно осознавая необходимость тратить деньги на обеспечение природоохранных мероприятий в морях, примыкающих, например, к богатым странам с влиятельным экологическим движением, они экономят деньги, загрязняя отходами прибрежные воды экономически менее развитых стран с немногочисленными и слабыми природоохранными организациями, стран, на экологические проблемы которых западные средства массовой информации не обращают особого внимания. Когда Бритиш Петролиум (British Petroleum) подвергалась критике за загрязнения в Колумбии, а Шелл (Shell) – за аналогичные действия в Нигерии, чиновники по связям с общественностью этих компаний единодушно заявляли, что фирмы обязаны придерживаться норм законодательства стран пребывания. Если природоохранное законодательство этих стран менее строго, чем в Великобритании, Нидерландах или США, то этим вопросом должны заниматься местные политики, а не нефтяные компании. В то же время нефтяные компании не спешат ссылаться на такой аргумент в случае проведения буровых работ, например, на сахалинском шельфе, где должны действовать достаточно строгие российские законы.
Несмотря на законодательное запрещение сброса буровых отходов в море с установок по бурению на шельфе в России, лишь 1 (одна!) скважина на шельфе Сахалина в рамках проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» была пробурена без сброса отходов и с соблюдением всех нормативных актов (по проекту «Сахалин-1», фирма Эксон (Exxon), участок «Чайво-6»). Во всех остальных случаях «в виде исключения» или «в порядке эксперимента» это разрешалось (подробнее см. Case study № 9). (59)
Перечень аналогичных примеров может быть достаточно длинным. В целом, с некоторой долей упрощения можно сказать, что нефтяные компании по всему миру и, в том числе в России, используют следующие принципы для достижения своих целей: (85 с дополнениями)
1. Создание правил «игры».
Компании инициируют принятие тех или иных ГОСТов, нормативов и т.д., ослабляющих требования к охране окружающей среды при проведении тех или иных работ. Таким образом, нефтяные компании экономят свои ресурсы и придают ранее незаконным действиям легитимность.
2. Создание информационной «завесы».
Компании не отвечают на запросы общественных и контролирующих организаций либо не отвечают прямо на поставленные вопросы, предоставляют обобщенные данные, «закапывая» информацию в ворохе материалов, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому вопросу.
3. Объявление о революционных нововведениях.
Компании делают заявление о какой-либо новации или технологической революции. Это дает всплеск публикаций в прессе о «экологичности» их деятельности в целом, даже если это просто установка энергосберегающих лампочек в офисе. В случае, если нефтяников призывают к ответу за разливы нефти, они демонстрируют журналистам хвалебные статьи по совершенно иной тематике и нередко достигают успеха.
4. Лоббирование.
Компании устанавливают тесные личные контакты с сотрудниками различных министерств и ведомств. Это делается для сведения на нет любого давления извне. При официальном рассмотрении того или иного решения в ведомстве, где есть «прикормленные» чиновники, последние в первую очередь учитывают интересы компаний и возможные последствия принимаемых решений для личных отношений, часто в ущерб интересам страны и в нарушение национального законодательства.
5. Использование авторитета экспертов.
Компании находят ведущих специалистов в соответствующей области и приглашают их в качестве советников или консультантов либо предоставляют им гранты на исследования. Такие операции проводятся очень деликатно, в мягкой форме, т.к. эксперты не должны даже подозревать, что им предстоит принести в жертву объективность оценок и свободу действий. В случае, если компания не согласна с выводами экспертов, их отчеты подвергаются цензуре – кто платит, тот и заказывает музыку.
6. Интриги с контролирующими органами.
Компании сталкивают одно учреждение с другим, например, «натравливая» федеральные органы власти на местные и наоборот, т.к. их интересы часто не совпадают. Например, охрана окружающей среды часто мешает развитию производства, и нефтяники искусно используют поддержку одного правительственного учреждения в борьбе с другим.
7. Разыгрывание социальной «карты» и прямой шантаж правительств.
Получив определенный вес в местной экономике, компании начинают угрожать немедленно свернуть все работы, уволить всех служащих из числа местных жителей, прекратить платить налоги, прекратить содержать социальную сферу и т.д., если к деятельности нефтяных компаний пытаются предъявить нежелательные для них, пусть даже абсолютно законные требования.
8. Учреждение фондов и премий.
Компании организуют или финансируют проведение всевозможных конкурсов по вопросам экологии, в т.ч. международных. При этом они сами назначают и часто сами получают призы и дипломы, которые упоминают в отчетах и охотно демонстрируют журналистам.