Весы 2009 -№39 Альманах гуманитарных кафедр Балашовского института Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского > А. Ф. Седов, М. З. Тугушева Мировая литература и литературный процесс (учебное пособие)
| Вид материала | Литература |
- Н. Г. Чернышевского молодежная политика региона учебное пособие, 2033.98kb.
- Учебное пособие Саратов 2011 г. Ооо «Издательский центр «Наука», 7546.65kb.
- Крухмалев Евгений Алексеевич аспирант Балашовского филиала Саратовского государственного, 37.97kb.
- Н. Г. Чернышевского методическое пособие Саратов 2003 Методическое пособие, 3068.71kb.
- Поэтическая идеология в. В. Маяковского >10. 01. 01. русская литература, 409.49kb.
- Тема детства в творчестве Н. В. Гоголя >10. 01. 01 Русская литература, 247.5kb.
- -, 240.33kb.
- «Культура безопасности жизнедеятельности». Конференция состоится 12-13 апреля 2012, 48.86kb.
- Лицейские стихотворения А. С. Пушкина «Казак» и«Романс»: Биографический, литературный,, 334.53kb.
- Русская литература в поисках духовной самоидентификации: национальная жизнь в изображении, 577.5kb.
Контрольные вопросы
1. Как соотносятся термины модернизм и декаданс?
2. Каковы общие свойства искусства модернизма?
3. Что такое эпатаж?
4. В чём состоит своеобразие лирического героя Верлена?
5. Можно ли увидеть в стихах Верлена черты реального мира?
6. Только ли света жаждет лирический герой Верлена?
7. Как трансформировалась верленовская «почти бесплотность» в последующей модернистской поэзии?
Послесловие
Авторы настоящей книги, приступая к подведению итогов, смиренно сознают и очередной раз констатируют, что их подбор словесных художественных текстов далеко не полон, и… это ещё мягко сказано. Но они (авторы) ведь и не стремились к полноте охвата, которая, в рамках данного пособия, согласитесь, и невозможна?
Некоторая недооценка (если не сказать – пренебрежение) по отношению к литературе ХХ века, может быть, также наличествует в книге, но… какие-то основания для подобного отношения к литературе этого периода у исследователя и читателя могут иметь место?
Авторов не оставляет мысль, что именно сейчас где-то на берегах великой реки Хуанхэ два китайских доцента (Ли Фу-цзин и Фу Цзи-линь – только вот вопрос – кто из них дама?) пишут книгу с похожим названием, причём по материалу совпадений с нашим пособием у них вообще нет (сплошной, небось, Конфуций да Ли Бо). Следует ли приветствовать подобную эстетическую разобщённость человечества, либо надо непременно сокрушаться по данному поводу, или же… попросту махнуть на это дело рукой – вопросы, на которые сложно так сразу ответить…
Давайте лучше покончим с положенным ритуальным покаянием, а спокойно обобщим некоторые закономерности литературного процесса, закономерности очевидные и бесспорные.
Художественная литература возникает в рамках первобытной культуры как её элемент, как некое словесное сопровождение обряда, и нельзя сказать, что она вовсе утратила такое своё значение (государственный гимн, свадебные частушки, эпитафии и пр.). Первоначально подобные тексты функционировали исключительно в устной форме и безотносительно к автору – даже вопроса об авторе подобных текстов ставить не надо. И опять-таки нельзя сказать, что все современные словесные художественные тексты начисто утратили это свойство (байка, частушка, анекдот). Появление письменности не отменяет устного бытования словесных художественных текстов, точно так же, как и «эра Гуттенберга» не отменяет рукописного распространения словесных произведений. Придаст ли новый импульс развитию литературы Интернет – покажет будущее, но амбиции такие просматриваются.
Отношения между Литературой и Властью невозможно интерпретировать однозначно. Власть то довольно равнодушно наблюдала за стараниями армии писак (многие из которых почтительно посвящали свои произведения сильным мира сего – в их числе и Шекспир, и Державин, и Сервантес), то снисходительно покровительствовала некоторым творцам (в результате имя реального римского вельможи Мецената, который материально помогал, в частности, Горацию, сделалось нарицательным), то методом кнута и пряника пыталась управлять литературным процессом (что удавалось ей лишь в определённой степени).
Мысль о том, что лучших писателей непременно следует искать среди оппозиционеров (см. эпиграф № 3), столь же сомнительна, как и постулат, что лучший из писателей – лишь тот, кто увенчан и признан Властью. Реально бывает и так, и эдак, и как-нибудь по-другому...
В ХХ веке литература существенно дискредитировала себя особого рода политической ангажированностью (собственно, как таковая ангажированной литература была всегда – попытки некоторых авторов дистанцироваться от ангажированности похожи на ноль в системе натуральных чисел), но в ХХ веке слишком многие писатели – и не только в стране победившего социализма! – всерьёз поверили, что «нельзя жить в обществе и быть свободным от общества» – В. Ульянов (Ленин). Многие поверили, что от Государства нельзя быть свободным, от Рынка, от своего литературного направления, от мнения дружеского круга. Но… почему же непременно нельзя? А если очень хочется? Смог же О. Мандельштам в своё не слишком вегетарианское время написать «Мы живём, под собою не чуя страны, / Наши песни за десять шагов не слышны, / А как хватит на полразговорца, / То припомнят кремлёвского горца…» И не столь уж важно, что позднее поэт пытался следовать «веяниям эпохи»: человек слаб, не судите, и да не судимы будете, как говорится в одной из священных книг человечества, тут важна сама принципиальная возможность для писателя подняться над обстоятельствами жизни и несмотря ни на что всё-таки сказать своё «фе»...
Как выяснилось, субъективная иллюзия свободы художника кое-что значит в этом мире (если хочешь быть свободным – будь им).
Так называемый реализм в ХХ веке предложил такую концепцию художественной правды (Монбланы правды, Эвересты правды, но никогда – всю правду), что теперь любая правда многим кажется относительной, а бунтарский, или, по крайней мере, свежий модернизм рубежа XIX – XX вв. за несколько последних десятилетий выродился в унылый постмодернизм, обслуживающий, в основном, самого творца и небольшую компанию его ближайших друзей (при всём том, что некоторые творцы подобного рода очевидно и безусловно талантливы – ну так… и тем хуже). И какие амбиции при этом: «Постмодернизм сегодня не просто мода, он состояние атмосферы, но именно и только он сейчас актуален» [Курицын, 48, с. 227]. Только он? Это неверно ни фактически (зайдите в библиотеку и поинтересуйтесь, что читает публика, г-н Курицын!), ни методологически: ему, постмодернизму вашему, надо обязательно над чем-то прикалываться, он изначально функционирует только лишь как паразит на других явлениях культуры, без которых он попросту нежизнеспособен.
Часто говорят, что в России перестройку начала литература (известные три «п» – «Плаха» Ч. Айтматова, «Печальный детектив» В. Астафьева, «Пожар» В. Распутина). Эти произведения до сих пор представлены в школьных программах (хотя уже не во всех). Но парадоксальным итогом перестройки явился, в частности, и такой: рухнули тиражи «толстых» журналов, Великая Литература стала «всего-лишь- литературой», писатели, разбежались по группировкам и союзикам и до сих пор грызутся за остатки собственности Союза писателей советских времён. А читатели занялись бизнесом, политикой и заполонили своим «творчеством» Интернет…
Что называется, весёленький пейзаж после битвы.
«Восстание масс» (Х. Ортега-и-Гассет) привело к невиданному расцвету массовой литературы. Оказалось, что свобода выбора не обязательно означает, что читатель выберет самое лучшее: реально он выберет… то, что ему нужно. И многие вполне культурные писатели (У. Эко, Б. Акунин) начинают творить… не сказать, чтобы уж вовсе масскульт, но явно с учётом функционирования последнего, старательно воспроизводя его клише (никакого морализирования, только факт, в смысле – тенденция). Но, по крайней мере, кому надо, тот сейчас может выбрать для себя и любимого автора, и систему художественных ценностей, и словесные художественные тексты хоть в печатном, хоть в электронном виде, и ничего ему за это не будет. Как говорил основоположник китайского экономического чуда Ден Сяо-пин: «Пусть расцветают все цветы» (вот в заключение слабая попытка авторов выйти за пределы пресловутого европоцентризма); применительно к современной литературе это означает апологию плюрализма различных школ и направлений, ну и – довольно об этом…
Библиографический список
I. Тексты
1.Гомер Илиада, Одиссея
2. Софокл Эдип-царь
3. Аристофан Лисистрата
4. Шекспир, В. Гамлет, принц Датский, Ромео и Джульетта
5. Сервантес Сааведра М. де Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский 6. Корнель, П.Сид
7. Расин, Ж. Федра
8. Мольер Дон Жуан, или Каменный гость
9. Пушкин, А.С. Каменный гость
10. Свифт, Дж. Путешествия в некоторые отдалённые страны света Лемюэля Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей
11. Гёте, И.-В. Фауст
12. По, Э. Убийство на улице Морг
13. Конан-Дойль, А. Этюд в багровых тонах
14. Байрон, Д.-Г. Гяур
15. Пушкин, А.С. Бахчисарайский фонтан
16. Флобер, Г. Мадам Бовари
17. Достоевский, Ф.М. Братья Карамазовы
18. Верлен, П. Стихи
II. Статьи и монографии
19. Андреев, Л. Сюрреализм: История. Теория. Практика / Л. Андреев. – М., 2004.
20. Аникст, А. Творчество Шекспира / А. Аникст. – М.. 1963.
21. Аникст, А. «Фауст» Гёте: Литературный комментарий / А. Аникст. – М.. 1979.
22. Аристотель Поэтика. – В кн.: Аристотель Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. – Минск, 1998.
23. Афанасьев, А.Н. Древо жизни / А.Н. Афанасьев. – М., 1982.
24. Багно, В. Дорогами «Дон Кихота» / В. Багно. – М., 1988.
25. Барро, М.В. Мольер: его жизнь и литературная деятельность / М.В. Барро. – СПб., 1891.
26. Бахтин, М.М. Формы времени и хронотопа в романе. – В кн.: Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. – М., 1975.
27. Булгаков, М. Жизнь господина де Мольера / М. Булгаков. – М., 1962.
28. Гаспаров, М.Л. Занимательная Греция: Рассказы о древнегреческой культуре // М.Л. Гаспаров. – М., 1996.
29. Городецкий, Б.П. Драматургия Пушкина / Б.П. Городецкий. – М., 1953.
30. Горький, М. Поль Верлен и декаденты / М. Горький. – СС в 16 тт., т. 16. – М., 1979.
31. Грейвс, Р. Мифы древней Греции, кн. 1-2. / Р. Грейвс. – М., 1999.
32. Гуковский, Г.А. Русская литература XVIII века / Г.А. Гуковский. – М., 1939.
33. Державин, К.Н. Сервантес. Жизнь и творчество / К.Н. Державин. – М.. 1958.
34. Дмитренко, С. Беллетристика породила классику // Вопросы литературы. – 2002. – Сентябрь-октябрь.
35. Дубашинский, И.А. Путешествия Гулливера Джонатана Свифта / И.А. Дубашинский. – М., 1969.
36. Дубашинский, И.А. Джордж Гордон Байрон / И.А. Дубашинский. – М., 1985.
37. Жирмунская, Н.А. Трагедии Расина. – В кн.: Расин, Ж. Трагедии. – Новосибирск, 1977.
38. Жирмунский, В. Очерки по истории классической немецкой литературы / В. Жирмунский. – Л., 1972.
39. Жирмунский, В. Байрон и Пушкин / В. Жирмунский. – Л., 1978.
40. Затонский, Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы. – 1992. – Май-июнь.
41. Кант, И. Что такое Просвещение? – Электронный документ, режим доступа: www.kant-im.info.
42. Ковалёв, Ю.В. Эдгар Аллан По / Ю.В. Ковалёв. – Л., 1984.
43. Кожинов, В.В. Литература. – БСЭ, т. 14. – М., 1973.
44. Козинцев, Г.М. Наш современник Вильям Шекспир / Г.М. Козинцев. – М., 1966.
45. Корман, Б.О. Опыт описания литературных родов в терминах теории автора (субъектный уровень). – В сб.: Проблема автора в художественной литературе. – Ижевск, 1974.
46. Кружков, В.С. Художественная правда – важнейший критерий реализма. – В сб.: Современные проблемы реализма и модернизм. – М., 1965.
47. Кун, Н.А. Легенды и мифы Древней Греции / Н.А. Кун. – М.. 1975.
48. Курицын, В. Постмодернизм: Новая первобытная культура // Новый мир. – 1992. – № 2.
49. Лейтес, Н.С. Роман как художественная система / Н.С. Лейтес. – Пермь, 1985.
50. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Ред. и сост. А.Н. Николюкин. – М., 2001.
51. Лосев, А.Ф. Гомер / А.Ф. Лосев. – М., 1960.
52. Лосев, А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики возрождения / А.Ф. Лосев. – М., 1998.
53. Манн, Ю.В. Поэтика русского романтизма / Ю.В. Манн. – М., 1976.
54. Модернизм: Анализ и критика основных направлений / Под ред. В.В. Ванслова и Ю.Д. Колпинского. – М., 1973.
55. Мокульский, С. Мольер / С. Мокульский. – М., 1934.
56. Муравьёв, В. Джонатан Свифт / В. Муравьёв. – М., 1968.
57. Основы литературоведения / под ред. В.П. Мещерякова. – М, 2000.
58. Развитие реализма в русской литературе, в 3-х тт. – М., 1972-1973.
59. Рассадин, Ст., Сарнов, Б. Рассказы о литературе / Ст. Рассадин, Б. Сарнов. – М.,1977.
60. Реизов, Б.Г. Творчество Флобера / Б.Г. Реизов. – М., 1955.
61. Реизов, Б.Г. Французский роман XIX века / Б.Г. Реизов. – М., 1969.
62. Руднев, В.П. Словарь культуры ХХ века: Ключевые понятия и тексты. – М., 1997.
63. Русский романтизм / под ред. Н.А. Гуляева. – М., 1974.
64. Седов, А.Ф., Тугушева, М.З. Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» как провинциальный текст. – В сб.: Материалы XXXI зональной конференции литературоведов Поволжья, ч. 1. – Елабуга, 2008.
65. Тертерян, И.А. Философско-психологические истолкования образа Дон Кихота и борьба идей в Испании ХХ в. – В сб.: Сервантес и всемирная литература / Под ред. Н.И. Балашова и др. – М., 1969.
66. Тургенев, И.С. Гамлет и Дон-Кихот / И.С. Тургенев. – СС в 6 тт., т.6. – М., 1968.
67. Тучков, В. Строки на счётчике // Новая газета, № 62, 25.08 – 27.08, 2008.
68. Тынянов, Ю.Н. О пародии. – В кн.: Тынянов, Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. – М., 1977.
69. Фёдоров, Ф.П. «Фауст» Гёте / Ф.П. Фёдоров. – Рига, 1976.
70. Энциклопедия. Литература. – М., 2002.