Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека

Вид материала

Доклад

Содержание Федеральной службы исполнения наказаний В.п. иванову

Подобный материал:

• Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека, 1805.31kb.
• Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
• Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
• Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
• Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
• Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
• Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области, 1576.7kb.
• Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Пермской области, 1399.24kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.

ОТВЕТ

Федеральной службы исполнения наказаний

27.07.2007 г.


Уважаемый Владимир Петрович !


Федеральная служба исполнения наказаний разделяет Вашу озабоченность тем, что часть осужденных направляется для отбывания наказания в исправительные учреждения, находящиеся на значительном удалении от их места жительства.

Это обусловлено тем, что в некоторых субъектах Российской Федерации отсутствуют исправительные учреждения, а во многих из них не хватает мест для размещения всех осужденных. Количество перемещений осужденных существенно возросло, так как численность осужденных в местах лишения свободы за последние два с половиной года увеличилась на 115 тыс. человек.

В настоящее время осуществляется вывоз осужденных, подлежащих содержанию в колониях общего режима, из 25 субъектов федерации, строгого режима - из 24 субъектов. Наибольшие трудности связаны с распределением лиц, осуждаемых судами г. Москвы и Московской области, поскольку из следственных изоляторов столичного региона ежемесячно вывозится около 1300 осужденных, которых разместить в исправительных учреждениях ближайших субъектов федерации не представляется возможным.

При подготовке указаний о направлении осужденных выясняются возможности их размещения в других субъектах федерации не только исходя из наличия спальных мест, но и с учетом всего комплекса коммунально-бытовых условий, оперативной обстановки и других обстоятельств, препятствующих завозу дополнительного числа осужденных.

Вопрос размещения осужденных в соответствии с действующим законодательством находится на постоянном контроле в Федеральной службе исполнения наказаний.


Директор Федеральной

службы исполнения наказаний Ю.И. Калинин


ПРЕДЛОЖЕНИЕ

о приведении федерального законодательства в соответствие со стандартами, предусмотренными антикоррупционными Конвенциями


Помощнику Президента

Российской Федерации

В.П. ИВАНОВУ


Уважаемый Виктор Петрович!


К сожалению, рабочий аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не располагает статистической информацией по вопросам противодействия коррупции ввиду исключительной подведомственности их органам прокуратуры и правоохранительным органам. В пределах своей компетенции Уполномоченный по правам человека в Российской Фе­дерации борьбой с коррупционными проявлениями не занимается.

За период с 2003 по 2007 (6 месяцев) год в рабочий аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступило соответ­ственно 20748, 30391, 33427, 32476 и 15228 (всего 132270) жалоб заявителей о нарушениях их прав и свобод решениями и действиями (бездействием) ор­ганов государственной власти, органов местного самоуправления и должно­стных лиц.

Статистической информации, в том числе по составам преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1, 201, 204, 285, 286, 289, 290, 291, 304 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рабочем аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не имеется. Необходи­мость формирования указанной статистической информации в рабочем аппа­рате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не вызывается характером его правозащитной деятельности.

Вместе с тем, учитывая острую актуальность задачи выявления и пресечения коррупции, 11.07.07 я направил в Совет Безопасности Российской Федерации соображения по некоторым вопросам совершенствования антикоррупционного законодательства Российской Федерации в связи с подготовкой его заседания по теме «О приоритетных направлениях совершенствования государственной политики в сфере противодействия коррупции».

В представленном документе отмечено, что анализ федерального законодательства свидетельствует о его соответствии в целом международным обязательствам Российской Федерации по Конвенции ООН против корруп­ции и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за корруп­цию.

Вместе с тем, практика применения федерального законодательства указывает на наличие в нем существенных недостатков, препятствующих выявлению и пресечению коррупционных проявлений, устранению их причин и условий им способствующих.

До настоящего времени в правовой системе Российской Федерации отсутствует специальный федеральный закон о противодействии коррупции, закрепляющий основные правовые понятия этого социального явления, перечень коррупционных преступлений и субъектов, осуществляющих борьбу с ними, механизмы их выявления и предупреждения.

В Уголовном кодексе Российской Федерации по-прежнему не имеется целого ряда существенных элементов (признаков) составов преступлений коррупционного характера.

Обращает на себя внимание, в связи с этим, что до настоящего времени Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступле­ниями целый ряд деяний, которые рассматриваются в качестве таковых в со­ответствии с ратифицированными Российской Федерацией международными антикоррупционными Конвенциями.

Не предусмотрена, например, уголовная ответственность за обещание и предложение предоставить неправомерное преимущество соответствующему лицу (активный подкуп) и за принятие тем же лицом этого предложе­ния или обещания или его испрашивание (пассивный подкуп).

Под действие Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадают и деяния, связанные со злоупотреблением влиянием в корыстных целях, которые в соответствии с указанными международными Конвенциями также рассматриваются в качестве преступления.

Не согласуется с международными антикоррупционными Конвенциями и такой существенный элемент состава коррупционного преступле­ния, как его субъект.

Указанные международные Конвенции, как и уголовное законодательство многих зарубежных стран, определяют понятие «субъект преступ­ления» значительно шире, чем Уголовный кодекс Российской Федерации.

В связи с этим, представляется целесообразным отказаться от определения понятия «должностное лицо» (примечание 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации) через выполнение им административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций. Понятие таких функций не имеет законодательного или иного нормативно-правового определения, кроме того, оно не известно и зарубежному уголовному зако­нодательству.

Внесение соответствующих изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации позволило бы признавать субъектом коррупционных пре­ступлений не только государственных служащих, служащих органов местно­го самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, но и лиц, оказывающих общественно значимые государственные услуги, напри­мер, работников государственных корпораций, естественных монополий, врачей, преподавателей учебных учреждений и партийных функционеров.

Признание последних субъектом некоторых коррупционных преступлений объективно вытекает из положений Федерального закона от 11.07.01 № 95-ФЗ «О политических партиях».

Во-первых, политические партии участвуют в выработке решений органов государственной власти и местного самоуправления; во-вторых, выдвигают своих кандидатов на выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, выборных должностных лиц органов местного самоуправления; в-третьих, названный Федеральный закон закрепляет правовые основания и порядок их государственного финансирования.

Вместе с тем, в настоящее время принятие партийными функционерами денежных средств или иного имущества с тем, чтобы включить в спи­сок кандидатов в законодательный (представительный) орган государствен­ной власти лицо, которое ему их передало, состава преступления (взятки) не образует.

Кроме того, в Уголовном кодексе Российской Федерации необходимо предусмотреть и повышенную ответственность для лиц, замещающих должности, отнесенные к категории «руководители».

Для этого, в целях обеспечения равенства всех перед законом и судом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации целесообразно отменить правовой институт, регулирующий особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, не затрагивая при этом перечня лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (статья 447 УПК Российской Федерации).

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, должен, по-видимому, решаться руководителем органа предварительного расследования, поскольку предусмотренное в настоящее время получение предварительного заключения судьи (судей) о наличии в действиях таких лиц признаков преступления, девальвирует конституционный принцип разделения властей.

Особое место в правовой системе Российской Федерации должны занять законодательные акты (включая и двусторонние международные согла­шения), призванные урегулировать вопросы, связанные с возвратом незакон­но полученных активов.

Указанная работа, как представляется, должна проводиться в двух направлениях: путем дополнения уголовно-процессуального законодательст­ва нормами, предусматривающими механизм возврата таких активов до их обращения в казну государства, и путем дополнения бюджетного законодательства положениями, регулирующими основания и порядок возврата (пол­ностью или частично) активов, которые поступили в казну государства.

Одновременно должны быть приняты меры к разработке и заключению соответствующих двусторонних международных соглашений.

Эффективность мер по противодействию коррупции и, как следствие, по обеспечению прав потерпевших на своевременную и полную компенсацию материального вреда от таких преступлений, во многом зависит от соз­дания фонда жертв коррупционных преступлений. Порядок его учреждения и функционирования также должен быть отражен в мероприятиях по выявле­нию, пресечению и предотвращению коррупции.

Приведение федерального законодательства в соответствие со стандартами, предусмотренными международными антикоррупционными Конвенциями, позволило бы обеспечить право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, гарантированное им статьей 52 Конституции Российской Федерации.

Полагаю, что реализация внесенных предложений в полной мере соответствовала бы позиции Российской Федерации о необходимости «эффективной имплементации» положений Конвенции ООН против коррупции, закрепленной в пунктах 88-93 Декларации «Рост и ответственность в мировой экономике», принятой 07.06.07 главами государств и правительств стран «Группы восьми» в Хайлигендамме ФРГ.

В заключение в порядке информации представляю проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию», подготовленный рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

16 июля 2007 года


ОБРАЩЕНИЕ

в защиту прав пенсионеров-жителей города Нерюнгри


Генеральному прокурору

Российской Федерации

Ю.Я.ЧАЙКЕ


Уважаемый Юрий Яковлевич!


Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации рассматривается коллективная жалоба пенсионеров, проживающих в городе Нерюнгри, на отказ территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) произвести согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.06 № 165 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2006 г. базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 апреля 2006 г. размера страховой части трудовой пенсии» индексацию размера ус­тановленных им пенсий.

В ходе ее проверки установлено, что Прокурор города Нерюнгри обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 ГПК Российской Федера­ции в интересах неопределенного круга лиц-пенсионеров Нерюнгринского улуса (района) об оспаривании решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республи­ки Саха (Якутия) об отказе им в индексации трудовой пенсии с 01.04.06, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации № 165 от 24.03.06 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2006 г. базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 апреля 2006 г. размера страховой части трудовой пенсии», в связи с ее получением с районным коэффициентом 1,7 на основании ре­шения суда, который мотивируется письмом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.06 № 113-МЗ и ука­занием Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федера­ции.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), рассмот­рев 01.06.06 настоящее гражданское дело, иск Прокурора города Нерюнгри удовлетворил, признав за пенсионерами Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), получающими согласно судебным решениям пенсию с применением районного коэффициента 1,7, право на индексацию базовой части трудовой пенсии и дополнительное увеличение размера страховой части трудовой пенсии с 01.04.06 в соответствии с Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 24.03.06 №165 «Об утвер­ждении коэффициента индексации с 1 апреля 2006 г. базовой части трудо­вой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 апреля 2006 г. размера страховой части трудовой пенсии», обязав ГУ Управления Пен­сионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав пенсио­неров.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 26.06.06 по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) решение Нерюнгринского городского суда от 01.06.06 отменила и вынесла новое решение об оставлении заявления Прокурора города Нерюнгри без рассмотрения, мотивируя это тем, что он предъявил иск в за­щиту интересов значительного круга лиц, которые не относятся к понятию неопределенного круга лиц.

Представление Прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене названного кассационного определения оставлено 05.06.07 судьей Верховно­го Суда Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

С указанным решением по представлению Прокурора Республики Саха (Якутия) в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 19.06.07 согласился и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, массовое нарушение прав пенсионеров-жителей го­рода Нерюнгри, пенсии которых на основании вступивших в законную си­лу судебных решений установлены с учетом районного коэффициента 1,7, продолжается; размер их пенсий в соответствии с упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.06 № 165 не индек­сируется.

Изложенные обстоятельства позволяют обратиться с просьбой решить вопрос о необходимости внесе­ния Генеральной прокуратурой Российской Федерации представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.06 по кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) на решение Нерюнгринского городского суда от 01.06.06 по заявлению Прокурора города Нерюнгри.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

19 июля 2007 года


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 3 и 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»


Председателю Комитета

Государственной Думы

по безопасности

В.А.ВАСИЛЬЕВУ


Уважаемый Владимир Абдуалиевич!


Рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации изучен проект федерального закона № 195178-4 «О внесении изменений в статьи 3 и 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам правовой экспертизы законопроекта полагаю необходимым высказать по нему следующие замечания.

Законопроектом предлагается дополнить статью 11.1 названного Закона положениями, предусматривающими наделение частных охранников такими, в частности, полномочиями, как проверка документов граждан и производство осмотра транспортных средств и имущества.

Следует отметить, что аналогичные полномочия, осуществляемые в настоящее время только правоохранительными органами и организациями, создаваемыми органами государственной власти для охраны объектов (ведомственная и вневедомственная охрана), производятся ими от имени государства или соответствующих государственных органов, которым они подчиняются и в системе которых структурированы.

Закон Российской Федерации «О милиции», регламентируя, например, полномочия сотрудников милиции в части соблюдения ими права граждан на личную неприкосновенность (проверка документов, личный досмотр, досмотр личных вещей и транспорта), устанавливает ряд условий, при которых могут производиться соответствующие действия. Они осуществляются, в частности, при наличии достаточных оснований подозревать гражданина в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, либо гражданин незаконно проник на охраняемую территорию или объект.

Названный Закон устанавливает в связи с этим и определенные гарантии законности действий сотрудников милиции: соблюдение ими порядка, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, наличие соответствующего решения начальника органа внутренних дел, присутствие понятых.

Наделение полномочиями, затрагивающими право граждан на личную неприкосновенность, частных охранников на общедоступных объектах, осуществляющих свою служебную деятельность в рамках публичного договора, например, розничной торговли (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых не может быть установлен пропускной режим (магазины, рынки), при отсутствии гарантий ее правомерности, представляется необоснованным и преждевременным.

Не случайно, что в настоящее время органами государственной власти и должностными лицами, в том числе депутатами Государственной Думы обращается особое внимание на соблюдение законности в деятельности негосударственных структур безопасности, поскольку в этой сфере имеются многочисленные нарушения («Российская газета» от 10 июля 2007 г., № 146 (4409); «Московский комсомолец» от 11 июля 2007 г., №151 (24.512)). В этой связи планируются мероприятия по проверке названных частных структур и выработке критериев и стандартов, позволяющих контролировать соблюдение ими действующего законодательства, прав и свобод граждан, повысить их эффективность и профессионализм.

Изложенные обстоятельства позволяют обратиться с предложением воздержаться от принятия названного законопроекта, расширяющего полномочия частных охранников, до установления правовых оснований для принятия подобного решения.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

24 июля 2007 года


ПРЕДЛОЖЕНИЯ

о внесении в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии положений, обеспечивающих соблюдение прав лиц, незаконно въехавших или находящихся на территории принимающей стороны


Председателю Правительства

Российской Федерации

М.Е.ФРАДКОВУ


Уважаемый Михаил Ефимович!


Рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Россий­ской Федерации изучены Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии и Протокол о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии, предложенные Федеральной миграционной службе Российской Федерации к подписанию по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.07 № 859-р.

Анализ названных международных соглашений Российской Федерации свидетельствует о целесообразности дополнения Соглашения положениями, обеспечивающими соблюдение прав лиц, незаконно въехавших или находящихся на территории принимающей стороны, в целях обеспечения равенства всех перед законом, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Рос­сийской Федерации.

Правовой основой указанных положений могли бы стать договоренности, достигнутые в Соглашении между Российской Федерацией и Европейским Сообществом о реадмиссии, ратифицированным Федеральным законом от 03.03.07 №26-ФЗ.

Основополагающим положением Соглашения, в связи с этим, следова­ло бы установить, что оно не наносит ущерба правам, обязательствам и ответственности Российской Федерации и Республики Узбекистан по междуна­родному праву, включая, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о статусе беженцев и Протокол, касаю­щийся статуса беженцев, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протокол № 4 к ней, Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Наличие в Соглашении указанного положения позволит избежать нарушений норм международного права в области прав человека при передаче граждан принимающему государству. В противном случае положения указанных международных договоров необходимо отразить в тексте самого Со­глашения.

Так, например, статья 31 Конвенции о статусе беженцев гарантирует, что государство не будет налагать взысканий за незаконный въезд или неза­конное пребывание на его территории беженцев, при условии, что такие бе­женцы без промедления сами явятся к властям и представят удовлетвори­тельные объяснения своего незаконного въезда или пребывания; при этом ограничения свободы передвижения таких беженцев могут применяться только, пока их статус в данной стране не будет урегулирован или пока они не получат права на въезд в другую страну; кроме того им будет предостав­лен достаточный срок и необходимые условия для получения права на въезд в другую страну.

Статья 33 названной Конвенции запрещает также высылку беженцев или их принудительное возвращение в страну, из которой они прибыли, и где их жизни или свободе угрожает опасность вследствие их расы, религии, гра­жданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений (кроме тех, которые совершили тяжкие преступления или представляют собой угрозу безопасности страны).

Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 18.12.92 № 47/133) и Конвенция про­тив пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания устанавливают, что ни одно лицо, незаконно въехавшее или находящееся на территории государства, не может быть возвращено в страну, из которой оно прибыло, если существуют основания полагать, что ему угрожает опасность стать жертвой насильственного исчезновения или же к нему могут быть применены пытки, либо другие виды жесто­кого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказа­ния.

Согласно статье 11 Европейской Конвенции о выдаче и статье 1 Второ­го Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленному на отмену смертной казни, запрашиваемое государство вправе не выдавать запрашивающему государству лицо, совершившее на его территории преступление, если к нему может быть при­менена смертная казнь.

Изложенные обстоятельства позволяют обратиться с просьбой поручить учесть высказанные предложения при переговорах о подписании упомянутых международных соглашений Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и граж­данина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и призна­ваемых согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

24 июля 2007 года