Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека

Вид материала

Доклад

Содержание Ю.а. зубакову

Подобный материал:

• Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека, 1805.31kb.
• Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
• Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
• Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
• Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
• Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
• Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области, 1576.7kb.
• Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Пермской области, 1399.24kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

о подписании Российской Федерацией и внесении на ратификацию Конвенции МОТ об установлении минимальной заработной платы


Президенту

Российской Федерации В.В.ПУТИНУ


Уважаемый Владимир Владимирович!


Российская Федерация, подписав в 2000 году Европейскую соци­альную хартию, признала необходимость уважения права трудящихся на вознаграждение, обеспечивающее им и их семьям достойный уровень жиз­ни.

При отсутствии установленного в названном международном договоре минимального размера оплаты труда, он с учетом практики его регу­лирования государствами-участниками Совета Европы определяется зара­ботком, составляющим 68 % от среднего национального показателя уровня заработной платы в стране.

Вместе с тем, размер минимальной заработной платы в Российской Федерации устанавливается в соответствии со статьей 133 Трудового ко­декса на уровне не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

По данным Федеральной службы государственной статистики размер прожиточного минимума в январе текущего года составлял от 2623 рублей в Республике Калмыкия до 9332 рублей в Корякском автономном округе, отражая при этом лишь уровень физиологического выживания человека без учета наличия у него платного жилья и содержания им иждивенцев. Существующий в настоящее время размер минимальной заработной платы в сумме 1100 рублей обеспечивал, таким образом, прожиточный минимум граждан соответственно только от 42 % до 12 %.

Низкий размер минимальной заработной платы, исчисляемый из прожиточного минимума, то есть стоимости потребительской корзины, а фактически не достигающий и этого уровня, не только способствует бедности и социальному расслоению общества, но и позволяет работодателям не производить надлежащих пенсионных, страховых и налоговых отчисле­ний в пользу трудящихся и государства.

В целях обеспечения трудовых прав работников на достойное вознаграждение за труд Международной организацией труда предлагается в качестве международного обязательства Конвенция (131) об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран, согласно которой факторами, учитываемыми при определении уровня минимальной заработной платы, являются:

потребности работников и их семей с учетом общего уровня заработной платы в стране, стоимость жизни, социальные пособия и сравнительный уровень жизни других социальных групп;

требования экономического развития, уровень производительности труда, достижение и поддержание высокого уровня занятости.

Названный международный договор открыт для подписания и ратификации заинтересованными государствами. Важность и необходимость присоединения Российской Федерации к нему не вызывают сомнений, поскольку проблема защиты экономических и социальных прав трудящихся касается десятков миллионов ее трудоспособных граждан и членов их семей.

В настоящее время реализация трудящимися прав, предоставлен­ных им законодательством Российской Федерации, затруднена рядом причин организационного, финансово-экономического и правового характера. Отсутствие у многих из них достаточных материальных средств к существованию и социальное отчуждение нарушают гарантированное им право на достойную жизнь.

Принятие Российской Федерацией международных обязательств и стандартов, предусмотренных названной Конвенцией, позволит включить в национальное законодательство такие критерии установления минимальной заработной платы, благодаря которым она станет эффективным сред­ством правовой и социальной защиты трудящихся, составной частью эко­номического развития страны.

Изложенные обстоятельства позволяют в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» обратиться с предложением о подписании Российской Федерацией и внесении на ратификацию Конвенции МОТ об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

10 июля 2007 года


ПРЕДЛОЖЕНИЯ

по вопросу: «О приоритетных направлениях совершенствования государственной политики в сфере противодействия коррупции»


Заместителю Секретаря

Совета Безопасности

Российской Федерации

Ю.А. ЗУБАКОВУ


Уважаемый Юрий Антонович!


Ваше обращение о направлении информационно-аналитических материалов и предложений к заседанию Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу: «О приоритетных направлениях совершенствования государственной политики в сфере противодействия коррупции» рассмотрено.

К сожалению, информационно-аналитическими материалами по указанной проблематике рабочий аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не располагает.

Вместе с тем, учитывая важность и актуальность вопроса в обеспече­нии прав человека и пресечении взяточничества должностных лиц за выпол­нение своих служебных обязанностей по их признанию и соблюдению, пола­гаю необходимым выразить свое мнение по некоторым проблемным вопро­сам, связанным с совершенствованием антикоррупционного законодательст­ва Российской Федерации.

Анализ названного законодательства свидетельствует, что в своей ос­нове оно соответствует международным обязательствам Российской Федера­ции, принятым по Конвенции ООН против коррупции и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию.

Вместе с тем, практика его применения подтверждает наличие в нем существенных недостатков, препятствующих его эффективной реализации, выявлению и пресечению коррупционных проявлений, устранению их при­чин и условий им способствующих.

До настоящего времени в правовой системе Российской Федерации отсутствует специальный федеральный закон о противодействии коррупции, закрепляющий основные правовые понятия этого социального явления, перечень коррупционных преступлений и субъектов, осуществляющих борьбу с ними, механизмы их предупреждения.

В Уголовном кодексе Российской Федерации по-прежнему не имеется целого ряда существенных элементов (признаков) составов преступлений коррупционного характера.

Обращает на себя внимание, в связи с этим, что с момента ратификации Конвенций и до настоящего времени Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлениями целый ряд деяний, которые в соответствии с названными международными договорами подлежат криминализации их государствами-участниками.

Не предусмотрена, например, уголовная ответственность за обещание и предложение передать неправомерное преимущество соответствующему лицу (активный подкуп) и за принятие им предложения или обещание принять преимущество или его испрашивание (пассивный подкуп).

Под действие Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадают и деяния, связанные со злоупотреблением влиянием в корыстных целях, которые в соответствии с указанными Конвенциями также подлежат крими­нализации.

Не согласуется с упомянутыми Конвенциями и такой существенный элемент состава коррупционного преступления, как его субъект.

Указанные международные договоры, как и уголовное законодательство многих зарубежных стран, определяют понятие «субъект преступления» значительно шире, чем Уголовный кодекс Российской Федерации.

В связи с этим, представляется необходимым отказаться, в частности, от определения понятия «должностное лицо» (примечание 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации) через выполнение им администра­тивно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций.

Это обусловлено тем, что понятие таких функций не имеет законодательного или иного нормативно-правового определения, кроме того, оно не известно и зарубежному уголовному законодательству.

Внесение соответствующих изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации позволит признавать субъектом коррупционных преступле­ний не только государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, но и лиц, оказывающих общественно значимые государственные услуги, например, работников государственных корпораций, естественных монополий, врачей, преподавателей учебных учреждений и партийных функционеров.

Признание, в частности, последних субъектом некоторых коррупционных преступлений объективно вытекает из положений Федерального зако­на от 11.07.01 № 95-ФЗ «О политических партиях». Во-первых, политические партии участвуют в выработке решений органов государственной власти и местного самоуправления; во-вторых, выдвигают своих кандидатов на выбоpax Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, выборных должностных лиц органов местного самоуправления; в-третьих, названный Федеральный закон закрепляет право­вые основания и порядок их государственного финансирования.

Вместе с тем, в настоящее время принятие партийными функционерами денежных средств или иного имущества с тем, чтобы включить в список кандидатов в законодательный (представительный) орган государственной власти лицо, которое ему их передало, состава преступления (взятки) не образует.

Кроме того, в Уголовном кодексе Российской Федерации необходимо предусмотреть и повышенную ответственность для лиц, замещающих должности, отнесенные к категории «руководители».

Для этого, в целях обеспечения равенства всех перед законом и судом в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации целесообразно отменить правовой институт, регулирующий особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, не затрагивая при этом перечня лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (статья 447 УПК Российской Федерации).

Совершенно очевидно, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, должен решаться руководителем органа предварительного расследования, поскольку предусмотренное в настоящее время получение предварительного заключения судьи (судей) о наличии в действи­ях таких лиц признаков преступления, девальвирует конституционный прин­цип разделения властей.

Особое место в правовой системе Российской Федерации должны занять законодательные акты (включая и двусторонние международные согла­шения), призванные урегулировать вопросы, связанные с возвратом незаконно полученных активов.

Указанная работа, как представляется, должна проводиться в двух направлениях: путем дополнения уголовно-процессуального законодательства нормами, предусматривающими механизм возврата таких активов до их обращения в казну государства, и путем дополнения бюджетного законодательства положениями, регулирующими основания и порядок возврата (пол­ностью или частично) активов, которые поступили в казну государства.

Одновременно должны быть приняты меры к разработке и заключению соответствующих двусторонних международных соглашений.

Эффективность мер по противодействию коррупции и, как следствие, обеспечению прав потерпевших на своевременную и полную компенсацию материального вреда от таких преступлений, во многом зависит от создания фонда жертв коррупционных преступлений. Убежден, что порядок его учреждения и функционирования также должен найти свое место в мероприятиях по выявлению, пресечению и предотвращению коррупции.

Приведение федерального законодательства в соответствие со стандартами, предусмотренными упомянутыми Конвенциями, позволит обеспечить право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должност­ных лиц, гарантированное каждому статьей 52 Конституции Российской Фе­дерации.

Полагаю, что реализация внесенных предложений будет соответствовать позиции Российской Федерации о необходимости «эффективной имплементации» положений Конвенции ООН против коррупции, закрепленной в пунктах 88-93 Декларации «Рост и ответственность в мировой экономике», принятой 07.06.07 главами государств и правительств стран «Группы восьми» в Хайлигендамме ФРГ.

В заключение в порядке информации представляю проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию», подготовленный Рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

11 июля 2007 года


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»


Председателю Комитета

Государственной Думы

по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

П.В.КРАШЕНИННИКОВУ


Уважаемый Павел Владимирович!


Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации рассмотрен принятый 14.06.2007 г. в первом чтении проект федерального закона №404765-4 «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По результатам проведенного правового анализа предусмотренное законопроектом исключение абзаца второго статьи 13 названного Федерального закона представляется неосновательным, поскольку, это не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым внесение изменений в законодательство «должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики <...> с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано» (Определение от 01.03.2007 г. № 129 О-П).

1. Конституцией Российской Федерации гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности и многообразие форм собственности (статья 8), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34), свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 1 статьи 44); каждому предоставлено право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, при этом каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (части 2, 3 статьи 44).

На основании этих и иных конституционных положений правовое регулирование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), равно как и иных гражданско-правовых отношений, осуществляется на началах диспозитивности, исходя из равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации отмечается приоритетное значение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (статья 7), отведена определенная регулятивная роль аналогии закона, аналогии права и обычаю делового оборота при выполнении таких важнейших требований, как добросовестность, разумность и справедливость (статьи 5, 6). С учетом этих основ урегулирован ряд положений, опирающихся на проявлении воли лица, участвующего в гражданском обороте, включая некоторые основания приобретения имущественных прав, например, в порядке приобретательной давности, фактического принятия наследства (статья 234, пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Российской Федерации признаются правовые последствия действия прежнего правового режима возникновения и осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), в том числе сохраняется право на использование товарного знака, правомерно использовавшегося до вступления в силу Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Это отступление от нового порядка гражданского оборота в отношении интеллектуальной собственности обусловлено периодом становления российского законодательства после распада СССР, поскольку отсутствие надлежащего правового регулирования само по себе не должно влечь прекращение не противоправного (по факту) оборота объектов интеллектуальной собственности, основания возникновения исключительных прав на которые определяются преимущественно волей сторон гражданских правоотношений.

В сомнительных же случаях при наличии собственного интереса установление средств правовой охраны может быть оспорено участниками гражданского оборота с применением, например, Венского договора о регистрации товарных знаков (TRT) от 12.06.1973 г., Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. или в порядке, установленном в развитие статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Важно также отметить, что ни положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, ни абзац второй статьи 13 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не затрагивают внешнеторговых отношений Российской Федерации, о чем свидетельствует и судебная практика, касающаяся, в том числе, действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (например, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.03 № ГКПИ03 1279). В этой связи сформулированная в пояснительной записке концепция, согласно которой законопроект призван упорядочить импорт продукции, аналогичной производимой в России и, тем самым, защитить права отечественных производителей, не отвечает его содержательной стороне.

С учетом сказанного оговорка, предусмотренная абзацем вторым статьи 13 названного Федерального закона, всецело отвечает основанному на конституционных положениях принципу стабильности правового регулирования, отказ от реализации которого, тем более в отношении новых, но еще не вступивших в силу правил гражданского оборота в части объектов интеллектуальной собственности, напротив, способен вызвать недоверие граждан к деятельности законодательной власти.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

11 июля 2007 года


ОБРАЩЕНИЕ

в защиту прав осужденных к лишению свободы при направлении для отбывания наказаний


Директору

Федеральной службы

исполнения наказаний

Ю.И.КАЛИНИНУ


Уважаемый Юрий Иванович!


К Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации поступает значительное число обращений осужденных с просьбой о содействии им в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную ближе к месту проживания их семьи или осуждения.

В 2006 году рассмотрено 554 указанных обращений, но лишь в 17 случаях (3,07 %) их ходатайства были удовлетворены. Аналогичная ситуация со­храняется и в текущем году. При этом практика направления осужденных для отбывания наказания за тысячи километров от места их осуждения или проживания приобретает все более широкое распространение.

Осужденных в Курской области направляют, например, в Пермский край, в Краснодарском крае - в Хабаровский край или Архангельскую об­ласть, в Республике Татарстан - в Республику Коми.

Вместе с тем, из-за высоких железнодорожных и авиационных тарифов родственники осужденных не имеют возможности приехать к ним на свидание, а осужденные не могут реализовать свое право на выезд к месту жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами или в отпуск.

Сложившаяся практика не только препятствует сохранению и развитию социально полезных связей осужденных, но и осложняет их ресоциализацию после освобождения.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, осужденные отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, что соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права.

При отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях они на основании части 2 статьи 73 УИК Российской Федерации должны направляться в ближайшие исправительные учреждения, расположенные в данном субъекте Российской Федерации, либо по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого ближайшего субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

К сожалению, на практике наличие условий для размещения осужденных в ближайших субъектах Российской Федерации, как правило, не прове­ряется, поскольку обязанность такой проверки на органы и учреждения уго­ловно-исполнительной системы не возлагается. В связи с этим, продолжается централизованное направление указаний о месте отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Изложенные обстоятельства позволяют обратиться с просьбой рассмотреть сложившуюся практику и решить вопрос о ее изменении в целях соблюдения прав осужденных к лишению свободы и их родственников.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

12 июля 2007 года