Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека

Вид материала

Доклад

Содержание С.м. миронову В.м. платонову А.к. исаеву

Подобный материал:

• Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека, 1805.31kb.
• Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
• Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
• Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
• Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
• Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
• Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области, 1576.7kb.
• Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Пермской области, 1399.24kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
• Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

о разработке законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», принятие которого ухудшило бы материальное положение граждан


Председателю Совета Федерации

Федерального Собрания

Российской Федерации

С.М. МИРОНОВУ


Уважаемый Сергей Михайлович!


Анализ обращений граждан о нарушениях их конституционных прав на социальное обеспечение свидетельствует, что принятие Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» негативно отразилось на размере денежной компенсации периода их временной нетрудоспособности.

Житель Алтайского края П.Г.И., пострадавший от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в своем обращении к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сообщает, например, что в результате применения положений статьи 14 названного Федерального закона о порядке исчисления среднего дневного заработка в качестве расчетной единицы дневного пособия по временной нетрудоспособности (как и пособия по беременности и родам), размер назначенного ему пособия существенного сократился по сравнению с тем, который он мог бы получить, исходя из рас­чета ранее действовавших правил.

Заявитель указывает, что если ранее средний заработок определялся делением общей суммы заработка на количество только рабочих дней, то в настоящее время указанная сумма делится уже на количество календарных дней за соответствующий период, и лишь затем умножается на число календарных дней по листу нетрудоспособности. В результате установления новых правил исчисления пособия по временной нетрудоспособности, отменивших действовавший до этого порядок его исчисления, существенно ухудшилось материальное положение граждан, поскольку снизился размер среднего заработка, учитываемого при назначении им пособия.

Вместе с тем, в правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, согласно части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации издаваться не должны.

Изложенные обстоятельства позволяют обратиться к Вам с просьбой решить вопрос о необходимости разработки в Совете Федерации законопроекта о внесении соответствующих изменений в статью 14 указанного Федерального закона и внесении его в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

25 мая 2007 года


ОБРАЩЕНИЕ

по вопросу переселения граждан, проживающих в селе Муслюмово, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Производственном объединении «Маяк»


Руководителю

Федерального агентства

по атомной энергии

С.В.КИРИЕНКО


Уважаемый Сергей Владиленович!


У меня на особом контроле находится ситуация, сложившаяся в Челябинской области по преодолению последствий аварии на Производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Мы с удовлетворением воспринимаем то внимание, которое нынешнее руководство Федерального агентства по атомной энергии уделяет экологическим аспектам своей деятельности. Готовы активно сотрудничать в этой необходимой для страны работе.

К сожалению, несмотря на принятые Вами и Правительством Челябинской области меры по разрешению острейших экологических проблем этого региона и переселению граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению, при посещении мной села Муслюмово установлено, что его жители продолжают высказывать критические замечания по некоторым из принятых решений. В частности речь идет:

- о переселении лишь части населения села, поскольку переселению не подлежат жители станции Муслюмово;

- о переселении лишь тех граждан, которые проживают в домовладениях, принадлежащих им на праве собственности, тогда как в селе Муслюмово проживают и молодые семьи, вселившиеся по решению органов местного самоуправления в дома граждан, добровольно переселившихся из населенного пункта и получивших за это компенсации, хотя вопрос о прекращении права собственности на домовладения в то время не был разрешен. В настоящее время, собственники заявляют о своем праве собственности на дома и выселяют поселившиеся семьи, в связи с чем, без жилья остаются около 25 семей, у которых право на переселение либо предоставление жилья отсутствует;

- о том, что новое поселение (Новомуслюмово), в которое предполагается переселение жителей, будет расположено на окраине села Муслюмово, то есть на тех же радиационно-загрязненных территориях.

Изложенные обстоятельства позволяют обратиться к Вам, с просьбой принять дополнительные меры по переселению жителей и совместно с Правительством Челябинской области разрешить вопрос об отселении всех жителей села и станции Муслюмово, занимающих жилые помещения на законных основаниях, независимо от наличия жилья в собственности, а также изыскать возможность предоставить желающим жилье в другом экологически безопасном районе Челябинской области.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

28 мая 2007 года


ОБРАЩЕНИЕ

с просьбой предложить Правительству определить федеральный орган, призванный осуществлять государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства жилья


Президенту

Российской Федерации

В.В.ПУТИНУ


Уважаемый Владимир Владимирович!


Анализ жалоб граждан — участников долевого строительства жилья, а также личные беседы с обманутыми дольщиками, в том числе, и участниками протестных голодовок свидетельствует о массовых нарушениях их прав, допущенных застройщиками-инвесторами при исполнении договоров инвестиционных вкладов на строительство объектов недвижимости.

Используя несовершенство законодательства, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отдельные строительные компании получили от граждан по договорам долевого участия значительные денежные средства для возведения жилых домов. Однако полученные ими денежные средства в действительности использовались не по назначению и расхищались, в результате чего участникам долевого строительства причинен значительный материальный ущерб.

По результатам рассмотрения заявлений граждан правоохранительными органами в 2004-2006 годах возбуждено свыше 5 тысяч уголовных дел, практически по каждому из них потерпевшими признаны сотни граждан.

В настоящее время в стране насчитывается более 400 объектов незавершенного строительства по вкладам участников долевого строительства жилья.

Федеральными органами исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации приняты определенные меры к исправлению ситуации в долевом строительстве жилья, однако, вопросы завершения строительства многоквартирных домов с учетом интересов частных соинвесторов все еще окончательно не решены, что порождает акции их социального протеста с выдвижением прилагаемых ими требований.

Принимая во внимание, что приостановление строительства сотен многоквартирных домов во многих субъектах Российской Федерации ставит под угрозу реализацию Национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», обращаюсь к Вам, уважаемый Владимир Владимирович, с просьбой предложить Правительству Российской Федерации определить в строго фиксированные, достаточно сжатые сроки федеральный орган исполнительной власти, призванный осуществлять государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства жилья. Этому органу следовало бы в срочном порядке разработать механизм урегулирования задолженности недобросовестных застройщиков перед пострадавшими дольщиками, включая тех, в отношении которых имеются вступившие в законную силу определения арбитражных судов по включению их в реестр требований кредиторов за счет имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами).


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

28 мая 2007 года


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект Закона «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в части статьи 3.8, предусматривающей административную ответственность за «приставание к гражданам в общественных местах», в целях религиозной агитации


Председателю

Московской городской Думы

В.М. ПЛАТОНОВУ


Уважаемый Владимир Михайлович!


В течение 2007 года ко мне в рабочий аппарат поступают многочисленные обращения граждан, общественных и религиозных организаций в связи с рассмотрением в Московской городской Думе проекта Закона «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

По мнению заявителей, в законопроекте содержится положение, которое противоречит Конституции РФ и, в случае принятия Закона, может существенно ущемить права, как граждан, так и многих религиозных организаций. Речь идет о статье 3.8 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за «приставание к гражданам в общественных местах», в целях религиозной агитации.

Изучение и анализ текста данной статьи, а также мнений и аргументов заявителей позволяет сделать заключение о том, что в нынешнем своем виде статья имеет существенные правовые изъяны.

Во-первых, она заведомо противоречит европейским и российским стандартам и практике обеспечения и защиты прав и свобод человека, и, к тому же, оперирует не имеющими четкого правового содержания и незакрепленными в законах понятиями «приставание» и «религиозная агитация», что создает предпосылки для их произвольного толкования и применения в ущерб правам граждан и религиозных организаций.

Используемый законодателями термин «агитация» присутствует лишь в законодательстве о выборах (например, ст. 10 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» или ст. 8 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации») и трактуется он как деятельность, осуществляемая в период избирательных кампаний и имеющая целью побудить (побуждающая) избирателей к голосованию за кандидата или против него. Причем допускается использование самых разнообразных форм обращения к гражданам, как в общественных местах, так и по месту их проживания, а также через средства массовой информации.

Если термин «агитация» использовать для характеристики деятельности религиозных организаций, то его содержание сводится к распространению религии и религиозных убеждений, что является основной целью любой законно действующей в России религиозной организации. Такая форма религиозной деятельности (можно сказать «агитация») признана решениями Европейского Суда законной. Статья 28 Конституции Российской Федерации прямо закрепляет за человеком и гражданином «право иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Таким образом, под «административное правонарушение» московские законодатели подводят действия, связанные с реализацией права человека, закрепленного Конституцией Российской Федерации. В соответствии же со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Во-вторых, нельзя не учитывать этические аспекты при разработке нормативных правовых актов, касающихся регулирования религиозной деятельности. Вводимый ничем необоснованный запрет на «религиозную агитацию», поставленный в один ряд с такими бесспорно осуждаемыми обществом и подпадающими под административные наказания деяния, как гадание, попрошайничество, мужская и женская проституция, - не только удивляет верующих и руководителей религиозных организаций, но и оскорбляет их религиозные чувства.

Отмечу и тот факт, что, как пишут руководители Евразийского отделения Международной ассоциации религиозной свободы Ю.Г. Носков и В.В. Витко, уже после принятия данного законопроекта в первом чтении, они обращались в Московскую городскую думу со своими замечаниями и предложениями в адрес текста ст. 3.8, но ответа не получили и потому вынуждены были обратиться ко мне.

Свою озабоченность в связи с рассмотрением ст. 3.8 Кодекса я ранее уже высказывал в Ежегодном докладе за 2006 г ( с.73).

В соответствии со ст. 31 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" направляю Вам поступившие ко мне обращения граждан, религиозных и общественных организаций, и прошу при рассмотрении законопроекта учесть данное заключение и не допустить принятия дискриминационной нормы, ущемляющей права и свободы человека. Для обсуждения и решения этой сложной и деликатной проблемы готов, со своей стороны, направить в рабочую группу представителей моего аппарата.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

31 мая 2007 года


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о соответствии Конституции России положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенной ими террористической акции


Судье Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.Д.РУДКИНУ


Уважаемый Юрий Дмитриевич!


Рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации изучены материалы по жалобе граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой на нарушение их конституционных прав положениями статьи 14.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенной ими террористической акции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2003 г № 164. Результаты проведенного анализа свидетельствуют о справедливости позиции относительно неконституционности их правовой регламентации, позволяющей пренебрегать правами и законными интересами граждан на основе внесудебных решений о виновности лиц в совершении террористических акций.

1. Актам международного права, имеющим фундаментальное значение в области прав человека (в том числе, Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод), провозглашающим принцип презумпции невиновности, корреспондируют положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Принципиальным является, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из этого следует, что личным правам и свободам не могут быть противопоставлены публичные интересы, важнейшим из которых вследствие совершения преступления является, в конечном счете, свершение возмездия, имеющего целью восстановление социальной справедливости, как это установлено частью второй статьи 43 УК Российской Федерации; никакие негативные правовые последствия за совершение преступных деяний не могут применяться на основании недоказанных суду и незафиксированных его приговором выводов о виновности лица.

Гарантиями соблюдения принципа презумпции невиновности служат положения главы 31 УК Российской Федерации («Преступления против правосудия»), предусматривающей наказания за принятие неправосудных решений и совершение деяний, способствующих этому; главы 18 УПК Российской Федерации, согласно которой государство несет ответственность, в том числе имущественную, за решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц, повлекшие незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Соблюдением названного принципа обеспечивается не только реализация конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, но и такие незыблемые общечеловеческие ценности, как достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, охраняемые государством и защищаемые, в том числе, в судебном порядке (статьи 21, 22, 23, 28, 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим средством обеспечения этих благ является предусмотренная частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации возможность каждого ознакомиться в установленном законом порядке с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его нрава и свободы.

Применение статьи 14.1 названного Федерального закона допускается по итогам производства на досудебной стадии — с нарушением процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон, отказом в праве на реабилитацию. Вследствие этого и в отношении лица, смерть которого наступила при пресечении террористической акции, и, тем более, в отношении его родных и близких неизбежно применяется объективное вменение, что также недопустимо с точки зрения положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им норм уголовного материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации изъятия из названных прав и основных свобод не допускаются. Следовательно, статья 14.1 данного Федерального закона противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет принимать иные, нежели судебные решения о виновности лица, смерть которого наступила в результате пресечения террористической акции. Несмотря на то, что его виновность не установлена приговором суда, а лишь констатирована субъектом уголовно-процессуальной деятельности, представляющим сторону обвинения, последствия такого вывода влекут существенные правовые последствия, затрагивающие права его родственников и близких, имущественные интересы членов его семьи. Таким образом, рассматриваемыми нормативными положениями допускаются не только пренебрежение процессуальной формой, но и умаление реальных законных интересов достаточно большого круга лиц.

2. Сказанное выше склоняем к выводу о том, что законодатель, предусматривая отступление от незыблемости конституционных прав и свобод (часть 2 статьи 17, часть 3 статьи 26 Конституции Российской Федерации), руководствовался соображениями неизбежности кары за совершение деяний, охватываемых понятием терроризма.

Как следует из стенограммы пленарного заседания Государственной Думы, на котором рассматривался в первом чтении проект федерального закона №256528-3, воплотившийся в Федеральном законе от 11.12.2002 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», предусматривавший его дополнение статьей 14.1, его авторами подчеркивалась высокая превентивная роль.

Между тем, исходя из содержания части первой статьи 2, части 2 статьи 43 и статей 97 и 98 УК Российской Федерации, целью предупреждения совершения новых преступлений в связи с уже совершенными общественно опасными деяниями могут характеризоваться только предусмотренные уголовным законом наказания за их совершение, равно как принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, совершивших уголовно противоправные деяния в состоянии невменяемости, и иных лиц, страдающих психическими расстройствами.

Фактически же аргументом за принятие Федерального закона (в проекте) служило введение дополнительной меры по сути внесудебного возмездия за совершение террористического акта, что недопустимо, поскольку любые правовые последствия совершения преступления должны быть предусмотрены только уголовным законом, а их наступление может быть лишь итогом осуществления уголовно-процессуальных процедур в полном объеме, выраженным не иначе как в форме вступившего с законную силу приговора суда.

Существенным обстоятельством законодательной процедуры по данному законопроекту следует отметить то, что в пользу его принятия подчеркивалась особая значимость соблюдения траурных церемоний при захоронении в тех национальных группах, выходцам из которых якобы наиболее свойственно пристрастие к совершению актов терроризма. Таким образом, эти деяния априори привязаны к определенному этнико-конфессиональному «следу», в связи с чем положениям статьи 14.1 данного Федерального закона присущ дискриминационный характер.

О неконституционности этой статьи свидетельствует и то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.12.2002 г. №170-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» ее действие распространено «на правоотношения, связанные с погребением тел лиц, не захороненных до вступления его в силу». Таким образом, уголовно-правовым (по своей сути) последствиям совершенного преступного деяния придана обратная сила, что противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, положение которой в соответствии с частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не может быть отменено или изменено ни при каких обстоятельствах.

3. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что законодатель в своей нормотворческой деятельности должен неукоснительно следовать требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина не могут определяться законодателем произвольно, а исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом же всего объема общечеловеческих ценностей, умаляемых в результате применения статьи 14.1 Федерального закона, прослеживается нарушение основанного на Конституции Российской Федерации баланса социально значимых интересов. Из этого следует, что, принимая Федеральный закон от 11.12.2002 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», законодатель преодолел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая, как отмечено, например, в его Определении от 03.10.2006 г. №408-0, не должна оставаться без внимания в законотворческом процессе.

4. Как следует из представленных материалов, органы, осуществляющие производство по делам о совершении террористических актов на досудебных стадиях недобросовестно используют возможности, предоставленные им статьей 14.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в целях засекречивания и обстановки совершения террористических акций, и хода расследования этих преступлений, и, как следствие, информации о своей готовности эффективно противодействовать терроризму. Прикрываясь законными основаниями для отказа от принципа гласности уголовного процесса, правоохранительные органы используют закрытость информации в качестве инструмента для произвольного наказания и устрашения. Это подтверждается и многочисленными обращениями к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации правозащитных организаций, высказывающих, как представляется, справедливую критику положений данной статьи.

Согласно актам международного права (например, статье 5 Всеобщей декларации прав человека, статье 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), прецедентному праву Европейского Суда по правам человека такие акты являются разновидностью пыток, представляя собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, и запрещены к применению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии положений статьи 14.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенной ими террористической акции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2003 г. №164, требованиям Конституции Российской Федерации.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

6 июня 2007 года


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект федерального закона «О внесении изменений в статью 222 Трудового кодекса Российской Федерации»


Председателю Комитета Государственной Думы

по труду и социальной политике

А.К. ИСАЕВУ


Уважаемый Андрей Константинович!


Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации рассмотрен принятый в первом чтении проект федерального закона № 380840-4 «О внесении изменений в статью 222 Трудового кодекса Российской Федерации». Законопроектом предусматривается введение дополнительной нормы, которая будет давать возможность заменять бесплатную (по установленным нормам) выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, работающим во вредных условиях труда, эквивалентной денежной компенсацией, если такая замена предусмотрена коллективным договором.

Предоставление молока или других равноценных продуктов, являясь одной из гарантий охраны труда и здоровья работников на производстве, призвано оградить здоровье и жизнь работника от воздействия на него вредных производственных факторов и уменьшить те нагрузки, которым он подвергается с учетом выполняемой работы.

Поэтому порядок, установленный данной законодательной нормой и принятым в развитие ее Постановлением Минтруда России от 31.03.2003 № 13, согласно которому выдача молока или соответствующих продуктов должна производиться в течение каждой рабочей смены в дни фактического выполнения работ с вредными условиями труда, отвечает основной цели - профилактике и предупреждению профессиональных заболеваний, сохранению и укреплению здоровья работников, нейтрализации вредных производственных факторов, что не может быть достигнуто при замене молока или других равноценных продуктов, выдаваемых работникам, денежной компенсацией.

Правительство Российской Федерации может дополнять и изменять список выдаваемых в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации продуктов, основываясь на результатах новейших исследований науки в сфере изучения влияния употребления продуктов в повышении антитоксичных функций защитных систем организма, обеспечивающих обезвреживание и выведение химических веществ.

Реализация предложенного проекта федерального закона может привести к массовому включению в коллективные договоры положений, предусматривающих выплату денежной компенсации вместо выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, что приведет к ухудшению здоровья работников, работающих во вредных условиях труда.

Таким образом, предлагаемое законопроектом изменение статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации лишь ухудшит положение работников и поддержано быть не может.


Уполномоченный по правам человека

в Российской Федерации

14 июня 2007 года