Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека
| Вид материала | Доклад |
СодержаниеВ.в. путину Р.г. нургалиеву |
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека, 1805.31kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
- Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области, 1576.7kb.
- Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Пермской области, 1399.24kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.
ОБРАЩЕНИЕ
в защиту прав граждан на вознаграждение за труд и социальное обеспечение
Председателю Правительства
Российской Федерации
М.Е.ФРАДКОВУ
Уважаемый Михаил Ефремович!
Вынужден обратиться к Вам в связи с критическим положением, сложившимся на старейшем химическом предприятии Саратовской области ФГУП «Государственный институт технологии органического синтеза (ГИТОС)».
С 25 июля 2007 года на ФГУП ГИТОС его работниками объявлена бессрочная голодовка. По медицинским показаниям все голодающие в настоящее время госпитализированы, однако, в случае не решения проблемы, предполагается их новая акция - «марш протеста».
ФГУП ГИТОС является стратегическим государственным предприятием, выполняющим на всем протяжении своей производственной деятельности государственный заказ оборонного значения.
С принятием Конвенции о запрещении химического оружия государственный заказ предприятия резко сократился, финансирование по нему происходило не регулярно. Вместе с ненадлежащим руководством, это поставило предприятие на грань банкротства. Многократная смена директоров не дала позитивных результатов: предприятие и его работники оказались брошенными на произвол судьбы.
С 10 апреля 2006 года ФГУП «ГИТОС» признано банкротом и на нем введена процедура конкурсного производства. В настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не погашена, страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислены.
Общая задолженность денежных средств перед кредиторами превышает 200 млн. рублей, из них 44,2 млн. рублей по заработной плате.
По данному вопросу в марте текущего года я обращался к руководству Федерального агентства по промышленности, однако до настоящего времени разрешить проблему не удалось.
Принимая во внимание, что в сложившейся кризисной ситуации допускаются массовые нарушения конституционных прав граждан на вознаграждение за труд и социальное обеспечение, и, учитывая возросшую социальную напряженность, способную повлечь новые акции протеста, прошу поручить принять экстренные меры по устранению их причин и ликвидации задолженности по заработной плате перед работниками ФГУП «ГИТОС».
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
13 августа 2007 года
ОБРАЩЕНИЕ
по вопросу сохранения ОГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 195 для обучающихся, воспитанников с отклонениями VIII вида»
Губернатору Томской области
В.М.КРЕССУ
Уважаемый Виктор Мельхиорович!
Ко мне поступило обращение Председателя Правления региональной благотворительной общественной организации «Центр лечебной педагогики» и родителей детей-инвалидов, обучающихся в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате № 195 с отклонениями в развитии VIII вида г. Северска Томской области с просьбой оказать содействие в сохранении этого учебного заведения, которое, как следует из письма заместителя Губернатора Томской области по научно-технической и инновационной политике и образованию Зинченко В.И. от 23.04.07 г., может быть закрыто «в рамках проводимой в области оптимизации системы образования».
В этой связи хотел бы обратить Ваше внимание на то, что данная школа-интернат является единственным в области и своего рода уникальным образовательным учреждением, располагает штатом высококвалифицированных специалистов, имеет оборудованные специализированные коррекционные классы для детей, которые не вписываются в педагогический процесс в обычном классе.
В случае ликвидации школы-интерната ее учащиеся и, в первую очередь дети-инвалиды, дети, имеющие проблемы развития и являющиеся самой незащищенной категорией граждан, будут лишены возможности получить доступное общее и начальное профессиональное образование.
Полагаю, что решение вопроса о сохранении ОГОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 195 для обучающихся, воспитанников с отклонениями VIII вида» находится в Вашей компетенции.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» направляю указанное обращение и прошу при рассмотрении и принятии решения по существу обеспечить наиболее полное соблюдение прав детей с проблемами развития, их родителей и педагогического коллектива школы-интерната.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
13 августа 2007 года
ОБРАЩЕНИЕ
в защиту социального права граждан на пенсионное обеспечение по возрасту, гарантированное статьями 7 и 39 Конституции Российской Федерации
Президенту
Российской Федерации
В.В. ПУТИНУ
Уважаемый Владимир Владимирович!
К Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации поступают обращения граждан, считающих, что их право на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьями 7 и 39 Конституции Российской Федерации, не реализовано в полном объеме вследствие многочисленных недостатков действующего пенсионного законодательства.
Анализ положений законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения, в частности, Федеральных законов «О пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», позволяет прийти к следующим выводам.
Средний размер пенсии по стране не только не может обеспечить удовлетворение элементарных потребностей человека, но и является неоправданно заниженным по сравнению с тем вкладом, который нынешние пенсионеры внесли в свое время в развитие экономики страны. При этом сам средний размер пенсии настолько недостаточен, что дает возможность подавляющему большинству пенсионеров получать пенсию лишь на уровне прожиточного минимума или ниже, что фактически ниже уровня нищеты.
Один из основных недостатков сложившейся пенсионной системы — крайне низкий уровень базовой части трудовой пенсии. Что касается страховой части трудовой пенсии, то Законом предусматривается дифференциация ее уровня лишь в зависимости от объема внесенных страховых взносов. Таким образом, граждане могут получать равную страховую пенсию при стаже в 5, 10, 20 лет и т.д.
В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж, необходимый для получения пенсии в полном размере, составляет 20 и 25 лет для женщин и мужчин соответственно. Однако у большинства граждан России трудовой стаж существенно превышает этот показатель, но действующая пенсионная система данный факт не учитывает. Вместе с тем продолжительность трудового стажа - важнейший из критериев, которые должны быть положены в основу системы пенсионного обеспечения.
Пенсия гражданина, проработавшего, например, 40 или 45 лет, незначительно отличается от пенсии тех, кто проработал 20-25 лет. Это не только противоречит принципам правового и социального государства, но и просто несправедливо по отношению к этим людям, которые своим трудом создавали экономический потенциал России, ту материальную базу, которая и сейчас является основой существования и жизнедеятельности страны. Таким образом, они вправе рассчитывать на получение от государства пенсии, позволяющей обеспечить не только сохранение жизни, но и достойный ее уровень.
В то же время механизм индексации пенсионных выплат, предусмотренный Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, не обеспечивает даже сохранения реального уровня пенсий, не говоря уже о его повышении.
Нет оснований полагать, что будет расти накопительная часть трудовой пенсии, поскольку в прошлом многократно имели место ситуации, когда сбережения граждан, доверенные государству и государственным учреждениям, обесценивались, и реальных мер, позволяющих возместить ущерб, не предпринималось.
Изложенные обстоятельства, а также многочисленные обращения граждан позволяют констатировать, что пенсионная система, действующая с 2002 года, когда вступили в силу ныне действующие базовые федеральные законы, приводит к ухудшению положения граждан, имеющих право на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и т.д., и тем самым нарушает принцип социального государства, провозглашенный статьей 7 Конституции Российской Федерации. При этом отсутствуют предпосылки к какому-либо улучшению в этой сфере.
Считаю необходимым, уважаемый Владимир Владимирович, обратить Ваше внимание на ситуацию, сложившуюся в нашей стране с пенсиями и другими социальными выплатами, и предложить Правительству Российской Федерации пересмотреть действующую пенсионную систему с тем, чтобы обеспечить ее соответствие реальным потребностям населения, соблюдение принципов справедливости, равенства прав граждан и их защиты государством, и обязательствам, принятым Российской Федерацией на себя по международным договорам, имея в виду, что минимальный размер пенсии не может быть менее 60-65 процентов от размера средней заработной платы по стране.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
15 августа 2007 года
ОБРАЩЕНИЕ
по вопросу приобретения гражданства
Директору
Федеральной миграционной службы
К.О.РОМОДАНОВСКОМУ
Уважаемый Константин Олегович!
Ко мне обратилась В., проживающая по адресу: Рязанская обл., с просьбой об оказании содействия в решении вопроса приобретения гражданства Российской Федерации пожилой родственницей заявителя – П., 1918 г.р.
Как следует из рассматриваемого обращения и приобщенных документов, П., уроженка Омской области, возвратилась на постоянное жительство в Россию из Киргизии 1 октября 2006 г. с семьей своего внука. После оформления в установленном порядке регистрации по месту временного пребывания (отметка в миграционной карте - с 03.10.06 г. по 03.01.07 г.) П. обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 г.
Однако в приеме заявления о приобретении российского гражданства П. было отказано в связи с отсутствием свидетельства о рождении. Предпринятые заявителем попытки восстановления утраченного документа не увенчались успехом. В архивах органов ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области книги актовых записей хранятся лишь с 1926 г. В архивном фонде Омской духовной консистории также не удалось обнаружить актовой записи о рождении П., об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии извещений соответствующих государственных органов.
В настоящее время П. - заслуженный человек, женщина преклонного возраста, нуждающаяся в постоянном уходе и не способная самостоятельно защитить свои права, не может решить вопрос приобретения гражданства Российской Федерации только из-за отсутствия свидетельства о рождении, которое фактически не может быть восстановлено по независящим от заявителя причинам. Все остальные документы, необходимые для приобретения гражданства Российской Федерации на основании названного международного договора, у заявителя имеются. Отсутствие гражданства Российской Федерации лишает П. возможности получения трудовой пенсии, а также оформления полиса обязательного медицинского страхования, столь необходимого абсолютно слепой престарелой женщине.
Исходя из изложенного, прошу в порядке исключения рассмотреть возможность приема П. в гражданство Российской Федерации на основании Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства без истребования свидетельства о рождении.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
31 августа 2007 года
ОТВЕТ
Федеральной миграционной службы
17.09.2007 г.
Уважаемый Владимир Петрович!
Ваше обращение по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации П., 01.03.1918 года рождения, рассмотрено.
Учитывая преклонный возраст заявителя, в Управление ФМС России по Рязанской области направлено поручение принять в порядке исключения документы П. о приобретении российского гражданства.
Директор К.О. Ромодановский
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект постановления Правительства Российской Федерации «О Правительственной комиссии по профилактике правонарушений, делам несовершеннолетних и защите их прав»
Министру внутренних дел
Российской Федерации
Р.Г. НУРГАЛИЕВУ
Уважаемый Рашид Гумарович!
В рабочем аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации изучен проект постановления Правительства Российской Федерации «О Правительственной комиссии по профилактике правонарушений, делам несовершеннолетних и защите их прав" (далее – проект).
Проектом предполагается образование координационного органа для осуществления выработки «единых подходов в реализации мер в системе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Тем самым комиссия, предлагаемая данным проектом, не стоит во главе органов учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
С другой стороны, образуя взамен действующей правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав новую комиссию, проект вступает в противоречие и со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.07.1967 «Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних», предусматривающей создание комиссий по делам несовершеннолетних, в том числе и при Совете Министров РСФСР.
С учетом этих обстоятельств правомерность издания Правительством такого нормативного правового акта выглядела бы сомнительной, особенно, если к ним добавить требования статьи 11 (пункт 2) того же Федерального закона, согласно которым порядок образования указанной комиссии, осуществление ею отдельных государственных полномочий должны определяться «законодательством Российской Федерации». В контексте данной законодательной нормы термину «законодательство» законодателем не даром придается более узкое его толкование, поскольку, учитывая полномочия комиссии, ее деятельность будет напрямую соприкасаться с отдельными сведениями, составляющими тайну личной и семейной жизни гражданина, в отношении которого осуществляются профилактические мероприятия.
Кроме того, нельзя не обратить внимание и на положения подпункта «а» пункта 3 проекта Положения о правительственной комиссии, где за ней закреплена координирующая роль в обеспечении деятельности общественных объединений по исполнению ими законодательства в области профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Полагаю, что включение в данную правовую норму всех без исключения общественных объединений явно не учитывает положений Федерального закона «Об общественных объединениях», поскольку исполнять законодательство «в сфере профилактики правонарушений, защиты прав и законных интересов несовершеннолетних» правомочны лишь те из них, в уставных документах которых такого рода цели и задачи определены. Иное бы представляло собой вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, что не согласуется с требованиями статьи 17 (пункт 1) Федерального закона «Об общественных объединениях».
Нельзя не сказать и о внутренних противоречиях в правовом регулировании отношений, определяющих полномочия комиссии. В частности, если подпункт «в» пункта 4 определяет полномочия комиссии в части информирования о необходимости принятия «экстренных мер по устранению выявленных недостатков» лишь руководителей федеральных органов исполнительной власти и субъектов системы профилактики правонарушений, то подпункт «г», где речь идет о контрольной функции за исполнением этих мер, дополнительно к ним относит новый субъект -органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного прошу учесть приведенные замечания при подготовке окончательной редакции проектов указанных выше нормативных правовых актов, а также прошу включить в состав правительственной комиссии Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
3 сентября 2007 года
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
о целесообразности сохранения в составе Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарных воинских частей
Министру обороны
Российской Федерации
А.Э.СЕРДЮКОВУ
Уважаемый Анатолий Эдуардович!
В средствах массовой информации и обществе идет дискуссия о целесообразности сохранения в составе Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарных воинских частей (отдельных дисциплинарных батальонов).
Дисциплинарные части в настоящее время успешно функционируют как в ряде профессиональных (например, в США), так и основанных на призыве (например, в Израиле) армиях.
Со своей стороны убежден в том, что такую форму отбывания уголовного наказания следует совершенствовать. Нецелесообразность же ликвидации дисциплинарных воинских частей обусловлена, на мой взгляд, следующими обстоятельствами:
- военнослужащие, отбывающие наказание в дисциплинарном батальоне, проходят военную службу в условиях строжайшей дисциплины, становятся объектом целенаправленной воспитательной работы, и, как правило, в дальнейшем не совершают преступных деяний. На осужденных военнослужащих не оказывает отрицательное воздействие пресловутая «тюремная школа»;
- как известно, в 2005 и 2006 годах наказание в виде содержания в дисциплинарных воинских частях применено в совокупности примерно к 6500 военнослужащим, что составляет более 20% от общего количества осужденных военнослужащих (данные Главной военной прокуратуры и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации). Это свидетельствует о приоритете данного вида наказания в общей системе наказаний;
- отбывание данного вида наказания оставляет военнослужащим возможность исправления в условиях воинского коллектива;
- кроме того, нельзя не учитывать, что ликвидация дисциплинарных воинских частей потребовала бы значительных финансовых затрат, а также внесения изменений в действующее законодательство (по данным Главной военной прокуратуры для этого пришлось бы внести изменения в 24 нормативных правовых акта).
По моему мнению, Вооруженные Силы России должны обладать полным набором присущих им средств для поддержания воинской дисциплины и в этом плане дисциплинарные батальоны отвечают задачам государственной уголовной и исправительной политики. Упразднение дисциплинарных батальонов в нынешних условиях, по-видимому, привело бы к росту неуставных взаимоотношений. Не секрет, что сегодня дисциплинарные батальоны являются своего рода предупреждением для потенциальных нарушителей воинской дисциплины.
Учитывая важность затронутой проблемы и, руководствуясь Меморандумом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации «О взаимодействии в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан» от 21 июня 2005г., прошу принять к сведению мою позицию в отношении дисциплинарных воинских частей и по возможности учесть её при выработке окончательного решения по этому вопросу.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
7 сентября 2007 года
ОБРАЩЕНИЕ
по вопросу социальной поддержки педагогических и медицинских работников
Председателю Правительства
Российской Федерации М.Е.ФРАДКОВУ
Уважаемый Михаил Ефимович!
Анализ жалоб педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) на отказ в предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, а также медицинских, фармацевтических и других работников федеральных государственных учреждений на отсутствие у них указанных и иных мер социальной поддержки свидетельствует о недостаточном их правовом регулировании.
В соответствии со статьей 153 Федерального закона от 22.09.04 № 122-ФЗ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки и их финансированию были разграничены между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В пределах предоставленных полномочий, органами государственной власти субъектов Российской Федерации приняты меры социальной поддержки педагогических, медицинских, фармацевтических работников учреждений, финансируемых из местных бюджетов.
Ввиду отсутствия правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых медицинским, фармацевтическим и другим работникам федеральных государственных учреждений, которые должны устанавливаться Правительством Российской Федерации, данная категория граждан более 2-х лет не может реализовать предоставленное им право.
Согласно статье 55 Закона Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» субъекты Российской Федерации устанавливают лишь размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Таким образом, субъекты Российской Федерации наделены только правом на создание механизма формирования межбюджетных отношений, но не регулируют правоотношения по предоставлению льгот педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом действующего Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.85 № 154/12-22 «Об утверждении разъяснения о порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)».
В результате отсутствия правового регулирования порядка реализации педагогическими работниками образовательных учреждений права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выделяются денежные средства из федерального бюджета субъектам федерации.
В связи с этим, меры социальной поддержки не предоставляются бывшим педагогическим работникам образовательных учреждений, вышедшим на пенсию и изменившим место жительства, поскольку на них не может распространяться законодательство субъектов Российской Федерации по вновь избранному месту жительства.
Изложенные обстоятельства, позволяют обратиться с просьбой поручить рассмотреть вопрос о правовом регулировании мер социальной поддержки указанной категории граждан.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
10 сентября 2007 года