Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека
| Вид материала | Доклад |
СодержаниеМ.е. фрадкову ЖАЛОБА об оспаривании нормативного правового акта, нарушающего права неопределенного круга лиц ОТВЕТ Министерства внутренних дел Российской Федерации |
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека, 1805.31kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 1735.86kb.
- Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного, 3956.06kb.
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
- Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области, 1576.7kb.
- Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Пермской области, 1399.24kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003, 1566.86kb.
- Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005, 1089.66kb.
ОБРАЩЕНИЕ
с просьбой рассмотреть вопрос об устранении нарушений конституционных прав граждан на свободу передвижения и приведении Положения о паспорте гражданина России в соответствие с Конституцией и федеральным законодательством
Председателю Правительства
Российской Федерации
М.Е. ФРАДКОВУ
Уважаемый Михаил Ефимович!
Анализ обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с жалобами на нарушения их конституционных прав на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства свидетельствует, что их причиной является несоответствие действующего правового регулирования порядка замены или выдачи паспорта гражданина Российской Федерации федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 828, гражданин, имеющий место жительства и находящийся по месту своего фактического пребывания или проживания, за выдачей или заменой ему паспорта обязан обращаться в органы ФМС России исключительно по месту жительства, где он зарегистрирован.
Вместе с тем, место фактического пребывания или проживания гражданина находится нередко за тысячи километров от места его жительства и не позволяет ему обратиться непосредственно в органы ФМС России по месту своей регистрации.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина с предоставлением гарантий равенства прав и свобод граждан независимо от места их жительства в соответствии с частью 3 статьи 55 и частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации допускается только федеральным законом.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.93 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не предусматривается, что регистрация или ее отсутствие могут служить основанием ограничения или условием реализации конституционных прав и свобод граждан.
Таким образом, подзаконным правовым регулированием конституционные права граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства ограничиваются возложением на них обязанности получения или замены паспорта исключительно по месту жительства, подтвержденному регистрацией, что приводит к их дискриминации.
Изложенные обстоятельства позволяют обратиться к Вам с просьбой поручить рассмотреть вопрос об устранении названных нарушений конституционных прав граждан и приведении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и действующим федеральным законодательством.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
1 февраля 2007года
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по вопросу конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», в частности, что касается наделения Центризбиркома правом проверять соответствие вопросов референдума требованиям закона
Судье Конституционного Суда
Российской Федерации
Б.С.ЭБЗЕЕВУ
Уважаемый Борис Сафарович!
Рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации рассмотрены материалы по обращению Соловьева В.Г., Уласа В.Д., Лакеева В.И. в Конституционный Суд Российской Федерации с вопросом о неконституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»
Поводом к обращению заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, как видно из материалов дела, служит решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отказе в проведении референдума по вопросам, предложенным Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума, вынесенное в соответствии с нормами Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».
Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» содержит перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум, и требования к формулировке данных вопросов.
В их круг включены и вопросы о принятии и изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации (пункт 6 части 5 статьи 6).
Между тем данное ограничение представляется весьма сомнительным. В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право непосредственно участвовать в управлении делами государства. Более того, в силу статьи 3 Конституции Российской Федерации в данном случае именно народ осуществляет свою власть непосредственно (ибо он является единственным источником власти).
Это право может быть ограничено нормами оспариваемого Федерального конституционного закона лишь в тех случаях, которые закреплены в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Содержащиеся в оспариваемом законе положения, позволяющие ограничить указанные права, выходят за рамки требований данной конституционной нормы. Тем самым нарушается конституционный принцип (статья 3 Конституции Российской Федерации) о том, что народ Российской Федерации является единственным источником власти и может осуществлять свою власть непосредственно.
На референдум в принципе может быть вынесен любой вопрос государственной жизни, в том числе связанный с федеральным бюджетом и внутренними финансовыми обязательствами государства (поскольку федеральный бюджет формируется за счет налогоплательщиков, то есть населения Российской Федерации). Исключение может быть сделано в некоторых случаях, например, когда решение должно быть принято незамедлительно.
Таким образом, в этой части обращение заявителей заслуживает поддержки.
Что касается вопроса о конституционности части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», то следует согласиться с тем, что неопределенность формулировки вопроса влечет за собой и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, и является, таким образом, недопустимой. Поэтому в положениях части 13 статьи 15 названного Федерального конституционного закона не усматривается противоречий Конституции Российской Федерации в части наделения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации правом проверять соответствие вопросов референдума требованиям закона и на этом основании принимать соответствующее решение.
С другой стороны, проблемы, возникающие в связи с проведением референдума, имеют, как правило, иной характер, связанный не с законодательным регулированием, а с правоприменительной практикой, когда следование букве закона подменяется целесообразностью.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
5 февраля 2007 года
ЖАЛОБА
об оспаривании нормативного правового акта, нарушающего права неопределенного круга лиц
В Пресненский районный суд г. Москвы
Заявитель: Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации Лукин В.П.
В защиту прав неопределенного круга лиц
Заинтересованные лица:
1. Региональная энергетическая
комиссия г. Москвы
2. Департамент транспорта и связи г.Москвы
3. Правительство г. Москвы
В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 21 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение Уполномоченный вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции.
Статьей 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченному предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах.
Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 20.12.2006г. № 57 (опубликовано для всеобщего сведения в газете "Тверская, 13", № 153 от 21.12.2006г. и Информационном бюллетене Региональной энергетической комиссии г. Москвы, N 5 от 22.12.2006г.) "Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, оказываемые ГУП "Мосгортранс" и ГУП "Зеленоградский автокомбинат" в городском и пригородном сообщении", установлены тарифы на проезд в наземном транспорте г. Москвы с 01.01.2007г.
В соответствии с указанным постановлением стоимость билета на одну поездку на автобусе, реализуемого в киоске на остановочном пункте составляет - 15 рублей, а при реализации билета водителем в салоне автобуса - 25 рублей, что нарушает экономические права граждан, поскольку возлагает на них обязанность по уплате водителю дополнительных 10 рублей за проезд.
Договор перевозки пассажира транспортом общего пользования, в соответствии со ст. 426 и п. 2 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории публичных договоров, основные условия которого и, прежде всего цена, должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Установление различной цены на билет в различных местах не обусловлено предоставлением льгот какой-либо категории граждан и, следовательно, является неправомерным.
Таким образом, законом прямо запрещено устанавливать в договорах дискриминационные условия, которые ставят одного или нескольких потребителей услуг в неравное положение по отношению к другим потребителям.
При заключении публичных договоров перевозки пассажира транспортом общего пользования стороны должны руководствоваться правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Несоответствие условий заключенного публичного договора обязательным правилам, в соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.
В соответствии с п. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях предусмотренных законом в защиту общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, пп.l п.l ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», статьями 26, 46, 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 426, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Признать противоречащим закону Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 20.12.2006г. № 57 "Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, оказываемые ГУП "Мосгортранс" и ГУП "Зеленоградский автокомбинат" в городском и пригородном сообщении", в части установления различных тарифов на билеты, реализуемые в специализированных кассах и водителем в салоне подвижного состава.
2. Обязать Региональную энергетическую комиссию города Москвы установить единый тариф для проезда в наземном транспорте г. Москвы независимо от места приобретения билета.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
13 февраля 2007 года
ОБРАЩЕНИЕ
в защиту прав студентов Академии экономической безопасности МВД России, отчисленных из вуза с последующим предложением обучаться на платной основе
Министру внутренних дел
Российской Федерации
Р.Г.НУРГАЛИЕВУ
Уважаемый Рашид Гумарович!
К Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратились родители бывших студентов Академии экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации с жалобой на неправомерное отчисление их детей из названного высшего учебного заведения.
В 2002 году их дети поступили в Академию налоговой полиции Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации на бюджетные места по очно-заочной и заочной формам обучения.
Указом Президента Российской Федерации от 11.03.03 № 306, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.04.03 № 509-р и Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 17.09.03 № 727 Академия налоговой полиции Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации преобразована в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации», ставшее ее правопреемником.
В результате изменения вузом своей подведомственности студентам было предложено стать сотрудниками органов внутренних дел или продолжить обучение в статусе студентов.
Дети, обратившихся ко мне родителей, остались в Академии в качестве студентов и продолжили свое обучение. Однако в сентябре 2006 года уже после начала очередного семестра группа студентов (около 100 человек) в соответствии с письмом Департамента кадрового обеспечения МВД России от 03.11.05 № 21/4/7045 отчислена из Академии в связи с ее ведомственной принадлежностью; при этом им было предложено продолжить обучение, но на платной основе.
Отчисление названных студентов нарушило их право на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном образовательном учреждении, гарантированное каждому частью 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, сфера образования является в Российской Федерации одной из приоритетных и действующим законодательством определены государственные гарантии прав ее граждан в получении высшего и послевузовского образования.
Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» отчисление из высшего учебного заведения является дисциплинарным взысканием, которое может применяться за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка.
Названный Федеральный закон и Устав Академии не предусматривают в качестве основания для отчисления студентов изменение ведомственной принадлежности высшего учебного заведения.
Кроме того, Академия экономической безопасности МВД России является правопреемником Академии налоговой полиции ФСНП России и несет ответственность за принятые на себя обязательства по обучению студентов.
Изложенные обстоятельства позволяют обратиться к Вам с просьбой решить вопрос о восстановлении отчисленных студентов в Академии экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации и продолжении ими своего обучения.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
13 февраля 2007 года
ОТВЕТ
Министерства внутренних дел Российской Федерации
06.03.2007 г.
Уважаемый Владимир Петрович!
Ваше обращение в МВД России о необоснованном отчислении студентов факультета очно-заочной и заочной формы обучения Академии экономической безопасности МВД России по поручению рассмотрено Департаментом кадрового обеспечения МВД России.
Сообщаем, что приказом Академии экономической безопасности МВД России от 21 декабря 2006 года № 396 п/с студенты и слушатели факультета очно-заочного (вечернего) и заочного обучения, отчисленные приказом Академии от 25 сентября 2006 года № 255 л/с, восстановлены на бюджетную форму обучения.
Начальник В.Я. Кикоть
ОБРАЩЕНИЕ
в защиту прав лиц, еще не признанных судом виновными в совершении преступления
Директору Федеральной службы
исполнения наказаний
Ю.И.КАЛИНИНУ
Уважаемый Юрий Иванович!
Анализ жалоб лиц, находящихся под стражей по подозрению или обвинению в совершении преступлений, свидетельствует о необходимости решения вопроса о конкретизации части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в части дифференциации зачета времени содержания их под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы в зависимости от назначенного им по приговору суда вида исправительного учреждения.
Предварительное изучение названного уголовно-правового института вызывает сомнения в правильности определения порядка зачета времени содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей только в срок назначенного им наказания и соблюдения при этом прав человека.
В настоящее время правила о зачете наказания, предусмотренного указанной уголовно-правовой нормой, исходят исключительно из вида уголовного наказания без учета при этом вида исправительного учреждения и условий содержания в нем осужденных к лишению свободы.
Вместе с тем, лица, находящиеся в следственном изоляторе в качестве подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (некоторые из них содержатся длительное, исчисляемое годами, время), подвергаются наиболее жестким ограничениям своих прав и свобод по сравнению с осужденными, отбывающими наказание в колонии-поселении или колонии общего режима.
Режим их содержания фактически не отличается от тюремного, а регулирование отдельных его условий, касающихся жизнеобеспечения лиц, не признанными виновными в совершении преступлений, представляется даже более жестким (в части предоставления прогулки, их питания и свидания с родственниками).
Например, продолжительность прогулки лиц, находящихся под стражей в следственном изоляторе, ограничивается ее минимальным пределом, составляющим один час (пункт 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.05 № 189).
В то же время осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима и в тюрьме, имеют прогулку продолжительностью не менее полутора часов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.05 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» количественные размеры ряда продуктов питания, предназначенных для лиц, вина которых в совершении преступления еще не доказана, являются более низкими, чем для осужденных к лишению свободы.
Количество свиданий с близкими родственниками и иными лицами для лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии и в тюрьме, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, количество свиданий подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственном изоляторе, хотя и предусмотрено статьей 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», однако полностью зависит от личного усмотрения дознавателя или следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Учитывая, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации как основополагающий в сфере осуществления уголовного судопроизводства законодательный акт не содержит оснований, руководствуясь которыми дознаватель или следователь может предоставить подозреваемому и обвиняемому право на свидание с родственниками либо отказать в нем, оно фактически не имеет своего правового регулирования.
В то же время подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственном изоляторе, и осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима или в тюрьме уравнены между собой как в части их размещения в помещениях камерного типа где они принимают пищу, так и в части их материально-бытового обеспечения
Напротив, условия отбывания лишения свободы в колонии-поселении кардинально отличаются от условий содержания подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственном изоляторе.
Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в колонии-поселении, свободно передвигаются в пределах ее территории; с учетом характера выполняемой ими работы, а также в связи с получением образования они могут также свободно передвигаться и по территории административно-территориального образования, в пределах которого она находится.
Не ограничена эта категория осужденных и в количестве свиданий с родственниками и другими лицами, а также их продолжительностью; более того, они могут проживать со своими семьями в арендуемых или приобретенных в собственность жилых домах (помещениях).
Таким образом, условия отбывания лишения свободы в колонии-поселении по своему характеру фактически приравнены к условиям, которые установлены статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденных к ограничению свободы, тогда как подозреваемые и обвиняемые, находящиеся в следственном изоляторе, подобными правами не обладают.
Кроме того, положениями части 3 статьи 72 и 103 Уголовного кодекса Российской Федерации не воспринято и правило, установленное пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о зачете времени нахождения подозреваемого и обвиняемого в медицинском стационаре.
Принимая во внимание, что в результате внутренних противоречий в регулировании данных правоотношений права подозреваемых и обвиняемых оказываются ущемленными, обращаюсь к Вам с просьбой сообщить Ваше мнение о возможных мерах по осуществлению защиты лиц, не признанных еще судом виновными в совершении преступления, имея в виду предлагаемую конкретизацию положений упомянутых законодательных норм, регулирующих уголовно-правовой институт зачета наказания и правила предоставления свиданий.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
15 февраль 2007 г.